какие нормы применяются к непоименованным договорам

Существует ли непоименованный договор? // Анализ вопроса на конкретном примере

Не так давно снова столкнулся с обсуждением того, существует ли в настоящий момент договорная конструкция, которая прямо не поимениована (ли хотя бы не упомянута) в Гражданском Кодексе.

Несколько лет назад, когда я работал в качетве помощника юриста, мне было поручено подать очно документы в арбитражный суд. Поскольку подача осуществлялась в последний день срока, то вопрос был достаточно чувствительный. Дополнительный нюанс заключался в том, что перед подачей нужно было в обязательном порядке разослать копии документов заинтересованным лицам. Подавать «под обездвижку» был не вариант. Придя на почту, я столкнулся с классической ситуацией в виде очереди длинной человек в десять, а между тем до закрытия канцелярии суда оставалось минут 30 (а ведь там своя очередь). Будучи добропорядочным гражданином я взял номерок (допустим, 15) и сел ждать. Довольно скоро я понял, что мои шансы успеть до закрытия канцелярии с феерической скоростью стремятся к нулю. На табло горел только 6 номер, а каждого клиента обслуживали по 7-8 минут. В это время я заметил, что рядом со мной сидит человек, у которого в руках номер 7. В попытке спасти ситуацию я предложил ему купить у него номер в очереди за 500 рублей (а ему отдать свой). Человек меня выслушал и на сделку согласился. В итоге я отправил почту и уже дерез 10 минут держал в руках документы с заветным штампом суда.

А теперь вопрос, что же это за сделка, которую я заключил? При первом рассмотрении на ум приходит несколько вариантов, но в каждом из них есть, на мой взгляд, некий изъян.

1. Купля-продажа. Данный вариант не устраивает меня тем, что со всей очевидностью при заключении сделки меня интересовал не сам кусочек бумаги, а право, которое он предоставляет. Вряд ли номерок в очереди на почте можно назвать ценной бумагой в смысле, который им придает ГК. Более того, если бы этого кусочка бумаги вообще не было, а люди просто стояли бы рядком друг за другом, суть сделки не поменялась.

2. Оказание услуг. Не смотря на то, что само понятие услуг в ГК сформировано достаточно широко, что-то не позволяет мне отнести данную сделку к услугам. Услуги можно было бы усмотреть, если человек согласился стоять в очереди вместо меня, а перед самым её концом уступил бы мне место и ушел в закат. Более того, после сделки он продолжил стоять в той же очереди, но на другом месте.

3. Цессия или Соглашение о субординации кредиторов. Несовершенство этого варианта заключается в том, что сделку с Почтой я заключаю только тогда, когда подхожу к кассе и отдаю деньги. Вряд ли можно предположить, что Почта России оказывает гражданам услуги по стоянию в очередях (хотя если хорошо подумать. ). Опять же, стоя в очереди, но на другом месте, я все равно бы отправил письмо. Таким образом, мой интерес не в получении права, которое я без заключения этой сделки не получил бы.

4. Недействительная сделка по статье 168. Возможно коллеги меня поправят, но мне неизвестен закон, который запрещал бы меняться номерками за деньги.

5. Недействительная сделка по статье 10 или статье 169. Добросовестность и нравственность это всегда очень сложные концепции для обсуждения и применения. Но в данном конкретном случае я не вижу, какой ущерб могла бы нанести данная сделка её сторонам, третьим лицам или в какой то мере попирать общественные нравы. Положение каждого человека, стоявшего в очереди до её совершения, в худшую сторону никак не поменялось, а её стороны получили очевидную обоюдную выгоду.

Интрересно было бы узнать мнение коллег и их оценку данного казуса. Я отдаю себе отчет, что этот пример с точки зрения всего гражданского оборота довольно маргинальный и революции в науке не совершит, на как упражнение для ума может кого-нибудь заинтересовать.

Обеспечительные сделки и защита кредиторов

Большие данные (BIG DATA)

Введение в правовую систему Англии

Комментарии (34)

Недостатков этого подхода я пока не нашел (хотя не очень то и старался))))

« Более того, если бы этого кусочка бумаги вообще не было, а люди просто стояли бы рядком друг за другом, суть сделки не поменялась. »

Думаю, что поменялась бы. В описанной ситуации именно талон имел значение для обязанного лица (арбитражного суда) и сделка была направлена на его куплю-продажу.

Талон, в котором его владелец не обозначен, на мой взгляд, ближе к документарной ценной бумаге на предъявителя, но таковой, видимо, не является. Может быть п. 2 ст. 143.1 ГК РФ в таком случае можно применить.

« Данный вариант не устраивает меня тем, что со всей очевидностью при заключении сделки меня интересовал не сам кусочек бумаги, а право, которое он предоставляет »

Очевидно, что вас интересовал кусочек бумаги, удостоверяющий право на подачу документов в такой-то очерёдности. Без него вы бы документы не сдали под номером 7. Ценные бумаги удостоверяют права и ценные бумаги можно продавать, не так ли?

Цессией эта сделка не является, поскольку в талоне не был указан его владелец, а чтобы уступать права у них должен быть владелец. Если бы талон был ордерной или именной ценной бумагой, то права по нему как раз и перешли бы к вам по уступке.

« Более того, после сделки он продолжил стоять в той же очереди, но на другом месте. »

Если убрать из ситуации возможность подать документы приоритетно перед другими людьми в очереди, то сам по себе кусок бумаги с номером вообще не имеет никакой ценности. Соответственно целью было не купить бумагу, а получить право приоритетного прохода в очереди, соответственно теория о купли-продаже рушится.

По поводу цессии не понял, почему важен вопрос указания на талоне владельца.

« Если убрать из ситуации возможность подать документы приоритетно перед другими людьми в очереди »

Боюсь тогда у нас не останется предмета для обсуждения, если мы убираем всё, что имеет значение.)
Понятное дело, что документарные ценные бумаги как кусок бумаги не имеют особой ценности, разве что коллекционерам они интересны, а ценны они удостоверяемыми ими правами.

Целью было купить талон, который удостоверяет право. Ценные бумаги покупаются по этой же причине. Автор смог сдать документы под номером 7, лишь потому что предъявил этот талон.

Уступка права возможна, если право принадлежит кому-то конкретно. Талон на предъявителя, поэтому уступка не требовалась. В окошке у автора попросили подтвердить, что талон был ему передан лицом, которому он принадлежал до этого? Нет и не должны были.

Добрый день. Да, я придерживаюсь позиции, что правовая квалификация сделки поменялась бы. На мой взгляд, действительно, в случае передачи места в живой очереди произошла бы цессия (сопровождаемая договором купли-продажи права, но право переходит именно в силу цессии). В этом случае право на подачу документов в определенной очередности возникло у конкретного человека и он должен от своего имени передать его вам. Работник суда при этом также не отслеживает кому право принадлежало первоначально, но это отслеживает очередь. Если человек подошел к окошку и никто не сказал, что сейчас не его очередь, то, надо полагать, в силу обычая это и является для работника суда подтверждением того, что к нему обратилось надлежащее лицо. ))

« действительно, в случае передачи места в живой очереди произошла бы цессия »

Продажа мест в очереди стара, как и сама очередь.
Эта тема мелькает даже в советских фильмах. Только что положительные герои (как персонаж Демьяненко в фильме «Взрослые дети») место в очереди не продают, а отдают бесплатно людям, которые в этом нуждаются («хорошим ребятам», как говорит упомянутый персонаж Демьяненко).

То, что иные граждане, стоящие в очереди, не возмущаются фактом подобной продажи места постороннему человеку, правовой квалификации сделки не меняет, поскольку незаинтересованность граждан в отстаивании собственных прав не меняет вообще ничего.

Но если сделка изначально противна нравственности, то она противна хоть с талончиком, хоть без.

Источник

Какие нормы применяются к непоименованным договорам

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах»

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

2. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

3. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Например, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В силу пункта 12 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-I
«О залоге», если при реализации заложенного движимого имущества во внесудебном порядке федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

4. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Например, статья 475 ГК РФ о последствиях передачи покупателю товара ненадлежащего качества не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия названного нарушения (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю).

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

5. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

6. Судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

7. Для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными, в том числе, саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом, стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Если при заключении договора стороны пришли к соглашению, что его отдельные условия определяются путем отсылки к примерным условиям (статья 427 ГК РФ), судам следует учитывать, что при внесении в эти примерные условия изменений последние распространяют свое действие на возникающие из договора отношения лишь в случае, когда это прямо предусмотрено сторонами либо в самом договоре, либо в последующем соглашении.

В силу пункта 5 статьи 421 и пункта 2 статьи 427 ГК РФ в случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, а условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 ГК РФ.

8. В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

9. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также, с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

10. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

11. При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Обзор документа

Норму, определяющую права и обязанности сторон договора, нужно толковать исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. Т. е. суд должен принимать во внимание не только буквальное значение слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель.

Из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что она запрещает устанавливать только условия, ущемляющие интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При отсутствии в норме явно выраженного запрета установить иное она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов, недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. Либо если императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Если норма прямо указывает на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из ее существа и целей законодательного регулирования может истолковать ее диспозитивность ограничительно.

Норма считается диспозитивной, если она не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон и отсутствуют указанные выше критерии императивности.

Отдельные разъяснения касаются договоров, не предусмотренных правовыми актами, применения примерных условий (стандартной документации), защиты от несправедливых договорных условий.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом его цели он должен толковаться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Источник