какие сделки являются ничтожными а какие оспоримыми
О делении сделок на ничтожные и оспоримые: изменения Гражданского кодекса РФ, ничего не изменившие
В журнале «Законодательство» № 7 за 2019 г. опубликована статья «О делении сделок на ничтожные и оспоримые: изменения Гражданского кодекса РФ, ничего не изменившие».
В статье доказывается, что изменение формулировки принципа деления сделок на ничтожные и оспоримые, а также введение ограничений на признание сделок недействительными произведено без учета ряда вопросов, что сделало указанные изменения в определенной степени бессмысленными. Поэтому в настоящее время сохраняется приоритет ничтожности сделок, противоречащих требованиям законов, а оспоримыми сделки являются, когда это прямо предусмотрено в законах с использованием оговорок: «сделка может быть признана недействительной», что делает невозможным рассматривать оспоримость сделки в качестве общего правила.
В качестве одного из основных изменений института недействительности сделок, произведенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», провозглашено изменение формулировки принципа деления сделок (и соответственно договоров и их условий) на ничтожные (т. е. недействительные независимо от признания судом) и оспоримые (т. е. недействительные в силу признания судом).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В качестве исключения в этой же статье предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, в качестве общего принципа закреплена оспоримость сделок, из которого сделано два исключения, когда сделки являются ничтожными:
1) при посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц;
2) если из закона следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ранее был закреплен обратный принцип: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в утратившей силу первоначальной редакции). При этом оспоримость закреплялась в законах путем оговорок: «сделка может быть признана недействительной».
Также Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ было введено ограничение на применение последствий ничтожности сделок судом по своей инициативе. Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ такое возможно только, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Ранее подобного ограничения не было. Кроме того, были введены ограничения на признание сделок недействительными по инициативе их сторон (абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166, п.п. 2 и 3 ст.431.1 ГК РФ).
Изменение формулировки принципа деления сделок на ничтожные и оспоримые, а также введение ограничений на признание сделок недействительными произведено без учета ряда вопросов, что сделало указанные изменения в определенной степени бессмысленными.
Во-первых, указанные изменения искажают смысл и последствия деления сделок на ничтожные и оспоримые, где приоритет ничтожности сделок предопределен объективно.
Во-вторых, они не учитывают сложность понятия публичных интересов, нарушение которых преобладает среди оснований для недействительности сделок, а также подхода к определению связанного с публичными интересами понятия запрета в праве.
В-третьих, игнорируют конституционную обязанность суда не применять положения договоров, противоречащих закону, что делает лишенным смысла ограничение права суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
В-четвертых, сохраняют не имеющую особого значения оговорку об исключении из правил о ничтожности либо оспоримости сделок в виде предусмотренных законом других последствиях нарушения, не связанных с недействительностью сделки.
Недействительность сделки
Ежегодно в судах рассматриваются тысячи дел по признанию сделок недействительными, то есть аннулированию всех прав и обязанностей, а в определенных случаях и возмещению ущерба. Со временем судебная практика выработала ряд положений, позволяющих выявить критерии «дефектных» соглашений, согласно которым можно установить недействительность сделки.
Основания признания сделки недействительной
Все аспекты, которые связаны с расторжением соглашений регулируются российским законодательством и подразделяются на:
Универсальное основание – совершение соглашения, условия или задачи которого идут в разрез с положениями законодательных актов.
Ничтожные и оспоримые сделки
Российское законодательство подразделяет сделки на оспоримые и ничтожные. Ничтожная сделка недействительна в силу закона. В свою очередь, оспоримая сделка признается неправомерной лишь после судебного разбирательства.
Ничтожная сделка – соглашение, которое признается недействительным, если:
Оспоримая сделка – соглашение, которое может быть не признано судом, если:
Почему одни сделки оспоримые, а другие нет?
Ранее я написал несколько постов по ничтожности, но на них была достаточно жесткая реакция со стороны критиков, поэтому я решил измениться и написать другой пост, но об оспоримости, чтобы усилить негатив.
1. Про юридическую реальность: недействительность, квази-контракты и оспоримые сделки
Это, конечно же, демонстрируется легко на примере договора купли-продажи, который я буду эксплуатировать нещадно.
Возьмем два договора:
Именно по данной причине оспоримое в отличии от ничтожного имеет ровно три свойства:
Эти три основные пункта надо подчеркнуть, так как они обозначают общие правила невозможности оспаривания сделок, подчеркну общие. В большинстве норм российского и иностранного присутствует невозможность оспаривания сделок или проведения виндикации (кроме Германии и России) с участием сторон договора, добросовестных третьих лиц и в силу истечения давности.
2. Почему одни сделки ничтожные, а другие оспоримые?
Впрочем, российским правоведам можно не доверять, хотя бы по тому, что никто не заключает по российскому праву крупные сделки, поэтому я открыл американскую case law (судебную практику) и тут начинается та-да-да-дам!:
Цитата из Suburban Motors, Inc. v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co. (1990)
«The court rejected the claim under section 2403 of the Uniform Commercial Code because «voidable title under the Code can only arise from a voluntary transfer or delivery of the goods by the owner. If the [218 Cal. App. 3D 1361] goods are stolen or otherwise obtained against the will of the owner, only void title can result.» (Inmi-Etti v. Aluisi (1985) 63 Md.App. 293 [492 A.2d 917] at p. 923.)
Если по-русски, то оспоримое право может возникнуть только в силу добровольной передачи вещи собственником, а ничтожное, если передача прошла против воли. Вроде правила виндикации, а? А это правила только виндикации?
Давайте посмотрим на перечень оспоримых сделок в ГК:
Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности
Статья 173.1. Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления
Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица
Статья 174.1. Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено
Статья 175. Недействительность сделки, совершенной несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
Статья 176. Недействительность сделки, совершенной гражданином, ограниченным судом в дееспособности
Статья 177. Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими
Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения
Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств
Ничтожность возникает в силу отсутствия воли на передачу вещи — полностью недееспособное лицо не может быть носителем воли, во мнимых и притворных сделках воли нет вообще, а также есть перечень обстоятельств, в силу которых воля не может быть признанной существующей для гражданского права (например, воля на продажу наркотиков).
Теперь вопрос на миллион рублей — почему добровольная передача означает оспоримость у американцев? Почему эти критерии у нас действует в виндикации? Ииииии, они только по виндикации?
3. Про переход права собственности.
Переносимость оспоримых прав прямо связано с фактором возможности передачи самого права. Это является отличием ничтожности от оспоримости. Поэтому для этого я решил посмотреть на системы переноса прав собственности, действующие в мире.
Классификация систем переноса права связана с тремя основными вопросами, на которые они отвечают. Что переходит, на основании чего переходит и когда оно переходит? Первое разделение на унитарную и функциональную систему для нас не представляет интерес, но, если Вы расскажите о функциональном переносе прав собственности своим детям, то есть шанс, что они не выберут юриспруденцию, а выберут нормальную профессию.
Два остальных вопросах для нас релевантны.
3.1. На основании чего переходит право? Абстрактность против каузальности
Собственно, это довольно давно пропиаренная тема в российском праве, с одной стороны, с другой, она часто ошибочна толкуется и голословно переоценивается (как и вопрос синаллагмы).
Итак, что же надо знать про абстрактность и каузу?
Во-первых, каузальная система предполагает переход прав в силу договора. Мы заключили куплю-продажу, а значит право переходит в силу данного договора. Абстрактная система предполагает, что переход прав не связан с действительностью договора, а связан с волевой передачей вещи (здесь Вы могли подумать, что мы нашли причину, по которой проявление передачи с дефектной воли имеет юридический эффект, но это не так — я тоже ранее так ошибался, об этом в-третьих). Ну грубо говоря, я передал вещь — передача действительна, а договор действителен или нет, так черт с ним.
Во-вторых, надо отметить сразу, что в мире не существует чисто каузальных систем и чисто абстрактных — признаки друг друга находится как и в странах одной категории, так и в другой.
В-третьих, моя ошибка состояла в том, что абстрактная система, предполагающая переход прав, могла производится как и в оспоримых сделках, так и в ничтожных сделках, что само по себе дублировала функцию оспоримости. Иными словами, тут исчезал смысл разделения на ничтожность и оспоримость, так эта категория не имела значения для оценки существования юридических последствий. Ничтожные сделки, порождавшие ничего, в немецкой системе ожили и стали обладать юридическими последствиями. По сути, немецкое право не исходило из ничтожного или оспоримого права, а из реального права — то право, которое было получено в силу передачи вне зависимости от действительности договора.
Далее, следует обратить внимание, что часть каузальности присутствовала в немецкой недействительности — она была связана с тем, что в некоторых случаях недействительность договора делала переход прав также недействительным. Это касалось, амморальных соглашений или незаключенных (несуществующих). Тут, кстати, следует отметить удивительную вещь — если в Германии незаключенные соглашения отличались от ничтожных тем, что первые гарантированные не являлись основанием для перехода титула, то в России нету такого различия в незаключенности и ничтожности — оба ничего не порождают. Но, по инерции или в силу влияния немецкого права российские суды, а также правоведы переняли такое разделение, неимующие для России практического смысла. Например, в схожих каузальная системах по типу США или Англии незаключенный (неоконченный) договор является ничтожным.
Далее, viewer discretion is advised.
В-четвертых, закройте глаза Вашим преподавателям — абстрактная система мало популярна и абсолютно безперспективна. Известность она получила в России исключительно из того, что российские правоведы во многом ориентировались на немецкое право — я полагаю, что такая ориентация мало была связана с объективными причинами сколько с обучением немецкого языка в советских школах (они изучали то право, которое могли).
Непопулярность такой системы перехода прав видно из того, что абстрактными в Европе являются только три страны — Германия, Греция и Эстония. Свяазно это, в первую очередь, с противоречивостью самой системы и созданием множества логических ошибок (хотя в праве логика не важна, нужнее определенность и урегулированность). Одну из таких ошибок мы видели выше по ничтожным сделкам, создающим переход прав.
В целом это не мое суждение сколько немецких авторов. Так, Детлиф Кениг (Unjustified Enrichment: Key Issues in Comparative Perspective — С. 5) подчеркивает тупиковость абстрактности:
‘[t]he terminology is confusing, almost each statement is disputed, the solution of trivial questions is becoming ever more complicated, and there is a grave danger of a loss of perspective’
Рейнхард Циммерман и Дэвид Джонстон (Unjustified Enrichment: Key Issues in Comparative Perspective — С. 27) о неработоспособности абстракстности при вступления в отношения третьих лиц:
While the German analysis copes well with two-party situations, it is perhaps no accident that it has strained to deal with three-party situations within its traditional framework.
И продолжает эту мысль Дэниел Виссер (там же):
. two-party situations in law can often be solved with direct, clear rules whereas the best we can do in three-party situations is mostly to lay down the general pattern along which a solution should proceed.
В-пятых, в противовес сказанному выше, достоинством абстрактной системы можно считать принцип абстрактности, который вошел в Обшее право и в другие каузальные страны. Он не сделал данные договора абсолютно абстрактными, но выполнил основную свою функцию — без волеизъявления стороны нельзя изъять у него имущество даже, если такое лицо заключило договор об отчуждении. Данный принцип разделил договор на консенсуальную часть (не связанной с передачей прав) и реальную (действующей с момента передачи имущества). Последняя в англоязычной литературе так и называется real или present. В России они более известны как обязательственный договор и распорядительный, хотя российское право не признает их существование и любое их упоминание в законе или литературе, скорее всего, говорит о проблемах понимания их сущности. Если Вы сомневаетесь в том есть ли в Вашем праве принцип абстрактности, то ответьте на один простой вопрос — обладаете ли Вы возможностью изъять имущества у собственника до его передачи или нет? Если да, то Вы относитесь к странам, в которых нет такого принципа (Испания и т.д.), а значит и не существует у Вас распорядительных и обязательственных сделок. Я уже и не говорю о других массовых отличиях (отсутствие прямого разделения договора на части в законе и т.д.).
Итак, абстрактностью называется не переход прав в силу передачи по воле, а разрыв такой передачи от договора.
3.2. Когда переходит право? Передача против консенсуальности.
Я бы хотел отметить одну мысль, которая иногда звучало в литературе — якобы в российской купле-продаже распорядительная сделка может быть недействительна, а обязательственная при этом носит действительный характер. Равным счетом тут присутствует логическая ошибка:
Действительность передачи прав ни в консенсуальных, ни в абстрактных системах никак не влияет на сам договор. Абстрактность, которая делит договора на эти две части (обязательственную и распорядительную), необходима для разделения перехода прав от действительности самого договора, но не обратно. Скорее всего, тут имеется ввиду то, что действительность исполнения по консенсуальным (а не реальным) договорам как наша купля-продажа никак не сказывается, но это никак не связано с абстрактностью и дележом договора на две части, а связано с тем, что отдельные сделки (переход прав, платежи или приемка товара) тоже могут являться недействительными и на каузу не иметь никакого воздействия.
Но может ли обратное недействительность передачи иметь воздействие на основной договор?
Кроме реальных сделок, где передача сама возпроизводит договорные отношения (в которой, кстати, отсутствует синаллагма, второй раздутый по важности институт), это может и касаться консенсуальных систем.
Момент перехода прав делится ровно счетом на две части:
Наше каузальное право принадлежит именно к системе передачи (tradition/delivery), а сама система передачи иногда путается нашими юристами с абстрактностью, что в общем показывает определенный непрофессионализм.
Теперь мы вернемся к оспоримости. Во многих странах оспоримость связано с определенным дефектом в договоре, но такой дефект можно считать допустимым, поскольку критерии перехода прав по системе передачи полностью соблюдаются, что видно из наших институтов — передача по воле во владение может быть произведена из-за насилия, обмана, частичной недееспособности и тогдалее.
Недействительные сделки: ничтожные и оспоримые
Недействительные сделки: ничтожные и оспоримые
Общие правила недействительности сделок установлены гл. 9 ГК РФ.
Недействительными являются сделки, не создающие правового результата (прав и обязанностей), к которому стремились стороны. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Недействительность сделок наступает по различным основаниям, установленным законодательством РФ. Эти основания связаны с теми или иными нарушениями условий действительности сделок.
В зависимости от оснований недействительная сделка может быть ничтожной или оспоримой. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Ничтожная сделка недействительна в силу предписания закона, т.е. независимо от признания ее недействительной в судебном порядке. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двухсторонняя реституция), а в случае невозможности возвратить в натуре, возместить ее стоимость в деньгах.
К ничтожным сделкам относятся: сделки, не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимые или фиктивные; притворные (с целью прикрыть другую сделку); совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ).
К оспоримым сделкам относятся: совершенные юридическим лицом в противоречии с целями деятельности (ст. 173 ГК РФ); совершенные лицом, вышедшим за пределы своих полномочий (ст. 174 ГК РФ); совершенные без согласия третьих лиц, не являющихся сторонами сделки (ст. 175 ГК РФ); совершенные гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими; совершенные под влиянием заблуждения; совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или сделка, которую лицо вынуждено совершить на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).
Ничтожные и оспоримые сделки признаются недействительными в общем порядке – для этого необходимо подать исковое заявление в суд. С требованием о применении последствий ничтожной сделки в суд может обратиться любое заинтересованное лицо, так как это отвечает общественным интересам. С иском о признании оспоримой сделки недействительной может обратиться только лицо, прямо указанной в определенной статье ГК РФ.
По ничтожной сделке по общему правилу срок исковой давности составляет 3 года со дня исполнения сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ), по оспоримой сделке – 1 год с момента, определенного в п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Управление Росреестра по Астраханской области информирует
Недействительность сделок
1. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в качестве сделки, не создает тех правовых последствий, которые присущи данному виду сделок, а влечет лишь предусмотренные законом последствия, связанные с ее недействительностью. Недействительность сделки наступает в случае, если нарушено какое-либо из условий ее действительности: имеются пороки субъектного состава, воли или волеизъявления, содержания, а в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, — формы.
Закон выделяет два вида недействительных сделок: оспоримые — недействительные по основаниям, установленным законом, в силу признания их таковыми судом, и ничтожные — недействительные в силу закона независимо от признания их таковыми судом.
Таким образом, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и никогда не порождает правовых последствий; оспоримая сделка с момента ее совершения порождает правовые последствия, т.е. является действительной, но может быть признана судом недействительной и только тогда считается, что она недействительна с момента совершения и не повлекла правовых последствий (решению суда как бы придается обратная сила). Если же иск о признании оспоримой сделки недействительной не предъявлялся либо судом в его удовлетворении было отказано, оспоримая сделка действительна и создает все присущие ей последствия в полном объеме.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд не вправе самостоятельно оценить оспоримую сделку как недействительную без соответствующего требования истца. Правом оспаривания обладают стороны сделки либо лица, прямо указанные в законе.
Применительно к ничтожным сделкам сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо вправе предъявить в суд требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом предъявление требования о признании недействительной ничтожной сделки по общему правилу возможно только вместе с требованием о применении последствий ( п. 3 ст. 166 ГК). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной ( п. 71 Пленума ВС РФ N 25). Таким образом, суд вправе, рассматривая требование истца, основанное на договоре, без соответствующего иска оценить этот договор как ничтожную сделку (например, при рассмотрении иска о взыскании оплаты по договору купли-продажи оценить договор купли-продажи как ничтожный, тогда как в случае оспоримости договора это невозможно без соответствующего встречного иска либо признания этого договора недействительным в рамках самостоятельного спора).
Очень важны нормы, направленные на реализацию принципа добросовестности и предусматривающие защиту прав добросовестной стороны. Во-первых, это положение абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК о том, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Во-вторых, введен так называемый принцип эстоппель ( п. 5 ст. 166 ГК): заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
2. Оспоримые сделки. В п. 1 ст. 168 ГК закреплена презумпция оспоримости сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Следовательно, по общему правилу, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, сделка с пороками содержания является оспоримой.
К числу оспоримых сделок, названных непосредственно в § 2 гл. 9 ГК, относятся также следующие виды.
2.1. Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах ( ст. 173 ГК). Для признания сделки недействительной необходимо наличие следующих условий:
1) учредительными документами юридического лица четко определены его цели деятельности (например, сдача имущества в аренду);
2) это юридическое лицо совершило сделку, не соответствующую указанной цели (например, заключило договор оказания юридических услуг);
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничении, установленном в учредительных документах контрагента.
Истцами могут быть: само юридическое лицо, его учредитель (участник) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение.
2.2. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом ( ст. 173.1 ГК). Условия для признания сделки недействительной:
1) получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона. Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом;
2) другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Истцами могут быть лицо, чье согласие не получено, или иные лица, указанные в законе.
При наличии этих условий сделка может быть признана недействительной только в том случае, если законом не предусмотрены иные последствия отсутствия согласия (например, что сделка является ничтожной или не влечет последствий для лица, управомоченного давать согласие, либо в случае, когда это допускается законом, иные последствия определены соглашением с лицом, согласие которого необходимо (возмещение убытков лицу, без согласия которого совершена сделка)). Пример иных последствий, предусмотренных законом: участник полного товарищества не вправе без согласия остальных участников совершать от своего имени в своих интересах или в интересах третьих лиц сделки, однородные с теми, которые составляют предмет деятельности товарищества. При нарушении этого правила товарищество вправе по своему выбору потребовать от такого участника возмещения причиненных товариществу убытков либо передачи товариществу всей приобретенной по таким сделкам выгоды ( п. 3 ст. 73 ГК). Соответственно, в этом случае совершенная товарищем сделка в отсутствие согласия не может быть признана недействительной на основании ст. 173.1 ГК, поскольку законом предусмотрены иные последствия.
2.3. Сделка, совершенная с нарушением представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица ( ст. 174 ГК).
Условия для признания сделки недействительной на основании п. 1 :
1) полномочия лица на совершение сделки ограничены учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем по сравнению с тем, как они определены в доверенности, законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки.
Таким образом, имеется в виду ситуация, когда в действительности полномочия гражданина или органа юридического лица уже, чем они выражены вовне (в доверенности, законе, вытекают из обстановки). Например, доверенность выдана на приобретение оборудования, но не указано, по какой цене, а в договоре поручения определена максимальная цена, по которой представитель может его приобрести;
2) представитель вышел за пределы этих ограничений;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанных ограничениях.
При оценке последнего условия необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 25: ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Истец — лицо, в интересах которого установлены ограничения (если в учредительных документах, то само юридическое лицо).
В п. 2 ст. 174 ГК регулируются отношения, когда сделка совершается в пределах полномочий, но в ущерб представляемому. Подробные разъяснения по применению данного пункта даны Верховным Судом РФ в п. 93 Постановления Пленума N 25.
Пунктом 2 ст. 174 ГК предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте — представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого; сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду; невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 ГК.
Истцами могут быть представляемый, юридическое лицо, а в случаях, предусмотренных законом, — иное лицо или орган, действующие в их интересах.
2.4. Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет ( ст. 175 ГК). Объем дееспособности таких несовершеннолетних определен ст. 26 ГК, соответственно, сделки, не относящиеся к тем, которые они вправе совершать самостоятельно, и совершенные без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, могут быть признаны судом недействительными по иску родителей, усыновителей или попечителя.
Данные правила не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными.
2.5. Сделка, совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности ( ст. 176 ГК). Объем дееспособности таких граждан определен ст. 30 ГК, соответственно, сделки по распоряжению имуществом, не относящиеся к тем, которые они вправе совершать самостоятельно, и совершенные без согласия попечителя могут быть признаны судом недействительными по иску попечителя.
2.6. Сделка, совершенная гражданином в состоянии недееспособности, т.е. гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими ( ст. 177 ГК). Статья 177 объединяет в себе три состава недействительных сделок.
Основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 177 является особое состояние гражданина, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Причины этого состояния правового значения не имеют: алкогольное или наркотическое опьянение, болезнь, психотравмирующая ситуация, гипноз — важно лишь то, что под воздействием этих факторов гражданин в момент совершения сделки не осознавал своих действий или не мог ими руководить. Эти способности могли быть утрачены временно либо человек постоянно находится в таком состоянии (например, страдает психическим расстройством), но в последнем случае необходимо отличать данную ситуацию от сделки, совершенной недееспособным гражданином. Статья 177 ГК применяется, в частности, в том случае, если гражданин вследствие психического расстройства не понимает значение своих действий или не может ими руководить, но он не признан недееспособным. Если же такой гражданин признан недееспособным, то совершенные им сделки квалифицируются по ст. 171 ГК.
Истцами могут быть сам гражданин либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки.
На основании п. 2 ст. 177 ГК могут быть признаны недействительными сделки гражданина, впоследствии признанного недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, т.е. на момент совершения сделки гражданин не был признан недееспособным, но фактически имелись основания для признания его недееспособным уже в момент совершения сделки. Истцом может быть опекун.
Третьим основанием для признания сделки недействительной является ограничение гражданина в дееспособности вследствие психического расстройства ( п. 2 ст. 30 ГК). Сделка может быть признана недействительной при наличии двух условий в совокупности:
1) в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими;
2) другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Истцом может быть попечитель.
2.7. Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения ( ст. 178 ГК). Заблуждение — не соответствующее действительности представление субъекта об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. Причинами заблуждения могут быть любые факторы (внешние обстоятельства, действия третьих лиц или недостаточно внимательное отношение самих сторон), однако в случае, если заблуждение сформировалось вследствие умышленных действий другой стороны, сделка может быть квалифицирована по ст. 179 ГК (как совершенная под влиянием обмана).
Правовое значение имеет только существенное заблуждение, т.е. такое искаженное представление стороны о действительном положении дел, что если бы она о нем знала, то, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку. В п. 2 ст. 178 ГК приведен примерный перечень условий, при которых заблуждение предполагается существенным:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, сроков или места ее исполнения и т.п.
Истцом может быть сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
Даже в том случае, если заблуждение является существенным, суд отказывает в признании сделки недействительной, если:
1) другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки;
2) заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Отказ по данному основанию является правом суда, т.е. в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд может признать сделку недействительной или отказать в иске.
2.8. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств ( ст. 179 ГК). Речь идет о сделках, где объединено, по сути, несколько оснований для оспаривания сделки по одному признаку — противоправность и виновность поведения одной из сторон, причем имеется вина в форме умысла.
Насилие — противоправное воздействие на волю лица посредством причинения физических или психических страданий ему самому или его близким с целью побудить к совершению сделки, исходящее от контрагента или третьих лиц, действующих в его интересах.
Угроза — психическое воздействие, неосуществленное в действительности намерение причинить вред. Признаки, которым должна отвечать угроза: 1) реальность — возможность ее приведения в исполнение, практическая осуществимость; 2) существенность — способность вызвать у субъекта представление о грозящей ему опасности. Правовое значение имеет угроза как неправомерным действием, так и правомерным (например, сообщение в милицию о том, что лицо не платит налоги). Существенность оценивается с учетом конкретных обстоятельств дела (индивидуальных особенностей обеих сторон).
Обман — сообщение информации, не соответствующей действительности, а также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( п. 99 Постановления Пленума ВС РФ N 25). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Кабальная сделка — это сделка, которая характеризуется тремя признаками в совокупности:
1) крайняя невыгодность условий — явная неравноценность получаемых по сделке благ и встречного удовлетворения за них или явная обременительность условий для потерпевшей стороны (например, чрезвычайно высокий размер процентов); 2) стечение тяжелых обстоятельств — отсутствие денежных средств для обеспечения важнейших жизненных потребностей (лекарств для лечения близкого человека, потеря кормильца при отсутствии иных доходов у потерпевшего); исключительная нуждаемость в определенных видах продукции или товаров, производимых или поставляемых монополистами (в противном случае возможна остановка производства); 3) умысел контрагента — другая сторона сделки знала обо всех этих обстоятельствах и воспользовалась ими.
3. Ничтожные сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2 ст. 168 ГК).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего ( п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
3.1. Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности ( ст. 169 ГК). В литературе данные сделки получили название антисоциальных.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Условия для признания сделки недействительной:
1) цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности;
2) хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
3.2. Мнимая сделка — это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ( ст. 170 ГК). Мнимая сделка характеризуется тем, что субъекты не стремятся достичь правового результата, присущего данному виду сделки, а совершают ее, например, с целью уклонения от обращения взыскания на имущество, уменьшения налогооблагаемой базы и т.д.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК ( п. 86 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
3.3. Притворная сделка — это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ( ст. 170 ГК). В данном случае притворная сделка совершается также без намерения создать присущие ей правовые последствия, однако ее целью является сокрытие другой сделки, направленной на создание правовых последствий. Таким образом, имеется две сделки: прикрывающая (притворная), которая является ничтожной, и прикрываемая — сделка, которую стороны действительно имели в виду, и к ней с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, т.е. применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным специальными законами ( п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя ( п. 2 ст. 93 ГК, п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
3.4. Сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным. Поскольку лицо, признанное недееспособным, не вправе совершать никаких юридических действий, все совершенные им сделки ничтожны. Однако в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина ( ст. 171 ГК).
3.5. Сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим 14 лет. Малолетние вправе совершать самостоятельно мелкие бытовые и другие сделки в соответствии со ст. 28 ГК, соответственно, все остальные сделки малолетних являются ничтожными. Тем не менее в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего ( ст. 172 ГК).
3.6. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом. Ничтожной является сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом ( п. 1 ст. 174.1 ГК). Например, п. 2 ст. 222 ГК предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Соответственно, в случае продажи самовольной постройки договор купли-продажи будет ничтожной сделкой.
При применении данной нормы следует учитывать положения ст. 180 ГК относительно условий, при которых возможно признание сделки недействительной в части: если сделка не была бы совершена без части, касающейся распоряжения имуществом, то она ничтожна полностью.
Пункт 2 ст. 174.1 ГК посвящен сделкам, совершенным с нарушением запрета, наложенного в судебном порядке. Разъяснения по применению данной нормы содержатся в п. п. 95 — 97 Постановления Пленума ВС РФ N 25. В случае распоряжения имуществом должника с нарушением наложенного запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Если речь идет о недвижимости, то с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете ( ст. 8.1 ГК).
Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети Интернет и т.п. не означает, что приобретатель является недобросовестным.
Положения п. 2 ст. 174.1 ГК не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( ст. 301 ГК), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке ( ст. 167 ГК), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника ( ст. 398 ГК), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя ( ст. 1104 ГК).