какое право принадлежит добросовестному владельцу
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
ГАРАНТ:
См. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.
См. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 октября 2014 г.
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 302 ГК РФ
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле положений пункт 1 статьи 302 см. постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. N 35-П
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Информация об изменениях:
4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.
ГАРАНТ:
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя
Какое право принадлежит добросовестному владельцу
ГК РФ Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 302 см. Постановление КС РФ от 13.07.2021 N 35-П.
1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
3. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
4. Суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.
(п. 4 введен Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ)
Добросовестность приобретателя: житейский взгляд
Добрый день! Переживая довольно непростой период нашей жизни, предлагаю переключить внимание с Указа Мэра и Губернатора о введении новых ограничительных мер на наше любимое гражданское право.
В данный момент я пишу Выпускную квалификационную работу в магистратуре Московского государственного университета на тему добросовестного приобретателя вещей по 302 статье ГК. Классическим объяснением данной конструкции является утверждение о том, что защита добросовестного приобретателя защищает оборот. То есть, каждый человек знает, что если он будет вести себя грамотно и хорошо при покупке вещи, то он будет защищён судом и ему позволят сохранить вещь за собой. На этом же стоит экономический анализ данной ситуации, который устанавливает, что люди будут корректировать своё поведение и стараться вести себя правильно.
Между тем, меня не оставляют некоторые сомнения относительно чистоты данного объяснения. Правила 302 статьи ГК слабо защищают оборот, так как узнать была ли сворована вещь практически невозможно. Сам набор критериев этой статьи тоже вызывает вопросы и объясняется исторической случайностью (об этом подробнее в статье А.М. Ширвиндта, посвящённой этому вопросу). Да и вообще возникает вопрос о целесообразности такой защиты. Нужны ли правила 302 ГК РФ, если они не в состоянии обеспечить защиту оборота? Стоит ли вообще защищать добросовестного приобретателя?
Ответить на эти вопросы я решил необычным способом, а именно обратившись к людям. Обычным людям, не обладающим познаниями в юридической сфере или сталкивающимися с правом в виду своих профессиональных потребностей. Сделал я это через проведение опроса в Google формах. Опрос состоял из череды вопросов, большая часть которых составляла просьба решить ту или иную практическую ситуацию.
Респондентам были заданы следующие вопросы:
Опрос прошло 122 человека, разных социальных слоёв и возраста. Вот что получилось на выходе:
1) Юридическое значение термина «добросовестный приобретатель имущества» знает только 42,6 процента респондентов. Это наталкивает на серьёзные размышления о действительности того, что правила статьи 302 создают стимулы для определённого поведения при покупке вещи.
2) Первая задача представляет собой классическую ситуацию добросовестного приобретения какого-то движимого имущества. Большинство респондентов (53,3 %) ответили, что пальто надо оставить у добросовестного приобретателя (Алексей), тем самым подтвердили, что добросовестность приобретателя следует признать должным основанием для того, чтобы оставить за ним вещь. Лишь 36,9 процентов выбрали вариант, в котором пальто должно вернуться к собственнику (Ивану). Остальные респонденты выбрали свой вариант, который чаще всего также сводился к тому, чтобы оставить вещь за приобретателем. В целом надо признать, что незнание лица о том, что он покупал чужую вещь по мнению обычных людей служит основанием для того, чтобы оставить за таким лицом вещь. Это подтверждается также тем, что после указанного вопроса шёл подвопрос следующего характера:
Если на предыдущий вопрос был выбран 2 или 3 вариант, то ответьте на следующий вопрос: поменяется ли ваше мнение, если Алексей во время покупки понял, что пальто не принадлежит Олегу?
Своё мнение поменяло больше половины респондентов (55,1), что подтверждает указанный выше тезис.
3) Вторая задача отличается от первой только фактом кражи вещи у собственника. Между тем, это и послужило поводом поменять свои предпочтения со стороны респондентов. Большинство (51,8) высказалось за возврат кольца собственнику (Ирина). При этом доля тех, кто высказывался о том, чтобы оставить кольцо за приобретателем (Анна) также велико (40,2%). Такие результаты наводят на мысль, что люди не склонны разделить точку зрения о том, что краденные вещи можно оставить за приобретателем.
5) Наибольший интерес представляет результат последнего вопроса. По своей сути эта задачка представляет собой классическую проблему добросовестного приобретения недвижимого имущества. Между тем, подавляющее большинство (60,7) решило вернуть объект недвижимости собственнику (Никите) несмотря на то, что приобретатель (Герман) полностью проверил данные в реестре (регпалате). Такие результаты на мой взгляд объясняются либо высокой ценностью дачной недвижимости среди населения, либо незнанием значения слов регпалата (данное слово было выбрано специально, из-за того, что люди могли не знать, что такое реестр недвижимости) и основ действия регистрационной системы.
Какие результаты можно сделать по итогам данного опроса?
«Правовые позиции КС РФ по отдельным вопросам. Защита добросовестных приобретателей имущества»
Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.
по состоянию на февраль 2019 года
«1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. [. ]»
Постановление от 21 апреля 2003 N 6-П/2003
[. ] права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П/2015
Пункт 6.1, абз. 1, 4 и 7:
[. ] наряду с иными правовыми возможностями обеспечения прозрачности принадлежащих третьим лицам прав на жилое помещение весьма значимой гарантией информирования приобретателя данного жилого помещения об объеме передаваемых ему правомочий и обременений может являться государственная регистрация указанных прав, в том числе права пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива, которое члены семьи его прежнего собственника приобрели на основании ордера.
[. ] действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность [. ]. Исходя из этого применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности (а следовательно, и право собственности на приобретенное с публичных торгов жилое помещение) охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения, реализуемого с публичных торгов и обремененного предоставленным ранее членам семьи его прежнего собственника правом пользования этим жилым помещением.
[. ] статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не может рассматриваться в качестве надлежащей гарантии защиты прав участников гражданского оборота, действующих разумно и добросовестно, в той мере, в какой она позволяет сохранять при переходе права собственности на жилое помещение в случае обращения взыскания на него как на заложенное имущество и его реализации путем продажи с публичных торгов обременения данного права, притом что требование их государственной регистрации законодательно не установлено.
[. ] судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, следует учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д. При этом покупателю реализованного с публичных торгов в качестве предмета залога жилого помещения, право пользования которым будет сохранено за гражданами, включенными в ордер, должны быть обеспечены гарантии защиты его имущественных интересов.
Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П/2015
В то же время, имея в виду гарантирование стабильности гражданского оборота и необходимость защиты права частной собственности, государство вправе добровольно возложить на себя часть финансового бремени, вызываемого такими негативными последствиями. [. ]
[. ] государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.
Постановление от 22 июня 2017 года N 16-П/2017
[. ] добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. [. ]
Что такое добросовестность при приобретении недвижимости? // Новелла ст. 8.1 ГК РФ
Неплохое добавление в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ вступит в силу с 1 января:
«Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.»
Во-первых, это должно отправить на свалку истории (где ему самое место) мнение о том, что при совершении сделок с недвижимостью надо изучать документы-основания приобретения права отчуждателем. Мы не в Штатах. Законодатель задает достаточный стандарт осмотрительности: посмотри реестр. Если отчуждатель записан в нем как собственник, нет записей об ограниченных вещных права, договорах аренды, арестах или отметок о притязаниях, то можно идти на сделку.
Во-вторых, это означает, что нет никакой презумпции добросовестности, и в пленуме № 25 ошибка, а вот 10/22 был прав (собственно, он велик сам по себе, вне времени и пространства). Приобретатель должен ДОКАЗАТЬ, что он добросовестный, что он смотрел реестр и на тот момент из реестра не было видно, что отчуждатель не имеет права на недвижимость.
Обеспечительные сделки и защита кредиторов
Большие данные (BIG DATA)
Авторское право в цифровую эпоху
Комментарии (30)
Мне очень интересно, будут ли банки при выдаче ипотечных кредитов на приобретение недвижимости полагаться только на данные из реестра. Без проверки документов-оснований и т.д. Ох, вряд ли..
А вообще если всё заработает так, как Вы говорите, то можно будет констатировать укрепление принципа публичной достоверности реестра (который пока весьма иллюзорен). Во что очень бы хотелось верить всем добросовестным приобретателям.
С 1 и 2 проблем нет, т.к. покупатель купил у собственника, а значит собственником стал.
3. Если продавец не собственник и он не записан в реестре, то сделка в любом случае не пройдет через Росреестр. Следовательно, посмотрит покупатель перед сделкой реестр или не посмотрит, это для его последующей защиты как приобретателя от несобственника не поможет. Такой защиты просто не будет.
4. Если продавец не собственник, но записан таковым в реестре, просмотр покупателем реестра перед сделкой тоже ничего принципиально по сути не даст. Если для защиты приобретателя (и признания его добросовестным) достаточно посмотреть в реестр перед сделкой, то в чем смысл такой добросовестности, если то действие, которое является её достаточным основанием/доказательством (т.е. просмотр реестра) ничего по сути не дает для решения покупателем вопроса вступать в сделку с этим продавцом или не вступать? Ведь в реестре то продавец значится! Т.е. имеем двух покупателей:
а) который посмотрел реестр, и он (по логике Романа) добросовестный, и соответственно подлежит защите,
б) который не посмотрел реестр, и он (по той же логике) недобросовестный, и соответственно, защиты не имеет.
Но разве можно признавать достаточным основанием (доказательством) добросовестности приобретателя то обстоятельство, которое никак не может повлиять на его решение о вступлении (или не вступлении) в сделку с продавцом? В чем смысл такой «добросовестности» (и соответственно, «недобросовестности»), от которой ничего не зависит? Ведь логика защиты добросовестного (и соответсвенно, отказа в защите недобросовестного) приобретателя в том, что если бы второй проявил осмотрительность и предпринял те меры, которые считаются достаточным основанием/доказательством добросовестности, то сделки бы не было, т.к. он должен был бы обнаружить отсутствие легитимации отчеждателя на распоряжение, поэтому он лишен защиты; и соответственно, наоборот.
Получается, что без изучения внереестровых обстоятельств (знакомство с правоустанавливающими документами, осмотр недвижимости, владение продавца и т..д.) решение вопроса о добросоветсности приобретателя невозможно.
« недобросовестность приобретателя (владение, документы и т.д.) »
Действительно ли нет презумпции добросовестности с учетом «в-третьих»?
Действительно ли неосмотр объекта может именно сделать приобретателя материально недобросовестным, если его добросовестность в связи с изучением реестра не презюмируется, а констатируется?
А «тыкнуть» оказалось некуда.
И все. Дело проиграно. И нужно набирать номер телефона клиента, чтобы «порадовать» его этой новостью. И у тебя в «портфолио» появилось еще одно с треском проигранное дело, которое ты считал 100-процентно успешным.
Уважаемый Айк, я думаю, что здесь возник какой-то «мисандестендинг». Конечно, приобретатель ни в коем случае не должен доказывать свою добросовестность. Это никак не следует из новой нормы, и, очевидно, Роман имел в виду вовсе не это.
Наоборот, слова «полагался на реестр» означают, что никакой добросовестности доказывать не нужно. Она имеет место быть по факту наличия у ответчика «чистой» выписки из ЕГРН. Из нормы следует, что приобретатель показывает суду выписку из ЕГРН на объект, где он выглядит полностью чистым, и садится на свое место, сложа руки. Ничего больше от него не требуется. Он весь в белом.
Все читают комментируемую новеллу различно. Я в ней никакого постороннего смысла не увидел.
Но это, вообще-то, плохо. Если короткое предложение из двадцати слов вызывает в сознании разных людей полностью противоположные образы, то это крайне досадно.
Теперь всем останется ждать, что увидит в этой фразе ВС. Да и это не панацея, имея в виду отношение нижестоящих судов к судебным актам верховных коллегий.
« Ведь тот же забаррикадировавшийся в квартире вполне может сделать отметку о притязании в реестре. »
Виталий, действительно, не редко бывают граждане, за которыми право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН, но они являются собственниками имущества, которые не указаны в Реестре.
В частности:
— собственники по сделкам,совершенным до 31.01.1998;
— собственники помещений в МЖД которым в силу закона без регистрации права в ЕГРН на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в МЖД, на которые часто город регистрирует свои права.
В ЕГРН отметку о притязании в силу подп.1 ч.3 ст.9 Закона №218-ФЗ могут ставить не только предшествующие правообладатели, которые вносят «сведения о возражениях», но и иные лица, которые вносят сведения «о наличии судебного спора». Для этого им нужно представить копии:
1. определения суда о принятии ИЗ
2. исковое заявление.
«А вот 10/22 был прав (собственно, он велик сам по себе, вне времени и пространства). «
Насчет величия вообще нет сомнения. А вот применительно к обсуждаемому вопросу позиция, выраженная в 10/22, уже не актуальна. П. 28 ведь отменили.
А я думаю, правильно отменили п.38 отменили.
Бороться с искусственными добросовестными приобретателями нужно, но ниоткуда не следует, что бороться надо, вводя презумпцию недобросовестности.
Мне кажется, об отсутствии презумпции можно говорить, если есть возможность купить недвижимость и не смотреть в реестр. Но это очевидно не так. Недвижимость можно купить, только тогда когда реестр разрешает регистрацию перехода права.
Роман Сергеевич, позвольте Вам возразить.
Ваш тезис. Нет никакой презумпции добросовестности. Приобретатель должен ДОКАЗАТЬ, что он добросовестный.
Возражение. Удивительно это читать, потому что добросовестность — это принцип, который должен пронизывать все гражданское право. Добросовестность предполагается (п.5 ст. 10 ГК, Пленум № 25 всего лишь подчеркнул это, вряд ли здесь ошибка). Понятно, что где-нибудь в деле о банкротстве можно перебросить бремя доказывания в силу специфики спора (институт банкротства не состоит из частного права в чистом виде, поэтому и частно-правовую презумпцию добросовестности там, наверное, можно воспринимать иначе), но тут-то почему?
Ваш тезис. Добросовестность, доказанная приобретателем, разумеется, опровержима.
Возражение. Если добросовестность доказана, то вряд ли она может быть опровергнута. Она будет считаться судом установленной (ч. 1 ст. 64 АПК). Опровергнута может быть как раз ПРЕЗУМПЦИЯ добросовестности, которая почему-то Вам не нравится (хотя она с очевидностью следует из п. 5 ст. 10 ГК, да и Бог с ним с позитивизмом, следовала бы из существа права и без этого пункта).
Те примеры, которые Вы приводите с родственной, корпоративной связью сильно ставят под сомнение оценку судом приобретателя как добросовестного. Только это, как мне кажется, должен делать истец. Доказательства таких обстоятельств и будут разрушать ПРЕЗУМПЦИЮ.
Таким образом, если учесть презумпцию добросовестности по п. 5 ст. 10 ГК и тот факт, что бремя доказывания тезиса лежит на том, кто его заявил (ч. 1 ст. 65 АПК), то, на мой взгляд, нет оснований считать, что приобретатель (ответчик) должен доказывать добросовестность.
Существующее положение вещей пытается изменить истец, поэтому разумно предположить, что бремя доказывания отсутствия добросовестности лежит на нем.
Последнее. Ваш тезис: «…ошибочно отменили, перепутав презумпцию объективной добросовестности с необходимостью доказывания субъективной добросовестности».