какое событие явилось причиной краха венской системы международных отношений

22.04.202326.04.2023 admin 0 Комментариев

Венская система: от консолидации к кризису (30-е – 50-е годы XIX в.)

Хотя в 1830 г. по Европе прокатилась целая серия революций (Франция, Бельгия, Польша), стабильность Венской системы все же сохранилась. Последствия всех трех революций были урегулированы без глобальных столкновений великих держав. Правда, политическая карта Европы все же претерпела серьезные изменения: возникло новое государство – Бельгия. Тем не менее об общеевропейском революционном взрыве, на предотвращение которого была нацелена Венская система, не было и речи. По мнению большинства европейских политиков, главная угроза для Венской системы по-прежнему исходила от восточного вопроса.

Действительно, события там разворачивались стремительно и их трудно было держать под контролем. В 1832–1833 гг. напряженность в этом регионе достигла критической отметки. Дело в том, что поражение Порты в русско-турецкой войне и в борьбе с греками наводило подданных султана на мысль о нецелесообразности сохранять территориальную целостность империи. Египетский паша Мехмет-Али, уже довольно давно лишь символически подчинявшийся Стамбулу, решился на открытый разрыв с султаном. В 1832 г. его войска вторглись в Сирию, где наголову разбили турецкую армию. Османская империя оказалась на грани распада.

Катастрофическим положением султана блестяще воспользовался Николай I. Он предложил султану помощь, которая спасла его от краха. Махмуд II прекрасно понимал, что египетский паша использует любую возможность для того, чтобы при первом удобном случае добиться поставленной цели. Султану нужны были гарантии того, что в будущем подобные события не повторятся. И вот здесь Россия предложила свой вариант решения этой проблемы: заключить с Турцией договор о взаимопомощи на 8 лет. Взамен Турция обещала беспрепятственно пропускать через проливы не только торговые, но и военные суда России. Договор получил название Ункяр-Искелесского и явился пиком влияния России на положение дел в данном регионе. В 30-е годы мощь России, ее влияние на международные дела заметно усилились, и это вызывало беспокойство у остальных великих держав. Основным антагонистом России на международной арене оставалась Англия. Верная своим принципам недопущения чрезмерного усиления какой-либо из континентальных держав, она искала возможности для того, чтобы нейтрализовать возросшее влияние России в решении одной из ключевых проблем международных отношений тех лет – восточного вопроса. В Европе заметно усиливаются антирусские настроения, причем они получили распространение в самых различных слоях общества – от радикально-революционных кругов до ультраконсервативных.

Используя свое экономическое могущество, Англия резко интенсифицировала свою экспансию в Восточном Средиземноморье. Турция постепенно попадала во все большую финансовую зависимость от Англии. Египетский паша, видя, что отношения великих держав все больше обостряются, решил воспользоваться этим обстоятельством. В 1839 г. вспыхнула новая турецко-египетская война, приведшая к очередному разгрому турецких войск. Под давлением Англии султан обратился за помощью не к России, а ко всем великим державам. В итоге в 1841 г. появилась новая конвенция о проливах, устанавливавшая теперь уже не двусторонний, а международно-правовой режим проливов.

Пока внимание политиков и дипломатов было привлечено к восточному вопросу, в самой европейской цивилизации происходили серьезные качественные изменения. Бурное развитие индустриальных отношений вело к складыванию крупных промышленных районов, таких, как Рур, Эльзас, Саар, Силезия. Размер промышленного потенциала теперь напрямую начали связывать с уровнем мощи государства. Не удивительно, что именно регионы, где концентрируется основной промышленный потенциал, становятся предметом повышенного внимания со стороны великих держав, которые стремятся взять их под свой прочный контроль.

Промышленный переворот порождал принципиально новые проблемы, от эффективности решения которых зависела внутренняя стабильность государств, а следовательно, и их возможности на международной арене. Именно ведущие государства превращаются в основной очаг напряженности. Перед всеми великими державами во весь рост встала проблема адаптации к новым условиям, и от того, насколько успешно они решали ее, зависел характер их взаимоотношений в системе международных отношений и судьба самой этой системы.

Справиться в полной мере с решением этой задачи не удалось. В 1848 г. по Европе прокатилась мощная волна революционных выступлений, породивших целую серию новых конфликтов в сфере межгосударственных отношений. Воспользовавшись тем, что в марте 1848 г. Шлезвиг и Гольштейн попробовали отделиться от Дании, Пруссия попыталась создать под своей эгидой унию северогерманских государств, что вызвало резкие разногласия в стане великих держав. Хотя добиться поставленной цели Пруссии не удалось, вопрос об объединении Германии делался все более острым.

Ситуация в центре Европы резко осложнилась в силу того, что в различных частях Австрийской империи вспыхнула революция, поставившая это государство на грань распада. От этого ее спасла только помощь, которую оказал австрийскому императору русский царь. Посланные им войска помогли подавить выступления венгров, которые стремились к созданию самостоятельного государства. Дальнейшие события показали, что Николай I, попавший в плен идеологических догм, совершил ошибку. Распад Австрийской империи и возникновение независимого венгерского государства ни в коей мере не противоречили, а уж тем более не угрожали государственным интересам России. В результате клубок противоречий в центре Европы еще больше запутался.

Наконец, резко усложнилась ситуация в Северной Италии, где, с одной стороны, росло стремление к созданию самостоятельного итальянского государства, а с другой, резко обострились франко-австрийские противоречия, вызванные стремлением обеих держав укрепить свои позиции в этом регионе. В результате всех этих коллизий ситуация в Европе заметно изменилась. Из старых политических деятелей, стоявших у кормила государственной власти в великих державах, события 1848–1849 гг. пережил только Николай I. Мощный импульс получила идея создания национальных государств. В Германии, Италии, на Балканах она перешла в практическую плоскость. А это означало, что период устойчивого развития Венской системы подошел к концу. Новые силы, выходившие на европейскую арену в процессе «индустриальной революции», еще не смогли разрушить гегемонию старой элиты, но очевидно, что Европа после бурных событий 1848–1849 гг. стала уже не той, какой она была в период расцвета Венской системы. Развитие европейской цивилизации неизбежно рождало новые проблемы, и найти их развязку в рамках прежнего миропорядка становилось все сложнее.

Едва успели затихнуть революционные баталии, в течение двух лет потрясавшие Европу, как на нее надвинулись новые грозовые тучи. В 1853 г. произошло очередное резкое обострение восточного вопроса. Россию совершенно очевидно не устраивала конвенция о проливах, которую она вынуждена была подписать в 1841 г. Видя неуклонное усиление влияния Англии на внутриполитическую жизнь Османской империи, Николай I пошел на пересмотр прежней позиции России в восточном вопросе. Сложилась парадоксальная ситуация: либеральная Англия всячески поддерживала султана, олицетворявшего крайне реакционный курс, а консервативная российская элита сделала ставку на поддержку национально-освободительного движения. Полагая, что постреволюционной Европе не до событий на ее юго-восточном фланге, Николай I, решив, что нет смысла ждать дальнейшего укрепления позиций Англии в делах Османской империи, поставил вопрос о ее разделе.

Ссылаясь на статьи Кучук-Кайнарджийского мира, Николай I в ультимативной форме потребовал от Турции заключения специального договора, признававшего право царя покровительствовать не просто православной церкви, а всем православным подданным султана. 21 июня 1853 г., не дождавшись окончательного ответа от Турции, русские войска заняли Молдавию. Война пока не была объявлена. Все лето и большую часть осени 1853 г. шли сложные дипломатические маневры, в ходе которых Россия оказалась в изоляции. Поддерживаемый Англией и Францией турецкий султан после долгих колебаний решился на войну. Началась она крайне неудачно для него: в ноябре 1853 г. русский флот уничтожил в Синопе основные военно-морские силы Турции. Однако уже в январе 1854 г. в войну на стороне Турции вступили Англия и Франция, а чуть позднее Сардинское королевство. Таким образом, впервые после наполеоновских войн в Европе произошло прямое военное столкновение трех великих держав.

Война, закончившаяся подписанием в марте 1856 г. Парижского мирного договора, стала важной вехой в начавшемся процессе перестройки Венской системы. Россия потерпела в войне поражение, и ее военно-политические позиции были ослаблены. Помимо определенных территориальных потерь, ей пришлось согласиться на нейтрализацию Черного моря и отказаться от права иметь там военно-морской флот. Ослабление России не могло не сказаться на общеевропейском балансе сил: он был нарушен. Россия, являвшаяся в первой половине XIX века одним из основных центров силы, на время утратила возможность выполнять эту функцию. А это, в свою очередь, сужало общие возможности Венской системы в деле поддержания стабильности на континенте. Стало очевидно, что в ее механизме возникли серьезные неполадки и весь он вступил в фазу кризиса.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Венская система международных отношений 1815-1870

Вы будете перенаправлены на Автор24

Венская система — это сложившаяся в результате Наполеоновских войн система международных отношений.

Нормативная база системы сформировалась в ходе Венского конгресса 1814-1815 годов, в котором участвовали представители всех государств Европы кроме Османской империи. В ее рамках было впервые сформулировано понятие «великие державы», оформилась многосторонняя дипломатия. Исследователями Венская система называется примером первой системы коллективной безопасности, актуальной до начала Крымской войны. Также были унифицированы и систематизированы четыре типа консульских учреждений и дипломатические ранги (поверенный в делах, посланник, посол). Были определены дипломатическая вализа и дипломатический иммунитет.

Венский конгресс — общеевропейская конференция, на которой была создана система договоров, обращенных на восстановление феодально-абсолютистских порядков, разрушенных в ходе французской революции 1789 года и наполеоновских войн, и были установлены новые государственные европейские границы.

Переговоры шли в условиях явного и тайного соперничества, закулисных интриг и сговоров.

Решения, принятые на Венском Конгрессе

Решения, принятые на Венском Конгрессе, были собраны в Заключительный акт Венского Конгресса:

Готовые работы на аналогичную тему

Особенности Венской системы

Венский конгресс имел большое значение для формирования стойкой парадигмы взаимоотношений ведущих европейских государств. Началась эпоха «Европейского концерта», в котором ключевую роль играл баланс сил между ведущими европейскими державами. Европейский концерт был основан на общем согласии больших государств: Российской империи, Австрии, Франции, Пруссии, Великобритании. Любые обострения отношений между ними могли привести к разрушению сложившейся международной системы.

Элементами Венской системы были не только государства, но и коалиции государств.

Одной из основ стал принцип поддержания баланса сил. Ответственность за это возлагалась на большие государства. Она реализовывалась через проведение международных конференций для урегулирования угрожавших миру проблем. Среди подобных конференций большое значение имели Парижский конгресс 1856 года, Лондонская конференция 1871 года, Берлинская конференция 1878 года.

В пределах поддержания баланса сил государства изменяли состав союзников для обеспечения своих интересов, не нарушая при этом общую структуру союзов и характер международных отношений.

Европейский концерт, будучи формой гегемонии великих государств, впервые смог эффективно ограничить свободу действий этих держав на международной арене.

Хотя контрибуции и аннексии оставались распространенными формами международной практики, большими государствами уже не рассматривались в качестве цели ликвидация или расчленение другой большой державы.

В эпоху Венской системы понятие политического равновесия приобрело широкое толкование. Благодаря установленному системой балансу сил вооруженные конфликты в Европе, за исключением незначительных, временно почти прекратились.

Венская система своей целью имела утверждение соотношения сил, установленного в ходе наполеоновских войн, закрепление границ государств. Россия за собой окончательно закрепила Бессарабию, Финляндию и за счет Польши расширила западные границы.

Венская система зафиксировала новое соотношение геополитических сил. В основе системы лежал принцип контроля географического пространства в пределах колониальных империй, которые окончательно сформировались во время Венской системы: Французская (1852 год), Германская (1871 год), Британская (1876 год). В 1877 году турецкий султан взял титул «Император османов». Российская империя была установлена раньше — в 1721 году.

Невзирая на окончание глобальной изолированности культур и цивилизаций, Венская система имела евроцентристский характер. Венская система фактически охватывала только европейское пространство и те территории, за которые ведущие европейские государства вели колониальную борьбу или владели как колониями. Вне Венской системы оставался Китай, который в ходе Опиумных войн и навязанных европейскими странами неравноправных договоров, оказался в полуколониальном положении. Япония также не являлась частью Венской системы. В то же время в эпоху Венской системы европейская история постепенно превращалась в мировую.

На Венском конгрессе официально не были закреплены колонии. Именно борьба за их перераспределение и стала одной из причин Первой мировой войны.

Участники Венской системы были одинаковы по государственной сущности (монархии), поэтому она долгое время была однородна.

Несмотря на революции, войны и международные кризисы, Венская система оставалась почти неизменной. С момента Венского конгресса до Первой мировой войны перечень ведущих держав не изменялся.

Принципы, разделяемые правящими элитами ведущих держав, отличались схожестью в рассмотрении международных ситуаций. Это приводило к стремлению держав решать проблемы путём соглашений и компромиссов.

Конгрессом была определена новая расстановка сил в Европе, сложившаяся к концу наполеоновских войн и обозначившая на долгое время ведущую роль в международных отношениях стран-победительниц — России, Австрии, Пруссии и Великобритании.

Источник

Историк Доминик Ливен о том, почему Венская система не предотвратила новые войны

12.07.2016 История 215 Просмотры

Что легло в основу Венской системы в начале XIX века, какова ее роль и почему Европа все-таки скатилась к противостоянию — в годы Крымской и Первой мировой войн? Об этом размышляет один из ведущих западных специалистов по истории России, профессор Лондонской школы экономики Доминик Ливен.

Каковы были мотивы создателей Венской системы, какие цели ставились перед конгрессом?

Ливен: Мир и стабильность. Вот две главные цели, которые преследовали великие державы-победительницы. Стабильность в первую очередь в международных отношениях. Она была важнее всего, но не только. Создатели Венской системы исходили из того, и это было вполне обоснованно, что, например, революция — особенно во Франции, конечно, но и в любой другой державе — может стать источником международного напряжения. Они ведь видели то, что случилось в 1790-х, когда Французская революция создала такие силы, такие серьезные трения внутри страны, что они привели к взрыву в половине Европы. И потому для них внутренняя и внешняя стабильность были тесно взаимосвязаны.

Политики-реалисты

В чем заключалась, с вашей точки зрения, принципиальная новизна Венской системы по сравнению с предыдущими — с Вестфальской в частности?

Для меня самое важное — как раз не новизна того, что удалось сделать в Вене. Еще до Французской революции и Наполеоновских войн в Европе сложилась многосторонняя система международных отношений, было достигнуто определенное равновесие между пятью-шестью великими державами. Вся суть наполеоновского дела по большому счету состояла в попытке разрушить эту традиционную европейскую систему, добиться некой гегемонии, возможно, даже создать империю. Тут тоже ничего особенного: в условиях гегемонии единого центра власти существовали Восточная Азия, Америка, Южная Азия. Но для Европы это было чем-то новым. Между тем попытка уничтожить европейскую, скажем так, многополярность провалилась. И послевоенная система в основах своих оказалась схожа с той, что сложилась до войн.

Безусловно, определенные — и важные — изменения произошли. Прежде всего, система равновесия пяти великих держав стала прочнее, чем до революции, то есть она теперь в большей степени походила именно на систему. Появились некоторые писаные правила, некоторые конвенции, было зафиксировано положение послов, некоторые другие элементы международного права.

Как бы вы оценили эффективность Венской системы: решала ли она поставленные задачи сохранения мира и стабильности?

На мой взгляд, в общем и целом да. В том числе потому, что ее создатели были политиками-реалистами. Система была основана на победе над Францией, и для того, чтобы защитить эту систему, они создали военный союз, изначально направленный против любой попытки Франции разрушить новый дипломатический колосс. Этого, к примеру, не сделали страны-победительницы после Первой мировой войны, когда также произошли существенные территориальные изменения, распад империй и прочее. Но договоры, которые оформили новую систему после 1918 года, были лишены всяких гарантий соблюдения, никакого военного союза создано не было.

Торжества во время Венского конгресса в честь годовщины битвы при Лейпциге Изображение: Scherl / Global Look

Характерно, что при этом державы-победительницы начала XIX века не отнеслись к Франции как к завоеванной стране, не наказывали поверженного противника за «грехи». Они не выбросили ее из международных отношений, совсем наоборот. Франция опять стала великой державой, равным членом европейской системы. А с Германией после Первой мировой войны поступили совершенно не так.

Венские триумфаторы не ошиблись ни в том, ни в другом. Они защитили договоры и территориальные изменения от посягательств Франции, заключив военный союз. Но в то же время отнеслись к ней очень справедливо: требовали на самом деле вовсе не много денег в качестве контрибуции, не отбирали никакие исконно французские земли, сохранили за Францией статус великой державы.

Может быть, так произошло впервые в истории: в основу Священного союза были положены не только интересы стран-участниц, но и некоторый идеологический базис.

Я бы подчеркнул, идеологический и одновременно этический. После того как целое поколение европейцев выросло в обстановке ужасов войны, страшных страданий, принесенных ею, российский император хотел учредить союз, который основывался бы не только на геополитике, не только на интересах великих держав, но также и на какой-то этической системе. В конечном счете это могли быть лишь принципы христианской веры, других годных для победителей-монархов тогда просто не существовало. Ну не ждать же было, в самом деле, что они построят международную систему на республиканских ценностях или принципах всеобщей демократии.

По окончании Первой мировой войны тоже было чувство, что после огромных потрясений нужна стабильность, базирующаяся не только на единстве интересов, но и на общности этических принципов. Но возникли уже две, а потом и три различных идеологии — американский либерализм, советский коммунизм и затем фашизм. Создать международную систему на трех столь разных идеологиях, конечно, невозможно.

После же победы над Наполеоном все великие державы разделяли единые христианские принципы и веру. Я не хочу сказать, что этот момент был ключевым, но он играл важную роль, об этом не стоит забывать.

И безусловно, многое определила личность Александра I. Без него Священный союз просто не возник бы. То есть было бы некое объединение консервативных династий Центральной и Восточной Европы, но без этой примеси идеологии, без опоры на идеалы христианства. Это была, вне всяких сомнений, идея российского императора.

Россия, Британия и другие

Насколько монолитна была элита в России в своих представлениях о внешней политике?

Существовали различные взгляды и в обществе, и даже, в общем-то, в правительственных кругах. Была, например, политика министра иностранных дел при Александре I Николая Румянцева и политика самого императора. Последний больше интересовался Европой и европейской проблематикой, а министр ориентировался на отношения со славянскими народами — я бы назвал его славянофилом от дипломатии. И мне думается, что национальная политика для России тогда — это балканское направление, взгляд на юг, это политика, связанная не только с мыслью о русских интересах, но также о русской идентичности. Кстати говоря, многие руководители российской дипломатии были выходцами из Прибалтики, а Карл Нессельроде и вовсе из Германии.

Портрет Н. П. Румянцева кисти Джорджа Доу Изображение: Wikipedia.org

Британский министр иностранных дел Роберт Каслри как-то назвал Священный союз «образцом утонченного мистицизма и бессмыслицы». Каким было отношение Великобритании к этой системе международных отношений?

Конечно, Каслри видел и в словах, и в идеалах Александра I мистификацию, а не реальную политику. Но важнее тут отношение Каслри и Великобритании в целом к самому консервативному союзу династий Восточной и Центральной Европы, в котором присутствовала какая-то идеологическая вражда британского либерализма.

Кроме того, очень большое значение имеет стремление Великобритании, которое было всегда, разделить европейские державы, поскольку сплоченная Европа — это, разумеется, до известной степени угроза британским интересам. По крайней мере, она могла бы стать угрозой, возможно, даже существованию Британии. По этой причине последняя старалась разъединять европейские державы и играть с одной страной против другой. Это основа британской внешней политики XIX века с точки зрения представлений о национальной безопасности и собственных интересах.

Можно ли говорить о том, что результатом разгрома Наполеона, то есть создания Венской системы, стало лидерство России в послевоенной Европе? И что со временем борьба с этим лидерством стала основной заботой других держав, участвующих в Священном союзе?

Опять же нужно уточнить. Главный победитель эпохи Наполеоновских войн — это Великобритания. Потому что то, что Наполеон начал делать в Европе и не успел, Британия успела сделать в мире вообще. Важно помнить, скажем, что государственные доходы Британской Индии в 1816 году, когда Великобритании принадлежала где-то половина Индостана, были выше, чем государственные доходы Российской и Австрийской империй.

Вместе взятых?

Нет, все-таки по отдельности. И Великобритания в то время в военном отношении только укрепила свою всемирную империю. Тогда были сделаны самые важные завоевания в Индии, тогда, после упадка Испанской империи, была создана неофициальная английская империя в Южной Америке. Тогда же было достигнуто доминирование в Юго-Восточной Азии. Значит, это именно Великобритания — великий или самый великий победитель.

Россия в известной мере победитель номер два. И если говорить о континентальной Европе, то, несомненно, Россия — первая из всех. Но крайне значимым для нее был союз с Пруссией, который обеспечивал ее могущество на континенте. Этот союз, между прочим, просуществовал до 1890-х годов, и Пруссия никогда не боролась против первенства России. Совсем наоборот. Даже во время Крымской войны это был единственный оставшийся верный союзник.

При этом британцы практически с того самого момента, как была побеждена Франция, смотрели на Россию как на главного соперника. Более того, это можно было заметить даже раньше: уже в 1780-х годах Великобритания начала противоборствовать нарастанию русской мощи. В XIX веке это связано, конечно, с защитой Индии.

В свою очередь, Франция становится противником России после падения Бурбонов в 1830 году. А окончательно — когда вернулись Бонапарты. И Крымская война в какой-то степени — это бой-реванш против Российской империи за 1812 год, война и началась отчасти из-за внутриполитических задач нового бонапартистского режима во Франции.

История с Австрией — самая важная и самая трагичная. Ведь Россия последовательно оказывала поддержку австрийской монархии до 1848 года и во время Венгерской революции. А концом Венской системы, основной причиной ее краха явилось то, что Австрия поддержала французов и британцев в Крымской войне против России.

Можно предположить, что и без того Венская система была бы сокрушена уже следующим поколением политиков из-за соперничества между Пруссией и Австрией в немецком вопросе, но на практике получилось так, что именно Крымская война подтолкнула процесс объединения Германии.

Карта Европы между временем Венского конгресса (1814-1815) и началом Первой мировой войны (1914) Изображение: Mary Evans Picture Library / Global Look

Восточный вопрос

А какова связь между Крымской войной и объединением Германии?

До нее существовал союз России, Пруссии и Австрии, в котором Петербург играл первую скрипку и служил гарантом «неединства» Германии. То есть именно Россия защищала не только внутреннее, как в 1849 году, но и международное положение Австрийской империи. Но после Крымской войны они, естественно, стали врагами. И в значительной степени как раз из-за позиции России Австрия в 1866-м боролась одна против Пруссии и проиграла, а в 1870 году, в свою очередь, Пруссия осталась наедине с Францией и выиграла, потому что австрийцы знали, что, если они пойдут войной против Пруссии, Россия немедленно нападет на них.

Почему именно восточный вопрос и вообще проблема проливов и Константинополя оказались камнем преткновения между Европой и Россией?

Как я уже говорил, для французов и Наполеона III лично эта война была прежде всего символом реванша. То есть сами по себе проливы роли не играли, не были причиной для конфликта с Россией — это был вопрос престижа бонапартизма, вопрос внутриполитического развития. Одновременно Франция желала, чтобы на нее снова смотрели как на первую страну в Европе.

У Великобритании своя история, для нее это более важный вопрос. Оттоманская империя, борьба за проливы для Британии в известной мере связаны с глобальным соперничеством с Россией в Азии, с защитой Индии. Конечно, все это было несколько преувеличено, но действительно серьезно. Кроме того, для Великобритании в большей степени, чем для Франции, это еще и идеологический вопрос противостояния русскому деспотизму. Такое противостояние никогда не было для Британии главным, но оно служило хорошей идеологической ширмой, за которой, безусловно, скрывались конкретные интересы и страх перед Россией.

Теперь самое важное — Австрия. Для нее завоевание Российской империей проливов означало повышение российского престижа на Балканах, появление русского флота в Восточном Средиземноморье и, возможно, в Адриатике. Ей нужно было выбирать: либо поддержка в немецком вопросе, либо проливы без русских. И она свой выбор сделала.

Складывается впечатление, что многие стереотипы, связанные с негативным восприятием России, возникли как раз в середине XIX века — начиная с «жандарма Европы» и так далее.

Почему?

Карикатура из журнала «Панч» времен Крымской войны. «Какое применение Джек нашёл туркам под Балаклавой» (1856 год) Британский офицер: — Привет, Джек! Чем ты занимаешься? Джек: — Видите ли, Ваша честь, ездить верхом намного приятнее, чем ходить пешком, а когда этот парень устанет, я оседлаю другого голубка! Изображение: Wikipedia.org

Я бы подчеркнул прежде всего, что в Европе довольно давно распространилось мнение, что Россия — страна нецивилизованная, что она не принадлежит к европейскому дому. Это еще XVI век. Жители Западной Европы смотрели на русских примерно так же, как на турок. Да, христианская, но это православие, это не наше христианство. Странные нравы и обычаи. Было чувство, что Россия вне Европы или по крайней мере только отчасти Европа, что это некая «другая» Европа в лучшем случае.

Несомненно, европеизация русской элиты в XVIII веке несколько уменьшила это чувство, но оно никогда не исчезало полностью. После Французской революции, на протяжении практически всего XIX века, в Европе распространялся либерализм и параллельно росло идеологическое отчуждение от России, поскольку она оставалась форпостом деспотизма. Причем отчуждение лишь усиливалось тем фактом, что Российская империя стала самой мощной страной на континенте. Подавление Польского восстания 1830–1831 годов и интервенция в Венгрию в 1849-м, разумеется, также способствовали нарастанию враждебности.

Таким образом, геополитика оказалась тесно связанной с идеологией. При этом и в том и в другом аспекте в центр противостояния попала Великобритания.

Если резюмировать, каковы были причины распада Венской системы?

В первую очередь политика Австрии, которая привела к Крымской войне в той форме, которую мы знаем. Но сыграло свою роль и внутреннее развитие европейских стран. Это, в частности, как я уже говорил, возвращение к власти во Франции Бонапартов и политика бонапартизма. Но в более общем смысле важен рост национализма в Европе, особенно в Германии.

В конечном счете союз, сложившийся между прусской монархией и германским национализмом, стал роковым для Венской системы. Потому что Венская система — это прежде всего объединение династий, а в Европе уже торжествовал национализм и давление общественного мнения становилось все сложнее сдерживать. Очень характерно, что уже объединившаяся Германия, после всех перипетий, выбрала в качестве главной союзницы Австрию. Это во многом было связано именно с внутренним идеологическим развитием нового немецкого общества.

Россия же долгое время оставалась в категориях династической политики. В итоге разразилась Первая мировая война со всеми ее катастрофическими последствиями.

Единственный существовавший способ мирного разрешения этого кризиса — союз между Германией и Россией. Без него война была почти неизбежна, но и представить такой союз было крайне трудно.

Немецкие солдаты на приграничной между Германией и Россией станции Вирбален Фото: Scherl / Globak

Вообще у нас бытует мнение, что чуть ли не главная историческая ошибка российской политики конца XIX — начала XX века состояла в том, что ставка в итоге была сделана на союз с Англией и Францией, на Антанту, а не на Германию.

Я только что опубликовал книгу об этом на 400 страниц. Знаете, очень непростой для меня вопрос. В целом я согласен, но были и весьма серьезные причины, почему российско-германский союз провалился. И тут вина не одних лишь русских государственных деятелей.

Каковы же эти причины?

Во-первых, Германия после объединения — с ростом своей экономики — стала самой мощной страной в континентальной Европе. И понятно, что опасность германской гегемонии была одной из очень важных причин для союза России с Францией.

Во-вторых, сама политика Германской империи была далеко не миролюбивой по отношению к России.

В-третьих, напомню, что растущее влияние национализма и усиление роли гражданского общества в целом — что в Германии, что в России — оказались в результате не в интересах мира. Династическая политика в русско-германских отношениях была более мирной, более разумной, чем популистская. Но защититься от таких мощных течений в обществе было крайне сложно — как германскому, так и российскому правительствам.

И в-четвертых, я бы просто сказал, что падение Оттоманской империи и угроза распада Австрийской империи положили начало огромнейшему кризису всей системы международных отношений. Особенно в Восточной и Центральной Европе, но и в Европе вообще. И в таких условиях сохранить мир было невероятно трудно. Эти процессы привели к слишком сильной дестабилизации.

Как вы считаете, внимание России к восточному вопросу, к Константинополю и проливам, было оправданно, учитывая, что всего через несколько десятилетий после окончания Первой мировой войны фокус международной политики совершенно сместился?

Безусловно, проливы были очень и очень важны для России. И в стратегическом, и в экономическом смысле. Я хочу подчеркнуть, что проливы были для России важнее, чем Суэцкий канал для британцев и Панамский канал для американцев, потому что и у британцев, и у американцев существовали другие возможности выйти в мировой океан, а у России альтернатив фактически не было.

Ведь юг России, Украина — это центр русской экономики до Первой мировой войны, экспорт шел и не мог не идти через проливы.

И все же, даже несмотря на это, не стоило преувеличивать их значение, поскольку в конечном счете проливы — это выход в закрытое море. Средиземное море — закрытое. Не случайно Муссолини говорил, что без Гибралтара и Суэца Италия никогда не будет великой державой, потому что она выходит только к закрытому морю. И значит, даже если бы все мечты русских славянофилов, русских великодержавников сбылись, если бы Россия захватила проливы и Константинополь, ее международное положение на самом деле не сильно улучшилось бы. И конечно, британцы не так боялись завоевания Россией проливов, как она этого завоевания желала.

Да, в геополитическом смысле Российская империя была в гораздо более неблагоприятном положении, чем другие страны Европы, потому что весь ее экспорт можно было заблокировать в течение нескольких минут передвижениями британского флота. И можно, разумеется, кричать, что это несправедливо, но ведь геополитика и справедливость — это совсем разные истории. Знаменательно, что в русских министерствах это понимали, только вот в обществе игнорировали данный факт, проливам продолжали придавать преувеличенное значение и мечтать о них. Что в конце концов обернулось трагедией для страны.

Статья представлена журналом «Историк», июль 2015 года

Источник

Как настроить или установить

какое событие явилось причиной краха венской системы международных отношений

Венская система: от консолидации к кризису (30-е – 50-е годы XIX в.)

Читайте также

§ 41. ОТ «ОБНОВЛЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА» К ЕГО КРИЗИСУ

ВЕНСКАЯ ОПЕРАЦИЯ

Период консолидации государства (1250–1319)

Общественно-политическая ситуация: от стабильности к кризису

«Венская нота».

Новый этап консолидации боярства в середине XIV века

Кризису предшествовало «потерянное десятилетие»

Демократия – основа новой консолидации

9. Как создавалась «венская система» и как образовался Священный союз?

Наполеоновские войны и Венская система международных отношений

Распад или новый этап консолидации?

22.3. СИСТЕМА КНИГОИЗДАНИЯ И КНИЖНОЙ ТОРГОВЛИ В СССР В 1960–1980–Е ГОДЫ

3. Политическая система в годы НЭПа

II. Отношение к кризису и к голоду

Фаза консолидации высших слоев общества

Венская система международных отношений 1815-1870