какой способ регулирования социальных отношений лежит в основе концепции л лессига

Интернет-право как наука и учебная дисциплина

Предмет и метод интернет-права, объектом которого является динамично-развивающаяся область информационно-телекоммуникационных технологий. Лоренс Лессиг как основатель доктрины интернет-права. Содержание учебной дисциплины интернет-права, ее задачи.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Интернет-право как наука и учебная дисциплина

1. Предмет и метод интернет-права

2. Лоренс Лессиг как основатель доктрины интернет-права

3. Интернет-право как учебная дисциплина

1.Предмет и метод интернет-права

Интернет-право представляет собой новую, формирующуюся область знаний, объектом которой является динамично-развивающаяся область информационно-телекоммуникационных технологий.

Что касается предмета интернет-права как науки, то он может определяться по-разному в зависимости от общетеоретических и методологических подходов к предмету юридических наук в целом. При этом в рамках настоящего учебника за основу был взят проблемно-ориентированный подход, основанный на выделении нескольких системных проблем интернет-права, которые находят свое отражение во всех (общие проблемы) или отдельных наиболее значимых (специальные проблемы) случаях, когда тем или иным отношениям в сети Интернет или их аспектам необходимо дать правовую квалификацию. Данные проблемы допустимо также рассматривать как субинституты интернет-права, поскольку само интернет-право рассматривается как правовой институт.

В этом смысле предметом интернет-права как науки является действующее законодательство и практика его применения в той части, в которой она связана с отношениями, складывающимися в контексте информационно-телекоммуникационных технологий. Также в предмет интернет-права входит история его развития и опыт его развития в зарубежных странах.

Предмет интернет-права как науки отличается от предмета интернет- права как комплексного правового института, поскольку основной задачей интернет-права как науки является как систематизация нормативного правового и практического материала по определенным принципам, так и разработка таких принципов, а также теоретических подходов к разрешению новых системных проблем, которые могут быть использованы в юридической практике.

Выработанные наукой интернет-права подходы формируют содержание интернет-права. Характерной спецификой интернет-права является то, что данная область юридических знаний, по сравнению со многими другими, является новой, и в ней мало устоявшихся или, тем более, проверенных веками (очевидно, в силу специфики самого объекта) понятий, выводов, концепций и иных системных элементов, как это можно было бы сказать, например, о гражданском праве.

В то же время ученые, развивающие интернет-право как науку, сходятся в мысли

о необходимости данного направления знаний и наличии всех оснований для такого научного направления. В частности, И. М. Рассолов отмечает: «Новое научное направление “интернет-право” характеризуется следующими чертами:

социальной потребностью в знаниях нового типа;

особым профессиональным объединением ученых, занимающихся данной проблематикой и разделяющих общие научные идеи, общие теоретические принципы, методологию исследования (научное сообщество);

наличием монографических и диссертационных работ по данной теме исследования; научных наработок, методов, накопленных знаний;

высоким уровнем дисциплинарной организации и взаимодействия ученых;

подготовкой специалистов данного профиля в рамках информационного права (наличие специальности 12.00.14, учебных курсов, учебников, кафедр)» Рассолов И. М. Право и Интернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. М.: Норма, 2009. С. 12 // СПС «КонсультантПлюс»..

С наблюдениями И. М. Рассолова можно только согласиться, добавив, что в силу междисциплинарного характера на сегодняшний день проблематика интернет-права исследуется не только в рамках информационного права (хотя его предмет в наиболее полной степени связан с предметом интернет-права), но и в рамках иных научных специальностей.

При этом, поскольку и нормативный материал интернет-права далеко не всегда носит полный и системный характер, многие понятия и категории интернет-права как науки не имеют законодательного воплощения, однако приобретают теоретико-познавательное значение и могут быть использованы как в правотворческой деятельности, так и при разработке правовых позиций в юридической практике.

В целом интернет-право как науку можно определить как систематизированную определенным образом совокупность междисциплинарных правовых знаний о правовом регулировании общественных отношений,

Каждая область научного знания характеризуется не только своим предметом, но и определённым набором приемов, способов и средств решения научных задач, т.с. методологии.

Поскольку интернет-право представляет собой комплексный междисциплинарный правовой институт, а соответствующая ему область знаний также по своей природе междисциплинарна, интернет-право полагается на различные части опаучныеметоды познания, опираясь при этом, однако, на общенаучныеметоды.

Заостряя внимание на частнонаучных методах познания, используемых интернет-правом, следует отметить прежде всего метод системного анализа,основанный на рассмотрении соответствующих явлений как систем, состоящих из нескольких взаимосвязанных элементов и обладающих определённой структурой.

Интернет-право при этом использует и метод комплексного анализа, изучая правовые явления в своей предметной области во взаимосвязи с другими правовыми явлениями.

Особенное значение для интернет-права, с учетом глобального характера информационно-телекоммуникационной сети, имеет сравнительно- правовой методупредполагающий анализ правового регулирования однородных отношений в различных правовых системах.

В зависимости от конкретной научной задачи, интернет-право может обращаться и к другим частнонаучным методам познания, особенно, с учетом его междисциплинарной природы.

Интернет-право как область научного знания развивается в общей системе научного знания,в системе юридических которая включает в себя как науки о праве, таки иные науки.При этом особенностями интернет-права являются не только специальный характер знаний, ориентированных на особые общественные отношения, связанные с сетью Интернет, архитектура которой во многом определяет возможные пределы и способы их регулирования, но и их междисциплинарность.

Междисциплинарный характер интернет-права в контексте наук о праве обусловливает взаимосвязь данной области правовых знаний практически со всеми юридическими науками.

Так, интернет-право связано с общей теорией права как с фундаментальной юридической наукой. Более того, данная связь имеет двусторонний характер, поскольку многие аспекты интернет-права как области правового регулирования заставляют по-новому взглянуть на отдельные принципы и выводы общей теории права, как это было показано в гл. 2 учебника. В таком же отношении интернет-право находится и с другими правовыми наукам.

Очевидна связь интернет-права и информационного права, которое, несмотря на существующие дискуссии, может быть рассмотрено как самостоятельная область научного знания в юриспруденции.

Интернет-право связано и с иными науками, которые прежде всего выполняют вспомогательную, но не менее важную функцию, нацеленную на прояснение различных технологических аспектов функционирования информационно-телекоммуникационных сетей, принципов работы криптографических алгоритмов и иных подобных вопросов, которые необходимы для понимания пределов правового регулирования в условиях архитектуры информационно-телекоммуникационных сетей.

В этом смысле интернет-право связано прежде всего с информационной наукой, которую также можно рассматривать как междисциплинарную область знаний, предметом которой являются различные аспекты анализа, сбора, классификации, обработки, хранения, поиска и распространения информации как таковой.

2.Лоренс Лессиг как основатель доктрины интернет-права

В настоящее время Л. Лессиг в большей степени сосредоточен на общественно-политической деятельности, вместе с тем его творческий и научный вклад в анализ проблем интернет-права остается в значительной степени непревзойденным с учетом его роли в развитии знаний в данной области Более подробную информацию о Л. Лессиге можно найти на его персональном сайте, который также содержит отдельные его работы, распространяемые на свободной основе. URL:http://www.lcssig.0rg/ab0ut/#tab2 (дата обращения: 14.01.2016)..

Позиция Л. Лессига оформилась в дискуссии с Фрэнком Г. Истербруком, который также был одним из первых юристов, занимавшихся проблематикой интернет-права (в основном, разрешая дела, связанные с охраной интеллектуальных прав в формирующемся интернет-контексте).

Ф. Истербрук полагал, что нет необходимости разрабатывать одну или несколько дисциплин, специально нацеленных на проблемы интернет-права, поскольку данная область сама по себе лишена предметного единства и ничем не отличается, например, от «лошадиного права»: «Лучший способ изучать право, применимое к особым отношениям, заключается в изучении общих правил. Много дел связано с куплей-продажей лошадей, другие связаны с людьми, пострадавшими от удара лошадиных копыт, очень много спорных ситуаций возникает вокруг лицензирования лошадиных забегов, с ветеринарной деятельностью, с призами на выставках. Но любая попытка объединить все это в единый курс «Лошадиного права» обречена на размытый результат без объединяющих принципов. Изучение одних лишь дел о случаях, когда людям был причинен вред здоровью после удара копытом, будет плохим способом изучения деликтного права» EasterbrookF. //. Cyberspace and the Law of the Ilorse // University of Chicago Legal Forum. 1996. 207. URL: http://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2147&context=journal_articles (датаобращения: 14.01.2016)..

Данная точка зрения не была принята Л. Лессигом, полагавшим, напротив, что интернет-право обладает предметным единством, а изучение проблем правового регулирования подданным углом зрения, более того, способно пролить свет и, наоборот, на ряд фундаментальных проблем теории права. В качестве ответной цитаты Л. Лессига по отношению к цитате Ф. Истербрука может быть приведена следующая: «. Беспокойство Истер-брука оправдано. Как он пояснил, курсы на юридических факультетах «должны быть ограничены только теми, которые позволяют высветить все право в целом». «Лучший способ изучать право, применимое к особым отношениям, заключается в изучении общих правил». А «право киберпространства, понимаемое как деликтное право в киберпространстве, право собственности в киберпространстве и т.п. таким не является. Но я утверждаю обратное. Я согласен с тем, что курсы должны “высвечивать все право в целом”, но уверен, в отличие от Истербрука, что из рассуждений о том, что объединяет право и киберпространство, вытекает важное общее положение»1.

Таким образом, основная мысль Л. Лессига по данному вопросу, которая в то же время лежит в основе и настоящего издания тоже, заключается в том, что «киберправо» представляет собой не одну из «искусственных» дисциплин, которые могут быть в большом количестве созданы вокруг произвольных явлений социальной жизни, попадающих в фокус правового регулирования, а в том, что изучение проблем «киберправа» (или интернет-права) само по себе может послужить пониманию отдельных общих положений юриспруденции, а потому имеет значительную ценность как таковое. Однако о каких общих принципах идет речь?

3.Интернет-право как учебная дисциплина

Как и в случае с любой другой учебной дисциплиной, особенно находящейся в становлении, допустимы различные модели преподавания интернет-права. Вместе с тем в контексте общего методологического подхода, заложенного в настоящем издании, представляется, что основные факторы сети Интернет и системные правовые проблемы информационно-телекоммуникационных технологий объективно задают основную направленность содержания данной дисциплины.

Так, в рамках интернет-права как учебной дисциплины представляется нецелесообразным ограничиваться исключительно национальным правовым регулированием, более того, это практически невозможно. Информационно-телекоммуникационные технологии по своей природе предполагают глобальный формат взаимодействия, в том числе правового. Данный аспект, в приложении к правовым аспектам, делает необходимым в любом случае рассматривать в контексте интернет-права как общие вопросы юрисдикции (в смысле возможности государства осуществлять свои функции, прежде всего правоприменительные) на определенной территории, в том числе с учетом возможного экстерриториального действия законов, так и отдельные отраслевые подходы. Говоря о проблемах интернет-права, нельзя обойти вниманием, например отдельные нормы гражданского законодательства, регулирующие применимое право, а равно отдельные нормы процессуального законодательства, определяющие возможность национальных судов рассматривать споры с иностранным элементом. Иные системные проблемы задают содержание дисциплины интернет-права примерно в таком же ключе. интернет право лессиг

Если рассматривать интернет-право как комплексный правовой институт, то анализ и представление основных правовых проблем и способов их решения также с необходимостью ставит вопросы о соотношении различных отраслей права и конкуренции между ними. Это представляет собой как раз тот аспект «киберправа», о котором писал Л. Лессиг: например, в Российской Федерации действуют законы об информации, о персональных данных и другие специальные акты, регулирующие, строго говоря, информационные отношения, но какова их правовая природа? Особенно остро эта проблема требует разрешения именно в связи с информационно- телекоммуникационными технологиями, а ответ на вопрос об их правовой природе позволяет формулировать подходы к разрешению как теоретических, так и практических проблем.

Характерной проблемой, решение которой зависит от определения отраслевой природы нормативных правовых актов, регулирующих информационно-телекоммуникационные технологии, является проблема получения согласия субъекта персональных данных в электронной форме. Часть 4 ст. 9 Закона о персональных данных предусматривает, что равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с Законом об электронной подписи. В свою очередь, Закон об электронной подписи указывает в ч. 2 ст. 6, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Допустим, под простой электронной подписью понимается в том числе сочетание логина и пароля, что возможно, основываясь на ч. 2 ст. 5 Закона об электронной подписи. Но что собой представляет соглашение между участниками электронного взаимодействия? В отсутствие каких-либо иных ясных ориентиров, можно предположить, что такое соглашение может принимать значение и форму гражданско-правового договора. Однако сейчас нет сомнений п том, что гражданско- правовой договор, несмотря на системные правовые проблемы сети Интернет, может заключаться и в электронной форме. Более того, если даже предположить что таком гражданско-правовой договор должен заключаться, исходя из смысла положений Закона об электронной подписи, в письменной форме, из системного толкования п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту (выраженную, например, в электронной форме на сайте), в указанный срок совершило действия по выполнению указанных в них условий, т.е. акцептовало ее конклюдентными действиями. Получается, что если мы допускаем возможность применения положений гражданского законодательства к отношениям по поводу электронной подписи (и, следовательно, персональных данных), можно создать механизм получения согласия субъекта персональных данных, которое будет признаваться равнозначным содержащему собственноручную подпись и исполненному на бумажном носителе, но при этом все отношения между сторонами будут полностью реализованы в электронной форме!

В контексте рассмотрения интернет-права как учебной дисциплины, не менее важно отметить и ее связь с другими правовыми дисциплинами. И здесь вновь проявляется специфика подхода: если интернет-право представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, то по своей природе оно связано практически со всеми другими отраслевыми дисциплинами. При этом если следовать теоретическому подходу Л. Лессига, интернет-право также связано и с комплексом теоретических и даже исторических правовых дисциплин, хотя данная область в российской науке на сегодняшний день относится к числу наименее исследованных. Предметом общей теории права является совокупность наиболее общих представлений о праве.

Классическим разделом, который можно встретить практически в любом учебнике по общей теории права или дисциплине, названной иначе, но имеющей тот же предмет, является раздел о действии закона во времени, пространстве и по кругу лиц. Чаще всего содержание таких разделов исчерпывается общеизвестными подходами, основанными на положениях международного публичного права, и связанными преимущественно с «физическими» аспектами социальной реальности (государственные границы, континентальный шельф и т.н.), а также классическими подходами к экстерриториальности в контексте международного дипломатического и консульского права. Однако изучение проблем интернет-права со всей наглядностью подсказывает, что сейчас общество и государство столкнулось с необходимостью выработки совершенно новых подходов к действию закона как минимум в пространстве, исходя из концепции «виртуального суверенитета» и общего представления о том, что государство должно оказывать управляющее воздействие в том числе правовыми способами не только на «реальную» территорию, но и на «виртуальную». Особенно это актуально в информационном обществе, где информация осознанно воспринимается как ценный ресурс, имеющий серьезное экономическое значение.

Что касается отраслевых наук, то связь здесь очевидна, и вряд ли имеет смысл перечислять все отраслевые науки в данном фрагменте. Останавливаясь на самом главном, и подчеркивая ту очевидную мысль, что интернет-право, как и другие дисциплины, не может быть не основано на релевантной части конституционно-правовых знаний, следует прежде всего отметить гражданское право.Гражданское право в контексте интернет- права интересно не только особенностями заключения договоров в электронной форме, но и с точки зрения практически всех остальных своих правовых институтов в той части, в которой отношения могут быть опосредованы информационно-телекоммуникационными технологиями и при этом находиться как бы под воздействием системных правовых проблем регулирования сети Интернет. Кроме того, многие объекты, составляющие неотъемлемую часть интернет-инфраструктуры (в широком смысле слова), сами по себе часто регулируются нормами права интеллектуальной собственности, что также должно учитываться в контексте преподавания, неизбежно предполагающем взаимосвязь с данной частью гражданского права.

Кроме того, совершенно очевидно, что интернет-право в принципе невозможно без международного частного права, которое содержит немало ценных теоретических и практических подходов к разрешению правовых проблем, возникающих в отношениях с иностранным элементом, тогда как отношения в сети Интернет практически всегда, в той или иной степени, такой элемент содержат.

Easter brook, F. H. Cyberspace and the Law of the Horse / F. H. Easterbrook // University of Chicago Legal Forum. 1996. P. 207. URL: http://chicagounboimd.uchicago. edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2147&contexta=journal_articles.

Lessig, L. The Law of the Horse: What Cyberlaw Might Teach / L. Lessig// Berkman Center for Internet & Society at Harvard University. URL: http://cyber.law.harvard. edu/publications/1999/The_Law_of_the_Horse.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Концепции правового регулирования отношений в сети Интернет. Накопление и динамика системных правовых проблем. Альтернативные подходы к определению места интернет-права в системе отраслей права и законодательства. Рабочее определение интернет-права.

контрольная работа [42,9 K], добавлен 20.03.2016

Целостное представление о сети Интернет как о явлении, имеющем правовое значение, выявление основополагающих моментов в регулировании ее деятельности. Понятие Интернет-сайта как объект авторского права и комплекс прав, принадлежащих сайту, их реализация.

курсовая работа [43,1 K], добавлен 19.06.2008

Проблема защиты авторского права в сети Интернет. Размещение материалов в он-лайне с открытым доступом без разрешения правообладателя. Плагиат как присвоение авторства на размещенные в сети произведения. Законодательное введение понятия «интернет-право».

презентация [893,6 K], добавлен 23.10.2012

Общая характеристика системы прав человека. Развитие взглядов на понятие «право человека». Право на доступ в Интернет в системе прав человека, механизм его регулирования. Правовое регулирование сети Интернет в Республике Беларусь и зарубежных странах.

курсовая работа [73,8 K], добавлен 27.10.2013

История возникновения и этапы развития, современное состояние отношений, связанных с авторским правом в сети интернет. Способы и методы защиты, охраны объектов авторского права, размещенных в инфосфере, нормативно-правовое обоснование данного процесса.

курсовая работа [58,8 K], добавлен 02.12.2014

Проблема кодификации авторского права, история его становления. Совершенствование авторского права в условиях сети Интернет. Российское законодательство о защите авторских прав в Интернете. Несовершенство правового механизма защиты авторских прав.

реферат [70,3 K], добавлен 08.03.2015

Основы правового регулирования института авторских и смежных прав в сети Интернет. Изучение законодательной и нормативной базы, регулирующей институт авторского права в сети Интернет в Российской Федерации, за рубежом и международными соглашениями.

дипломная работа [1,3 M], добавлен 03.11.2014

Источник

§ 1.6.3 Модель «модальностей регулирования» Л. Лессига

Как отмечает ученый: «.поведение, как мы могли бы отметить, регулируется четырьмя видами ограничений. Право же представляет собой лишь одно из таких ограничений». [90] В соответствии со взглядами Л. Лессига, право отличается от других видов регулирования отношений тем, что устанавливает

прямые запреты и обещает строго определенные наказания в результате их нарушения. [91]

Другие социальные нормы, как он указывает далее, не регулируют общественные отношения таким же способом. «Нормы сообщества», которые в нашем понимании примерно соответствуют понятию нравственных норм, предполагают угрозу наказания, как и правовые, однако данное наказание децентрализовано. К слову, это весьма любопытный способ различать правовые нормы и нормы нравственности.

Как отмечает ученый, под термином «архитектура» следует понимать физический мир «каким мы его находим, в том числе в том виде в котором он уже был создан до нас». [93] Эта мысль перекликается с обоснованием «минимального содержания естественного права» Г. Харта, [94] согласно которому, например, относительная физическая уязвимость людей является фактором,

2) Проблема юрисдикции. Отключить «наземные» технологические каналы связи между различными странами (либо в каждой отдельной стране установить по одному контролируемому государством каналу связи с каждой соседней юрисдикцией), а также спутниковую связь и иные виды связи, если таковые активно используются, которые обеспечивают межгосударственную связь.

Справедливости ради следует отметить, что представленные способы «устранения системных проблем сети Интернет», в действительности, едва ли приемлемы в полной мере, поскольку несовместимы с идеалами развития информационного общества, а также с информационными правами граждан. И, кроме того, следует отметить, что эти, доведенные до крайней степени гипотетические предложения в очередной раз демонстрируют необходимость «взвешивания» ценностей в конституционно-правовом смысле каждый раз, когда возникает обсуждение направлений развития правового регулирования сети Интернет.

Л. Лессиг называет рассмотренные им способы регулирования общественных отношений «модальностями ограничений» (modalities of constraint) и справедливо утверждает, что они применимы как к «реальному миру», так и к киберпространству. Соответственно, он заключает, что право регулирует

Нормы сообщества не менее (а то и более) актуальны, если речь идет об отношениях в сети Интернет. Неосторожное высказывание на интернет-форуме может повлечь за собой массовое осуждение со стороны других участников форума. Несанкционированное раскрытие личной информации о пользователе социальной сети может повлечь утрату важной для такого пользователя информации и тем самым нарушить его информационные права. Кроме того (и это особенно актуально в отношении современных стандартов разработки социальных сервисов), пользователи могут использовать такие инструменты как «игнорирование» пользователей, жалобы администраторам социального ресурса на поведение других участников той же социальной сети в случае их несоответствия добровольно принимаемым на себя обязательствам, вытекающим из правил того или иного сообщества и т.д.

Очевидно, что и рынок является не менее существенным фактором для киберпространства. Стоимость доступа к сети Интернет всегда определяла востребованность тех или иных сервисов, возможность их реализации.

цитируемой работе приводит пример с изменением политики американского интернет-провайдера America Online (AOL), заметившего серьезный эффект от перехода с почасовой модели оплаты на модель с фиксированной абонентской платой. И, безусловно, популярность Интернета в целом значительно повысилась с тех пор, когда платный доступ к интернет-сайтам как таковым стал уже, скорее, анахронизмом.

В этом смысле, к слову, особенно интересно данная метафора раскрывается для естественно-правового типа правопонимания, который увязывает определенные ценности фактически с архитектурными особенностями реального мира.

ценности. В связи с этим, если представить, что юрист (например, по выражению того же Л. Фуллера) является «архитектором социальной реальности», то архитектором киберпространства как разновидности альтернативной социальной реальности он является вдвойне: он создает не только социальную реальность в рамках сетевой архитектуры, но и саму сетевую архитектуру как базовые принципы, в соответствии с которыми и функционирует данная альтернативная социальная реальность.

1.7 Обобщение элементов системной методологии анализа правового регулирования в сети Интернет

Соответственно, анализ и оценка реализованной в конкретной юрисдикции модели правового регулирования отношений в сети Интернет, может строиться по следующей схеме и отвечать на следующие ключевые вопросы:

2. Системные правовые проблемы сети Интернет. Каким образом конкретная совокупность норм права регулирует как проблемы идентификации пользователей, определения юрисдикции и степени ответственности информационных посредников как таковые, а равно следующие из них проблемы? Достаточно часто эти вопросы разрешаются фрагментарно и

ситуативно: отдельные проблемы могут разрешаться исключительно в отношении конкретных правовых институтов.

3. Концепции интернет-архитектуры. Учитывается ли при правовом регулировании отношений в сети Интернет в данной юрисдикции наличие определенных «уровней» интернет-архитектуры или нет? Известны ли случаи неправильного отношения к интернет-архитектуре, предполагающего регулирование не на том уровне, на котором требуется? Наиболее наглядно этот аспект проявляется в тех ситуациях, когда фактически правовое регулирование приводит к излишним негативным последствиям.

4. Способы социального регулирования применительно к отношениям в сети Интернет. Если следовать классификации Л. Лессига, то в качестве способов социального регулирования следует отметить позитивное право, нормы сообщества, рынок и архитектуру. Ключевой для интернет-права вопрос в контексте настоящего исследования: учитывается ли архитектурный аспект социального регулирования отношений в сети Интернет? Соответственно, основная область применения данного критерия анализа связана с оценкой того, требуется ли именно правовое регулирование данных отношений в данном случае или допустимо применить неправовые способы воздействия.

При этом разделение моделей интернет-архитектуры на институциональные и инструментальные учитывается в данной комплексной методологии только с точки зрения инструментальных моделей, поскольку выбор институциональной модели имеет, скорее, не юридическое, а политическое значение и не входит в предмет настоящей работы непосредственно.

ГЛАВА 2. Историко-правовой анализ правового регулирования сети Интернет

2.1 Системная методология исследования проблем регулирования сети Интернет и диахронный сравнительный метод

Оба направления исследования основаны на принципе репрезентативности эмпирического материала.

При этом диахронное исследование было построено на основании последовательного выделения этапов периодизации развития Интернета, а также системных проблем правового регулирования отношений в сети Интернет как такового. Соответственно, в основу диахронного исследования была положена периодизация Интернета на экспериментальный этап, а также на этапы “Web 1.0” и “Web 2.0”.

Результатом исследования является вывод о наличии какой-либо соответствующей определенной системной проблемы правового регулирования сети Интернет, актуализированной на данном этапе. При этом данная проблема поясняется на релевантном репрезентативном примере. Таким образом, использовалась усеченная модель системной проблематики правового регулирования отношений в сети Интернет, что в данном случае является методически обоснованным.

Источник