какую роль в иерархии нормативно правовых актов играет принцип юридической силы
Юридическая сила как критерий построения иерархии источников права
В советском и постсоветском правоведении в качестве конвенционального понятия, описывающего критерий определения места источника права в иерархической системе, используется «юридическая сила«.
Однако следует обратить внимание на то, что в литературе «юридическая сила» может использоваться как для характеристики обладания ее носителя «юридической энергией», так и для количества данной юридической энергии.
Так, В.А. Толстик подчеркивает двоякий смысл, вкладываемый в понятие «юридическая сила»: «В правоведении юридическая сила понимается в двух смыслах. С одной стороны, как свойство правовых актов реально действовать, фактически порождать юридические последствия. В этом смысле говорят о вступлении в действие, приостановление действия, прекращении действия нормативного правового акта или его части. С другой стороны, как сопоставительное свойство, выражающее степень подчиненности данного нормативного акта актам вышестоящих органов, а значит, и его место в иерархической структуре законодательства» (Толстик В. А. Иерархия источников российского права: Монография / В.А. Толстик. – Н. Новгород: Общество «Интелсервис», 2002– С.21). Подобное разграничение проводит и А.А. Белкин: «Обладание акта силой — это сохранение однажды выраженного в установленном порядке волеизъявления компетентного субъекта правотворчества по поводу изданного им акта. В отличие от обладания силой действие акта — это поведение адресатов акта в соответствии с установленными в нем нормами» (Белкин А.А. Юридические акты: Обладание силой и действие /А.А. Белкин // Правоведение. – 1993. – № 5- С. 5).
Похожим образом рассуждает и А.В. Поляков: «Действие права и действие правовых норм следует отличать от действия нормативно-правовых актов. В последнем случае под действием чаще всего понимают не фактическую способность правового акта определять права и обязанности субъектов. а наличие у него так называемой юридической силы. Юридическая сила акта указывает на его государственно-волевое признание и занимаемое место в иерархии других правовых актов. Законодательный акт может иметь юридическую силу, но не действовать, т. е. оставаться «мертвым», «клочком бумаги». Но и действие государственно-признанного акта невозможно без обретения им юридической силы» (Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода / А. В. Поляков. – СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004. – С. 624-625).
На уровне формы права юридическая сила во втором значении традиционно понимается как критерий выделения различных уровней в иерархии. На ее основе субъекты правоотношений определяют старшинство и подчиненность одних источников права другим и выбирают тот (те), которым(и) будут руководствоваться в своей деятельности.
Проведенный анализ литературы позволяет выделить несколько свойств юридической силы источников права:
1. Юридическая сила есть критерий опознания юридических нормативно-регулятивных средств среди иных социальных регуляторов, претендующих на общеобязательность. П о мнению Ю.Е. Пермякова, «юридическая сила характеризует собою действие правовой нормы, взятой в противоположность моральному, политическому или нравственному требованию и ограничивающей их возможности непосредственного регулятивного воздействия» (Пермяков Ю.Е. Юридическая сила правовых суждений /Ю.Е. Пермяков // Юридический аналитический журнал. – 2003. – № 4 – С. 8). Похожим образом рассуждает и Н.Н. Вопленко, согласно позиции которого особенность государственного санкционирования правовых норм, исходящих от субъектов, прямо не наделенных правотворческими полномочиями, «состоит в том, что в результате этого происходит «возведение в закон», то есть наделение юридической силой правил общественного поведения, которые не обладали до этого свойством государственной обязательности» (Вопленко Н.Н. Источники и формы права: Учеб. пособие /Н.Н. Вопленко – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. – С. 6).
2. Юридическая сила является сопоставительным свойством, позволяющим установить место источника права и отдельного нормативного-регулятивного средства в вертикальном срезе формы права. В этом срезе А.П. Заец подчеркивает, что юридическая сила «характеризует систему законодательства с точки зрения статики, т.е. определяет лишь принципы соотношения и зависимостей различных предписаний друг от друга, без учета иных зависимостей, возникающих в процессе непосредственного регулирования (динамики) общественных отношений…» Причем иерархические связи, построенные на основе юридической силы, формируют «вертикальную структуру законодательства, определяя последовательность и обусловливая неизменность в субординационном расположении нормативных предписаний» (Заец А.П. Система советского законодательства (проблема согласованности) / А.П. Заец. – Киев: Наукова думка. – 1987. – С. 52).
Аналогично, В.М. Сырых пишет о юридической силе как о критерии классификации системы НПА (Сырых В.М. Логические основания общей теории права / В.И. Сырых; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. – М.: Юстицинформ, 2000. – Т. 1. – С. 59.
С.С. Алексеев указывает, что юридическая сила является «главным признаком, определяющим место того или иного акта в иерархической структуре» (Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т / С.С. Алексеев. – М.: Юридическая литература, 1982.– С.218). Аналогично И.Е. Фарбер и В.А. Ржевский рассматривали юридическую силу как сопоставительное свойство различных нормативно-правовых актов (Фарбер И.Е. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. I /В.А. Ржевсккий, И.Е. Фарбер. – Саратов, 1967. – С. 70).
Похожим образом рассуждает профессор Н. Вискович, когда указывает на то, что юридическая сила – это «пределы влияния одного правового акта на другой, при котором одна норма или соответствующий правовой акт определяют функционирование, содержание и форму других правовых актов (норм)» (Цит по: Мицайков М. Иерархия в праве. – С. 67). С.В. Поленина и Н.В. Сильченко указывают, что юридическая сила НПА – это «его главный признак, сопоставительное свойство, выражающее степень подчиненности данного нормативного акта актам вышестоящих органов, а значит, его место в иерархической структуре законодательства» (Поленина С.В., Сильченко Н. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР / С.В. Поленина, Н.В. Сильченко; Отв. ред. Р.О. Халфина; Академия наук СССР. Институт государства и права. – М.: Наука,1987. – С. 27).
4. Юридическая сила является одним из индикаторов позиции органа или иного субъекта, создавшего тот или иной источник права, в системе организации публичной власти в обществе. Я.М. Магазинер писал о юридической силе как силе велений властей, расположенных в системе «старшинства и подчиненности одних властей другим в виде лестницы, поднимаясь по которой, мы находим органы власти возрастающей авторитетности и силы, пока не дойдем до суверенной, т. е. такой, которая выше других, но выше которой других нет» (Магазинер Я.М. Общая теория права на основе советского законодательства. Глава 3. Источники права / Я.М. Магазинер // Правоведение. – 1998. – № 2. – С. 32).
По сходному мнению И.С. Самощенко, юридическая сила выражает степень подчиненности данного нормативного акта актам вышестоящих органов, осуществление принципа верховенства конституции, других законов (Самощенко И. С. Основные черты нормативных актов социалистического государства /И.С. Самощенко // Советское государство и право. – 1968. – № 4. – С. 25).
Югославский профессор Н. Вискович указывает: «…одинаковой правовой силой обладают нормы, созданные субъектами права одного и того же ранга по шкале политической и экономической мощи… Неодинаковой правовой силой обладают нормы, создаваемые субъектами права разных рангов по шкале общественной силы; процедура их принятия тоже неодинакова, и они определяют друг друга» (Цит по: Мицайков М. Иерархия в праве. – С. 66).
5. Юридическая сила служит критерием приоритета того или иного нормативно-регулятивного средства в случае иерархической коллизии. Так Д.И. Здунова пишет: «Юридическая сила правового акта выражает соотношение одного акта с другим и определяет место, которое он занимает в системе правовых актов… определяет приоритеты между актами и очередность актов, которые будут действовать в случае возникновения противоречия между ними» (Здунова Д.И. Юридическая сила правовых актов: Дисс. … канд. юрид. наук /Д.И. Здунова. – Казань, 2005.– С. 51).
Проанализируем данную проблему в сравнительно-правовом аспекте.
В теории права Ганса Кельзена синонимом «юридической силы» является понятие «действительность правовой нормы» (« g eltung» (нем.), « validity « (англ.)), которая понимается как специфическое существование, свойственное норме, основанное на ее подчинении (в соответствии со статическим либо динамическим принципами) вышестоящим нормам – вплоть до основной нормы.
Вообще, в англоязычных источниках для обозначения семейства понятий, связанных с действительностью или юридической силой каких-либо нормативных фактов, используется термин « validity «.
Так, электронный словарь Lingvo 9.0. (специализированная база юридической терминологии » law «) переводит данное слово на русский язык так: «1) юридическая сила; юридическая действительность; юридическое действие 2) период действия 3) обоснованность, основательность».
Проведенный выборочный анализ смыслового значения « validity « в англоязычной литературе [1] позволяет выдвинуть следующую гипотезу: хотя данный термин может характеризовать различные аспекты бытия форм проявления права (законность, действительность, обладание силой, обязательность), но наличие в нем определенной константы содержания позволяет выделить именно данное понятие как базовое, которое используется в англоязычной литературе, для характеристики критерия иерархического ранжирования уровней формы права.
Аналогично понятие «юридическая сила» в отечественной литературе также обладает конвенциональным значением, позволяющим использовать его в качестве базового понятия, описывающего критерии построения организационной иерархии на уровне формы права. Отдельного анализа требует проблема возможности использования данного понятия на уровне реализации права (при описании иерархии индивидуальных актов).
Таким образом, проведенное исследование позволяет определить юридическую силу как критерий построения организационной иерархии на уровне формы права, выражающий количественную меру юридической энергии определенного элемента внутренней и внешней формы права и проявляющийся в возможности элемента вышестоящего уровня задавать формальные (уровни и сферы регулирования) и содержательные (модели поведения) характеристики элементам нижестоящих уровней.
Александр Александрович Петров, к.ю.н., старший преподаватель кафедры теории государства и права Юридического института Сибирского федерального университета
Какую роль в иерархии нормативно правовых актов играет принцип юридической силы
О нормативных правовых актах в Российской Федерации
Глава 1. Общие положения
Статья 1. Цели настоящего Федерального закона
Настоящий Федеральный закон определяет понятие, виды и формы нормативных правовых актов, принимаемых (издаваемых) в Российской Федерации, устанавливает их юридическую силу и соотношение между собой, общий порядок их подготовки, оформления, экспертизы, принятия (издания), опубликования (обнародования), вступления в силу, толкования, учета и систематизации; основы реализации и мониторинга правоприменения нормативных правовых актов, порядок преодоления и устранения коллизий и пробелов в правовом регулировании, ответственность в сфере правотворчества и реализации нормативных правовых актов.
Статья 2. Нормативный правовой акт и правотворчество
Правовой акт или его часть, вносящий изменения в нормативный правовой акт, а также прекращающий его действие, принятый в порядке выполнения контрольных (надзорных) функций не является нормативным правовым актом.
Локальный нормативный акт, в том числе содержащий нормы права, не является нормативным правовым актом в смысле настоящего Федерального закона.
Правотворчество в Российской Федерации осуществляется на принципах конституционности, законности, научности, демократизма, социальной справедливости, планирования, прогнозирования, эффективности, системности, ресурсной обеспеченности.
Статья 3. Правовая основа правотворчества в Российской Федерации
1. Правотворчество в Российской Федерации регулируется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, иными муниципальными нормативными правовыми актами.
2. Положения настоящего Федерального закона применяются в соответствии с Конституцией Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных федеральными конституционными законами, принятыми в соответствии с ними федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
3. Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, муниципальные нормативные правовые акты в сфере правотворчества принимаются по вопросам, не урегулированным Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В случае принятия федерального закона или иного нормативного правового акта Российской Федерации по этим вопросам нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации, муниципальный нормативный правовой акт приводится в соответствие с федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации.
4. Если конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принятыми вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предусматриваются особенности правотворчества в субъектах Российской Федерации, положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов применяются с учетом особенностей, предусмотренных этими конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
5. Регулирование законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации вопросов правотворчества в муниципальных образованиях допускается только в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.
Статья 4. Субъекты правотворчества
1. Правомочие по принятию (изданию) нормативных правовых актов в Российской Федерации имеют:
граждане Российской Федерации;
органы государственной власти Российской Федерации, должностные лица Российской Федерации;
органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица субъектов Российской Федерации;
органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления.
2. Граждане Российской Федерации принимают нормативные правовые акты непосредственно на референдуме Российской Федерации, а также на референдуме субъекта Российской Федерации и местном референдуме, в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации участвуют в разработке, принятии (издании) нормативных правовых актов в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.
Иностранные граждане обладают правом на участие в принятии (издании) нормативных правовых актах в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами.
3. Государственные органы Российской Федерации, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, их должностные лица (правотворческие органы) принимают (издают) нормативные правовые акты в пределах их компетенции.
Нормативный правовой акт может быть принят (издан) совместно несколькими правотворческими органами, а также одним из этих органов по согласованию с другими.
4. Организации, созданные в соответствии с федеральными законами в организационно-правовой форме государственного учреждения или государственной корпорации вправе принимать нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Глава 2. Система нормативных правовых актов
Статья 5. Понятие системы нормативных правовых актов
Система нормативных правовых актов в Российской Федерации строится на основе их различия по видам и форме, а также с учетом различных уровней государственной власти и организации местного самоуправления.
Совокупность нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актов образуют систему нормативных правовых актов в Российской Федерации.
Статья 6. Виды и формы нормативных правовых актов
1. Нормативные правовые акты подразделяются на законы и подзаконные нормативные правовые акты.
Законы регулируют наиболее значимые общественные отношения.
Форма законов в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.
Подзаконные нормативные правовые акты принимаются (издаются) на основании и во исполнение законов и не могут им противоречить.
Формы подзаконных нормативных правовых актов определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
2. Нормативные правовые акты подразделяются на основные, производные, вспомогательные и дополнительные.
Основным является нормативный правовой акт, имеющий самостоятельное значение по отношению к другим нормативным правовым актам, а также нормативный правовой акт, которым утверждается другой нормативный правовой акт, либо нормативный правовой акт, в который вносятся изменения, отменяется или разъясняется другим нормативным правовым актом.
Нормативные правовые акты, утверждаемые другими нормативными правовыми актами, являются производными нормативными правовыми актами.
Производные нормативные правовые акты принимаются (издаются) в форме правил, порядков, положений, инструкций, регламентов, а также в иной форме, установленной федеральными законами.
В форме правил принимаются (издаются) нормативные правовые акты, определяющие требования к осуществлению какой-либо деятельности (совершению каких-либо действий).
В форме порядков принимаются (издаются) нормативные правовые акты, определяющие последовательность организации и осуществления какой-либо деятельности (совершения каких-либо действий).
В форме положений принимаются (издаются) нормативные правовые акты, определяющие статус каких-либо государственных органов, органов местного самоуправления, их структурных подразделений.
В форме инструкций принимаются (издаются) нормативные правовые акты, конкретизирующие вопросы применения нормативных правовых актов.
В форме регламентов принимаются нормативные правовые акты, определяющие порядок деятельности государственного органа, органа местного самоуправления, их структурных подразделений.
Основной и производный нормативные правовые акты представляют собой единый нормативный правовой акт.
Нормативный правовой акт, изменяющий, отменяющий или разъясняющий другой нормативный правовой акт, является вспомогательным нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, принятый (изданный) с целью конкретизации положений или установления порядка реализации основного нормативного правового акта, является дополнительным нормативным правовым актом.
3. Нормативные правовые акты подразделяются на общие и специальные.
Статья 7. Нормативные правовые акты Российской Федерации
1. Нормативными правовыми актами Российской Федерации являются:
законы Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации;
федеральные конституционные законы;
нормативные правовые акты Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
нормативные правовые акты Президента Российской Федерации;
нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации;
нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти;
нормативные правовые акты иных государственных органов Российской Федерации, их должностных лиц.
2. Нормативные правовые акты Российской Федерации принимаются (издаются) по предметам, отнесенным к ведению Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
3. Федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации.
Федеральные законы могут приниматься в форме кодексов, уставов и технических регламентов.
В форме кодексов принимаются федеральные законы, содержащие все правовые нормы или большую часть правовых норм, регулирующих определенную сферу (отрасль) общественных отношений.
В форме уставов принимаются федеральные законы, регулирующие деятельность организаций в определенной сфере общественных отношений.
В форме технических регламентов принимаются федеральные законы, устанавливающие обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования в порядке, установленном федеральным законом.
Совокупность федеральных законов составляет федеральное законодательство.
4. Основные нормативные правовые акты Президента Российской Федерации издаются в форме указов. Указы Президента Российской Федерации о введении военного положения и о введении чрезвычайного положения на всей территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях подлежат утверждению Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами.
5. Основные нормативные правовые акты Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации принимаются в форме постановлений.
6. Основные нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации издаются в форме постановлений. Нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации издаются на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.
7. Основные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются в форме постановлений и приказов. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.
8. Нормативные правовые акты иных государственных органов Российской Федерации и организаций, их должностных лиц издаются в форме, установленной федеральными законами.
Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел в арбитражных судах
В статье 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены те источники права, которые арбитражный суд использует для правового обоснования своего решения (иного судебного акта) по конкретному делу. Отличие данной нормы от положений ст. 3 АПК РФ состоит в том, что здесь речь идет не о процессуальных, а о материальных нормах права, напрямую не затрагивающих порядок отправления правосудия, но влияющих на юридическую квалификацию доводов сторон и иных участников процесса.
Законодатель перечисляет в ч. 1 ст. 13 АПК РФ источники права в зависимости от юридической силы — от Конституции РФ, международных договоров и т.д. вплоть до актов органов местного самоуправления. Ясно, что тот или иной правовой акт должен учитываться судом при принятии решения по делу, только если налицо совокупность условий:
— данный правовой акт регулирует спорные правоотношения;
— данный правовой акт является действующим, т.е. не отмененным и не прекратившим действие в связи с истечением срока (если его действие ограничено определенным сроком);
— данный правовой акт не противоречит правовому акту большей юридической силы.
Необходимость правильного применения судом всей совокупности норм права, имеющих отношение к судебному разбирательству, не означает умаления принципа, согласно которому судьи подчиняются только Конституции РФ и закону, поскольку в данном случае речь идет не о подчинении суда различным нормам (регионального или муниципального уровня), а их использование в строго определенных целях — вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.
Как следует из ч. 1 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд при необходимости помимо правовых актов применяет еще и обычаи делового оборота. Необходимость обращения к этому источнику права должна быть отмечена в законе. В настоящее время на применение обычаев указывает ст. 5 ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ на этот счет в Постановлении от 23.06.2015 N 25 отметил, что под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.
Следует отметить два момента. Во-первых, налицо некоторое терминологическое рассогласование: ГК РФ говорит об обычаях (новая формулировка, применяющаяся с 01.03.2013, в то время как АПК РФ использует старую формулировку «обычаи делового оборота». Из контекста ясно, что это — синонимы, однако законодатель вполне мог бы унифицировать терминологию. Тем более, ГК РФ регулирует как раз те правоотношения, споры по которым преимущественно и рассматриваются в арбитражных судах. Во-вторых, не вполне ясно, что означает применение обычаев судом в случаях, предусмотренных законом. Для всей совокупности гражданских правоотношений имеет силу только правило ст. 5 ГК РФ, но, если бы обычай был включен в текст закона, он перестал бы существовать в своей оригинальной форме, тогда нечего было бы применять. Таким образом, комментируемое положение АПК РФ нужно понимать так: если суд установит, что стороны спора руководствовались обычаем в смысле ст. 5 ГК РФ, он также должен ориентироваться на него при разрешении спора.
Кроме того, важно обратить внимание на оговорку, которую делает ст. 5 ГК РФ: обычай может быть документированным или нет, от этого его юридическая сила не изменяется. Следует отметить, что в предпринимательской деятельности нередки случаи применения документированных обычаев. К таковым относятся, например, Международные правила толкования торговых терминов (ИНКОТЕРМС 2010) (публикация Международной торговой палаты N 715). Целью ИНКОТЕРМС является обеспечение комплекта международных правил толкования торговых терминов, наиболее часто используемых во внешней торговле. Путем использования единой терминологии можно избежать или, по крайней мере, значительно снизить неопределенность различного толкования таких терминов в отдельных странах, избежать недоразумений, споров и судебных разбирательств, траты времени и денег. Сфера применения ИНКОТЕРМС ограничена вопросами, относящимися к правам и обязанностям сторон договора купли-продажи в отношении поставки проданных товаров. ИНКОТЕРМС не регламентируют последствия нарушения договора и освобождение от ответственности вследствие различных препятствий. Другой пример документированных обычаев — Унифицированные правила по инкассо (публикация Международной торговой палаты N 522), действующие с 01.01.1996. Также можно отметить Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов» (публикация Международной торговой палаты N 500) (вступили в силу с 01.01.1994).
Как следует из ч. 2 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела должен учитывать иерархию источников права, поскольку между различными нормативными правовыми актами могут возникать противоречия. Законодатель формулирует общий принцип разрешения юридических коллизий между правовыми актами различной юридической силы, который состоит в следующем. Если суд при рассмотрении дела установил несоответствие правового акта Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ, то решение суда должно быть принято в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
Из текста комментируемой статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что:
1) нормоконтроль, осуществляемый судами, является не абстрактным, а конкретным, поскольку может иметь место лишь при рассмотрении судом определенного дела (дела о проверке соответствия нормативных правовых актов Конституции РФ и иные категории дел, связанные с проверкой непротиворечивости системы нормативных правовых актов, — абстрактный нормоконтроль — регулируется иными правовыми нормами);
2) применение нормативного правового акта, имеющего наибольшую юридическую силу, — не право суда, которое судья может осуществлять по своему усмотрению, а обязанность, поэтому, например, даже если стороны в арбитражном процессе не заявляют соответствующих требований, суд тем не менее обязан разрешить возникшие коллизии в соответствии с установленным принципом;
3) суд, разрешая юридическую коллизию, имеет дело с актом, изданным государственным или иным органом либо должностным лицом. Таким образом, речь идет как о нормативном, так и о ненормативном правовом акте.
Поскольку понятие «юридическая сила правового акта» не имеет законодательно закрепленного определения, а закон, устанавливающий единую иерархию нормативных правовых актов в РФ, отсутствует, то принцип разрешения коллизий, установленный комментируемой нормой, требует дальнейшей конкретизации. Последняя осуществляется в различных нормативных актах, но в первую очередь в Конституции РФ.
— Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, законы и иные правовые акты не должны ей противоречить (ч. 1 ст. 15 Конституции РФ);
— если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»);
— федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам (ч. 3 ст. 76 Конституции РФ);
— законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения РФ, а также по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ);
— в случае противоречия между федеральным законом и нормативным правовым актом субъекта РФ, изданным по предмету, находящемуся вне предметов ведения РФ и совместного ведения РФ и субъектов РФ, действует нормативный правовой акт субъекта РФ (ч. 6 ст. 76 Конституции РФ);
— указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам (п. 3 ст. 90 Конституции РФ);
— постановления и распоряжения Правительства РФ издаются на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ (ч. 1 ст. 115 Конституции РФ);
— нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ (п. 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009);
— согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» юридическая сила постановлений Конституционного Суда РФ о признании нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ такова, что не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (в число которых входят и федеральные законы).
При этом следует иметь в виду правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 03.02.2000 N 22-О, согласно которой ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой, поскольку Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае — федеральных законов.
На региональном уровне иерархия правовых актов отчасти похожа на федеральную: законы субъекта РФ не должны противоречить конституции (уставу) субъекта РФ, акты органов исполнительной власти субъекта РФ не должны противоречить региональным законам, акты органов местного самоуправления не должны противоречить региональному законодательству и т.д.
Как следует из ч. 3 ст. 13 АПК РФ, если при осуществлении правосудия арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции РФ, суд обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона. Эта норма корреспондирует с положениями Конституции РФ (ст. 125) и Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 101).
Запрос арбитражного суда считается допустимым, если закон подлежит, по мнению суда, применению в конкретном деле. Таким образом, направление запроса может быть сделано судом в любой момент — не ранее принятия искового заявления и не позднее вынесения решения по делу.
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает (ст. 103), что в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу приостанавливается.
По итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти Конституционный Суд РФ принимает одно из следующих постановлений:
— о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ;
— о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании;
— о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ.
Последний вариант решения Конституционного Суда РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте, либо договоре, либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. В случае признания нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании при их применении исключается любое иное их истолкование.
Соответственно, после вступления решения (определения) Конституционного Суда РФ в силу производство в арбитражном суде возобновляется.
Как следует из ч. 4 ст. 13 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела должен применять правила, содержащиеся в международном договоре, в том случае, если налицо коллизия между договорной нормой и нормой закона (как федерального, так и закона субъекта РФ). Важно отметить, что данное положение несколько сужает общий принцип, закрепленный в п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в котором применительно к тем же самым коллизионным ситуациям используется словосочетание «общепризнанные принципы и нормы международного права» наряду с международными договорами.
В Постановлении от 27.06.2017 N 23 Пленум Верховного Суда РФ отметил, что, применяя правила судопроизводства, установленные нормами международных договоров, арбитражный суд определяет действие этих правил во времени и пространстве в соответствии с разделом 2 ч. 3 Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969). Если заключено несколько международных договоров Российской Федерации с иностранным государством в отношении правил судопроизводства по делам об экономических спорах, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, арбитражный суд устанавливает подлежащий применению международный договор, руководствуясь нормами Венской конвенции о праве международных договоров (Вена, 23.05.1969), Федеральным законом от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», нормами самого международного договора, вопрос о применении которого разрешается судом. Специальный международный договор подлежит приоритетному применению независимо от круга его участников и времени принятия, если нормами международных договоров не установлено иное.
О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», п. п. 1 и 2 ст. 32 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», ч. ч. 1 и 4 ст. 11, п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 4 ст. 13, п. 4 ч. 3 ст. 311 АПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ (см. Постановление КС РФ от 14.07.2015 N 21-П).
Статья 13 в части 5 закрепляет возможность арбитражного суда применять нормы иностранного права. Суд делает это не по своей инициативе, а в одном из следующих случаев:
— необходимость применения норм иностранного права предусмотрена международным договором РФ;
— о применении норм иностранного права есть прямое указание в федеральном законе;
— существует соглашение сторон (здесь подразумеваются стороны судебного разбирательства) о подчинении их правоотношений нормам иностранного права.
При этом арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 5 ст. 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных ст. 14 АПК РФ. Если коллизионные нормы об определении применимого права предусмотрены международным договором Российской Федерации, арбитражный суд руководствуется нормами международного договора (см. п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23).
Что касается международных договоров, определяющих применение субъектами экономических отношений норм иностранного права, то обращение к таким договорам при разрешении споров арбитражным судом — нередкое явление. Примером могут служить Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929), Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21.04.1961) и др.
Относительно случаев, когда применение норм иностранного права предусмотрено федеральным законодательством, следует назвать положения ст. 104 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, КТМ РФ (гл. XXVI), раздел VII СК РФ и др.
Статья 13 в части 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в ряде случаев к спорным отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Общим условием реализации этих двух юридико-технических приемов выступают пробелы в правовом регулировании, когда отсутствуют и нормы писаного права, и обычаи. Несмотря на то, что право всегда стремится к универсальности формулировок и расширению предмета своего воздействия, подобные случаи встречаются в практике судов в основном в силу того, что никакое законотворчество не в силах угнаться за социально-экономическими изменениями, происходящими в реальности. Как следствие, законодатель дает судам общие правила преодоления пробелов в праве, но не абстрактного (это может сделать только тот, кто творит право), а конкретного, для данной ситуации.
Конституционный Суд РФ в Определениях от 15.11.2007 N 815-О-О, от 20.11.2014 N 2718-О сформулировал и подтвердил позицию, согласно которой аналогия сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, так как она направлена на исключение пробелов в правовом регулировании и в конечном итоге на осуществление надлежащего правосудия и защиту интересов участников соответствующих правоотношений. При этом важна позиция, сформулированная в Определении КС РФ от 16.03.2006 N 76-О, о том, что закрепление права суда на применение аналогии вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, как следствие, к ограничению их конституционных прав.
Достаточно редкими являются случаи, когда аналогия закона не подлежит применению, а решение суд принимает на основе аналогии права. Так, в Постановлении Второго ААС от 25.05.2016 N 02АП-2318/2016 по делу N А82-9382/2015 рассмотрена ситуация, когда заявитель в обоснование своей правовой позиции сослался на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку действовавшим на момент проведения прокурорской проверки законодательством не были четко урегулированы действия прокурора при проведении проверок в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Суд указал, что административное законодательство не допускает аналогию закона, поэтому в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные отношения, в данной ситуации возможно было исходить лишь из общих начал и смысла законодательства, регулирующего осуществление прокурорского надзора.
Отдельного внимания в рамках статьи 13 АПК РФ заслуживает вопрос о признании судебного прецедента в качестве источника права и возможности его применения при рассмотрении дел.
Традиционно в правовой системе России судебный прецедент не признавался и не признается источником права, хотя судебная практика и прецеденты высших судебных органов играли и продолжают играть определенную роль при разрешении споров (сходных казусов, когда норма закона отсутствует). Считается, что суды в Российской Федерации — это органы правосудия, правоприменительные органы. Они должны решать конкретные дела на основе действующих норм права. Право на создание судами правовых норм нигде четко не закреплено, их акты толкования — это вспомогательные акты и т.п. С формально-теоретических позиций все это правильно. Однако юридическая природа и правовой статус принятых судебными органами (их высшими инстанциями) некоторых решений дают основание, позволяющее сделать иные выводы.
В Постановлении КС РФ от 21.01.2010 N 1-П (см. п. 3.4) указано, что в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически — исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов — является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.
Схожая позиция содержится и в Постановлении КС РФ от 19.01.2017 N 1-П, где отмечено (см. п. 4.3): «Как показывает опыт государств, имеющих многолетнюю практику противодействия уклонению от уплаты налогов, одними только законодательными средствами решить данную проблему не всегда возможно, что обусловливает особую роль судебных доктрин. В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами также призвано оказывать существенное воздействие на формирование судебной практики, в том числе по налоговым спорам».
Наиболее близко к прецедентному праву в России стоят решения Конституционного Суда РФ. В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда РФ окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.
Согласно ч. 3 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Важным этапом на пути признания юридической силы решений Конституционного Суда РФ стало принятие Федерального конституционного закона от 28.12.2016 N 11-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», которым введен новый вид постановления, принимаемого Конституционным Судом РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти, а именно постановление о признании такого акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным Судом РФ. При наличии данного постановления исключается любое иное толкование соответствующего акта или договора. Данное правило применяется и в отношении итоговых решений по жалобам на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан. Прямо закреплен принцип недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, отличном от данного Конституционным Судом РФ в постановлении.
Роль прецедента в некотором смысле выполняют акты ВС РФ, издаваемые по отдельным вопросам правоприменения. В частности, разработчики Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)), характеризуя статус Верховного Суда РФ, отметили (см. п. 53.1), что правовые позиции Президиума ВС РФ, изложенные в обзорах законодательства и судебной практики, а также в принятых по конкретному делу судебных постановлениях, должны являться обязательными для судов, что обеспечит единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики.
Верховный Суд РФ в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики (см. п. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»). При этом обязанность рассматривать материалы анализа и обобщения судебной практики и давать судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации непосредственно возложена на Пленум Верховного Суда РФ.
В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» установлено, что суду надлежит учитывать:
а) постановления Конституционного Суда РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления ЕСПЧ, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), подлежащих применению в данном деле.
Следует обратить внимание, что суды при рассмотрении дел должны учитывать также правовые позиции, которые содержатся в сохранивших силу разъяснениях Пленума ВАС РФ по вопросам толкования и применения норм права (см. ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).