категория конклюдентных действий в гражданском праве
Энциклопедия решений. Заключение договора путем совершения конклюдентных действий
Заключение договора путем совершения конклюдентных действий
В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 разъясняется, что:
— в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий (если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон);
— по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок; при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме;
— если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила ст. 442 ГК РФ об акцепте, полученном с опозданием.
Как справедливо отмечается в постановлении Одиннадцатого ААС от 30.07.2020 N А49-7100/2019, заключить договор конклюдентными действиями можно при наличии следующих условий:
— договор в соответствии с законом или соглашением сторон не должен быть заключен в виде одного документа, подписанного сторонами;
— оферта не содержит условий, исключающих заключение договора конклюдентными действиями;
— конклюдентные действия должны быть совершены в срок, указанный в оферте;
— согласие с офертой должно быть выражено точно на ее условиях, при этом действия могут быть выполнены частично.
Также в судебной практике сформулирован вывод о том, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие не только на заключение договора, но и на :
— расторжение договора (см., например, определение ВС РФ от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273, постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 N А75-17978/2019).
Приведенный в п. 3 ст. 438 ГК РФ перечень конклюдентных действий не является исчерпывающим.
— оплата выставленного счета (см., например, постановление Десятого ААС от 20.02.2019 N 10АП-897/19), в том числе, частичная оплата работ (постановление Восемнадцатого ААС от 25.02.2019 N 18АП-18779/18);
— фактическое пользование услугами связи (постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.07.2020 N А32-57506/2019), теплоснабжения (постановление Семнадцатого ААС от 30.05.2018 N 17АП-6364/18);
— принятие товара (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.06.2020 N А03-10794/2019);
— зачисление кредитной организацией денежных средств на банковский счет заемщика по кредитному договору (определение Московского горсуда от 24.01.2020 N 33-2949/2020);
— открытие кредитной организацией банковского счета, счета карты, выпуск банковской карты (определение Четвертого КСОЮ от 19.12.2019 N 8Г-2072/2019[88-1408/2019]);
— передача груза перевозчику (постановление Одиннадцатого ААС от 30.07.2020 N А49-7100/2019);
— проставление отметки на сайте в сети Интернет либо в мобильном приложении (нажатие кнопки «купить билет») (определение Мосгосуда от 20.03.2018 N 33-11423/2018);
— регистрация на сайте в сети Интернет и получение доступа в личный кабинет (постановление Девятого ААС от 24.04.2018 N 09АП-15200/18);
— ввод кода, направленного на номер мобильного телефона заемщика, и нажатие кнопки «принять» на сайте займодавца в сети Интернет (решение Железнодорожного райсуда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 21.12.2016 N 2-3272/2016).
— направление СМС-сообщения с текстом, отличным от предмета заключаемого договора (постановление АС Поволжского округа от 22.11.2016 N А06-2568/2016);
— оплата счета, выставленного по другому договору (постановление АС Московского округа от 17.07.2020 N А41-91673/2019);
— молчание арендодателя при направлении арендатором уведомления о расторжении договора аренды (постановление АС Московского округа от 28.08.2017 N А40-144612/2016).
Кейс: Взыскание задолженности при ошибках в документах
Взыскание задолженности по документам, содержащим ошибки, опечатки. Конклюдентные действия. Меры защиты при невозврате валютной выручки (ст.15.25 КоАП РФ).
Подробности дела
Клиент, разработчик учебного оборудования, приобрел у белорусской компании необходимые запчасти. Однако после оплаты по договору поставки продавец не смог выполнить свои обязательства.
Стороны заключили соглашение о расторжении договора с неверной датой. Белорусская компания даже начала возврат полученных денежных средств. Но впоследствии прекратило. Соглашение было заключено с ошибкой в дате (датировано раньше самого договора) и оригиналов документов у компании не было, поскольку обмен документов происходил по электронной почте. Компании удалось в суде доказать, что действия по возврату денежных средств по соглашению о расторжении договора в отсутствие оригиналов документов являются конклюдентными, таким образом, покупатель признал за собой долг.
Также процесс взыскания являлся необходимой мерой, позволяющей обеспечить защиту от привлечения клиента за невозврат валютной выручки (ст.15.25 КоАП РФ)
Что сделали сотрудники юрфирмы «Ветров и партнеры»
1) сбор доказательств конклюдентности в действиях ООО «ВлаДиСе», обеспечение надлежащего уведомления о времени и месте;
2) ведение дела в суде.
Что решил суд
Взыскал задолженность с поставщика.
Проблемы и особенности
2) отсутствовали в надлежащем виде доказательства заключения соглашения о расторжении договора поставки;
3) обеспечение надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела;
4) желание уменьшить риски по 15.25 КоАП РФ (невозврат валютной выручки).
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Конклюдентные действия абонента или безопасность услуги? Продолжение истории о современном интерактивном телевидении.
На случай если кт0-либо из коллег следил за блогом ( https://zakon.ru/blog/2020/03/14/akcept_konklyudentnymi_dejstviyami_abonenta_ili_malenkie_hitrosti_v_pravilah_okazaniya_uslug_svyazi ) и хотел бы узнать продолжение истории по спору с ПАО «Ростелеком», привожу краткую выдержку из решения АС Красноярского края по спору между ПАО «Ростелеком» и Управлением Роспотребнадзора по КК.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е от 21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2019 № 24215,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кратенко М.В.
Согласно выводам Конституционного суда, отраженным в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, граждане как сторона в публичном договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора в связи с чем, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Таким образом, с учетом вышеприведённых норм и обстоятельств дела ПАО «Ростелеком» не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора об оказании телематических услуг связи (изменение тарифного плана, в том числе по договору от 26.03.2016 № 624011481228) без заключения дополнительного соглашения, оформленного в письменной форме.
Так, в соответствии со статьями 4, 7, 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан обеспечивать потребителю безопасное и качественное пользование услугами, своевременно предоставлять полную информацию об оказываемых услугах. Действующим законодательством о связи, регулирующим порядок оказания телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, не предусмотрено изменение договора, заключенного в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана, путем совершения конклюдентных действий.
Суд соглашается с ответчиком, что законодателем четко регламентирован порядок получения согласия абонента на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, предполагающий только письменное волеизъявление лица, а не поведение лица, по которому можно сделать заключение о намерении установить правоотношение (совершить сделку).
Изменение одного из существенных условий договора, заключенного в письменной форме и связанного с оплатой предоставляемых оператором связи телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных путем осуществления команд на абонентском устройстве (ТВ-приставке) посредством дистанционного пульта управления от ТВ-приставки, не отвечает критериям безопасности услуги, поскольку не обеспечивает должной идентификации лица, являющегося либо не являющегося стороной по договору, в момент совершения им конклюдентных действий, направленных на изменение договора.
В свою очередь доступ к пульту от абонентского оборудования (ТВ-приставки) имеют иные лица, проживающие либо находящиеся в месте установки пользовательского (оконечного) оборудования абонента и не являющиеся абонентом по Договору с оператором связи.
Суд признает правомерным довод ответчика, что не имеет правового значения кем были совершены конклюдентные действия, направленные на изменение договора, заключенного в письменной форме, повлекшие изменение тарифного плана «Твой Стартовый» на «Твой Максимальный», поскольку указанный способ внесения изменений в договор об оказании телематических услуг связи, услуг связи по передаче данных, заключенный в письменной форме не предусмотрен действующим законодательством.