клевета в отношении физического лица
За клевету в Интернете ужесточено уголовное наказание
 |
| rfphoto / Depositphotos.com |
Владимир Путин подписал закон, которым усиливается ответственность за клевету, высказанную в публичном пространстве (Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 538-ФЗ). Так, в ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса внесены два новых квалифицирующих признака клеветы, а именно, клевета, совершенная публично с использованием Интернета, а также клевета в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных. Кроме того, дополнен перечень возможных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных квалифицированными составами ст. 128.1 УК РФ.
Таким образом, за клевету в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ, либо публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая Интернет, либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально неопределенных предусмотрен один из следующих видов наказания:
Напомним, ранее санкция ч. 2 ст. 128.1 УК РФ предусматривала наказание в виде штрафа и обязательных работ.
В ч. 3 – ч. 5 ст. 128.1 УК РФ также введены новые виды наказаний (принудительные работы, арест и лишение свободы).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кроме того, в ч. 4 ст. 128.1 УК РФ отдельно выделена клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих. Напомним, в перечень таких заболеваний, утвержденный Правительством РФ, в этом году внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV). За совершение этого деяния предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, что относит данное деяние к категории средней тяжести, тогда как ранее клевета, в том числе с квалифицирующими признаками относилась к категории преступлений небольшой тяжести.
В ч. 5 ст. 128.1 УК РФ теперь объединены составы клеветы, соединенной с обвинением в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности либо тяжкого или особо тяжкого преступления, за которые максимальное наказание теперь предусматривается в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Поправки в УК РФ вступят в силу 10 января 2021 года.
За клевету собираются сажать на 5 лет
Как избежать уголовной ответственности за сплетни и что делать, если вы сами стали жертвой клеветников?
23 декабря 2020 г., в мой день рождения, сразу во втором и третьем чтениях Госдума приняла закон, предусматривающий реальные сроки лишения свободы за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Уже через неделю закон был опубликован и стал называться Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 538-ФЗ, а с 10 января 2021 г. начала действовать новая редакция ст. 128.1 УК РФ («Клевета»). Честно говоря, так себе подарок.
В этот же период депутаты перекроили ст. 5.61 КоАП РФ («Оскорбление») – был принят Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. № 513-ФЗ, который начал действовать с 15 января 2021 г. Но обо всем по порядку.
Размыли «оскорбление»: сутяжникам понравится, чиновникам аукнется
Оскорбление является административным правонарушением. Последние поправки в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понятие это существенно расширили. Раньше было: оскорбление – это «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». А теперь: оскорбление – это «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме».
Закон заиграл новыми красками. Раньше было ясно – чтобы стать оскорблением, речевой акт должен отвечать трем требованиям: адресованность конкретному лицу, значение унизительной оценки лица, неприличная форма. Причем с неприличной формой судам и экспертам не всегда было просто разобраться. Новая же конструкция («иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме») позволяет считать оскорблением жесты, знаки, символы, а также речевые конструкции, не связанные с задействованием нецензурных слов. Это порождает неопределенность, но и делает нашу жизнь гораздо интереснее.
Только подумайте: теперь оскорбление из уст чиновника при осуществлении им своих полномочий или должностных обязанностей будет караться штрафом от 50 до 100 тыс. руб. или дисквалификацией на срок до года (ч. 4 ст. 5.61 КоАП РФ). А чиновники у нас кто? Лица, замещающие государственные и муниципальные должности. В их число входят депутаты и министры, аудиторы Счетной палаты, руководство Следственного комитета, судьи Конституционного и Верховного судов, губернаторы. Граждане, склонные к сутяжничеству, обеспечены развлечениями на годы вперед. Прямо сейчас они могут начинать внимательно смотреть телевизор и читать новости, выделять в речи чиновников все то, что их оскорбляет, и требовать привлечения обидчиков к ответственности.
Вот буквально на днях в решении Арбитражного суда г. Москвы, подписанном судьей Е.С. Игнатовой, была выявлена надпись «письку сосите». Сделана она была белым цветом, а потому не видна, но если скопировать решение с сайта суда и вставить в word, то надпись становится заметна. Убрать это послание не удалось: все документы подписаны электронной цифровой подписью, и любое внесение изменений в них будет существенным нарушением. Так «письку сосите» стало решением, вступившим в законную силу. Хорошее основание для применения обновленной статьи об оскорблении. А как это будет сделано, зависит от того, кто и кому адресовал эту записку: или суд – лицу, подавшему ходатайство, которое оставлено без удовлетворения; или помощник судьи – судье.
Так что задумка законодателя не такая уж плохая. Призвана она остановить словесный креатив чиновников, порой создающий в обществе напряжение в и так непростой сегодня ситуации.
Если бы новая редакция статьи действовала ранее, то под нее могли бы подпасть такие высказывания:
Кто такие индивидуально не определенные лица и как за их публичное оскорбление будут наказывать
Теперь рассмотрим повнимательнее измененную ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ: «Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть “Интернет”, или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных» – влечет наложение штрафа на граждан в размере от 5 до 10 тыс. руб., на должностных лиц – от 50 до 100 тыс. руб., на юрлиц – от 200 до 700 тыс. руб.
Тут законодатель ввел понятие «индивидуально не определенные лица». Давайте разбираться, что это значит. Нам известны такие понятия, как:
Выглядит это примерно так: «жители улицы Заречной» – неопределенный круг лиц; «проживающий на улице Заречной гражданин Иванов» – индивидуально определенное лицо; «некоторые из граждан, проживающих на улице Заречной» – индивидуально не определенные лица.
В целом новая редакция статьи об оскорблении выстроена юридически неправильно, размывает сложившееся понятия оскорбления. Похоже, законодатель просто не решился ввести новые термины для того, чтобы правильно описать чванство чиновников и их негатив, транслируемый на граждан. По конструкции данное административное правонарушение ближе к указанному в ст. 20.3.1 КоАП РФ: «Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть “Интернет”». Вероятно, в эту статью и следовало вносить изменения, либо нужно было вводить новую статью.
Новая статья о клевете в КоАП РФ может и разорить
Наказание за клевету теперь предусмотрено не только в УК РФ, но и в КоАП ПФ.
В 2012 г. клевету убрали из КоАП РФ, сделав уголовным преступлением, и вот снова туда вернули. Согласно введенной ст. 5.61.1 теперь в административном порядке наказывать за «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию» будут юридических лиц. А поскольку посадить юрлицо нельзя, законодатель предусмотрел огромные штрафы – от 500 тыс. до 3 млн руб.
За опубликованные клеветнические анонимные материалы накажут владельца сайта – редакцию СМИ, некоммерческую или коммерческую организацию. Причем такие штрафы способны существенно сказаться на экономической деятельности юрлица и привести к ликвидации СМИ.
Представляется, что статья о клевете в КоАП РФ дублирует ст. 152 ГК РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации»). При этом она снижает критерий доказывания для лица или органа, считающего, что его оклеветали. Кроме того, выгодоприобретателем в таком деле становится государство, т.е. если согласно Гражданскому процессуальному кодексу компенсацию морального вреда получает гражданин, подвергшийся диффамации, то при привлечении клеветника к ответственности по ст. 5.61.1 КоАП РФ сумма выплаченного штрафа отойдет государству.
Уголовная клевета: о преступлениях – молчать
Клеветой считается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Это может быть опубликование таких сведений в печати, трансляция их по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах, распространение в интернете, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в любой форме хотя бы одному лицу. Причем сообщение подобных сведений человеку, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если передающий эту информацию позаботился о том, чтобы она не стала известна третьим лицам.
С 10 января вступили в силу поправки в УК РФ, которыми за клевету введены новые виды уголовного наказания. Усилена ответственность за клевету, высказанную в публичном пространстве. И за «слово» теперь предполагается наказывать реальными сроками лишения свободы.
Согласно ст. 128.1 УК РФ клевета наказывается штрафом до 500 тыс. руб. или в размере дохода осужденного за период до 6 месяцев либо обязательными работами. За публичную клевету грозят штраф до 1 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до года, обязательные или принудительные работы, арест на срок до 2 месяцев или лишение свободы на срок до 2 лет. За клевету с использованием служебного положения могут назначить штраф до 2 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до 2 лет, а самое большее – лишить свободы на 3 года. За клевету о том, что человек страдает опасным для окружающих заболеванием, минимальным наказанием будет штраф до 3 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до 3 лет, максимальным – лишение свободы на 4 года. За ложные обвинения в совершении преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности или тяжкого преступления грозит минимум штраф до 5 млн руб. или в размере дохода осужденного за период до 3 лет, максимум – лишение свободы на 5 лет.
Пока нет сложившейся практики назначения наказания в виде лишения свободы за «слово», и поэтому рано говорить о нарушении Европейской конвенции и других международных договоров, обязательных к исполнению в Российской Федерации. Тем не менее внесение поправок в УК РФ может способствовать нарушению прав и свобод граждан. Скажем, как теперь обсуждать политиков в публичном пространстве? Говорить только о хорошем или ничего? Между тем в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ было определено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом политической дискуссии в обществе. Выполнение государственными должностными лицами своих обязанностей может критиковаться в СМИ, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
На своем опыте: силовики обвиняют нас в клевете и требуют миллионы, а клеветники называют мошенниками
Нашим Центром наработана неплохая практика по защите свободы слова не только в Европейском Суде (одно из последних дел «Авагян против России» сейчас находится на рассмотрении), но и в национальных судах. Противодействуя применению пыток в местах лишения свободы, мы часто вынуждены делать публикации, содержащие описания преступлений сотрудников ФСИН и МВД на фоне противодействия расследованию и препятствия сбору доказательств. Обычно это ведет к миллионным искам силовиков о защите деловой репутации. Конечно, нам удается успешно отстаивать свои интересы, за все время мы не проиграли ни одного такого дела (решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 марта 2014 г. по делу № 2-2214/2014; решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2014 г. по делу № 2-2612/14; решение Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2016 г. по делу № 2-186/2016; решение Раменского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-222/2017). Но мы тратим время и силы, чтобы отбиться от обвинений в распространении ложных сведений, порочащих деловую репутацию сотрудников мест лишения свободы.
С другой стороны, мы сами становимся мишенью клеветнических публикаций. Этому риску подвергается каждый, кто изобличает мошенников, коррупционеров и насильников или работает в публичном пространстве. Порой недобросовестные конкуренты заказывают целые проекты по дискредитации. Один из ярких примеров – заказная статья, в которой я представлен как мошенник и торговец детской порнографией. Там же написано о нарушении руководимым мной Центром договорных отношений. Все это влияет на репутацию, ведь не каждый будет перепроверять информацию, способную породить сомнения, чтобы убедиться, что на сайтах московских судов нет ни одного иска против ООО «Центр Практических Консультаций» за все 10 лет нашей работы.
Вместе с тем я против наказания за клевету лишением свободы. Компенсации ущерба деловой репутации вполне достаточно. Другое дело, что установить анонимно действующего злоумышленника удается не всегда, и правоохранительные органы в этом малоэффективны. Убрать информацию из интернета – трудоемкий и небыстрый процесс. При этом ничто не помешает злоумышленнику разместить клевету снова. Но это неотъемлемая составляющая свободы слова, потому к подобным явлениям следует относиться терпимее.
Побывав на одной и другой стороне, хочу дать вам несколько рекомендаций: как избежать привлечения к ответственности за клевету и что делать, если вы сами стали жертвой клеветнических измышлений.
Как действовать, чтобы не наказали за клевету?
1. Следует различать утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и оценочные суждения, которые являются выражением субъективного мнения. Избегайте прямых утверждений в рискованных случаях.
2. Перед тем как публично обвинить человека в преступлении, следует направить заявление в правоохранительные органы, а затем в публикации упомянуть, что такое заявление подано. Тогда вы будете защищены своим правом на обращение в госорганы (ст. 33 Конституции РФ), и вас будет сложно наказать за клевету. Вместе с тем следует помнить о ст. 306 УК РФ («Заведомо ложный донос»). Но за такое преступление не привлекут к ответственности, только если сведения окажутся непроверенными и не соответствующими действительности. Распространяющий их должен еще и осознавать, что это ложь.
4. И самое важное: если вас все же привлекают к уголовной ответственности за клевету, не спешите давать пояснения и показания. В большинстве случаев именно они станут основным доказательством, положенным в основу приговора. Уделите особое внимание проведению экспертизы по делу. Рекомендуется пользоваться помощью адвокатов.
Как действовать, если стал жертвой клеветников?
Честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).
1. Прежде всего нужно объективно оценить: насколько значительный ущерб (репутационный, финансовый) вам наносит распространяемая клевета; насколько она хорошо подготовлена и правдоподобна; каковы охват и аудитория; как быстро она может распространиться. Затем надо определить, удастся ли остановить распространение клеветы, какие понадобятся ресурсы и сколько времени вам для этого потребуется, возможен ли рецидив (повторное распространение порочащих сведений).
2. Не переоценивайте возможности и желание правоохранительных органов вам помогать. Отдел К и Бюро специальных технических мероприятий обычно не спешат оказывать помощь простым гражданам, хотя клевета – исключительно их зона ответственности. Их усилия по установлению источников анонимной клеветы в большей степени направлены на обслуживание интересов государства и чиновников. Если же вам повезет – виновник будет найден и привлечен к уголовной ответственности, то с него, вероятно, взыщут штраф в пользу государства, а вы сможете обратиться к нему с гражданским иском.
3. Обращаться в суд с требованием признать сведения не соответствующими действительности – не всегда хорошая идея (это можно сделать, даже если источник не установлен; см., например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2018 г. по делу № А40-133231/2018). Можно получить обратный эффект, если сведения до этого не были широко распространены. Но если клеветник известен, то при хорошем юристе ст. 152 ГК РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации») – это то, что доктор прописал.
4. Может помочь обращение к администрации сайта, на котором размещена клевета. Также следует обратиться к поисковым системам «Яндекс» и «Гугл» с заявлением, в котором нужно попросить убрать ложные порочащие сведения из выдачи.
5. Попробуйте игнорировать клевету, если оказалось, что борьба нецелесообразна, после сопоставления причиненного вреда с силами и средствами, которых потребуют удаление порочащих сведений и наказание виновника.
6. Позаботьтесь об опровержении. Идеально, если удастся заставить виновника признать ложность порочащих сведений в нужной для вас форме с дальнейшим распространением этого опровержения. Второй, тоже неплохой вариант – клевету может опровергнуть авторитетный источник. Третий, не лучший вариант – начать оправдываться самому. Иногда это помогает, но чаще – нет. Тут лучше прибегнуть к похожему способу, указанному в п. 7 ниже, он более эффективный.
7. Используйте клевету как инфоповод, как способ рассказать о себе, своей деятельности и борьбе. Если кто-то оставил о вас единичный ложный отрицательный отзыв, считайте, у вас появилась возможность изобличить обманщика и укрепить репутацию. К таким ситуациям следует относиться как к удачному шансу (примеры подобных ситуаций можно посмотреть в отзовиках на страничках отзывов о нашем «Центре Практических Консультаций»). Сложнее, если идет информационная атака. Но и в таких случаях при вдумчивом подходе можно нивелировать действие клеветы и даже приобрести репутационные плюсы.
1 Tolstoy Miloslavsky v. The United Kingdom, 13 July 1995, § 48–51, Series A no.316-B.
2 Kasabova v. Bulgaria, № 22385/03, § 71, 19 апреля 2011 г.
3 Grinberg v. Russia, № 23472/03, § 12, 21 июля 2005 г.
4 Fedchenko v. Russia, № 33333/04, § 15, 11 февраля 2010 г.
5 Novaya Gazeta and Borodyanskiy v. Russia, № 14087/08, § 15, 28 марта 2013 г.
6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
7 Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».
Когда жалобы во властные структуры можно расценить как клевету?
5 декабря Конституционный Суд РФ вынес Определение № 3272-О по делу о проверке ч. 1 ст. 128.1 (клевета) УК РФ и ст. 318 (возбуждение уголовного дела частного обвинения) УПК РФ по жалобе оштрафованного за совершение вышеуказанного преступления гражданина.
Повод для обращения в Конституционный Суд
В апреле 2019 г. Михаил Москалев был осужден за клевету приговором мирового судьи и оштрафован на 380 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что подсудимый на протяжении 4 лет обращался в различные инстанции с письменными заявлениями и жалобами в отношении Ж., владельца земельного участка рядом с многоквартирным домом, в котором проживал обвиняемый. В них он, в частности, указывал, что Ж. якобы незаконно занимается предпринимательской деятельностью (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий), нарушив закон при регистрации в качестве ИП и согласовании выезда из прачечной. Михаил Москалев также утверждал, что вышеуказанный гражданин загородил часть придомовой территории многоквартирного дома и угрожал его жильцам, пытаясь разжечь межнациональный конфликт, а также незаконно возвел мансардное строение.
Мировой суд усмотрел заведомую ложность таких сведений в том, что обвиняемый после неоднократных проверок его заявлений/жалоб и получения ответов от компетентных госорганов об отсутствии нарушений со стороны Ж. продолжал систематически обращаться в иные органы и организации по тем же основаниям. В связи с этим суд счел, что заявления и жалобы подсудимого являлись не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение вреда Ж., то есть они имеют очевидные признаки злоупотребления правом.
Мировой судья также заключил, что все без исключения доводы Михаила Москалева о нарушении потерпевшим действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, изложенные в заявлениях и жалобах, не нашли своего подтверждения и, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию последнего, являются клеветой. Впоследствии приговор мирового суда устоял в апелляции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Михаил Москалев указал на несоответствие ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ Основному Закону. По его мнению, спорные нормы позволяют признавать обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления распространением информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету, инициируя уголовное преследование по заявлению частного обвинителя и не требуя в этом случае установления в ходе предварительного расследования обстоятельств содеянного.
КС отказался рассматривать жалобу гражданина
После изучения материалов дела Суд напомнил, что конституционное право граждан на обращения является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов. Осуществление такого взаимодействия предполагает наличие эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
КС отметил, что положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан допускают достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения. Одновременно федеральный законодатель установил гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Среди них, в частности, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Как пояснил Суд, правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности (Постановление КС РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П). «Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Иное понимание существа права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по сути, означало бы незащищенность лица, о действиях которого, носящих якобы противоправный характер, информируются на систематической основе государственные органы, органы местного самоуправления с целью причинения ему вреда», – отметил КС.
Со ссылкой на ряд правовых позиций ЕСПЧ Конституционный Суд указал, что сам по себе ограниченный режим использования информации в таких случаях не исключает риск потенциального причинения вреда репутации лица, а необходимость применения в таких случаях санкций зависит в том числе от содержания, достоверности, формы и последствий переданной информации, а также цели ее передачи.
При этом высшая судебная инстанция пояснила, что вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления (в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления), разрешается путем исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. «Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении», – отмечено в определении.
Конституционный Суд добавил, что выяснение того, было ли обращение во властные структуры обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или же оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Он также напомнил, что уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Тем не менее реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.
В связи с этим КС заключил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, и отказался принимать жалобу Михаила Москалева к рассмотрению. Он также отметил, что в компетенцию Суда не входит проверка и оценка фактических обстоятельств уголовного дела заявителя.
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский полагает, что рассматриваемое определение КС РФ хорошо лишь тем, что оно содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанной с правом гражданина на обращение. «Этот анализ позволяет вдумчивому юристу успешно подготовить свою позицию. Причем в ту или иную сторону, в зависимости от того, кого в конкретном уголовном деле он представляет», – отметил он.
По мнению эксперта, определение по существу не содержит четких выводов и границ допустимого поведения лица. «Такая неопределенность, к сожалению, в последнее время стала типичной для судебных актов КС РФ. В анализе применимого законодательства в части оценки конституционного смысла ст. 128.1 УК применительно к реализации прав на обращение содержится противоречие. С одной стороны, Суд констатирует, что обращение в государственный орган не является распространением информации и, следовательно, с точки зрения формальной логики в принципе не может образовывать состава такого преступления, как клевета, с другой – исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции, суду необходимо в каждом случае устанавливать, являлось ли такое обращение реализацией права или это все-таки было злоупотребление правом», – пояснил адвокат.
Сергей Колосовский добавил, что анализ положений ст. 318 УПК противоречит собственной позиции Конституционного Суда, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. «Одним из элементов сформулированной в указанном постановлении правовой позиции является то обстоятельство, что гражданско-процессуальные механизмы не тождественны уголовно-процессуальным. Первые основаны на равенстве граждан – участников гражданского судопроизводства, вторые же – на дискреционных полномочиях правоохранительных и правоприменительных органов, которые значительно шире», – отметил адвокат.
По его словам, в рассматриваемом случае Конституционный Суд, не усмотрев нарушений конституционных гарантий прав граждан в применении частного порядка обвинения при проверке обстоятельств, связанных с обращениями в государственные и иные органы, допустил отступление от описанной логики. «Фактически в данном случае КС признал нормальной ситуацию, когда граждане – частный обвинитель и подсудимый – в условиях равноправия сторон фактически занимаются проверкой правильности решений государственных и иных органов по соответствующему обращению, принятых ими в пределах их полномочий в результате проверки с использованием средств, недоступных частным лицам», – считает Сергей Колосовский.
Эксперт полагает, что такая ситуация в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключает возможность и необходимость проверки судом правильности решения государственного и иного органа по обращению подсудимого. «Вместе с тем, исходя из комментируемого определения, в такой плоскости вопрос перед Конституционным Судом, вероятно, не ставился», – предположил адвокат.
Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также неоднозначно оценил определение: «С одной стороны, КС РФ высказался относительно того, что реализация права на обращение в государственные органы не отвечает критерию противоправности, а следовательно, должны возникать сомнения в обоснованности квалификации обращения в государственные органы как клеветы. С другой стороны, он в очередной раз привел стандартный довод о том, что заявитель пытается через обращение в КС РФ пересмотреть дело».
Он с сожалением отметил, что такова стандартная позиция Конституционного Суда по подавляющему большинству жалоб, что делает их подачу практически бессмысленной с практической точки зрения. «То есть если раньше жалоба в Конституционный Суд РФ могла быть эффективным инструментом для пересмотра дела, то в настоящее время, как правило, этот инструмент не работает», – полагает адвокат.
В связи с этим Андрей Гривцов заключил, что определение КС РФ никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. «Например, он может заключить, что обращение в государственные органы – это реализация гарантированного права, а потому оно не может быть преступным, или же что оснований для пересмотра дела не найдено и оценку обоснованности каждого обращения в государственные органы с точки зрения злоупотребления правом необходимо давать в каждом случае индивидуально», – пояснил он.
Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов также отметил противоречивый характер выводов КС РФ. «Так и не понятно, к какому выводу Суд пришел по данной ситуации и позволяет ли ст. 128.1 УК РФ привлекать к уголовной ответственности лиц при неоднократном обращении с жалобами, если лицо намеренно желает навредить лицу, в отношении которого подаются обращения», – считает эксперт. По его мнению, Конституционный Суд пришел к очевидному выводу о том, что неоднократные необоснованные обращения могут за собой нести вред правам и законным интересам лица, проверяемого на их основании: «Но ведь этот вред не является единственным и достаточным основанием для привлечения жалобщика к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ».
Сергей Гревцов пояснил, что обязательным квалифицирующим признаком ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, однако обращение в любой государственный орган (независимо от содержания обращения) не является и не может быть квалифицировано как их распространение. «С этим выводом КС РФ согласился, но раскрывать итоговый вывод в данном конкретном случае не стал», – отметил эксперт.
Он добавил, что после прочтения определения можно сделать вывод о том, что неважно, каким будет обращение в государственный орган и несет ли оно своей целью причинить вред: независимо от количества обращений такие действия не могут быть квалифицированы по ст.128.1 УК РФ. «В связи с этим было бы неплохо отразить такой вывод хотя бы в форме определения Суда об отказе с позитивным содержанием», – подытожил адвокат.
Медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских выразила согласие с доводами КС РФ в том, что в рассматриваемом случае идет речь о неопределенности ст. 128.1 УК РФ как таковой и, следовательно, данная норма не может быть признана не соответствующей Конституции. «Однако в данном деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба. Этот случай не единичный: по одному из моих дел в Европейском Суде на стадии коммуникации вставал подобный вопрос, но по гражданскому, а не уголовному делу», – отметила она.
По словам эксперта, в своем определении Конституционный Суд указал, что систематический характер обращений граждан может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого заявлено в обращении. «Таким образом, суды могут использовать это в качестве критерия для того, чтобы определить – было ли злоупотребление свободой выражения мнения или нет. Главное, чтобы суды обращали внимание, что это лишь может свидетельствовать о злоупотреблении, то есть необязательно это будет происходить в каждом случае», – подчеркнула Маргарита Ледовских.
Она добавила, что в подобных случаях кроме систематичности обращений судами должны быть учтены и другие обстоятельства. «Например, повторные обращения могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом. Конституционный Суд также отметил, что именно суды должны сопоставить факты и понять: защищает заявитель свои права или намеревается своим обращением причинить вред другому лицу», – резюмировала медиаюрист.