книги по вещному праву
Список литературы по Вещному праву 2017, 2018
Нормативно – правовые акты по вещному праву
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) / Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
2. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)/ Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), ст. 16
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) / Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) / Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410
5. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03.07.2016 N 315-ФЗ (последняя редакция) / «Российская газета», N 149, 08.07.2016
6. Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об электроэнергетике» / «Собрание законодательства РФ», 31.03.2003, N 13, ст. 1177.
7. Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 27.06.2018) «О национальной платежной системе» (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.09.2018) / Собрание законодательства РФ, 04.07.2011, N 27, ст. 3872.
8. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» / Российская газета от 1 августа 2007 г. № 165
9. Федеральный закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.09.2018) / Собрание законодательства РФ, 15.07.2002, N 28, ст. 2790.
10. Приказ Минэкономразвития России от 07.12.2016 N 792 «Об установлении минимально и максимально допустимых размеров машино-места» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.12.2016 N 44872)
Судебная практика по вещному праву
11. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2014г. №31-П [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru/57591922/#block_212
12. Определение Верховного Суда республики Башкортостан № 33-124/2013 от 15 января 2013 г. по делу № 33-124/2013 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/regular/doc/4emrAuBMtKWt/
13. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2014 г. № 3640/14 [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru/57591922/#block_212
14. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N Ф04-4084/2006 (24067-А45-21) [Электронный ресурс] // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34020391/
15. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.09.2008 по делу N А29-778/2008 Железнодорожный путь зарегистрирован за истцом на праве собственности, не является родовой вещью, а обладает индивидуальными признаками, поэтому исковое требование о возмещении вреда в натуре путем его восстановления [Электронный ресурс] // http://www.resheniya-sudov.ru/2008/64052/
16. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2006 N Ф04-1206/2006(20722-А46-13) по делу N 8-175/05 [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AZS&n=33387#05296301206703131
17. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2005 N А56-6684/2005 [Электронный ресурс] // http://ppt.ru/newstext.phtml?id=11368
18. Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2004 n КГ-А41/3022-04 [Электронный ресурс] // http://www.resheniya-sudov.ru/2004/30928/
19. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2002 г. № А14-2312/02/81/12 [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru/57591922/#block_212
20. Постановление ФАС Уральского округа от 26.07.2006 N Ф09-6478/06-С3 по делу N А47-12210/05-2ГК [Электронный ресурс] // http://www.resheniya-sudov.ru/2005-2006/83947/
21. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2012 г. Ф10-1450/12 по делу № А48-563/2011 [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru/57591922/#block_212
22. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г. № А56-40169/2007 [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru/57591922/#block_212
23. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда г. Перми от 5 апреля 2018 г. по делу № А60-32728/2017 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/arbitral/doc/FPwhyckMRl6r/
24. Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 27.08.2014 №№ Ф02-3392/2014, А58-5435/201 [Электронный ресурс] // https://www.glavbukh.ru/
25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2017 г. по делу № А40-165525/2014 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/arbitral/doc/Nuyzsg81vv6w/
26. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2016 г. № Ф05-19151/15 по делу № А41-81679/2014 [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru/57591922/#block_212
27. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2018 г. № А57-22584/2015 [Электронный ресурс] // http://base.garant.ru/57591922/#block_212
28. Решение Арбитражного суда республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу № А83-13128/2017 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/arbitral/doc/li7yX1g71IJn/
29. Решение Арбитражного суда Тульской области от 28 марта 2018 г. по делу № А68-8213/2017 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/arbitral/doc/3nkYupzmyPdZ/
30. Решение Ленинского районного суда г. Иваново № 2-374/2018 2-3789/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-374/2018 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/regular/doc/x7LJ0SLd1SHH/
31. Решение Арбитражного суда Томской области от 12 марта 2018 г. по делу № А67-9448/2017 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/arbitral/doc/SyM4q4TXkvlR/
32. Решение Ленинского районного суда г. Иркутска № 2-719/2018 2-719/2018
М-200/2018 М-200/2018 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-719/2018 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/regular/doc/LAH5RPyJPw5/
33. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска № 2-442/2018 2-442/2018 (2-5399/2017;)
М-2709/2017 2-5399/2017 М-2709/2017 от 22 февраля 2018 г. по делу № 2-442/2018 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/regular/doc/3eGKW8moGZmW/
34. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 марта 2018 г. по делу № А70-13502/2017 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/arbitral/doc/M9Jm2Br5wB6X/
35. Решение Кстовского городского суда Нижегородской области № 2-12/2018 2-12/2018 (2-1840/2017;)
М-1100/2017 2-1840/2017 М-1100/2017 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/regular/doc/iGXNmtrpkjbh/
36. Решение Егорьевского городского суда Московской области № 2-1125/2015 2-1125/2015
М-666/2015 М-666/2015 от 1 июля 2015 г. по делу № 2-1125/2015 [Электронный ресурс] // http://sudact.ru/regular/doc/yrPRvAeFbQZv/
Научная и учебная литература по вещному праву
Книги по вещному праву
Эстетика права I ЭП запись закреплена
#эп_материалы
Несколько книг, появященных праву собственности и способам его защиты
1. Белов В.А. Очерки вещного права. Научно-полемические заметки.
Очерки В.А. Белова объединены тематикой вещного права (владение, ограниченные вещные права) и подготовлены все в том же неповторимом стиле автора.
2. Ананьев А.Г., Хлыстов М.В. «Право собственности и иные вещные права. Общие положения»
В рамках представленной работы рассмотрены общие положения вещных прав в системе действующего законодательства РФ.
3. Бабаев А.Б. «Система вещных прав»
Настоящая книга представляет собой историко-догматическое исследование вещных прав. В ней описывается история развития института вещных прав, приводится определение вещных прав и определяются их основные признаки, предлагается система вещных прав.
4. Гавва А.А. «Институт права частной собственности на земельный участок в современном гражданском праве»
Монография посвящена проблемам развития института права частной собственности на земельный участок в российском гражданском праве.
5. Александрова М., Рудоквас А., Рыбалов А. «Право собственности и способы его защиты в гражданском праве».
В работе системно и подробно представлены основные положения права собственности и способы его защиты. Материал изложен в свете актуальной доктрины российского гражданского права с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ в последние годы. Теоретические положения подкреплены примерами из судебно-арбитражной практики.
6. Соловьев В.Н. «Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость»
В форме вопросов и ответов отражены ключевые проблемы практики применения различных способов защиты права собственности на недвижимость. В настоящем издании учтены все изменения, внесенные в законода- тельство, и новейшая судебная практика.
7. Новосёлова А.А., Подшивалов Т.П. «Вещные иски. Проблемы теории и практики»
Работа посвящена исследованию вещно-правовых способов защиты права собственности и иных вещных прав.
Книги и учебники по частному (гражданскому) праву
Долганова И.В., Ерофеева Д.В., Ефимова О.В., Кирпичев А.Е., Кулаков В.В., Левушкин А.Н., Свирин Ю.А., Смирнова В.В., Филиппова С.Ю.
Егорова М.А.
О лицах. Особенности частноправовых отношений в зависимости от субъекта
Гришаев С.П., Овчинникова А.
Карелина С.А., Алешина Е., Шумаков С., Храпова М., Коротких О., Сопко Е., Баранов И., Клопцов И., Спирин В., Носкова Ю., Коновалова А., Зайкова А., Басхаев Ч., Палехова Е., Болотина А.; отв. ред. д.ю.н., проф. С.А. Карелина.
Право собственности и другие вещные права. Деньги и ценные бумаги. Вещи, ограниченные в обороте
Сделки. Обязательственные правоотношения. Исполнение обязательств
Исключительные права. Законодательство о содействии рыночной конкуренции
Семейное право. Личные неимущественные права
Международное частное право
Бизнес-право, а также другое комплексное межотраслевое регулирование с сильным публичноправовым элементом
Защита «слабой стороны». Права потребителя.
Земельное право.
Галиновская Е.А.
Вещное право
Посоветуйте книгу друзьям! Друзьям – скидка 10%, вам – рубли
Предисловие
В советское время вещное право как научная и законодательная категория отсутствовало; оно было сведено исключительно к праву собственности, на котором основывался тогдашний крайне обедненный и упрощенный гражданский оборот. Более того, при отпадении других вещных прав право собственности стало не только центральным, но и крайне политизированным и идеологизированным правовым институтом, основанным на фактическом отождествлении экономических отношений собственности (присвоения) и юридических положений о праве собственности. Это придало ему чужеродные черты не только политэкономического, но даже философского характера, а серьезный юридический анализ его содержания и применения вынужденно отошел на второй план и был существенно «разбавлен» политэкономическими рассуждениями, которыми изобиловали ставшие уже классическими труды С.Н. Братуся, А.В. Венедиктова, Д.М. Генкина и других корифеев советской цивилистики. К сожалению, в этом русле до сих пор следуют многие современные отечественные исследования права собственности.
Этим объясняется то обстоятельство, что предпринятая в новом гражданском законодательстве, прежде всего в Гражданском кодексе РФ 1994 г., попытка восстановления вещных прав натолкнулась на стереотипы, с одной стороны, отторгающие классические вещно-правовые подходы (что, к сожалению, характерно для многих современных отечественных доктринальных исследований), а с другой стороны, препятствующие их использованию в важнейшей сфере земельных отношений, на которую они главным образом и рассчитаны (что наиболее характерно для Земельного кодекса РФ, который в п. 3 ст. 3 фактически превратил гражданско-правовое регулирование имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками в исключительно субсидиарное, дополнительное по отношению к их публично-правовой регламентации земельным и «природоресурсным» правом).
В таких условиях необходимым становится как серьезное теоретическое осмысление давно сложившегося, но основательно подзабытого у нас учения о вещном праве, так и его систематизированное изложение, учитывающее современные отечественные реалии, в том числе активно развивающуюся правоприменительную практику, а также наиболее близкий опыт вещно-правовой регламентации, сложившейся в высокоразвитых правопорядках европейского континентального (прежде всего пандектного) типа. В связи с этим необходимо отметить, что в последние годы в российской цивилистической науке появились глубокие монографические исследования проблем вещного права, в том числе посвященные ограниченным вещным правам и правовому режиму недвижимости (в частности, работы И.А. Емелькиной, А.В. Копылова, А.Д. Рудокваса, С.А. Синицына, К.И. Скловского, В.В. Чубарова и других ученых), а также ряд серьезных аналитических статей по этой проблематике, в том числе подготовленных молодыми авторами. Это дает основания для оптимистической оценки перспектив развития учения о вещном праве в отечественной цивилистике.
Стоит обратить внимание и на то, что в ходе обсуждения содержащихся в Концепции развития гражданского законодательства РФ и в проекте новой редакции ГК РФ предложений по кардинальному обновлению российского вещного права как в профессиональных юридических кругах, так и в предпринимательском сообществе и в некоторых министерствах возникло немало вопросов относительно целесообразности этих нововведений, особенно защиты фактического владения и системы ограниченных вещных прав, включающей право застройки. Высказывались прямые и завуалированные сомнения в необходимости «рецепции» в российский правопорядок «германской системы» вещного права и сожаления относительно невозможности заимствования гораздо более «простых» и «удобных» институтов английского права, которое якобы столь «удачно», хотя и весьма ограниченно, было использовано при модернизации общих норм ГК РФ о договорном праве.
Несомненно, что для развивающегося российского права важное значение приобретает сравнительно-правовое изучение опыта зарубежных правопорядков. Исторически («генетически») наиболее близким из них является германское гражданское право, в котором родилась и успешно развивалась сама категория вещных прав и ее научное обоснование, во многом воспринятые еще дореволюционным российским правом. Ставшие теперь модными у некоторых отечественных юристов разговоры о неких заведомых «преимуществах» англо-американского права в сравнении с европейским континентальным (и уж во всяком случае, с российским) правом в отношении вещного права несколько поутихли в связи с крайне неудачными попытками «внедрения», или «введения», в отечественное гражданское законодательство института траста (хотя энтузиасты этого подхода не оставляют попыток ввести в российское право институт «бенефициарного владения» хотя бы для рынка ценных бумаг и банковской сферы).
Следовательно, при определении путей развития российского гражданского права и его отдельных институтов и подотраслей необходимы знание и понимание основ их правового оформления в различных правовых системах, позволяющие сделать объективные выводы о целесообразности использования тех или иных подходов. Поэтому в настоящей работе значительное место отведено освещению гражданско-правового регулирования вещных отношений в зарубежном праве, включая его доктринальное осмысление. Сравнительно-правовой анализ представляется неизбежным в современных условиях, когда национально-правовое развитие в силу многих причин не может осуществляться изолированно, как это имело место в предшествующем отечественном правопорядке.
Вместе с тем настоящая книга представляет собой определенный итог многолетней работы автора в области вещного права, начавшейся с публикаций, посвященных союзному и российскому законам о собственности 1990 г. [4] Автору довелось принимать непосредственное участие в разработке этих законов, положивших начало кардинальному реформированию российского гражданского права. Затем последовала деятельность в рабочих группах по созданию Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и части первой Гражданского кодекса РФ 1994 г., закрепивших первые результаты работы над новым гражданским правом современной России. После этого автор участвовал в деятельности рабочих групп, созданных Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства для разработки Концепции развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе 2003 г. и Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации 2009 г., которые наметили пути необходимого развития и совершенствования отечественного вещного права. Автор был участником основной рабочей группы по разработке проекта новой редакции Гражданского кодекса РФ (2010–2012 гг.) и сводной рабочей группы по обсуждению поправок и предложений, поступивших после принятия этого законопроекта Государственной Думой РФ в первом чтении.
Участие в этой законопроектной работе дало возможность наглядно проследить эволюцию законодательных подходов к вещно-правовому регулированию в развивающемся российском праве и достаточно адекватно оценить его содержание исходя не только из собственных теоретических воззрений (что свойственно многим современным доктринальным исследованиям в рассматриваемой области). Работа в перечисленных группах и постоянное общение с их участниками – выдающимися представителями отечественной цивилистики (в числе которых необходимо назвать А.Л. Маковского, Г.Е. Авилова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.А. Дозорцева, Г.Д. Голубова, Ю.Х. Калмыкова, С.А. Хохлова, В.Ф. Яковлева и других членов Совета Исследовательского центра частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ), которых автор всегда вспоминает с неизменной признательностью, стали основным источником его творческих усилий и в наибольшей мере способствовали формированию развиваемых им взглядов и подходов относительно вещного права, которые ему удается воплотить в научной и учебной литературе.
Поскольку данная работа носит научно-познавательный характер, полезным представляется ознакомление читателя с упомянутыми выше концепциями развития законодательства и подготовленным на их основе вариантом проекта новой редакции раздела II ГК РФ о вещном праве (подготовленном для планировавшегося ранее второго чтения в Государственной Думе РФ), тексты которых приводятся в конце настоящей книги. Автор уверен в неизбежности законодательного закрепления (в том или ином виде) основных идей этого законопроекта, поскольку им оформляется подход, основанный на многолетнем отечественном и зарубежном опыте и вполне отвечающий как современным, так и формирующимся потребностям правового и экономического развития страны. Поэтому его основные положения, определяющие главный вектор законодательного развития в этой важнейшей сфере общественных отношений, в необходимой мере использованы и отчасти прокомментированы в настоящей работе.
Автор надеется на использование этой книги в учебном процессе юридических вузов при подготовке бакалавров, магистров и аспирантов в области гражданского (частного) права, а также при изучении и дальнейшей разработке проблем вещного права юристами, занимающимися как научными исследованиями, так и правоприменительной практикой.
Москва, август 2016 г.
Профессор Е.А. Суханов
Раздел I
Общие положения о вещном праве
Глава 1
Вещное право в правовой системе
§ 1. Вещное право в системе гражданского права
1. Вещное право как подотрасль гражданского права
Вещное право – одна из главных подотраслей гражданского (частного) права, которая охватывает нормы о правах конкретных лиц на вещи – традиционные и наиболее распространенные объекты гражданских правоотношений. Возникающие на основе этих норм субъективные вещные права оформляют и закрепляют принадлежность вещей (материальных, телесных объектов) субъектам гражданских правоотношений, иначе говоря, статику имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Этим они отличаются от обязательственных прав, оформляющих переход как вещей, так и иных объектов гражданских правоотношений от одних их участников (субъектов) к другим (динамику имущественных отношений, т. е. собственно гражданский оборот), а также от исключительных прав, имеющих объектом не вещи, а нематериальные результаты творческой деятельности либо средства индивидуализации товаров и их производителей.
Хозяйственное развитие неизбежно требовало и иных юридических форм, которые обеспечивали бы экономически необходимое и вместе с тем юридически прочно защищенное участие одного лица в праве собственности другого лица на такие важные виды вещей, как земельные участки (недвижимость). Ведь созданная самой природой естественная ограниченность объектов земельной собственности в сочетании с монополией их частных собственников постепенно стала препятствием для их широкого хозяйственного использования. Поэтому с развитием и усложнением товарного хозяйства в континентальной Европе была единодушно отвергнута обоснованная глоссаторами и постглоссаторами для времен феодализма идея «разделенной», или «расщепленной», собственности. Она получила здесь замену в виде разработанной германскими пандектистами в XVIII–XIX вв. теории ограниченных вещных прав, объектами которых стали земельные участки (в других правопорядках и иные недвижимые вещи).
Вещные права неизвестны англо-американской правовой системе, которая, следуя собственным историческим традициям, выработала особую систему имущественных прав на вещи, в частности исключающую право собственности частных лиц на земельные участки как недвижимые вещи. Это принципиально различное юридическое оформление однородных экономических отношений в европейской континентальной и в англо-американской правовых системах вновь подтверждает тот непреложный факт, что национальное право, в том числе гражданское, является прежде всего продуктом национального исторического и культурного развития соответствующего государства, неизбежно составляющего пределы межгосударственного сближения и тем более унификации различных правовых систем.
Последовавшее уже в XX в. обособление «права интеллектуальной собственности» (интеллектуальных прав) сделало актуальным вопрос о соотношении вещного и интеллектуального права (тем более что господствовавшая еще в XIX в. «проприетарная» концепция «интеллектуальной собственности» до сих пор находит сторонников). Этот вопрос сравнительно легко решается с помощью «объектного критерия» – вещное право имеет объектом индивидуально-определенные материальные предметы (вещи), тогда как объектом интеллектуальных прав являются нематериальные результаты творческой деятельности и приравненные к ним по правовому режиму средства индивидуализации товаров и их производителей (ср. п. 4 ст. 129, ст. 1225 и 1227 ГК РФ).
Что касается другой сравнительно новой подотрасли гражданского права – корпоративного права, то его соотношение с вещным правом также предопределяется различиями в правовой природе их объектов. Принадлежащие юридическим лицам вещи составляют объект их права собственности, поэтому в связи с их принадлежностью корпорациям возникают вещно-правовые отношения. Однако доли и (или) паи участников корпораций в имуществе последних (в том числе выраженные бездокументарными акциями), как и вытекающие из них корпоративные права и обязанности, безусловно, не являются вещами и потому не могут быть объектами вещных прав, в том числе права собственности. Следовательно, в связи с принадлежностью долей (паев) конкретным лицам возникают не вещные, а корпоративные правоотношения. В этом проявляется один из основополагающих принципов корпоративного права – «принцип отделения» (Trennungsprinzip) имущества корпораций от имущества их участников, в силу которого последние не могут быть собственниками имущества этих юридических лиц, приобретая на него корпоративные, а не вещные права.