кого называют левыми и правыми в политике

Что такое политическая идеология. Кто такие правые и левые?

«У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы».

Бенджамин Дизраэли, премьер-министр Великобритании

Например, коммунистическая идеология предполагает общественную собственность на средства производства, полное социальное равенство. Главным методом перехода от капитализма к коммунизму провозглашается революция. ​

В то же время политическая идеология может работать во благо. Она дает систему ориентиров и ценностей, настраивает на достижение определенного идеала. Идеология объединяет людей, может мобилизовать их на решение определенных задач.

Коммунизм был официальной идеологией в Советском Союзе. Фото: РИА Новости / Лев Поликашин

Кто такие правые и левые?

В сегодняшней политике правыми называют тех, кто выступает за «естественное неравенство», капитализм и рыночную экономику. Левыми называют сторонников социального равенства, сторонников активного государственного вмешательства в экономику.

Кто такие консерваторы, либералы и радикалы

Основными современными идеологиями принято называть консерватизм, либерализм и радикализм.

Консерватизм – это охранительная идеология. Консерваторы выступают за сохранение существующего порядка, укрепление общественных устоев.

Консерваторы выступают против радикальных реформ и революции, поддерживают лишь постепенные эволюционные изменения.

Либерализм – это идеология свободы. Главные ценности либералов: демократические свободы и права человека, экономическая свобода, частная собственность, индивидуализм.

Либералы провозглашают абсолютную ценность человеческой жизни, политическое равенство. Выступают за изменение общества путем реформ, против насильственных преобразований.

Радикализм – это идеология кардинальных перемен. Радикалы выступают за решительное изменение общественных и политических институтов. Например, призывают к полному огосударствлению экономики, изъятию частной собственности и перераспределению материальных благ.

Радикалы могут быть левыми (например, большевики) и правыми (например, неофашисты).

Ультраправые на «Русском марше» в Москве. 2013 год. Фото: Reuters

Какие еще виды идеологии бывают?

Помимо левых и правых, радикалов, либералов и консерваторов можно выделять более узкие идеологические направления. Например, социалисты и коммунисты относятся к левым, но у них тоже есть свои идеологические различия.

Социалисты выступают за социальное равенство, активную поддержку государством социально незащищенных слоев населения, усиление госконтроля в экономике.

Социал-демократы выступают за социальную справедливость, активное участие государства в жизни общества и управлении экономикой при сохранении основных свобод и развитии демократии.

Клерикалы придерживаются религиозной идеологии, выступают за ведущую роль церкви в общественной, политической и культурной жизни.

Либертарианцы провозглашают главными ценностями личную свободу, индивидуализм и частную собственность, стремятся минимизировать государственное вмешательство в жизнь человека.

Националисты провозглашают приоритет интересов своей нации, считают нацию главной составляющей государства.

Источник

Как происходит деление на правых и левых в политике

Приветствую. В этой статье я расскажу как происходит деление на правых и левых. Также приведу примеры, чтобы вы смогли лучше понять принципы этого деления.

Небольшой экскурс в историю

Термины «правые» и «левые» впервые появились во французском Национальном собрании (1789—1791) времён революции. В нём возникли три направления: справа сидели фельяны — сторонники конституционной монархии; в центре сидели жирондисты — умеренные сторонники республики; слева сидели якобинцы, выступавшие за радикальные преобразования. Таким образом, изначально правыми называли тех, кто желал сохранить существующее положение (консерваторы), а левыми — тех, кто выступал за перемены (радикалы).
Также есть такие термины, как ультралевые и ультраправые. Так называют приверженцев радикальных взглядов в своём политическом спектре.

Критерии деления на правых и левых

К правым принято относить националистов, а к левым интернационалистов. Но эти понятия могут относиться как к правым, так и к левым. Также существуют такие понятия, как «левый национализм». Но всё же националисты чаще правые, чем левые, а интернационалисты чаще левые, чем правые.

Рассмотрим самую распространённую схему деления на правых и левых — схему либертарианца Дэвида Нолана. По горизонтали экономическая свобода, а по вертикали индивидуальная свобода. Также в левом верхнем углу коллективисты, а в правом нижнем углу индивидуалисты. У левых — плановая экономика, а у правых — рыночная экономика. Существуют и другие модели, такие как «Модель Гринберга и Джонас», «Британская модель», «Схема Пурнеля», «Схема Инглхарта» и другие. Ещё использовалась плоская схема идеологий от правых к левым. Но схема Нолана считается самой удобной и, как я считаю, достаточно простой для понимания.

Примеры правых, левых и центристов

Правые: Консерваторы, монархисты, национал-социалисты, фашисты и другие.
Левые: Коммунисты, анархисты, социал-демократы, маоисты и другие.
Центристы: Либералы.
Правоцентристы: Либертарианцы.
Левоцентристы: социал-либералы.

Примеры партий
Правые: «НСДАП», «Вперёд, Италия», «Сербская радикальная партия».
Левые: «КПСС», «КПРФ».

Итог статьи «Деление на правых и левых»

На этом статья окончена, и я надеюсь что она помогла вам хотя бы немного лучше понять систему деления на правых и левых, а если вы об этом совсем не знали, то надеюсь что теперь вы знаете как это работает. Я продолжу публиковать подобные статьи, которые смогут помочь вам лучше понять политику.

Источник

Правые и левые. Политический компас. Как разобраться?

В вопросе о том, кого считать правым, а кого левым — полная каша! Либералов причисляют то к правым, то к левым. Нацистов — относят к левым, а в Сталине видят «красного монарха». А некоторые и вовсе, запутавшись, начинают утверждать, что деление на правых и левых устарело.

Традиционно берём историю вопроса из Википедии.

Термины «правые» и «левые» впервые появились во французском Национальном собрании в начале Великой Французской революции. В нём возникли три лагеря: справа сидела «партия аристократов» — приверженцы старого абсолютизма, в центре сидели фельяны — либеральные монархисты, а слева — якобинцы, выступавшие за радикальные преобразования. Таким образом, изначально правыми называли тех, кто желает сохранить существующее положение (консерваторы), а левыми — тех, кто выступает за перемены (радикалы). До середины XIX века либералы, выступавшие за политические свободы и права, отход от традиций рассматривались как левые — поскольку эти их идеи не были традиционны и приняты в обществе. Но затем, с развитием социалистических идей, левыми стали называть прежде всего их сторонников, стремившихся к социальному равенству. К левым относили социал-демократов и анархистов (анархо-коммунистов, анархо-синдикалистов). Когда в первой половине XX века из наиболее радикального крыла социал-демократии выделились коммунистические партии, то их также относили к левым («крайне левым»).

Но потом, как говорится, «смешались в кучу кони, люди».

Вроде как левые должны были выступать за расширение демократических прав и свобод, однако в СССР наблюдался рост авторитаризма. При Сталине был взят курс на автаркию, государственный контроль экономики, что также было присуще многим ультра-правым диктатурам, например Третьему рейху, австрофашизму, режиму Хорти в Венгрии и т.д. До Сталина в Советской России был НЭП, вполне себе рынок. То есть получается, что по степени участия государства в экономике разделять на правых и левых весьма затруднительно.

Часто на левых и правых пытаются делить по критерию «националист — интернационалист». Однако по ходу развития истории XX века стали появляться все более причудливые комбинации — такие как национал-большевизм, а либералы все чаще стали выступать с позиций интернационализма. То есть тут тоже путаница получается.

В результате все эту кучу-малу попытались впихнуть в систему координат, совмещающую два критерия: степень экономической свободы (горизонтальная ось) и метод государственного управления (вертикальная ось). Получилось примерно следующее:

Данная диаграмма имеет два фундаментальных противоречия:

(а) левые либералы, правые либералы. положение либерализма в этих политических координатах совершенно не ясно. Получается, либерализм может быть кардинально противоположен самому себе. Но при таком положении дел это течение раскололось бы, как когда-то отделились друг от друга социал-демократия и коммунизм. Либерализм — правая идеология, хотя бы потому что является доминирующей в современном мире, она никак не может быть левой.

(б) Фашизму и нацизму, согласно данной системе координат, свойственна чисто рыночная экономика, в чем они противопоставлены коммунизму с плановой экономикой. Но мы же знаем, что элементы плановой экономики присутствовали в Третьем рейхе, за что его часто называют «социалистическим государством», в то время как СССР — «государственным капитализмом». Оба определения конечно же неверны.

Важно понять, что плановые элементы, также как и авторитаризм и репрессии, могли иметь место как при правых, так и при левых режимах на определённом историческом этапе. Авторитаризм и репрессии являются проявлением обострения антагонизма внутри общества, обострения классовой борьбы. Плановые и командные методы чаще всего вызваны крайне кризисным состоянием экономики, политической нестабильность, внешними угрозами. Представьте себе, грядёт война или широким народным массам кушать нечего. Вы как руководство страны понадеятесь на невидимую руку рынка, или как общественный арбитр попытаетесь вмешаться и сбалансировать экономику? Как показывает история, кушать хочется всем одинаково вне зависимости от «правизны» или «левизны. Поэтому в кризисные времена к элементам плановой экономики прибегают даже в США, как это было, к примеру, во времена Великой депрессии («Новый курс» Рузвельта).

Экономически СССР и Третий рейх отличались прежде всего не плановыми элементами, а институтом частной собственности в Германии и его отсутствием в СССР, а также степенью автаркии. В сталинском СССР опора на собственные силы была в разы выше, чем в гитлеровской Германии, что выражалось в отсутствии иностранных и других частных инвестиций и отсутсвии зависимости от импорта сырья.

Каким же образом провести водораздел между правыми и левыми?

1. Главный критерий для определения политической ориентации является стремление к равенству. Прежде всего экономическому. Чем левее индивид или партия, тем более радикальное экономическое равенство они отстаивают. Так коммунист будет выступать за отмену частной собственности на средства производства и их обобществление. В то время как социал-демократ или либерал будут считать, что достаточно провести социальное сглаживание, а сам институт частной собственности, основу современного общественно-экономического устройства, нужно сохранить. Либерал не ставит своей целью радикальную борьбу с социальным неравенством, считая естественным положением вещей наличие бедных и богатых. По всем этим признакам либерализм — это правая идеология. Большинство современного политического спектра сегодня будет выступать за равенство по расовому, половому, религиозному признакам, но это не делает их левыми в полном смысле слова.

2. Из первого критерия вытекает второй критерий, который заключается в том, как партия или отдельная личность видят антагонизм. Другими словами с чем они борются и в ком видят оппонентов. Так чем мы левее, тем ближе нам теория классовой борьбы, и водораздел мы проводим по классовому признаку. Наш антогонист — это класс буржуазии, владельцы средств производства. При этом национальность буржуев неважна — что наш местный, что иностранный капиталист — оба в равной степени имеют с нами, пролетариями, несовместимые интересы. У правых же этот водораздел проходит, как правило, по национальному или культурному признаку. Фашисты говорят: «всем людям в государстве — и олигархам, и простым рабочим надо сплотитьться на основании национальной общности для противостояния враждебному иностранному окружению. Либералы в свою очередь делят страны на «правильные» и «неправильные». В России — неправильный народ, «генетическое отребье». В Латинской Америке и Африке — у людей в крови лень и склонность к преступности, поэтому там, как и в России, «неправильный капитализм». Нужно изжить все эти «культурные особенности», установить «правильные демократические институты» — и тогда наступит общество всеобщего благоденствия.

3. Третий фундаментальный критерии — каким способом политическая сила планирует достичь поставленных целей. Здесь выделяют: охранительство (фашисты, всевозможные консерваторы, монархисты), реформизм, то есть вера в то что общественный прогресс достигается путём постепенных преобразований (либералы, социал-демократы, прогрессивисты), революционный марксизм, синдикализм (коммунисты, анархисты). Понятно, что чем радикальнее методы преобразований — тем левее. И наоборот, «человечество ничего лучше капитализма не придумало, не надо искать никакого иного пути» (либералы) или «наша страна сильна традициями, которые необходимо сохранять» («патриоты») — все это движение вправо.

Исходя из вышеизложенных мыслей, я нарисовал вот такой политический компас. Что думаете?

Источник

uCrazy.ru

Навигация

ЛУЧШЕЕ ЗА НЕДЕЛЮ

ОПРОС

СЕЙЧАС НА САЙТЕ

КАЛЕНДАРЬ

Сегодня день рождения

Рекомендуем

Кто такие «левые» и «правые»?

«Правые» и «левые» – обобщенное название противоположных друг другу политических направлений и идеологий. Как их отличить? Почему «левые» иногда превращаются в «правых»? Как быстро и просто повысить свою политическую грамотность?

Фельяны ратовали за сохранение конституционной монархии, якобинцы выступали за коренной перелом существующих порядков, а жирондисты придерживались умеренных взглядов. С тех самых пор всех консерваторов принято считать «правыми», а своего рода радикалов, людей стремящихся к смене власти – «левыми».

Наше дело правое. или всё-таки левое?! Как это понять?

В узком смысле, сторонники левого направления выступают за социальное равноправие, улучшение жизни простого народа, отмену частной собственности на средства производства, равные возможности для всех и каждого, независимо от происхождения и количества денег в кармане.

«Правые», соответственно, защищают привилегированную часть общества.

Таким образом, монархистов, консерваторов, национал-демократов, реакционистов, правых либертарианцев и других приравнивают к «правым». «Левыми» себя видят коммунисты, марксисты, анархисты, социал-демократы и подобные.

Несмотря на простоту формулировки, данные понятия относительные

Например, до середины XIX века либералы, сражавшиеся за права и свободы, были «левыми», поскольку их идеи шли в разрез с устоями того времени. Но когда монархисты и клерикалы (выступающие за главенствующую роль церкви) свою популярность в обществе потеряли, а либералы победили повсеместно, то теперь они превратились в «правых».

В то же время появились первые идеи социализма, теперь они стали «новаторами». Почетное место «левых» заняли различные социал-демократы и анархисты.

Нужно добавить, что в стане социал-демократов тоже не было спокойно. В начале XX века отсюда выделились коммунисты, ставшие «крайне левыми». Из них, люди, которые признавали всю глубину победы Октябрьской революции, но отвергали характер большевизма, превратились в «ультралевых».

Во второй половине XX века в США появились еще одни «новые левые». Вопреки «старым левым» (это знакомые нам ленинисты, сталинисты, троцкисты и т.д.), «новые» выступали за свободу слова, уникальность личности, духовность, демократию и всё то, чего, по их мнению, не хватало в коммунизме.

В «правых» рядах, конечно, тоже были свои радикалы. Например, фашисты. Эти люди имели отличные от либералов взгляды и, по идее, должны быть «левыми». Но считают их «правыми», точнее «крайне правыми», поскольку данные сторонники защищают убеждения превосходства отдельной нации над другими и, как итог, невозможность равенства между этими людьми. А равенство – это главный принцип всех «левых».

Исходя из вышеописанной путаницы, некоторые люди справедливо полагают, что двухполюсное мировоззрение не позволяет достаточно полно отобразить те или иные политические взгляды. В этих условиях отличить правых и левых слишком тяжело.

Так появилась на свет диаграмма Нолана – своеобразная методичка, по которой вы сразу все поймете. Здесь предложены 4 полюса: левое крыло, правое крыло, либертарианство и тоталитаризм.

Определение взглядов происходит по двум шкалам личной и экономической свободы. Например, если некто выступает за полную экономическую свободу при ущемлении личных свобод, то этот человек «правый».

Либертарианцы – это представители минимального вмешательства государства в жизнь народа. Полная свобода во всех сферах.

Тоталитаристы, наоборот, люди, которые выступают за полный контроль во всех аспектах.

«Левые» – люди, которым важна личная свобода, но представляет наименьший интерес экономическая.

Центризм – представители, взгляды которых не поддерживает ни одну сторону.

Источник

Правые и левые политические движения

В политическом понятийном аппарате существует некоторая путаница, особенно в том, что касается определения «правых» и «левых». Например, левые называют национал-социалистов правыми, а часть правых называет их левыми. Это создаёт трудности в понимании терминов и запутывает людей.

История возникновения терминов

Разделение согласно Эндрю Хейвуду

Поэтому как исторически, так и на сегодняшний момент левыми считаются те политические силы, которые реализуют прогрессивные ценности, а правыми – те, которые реализуют консервативные.

Кто «правый», а кто «левый»?

Если мы сравним принципы прогрессивистов и консерваторов, которые мы уже рассматривали в соответствующих статьях, то увидим, что у первых они основаны, опять же, на прогрессе и социальной справедливости, а у вторых – на традиции и неравенстве:

И вот тут мы переходим к самой основной ошибке, заключающейся в том, чтобы разделять правых и левых в первую очередь по их экономической программе, а не по ценностной. Основной водораздел проходит именно по системе ценностей, и никак иначе. Потому что, к примеру, нацисты могут ввести плановую экономику, и даже ставить планы по сжиганию евреев и рыжих в печах, но никто в здравом уме не назовет их от этого левыми. И при плановой экономике без частной собственности может быть реализовано высокое неравенство, могут быть введены почти феодальные привилегии (мы разбирали привилегии советской номенклатуры отдельным материалом), могут блокироваться прогрессивные реформы, то есть не выполняться практически ничего из левых ценностей. Плановые инструменты и государственная собственность позволяют организовать как тотальную «уравниловку», так и самое жёсткое неравенство из возможных. Также, если судить по экономической политике, то Владимир Ленин получается правым политиком по отношению к Иосифу Сталину (за счёт НЭПа), а Максимилиан Робеспьер – правым по отношению к Бенито Муссолини. Поэтому «правые» и «левые» — это не про экономику, а про систему ценностей в целом. В развитом обществе никто не поймёт, если социал-демократов или зелёных назовут правыми, а консерваторов – левыми. И плановая экономика не является признаком левизны в политике, если при ней не реализуется прогрессивная ценностная система.

Рассмотрение плановой экономики как принципа, которым определяется принадлежность к левым, было основано на предположении, что именно она позволит добиться равенства, что на практике не подтвердилось, а сама идея имущественного равенства потерпела крах – мы разбирали этот вопрос здесь. Однако и после краха этой идеи принцип разделения по экономическому признаку поддерживался пропагандистами номенклатуры, чтобы выставить сталинизм, бывший их идеологией, левым движением, в то время как левым он не является. С той же целью режим Адольфа Гитлера назывался советской прессой фашистским, а не нацистским, чтобы легче было объяснить гражданам, чем фашизм отличается от режима, сложившегося при диктатуре Иосифа Сталина. На самом же деле плановая экономика – это большая часть того немногого, чем сталинизм отличается от фашизма, а не левые движения от правых.

В статьях про неэффективность плановой экономики и привилегии номенклатуры мы доказали, что высокое социальное расслоение может быть и при плановой экономике. Поэтому определяет «правизну» или «левизну» движения именно то, насколько полно проводится в жизнь та или иная система ценностей на практике. Чем больше в словах и действиях движения представлены консервативные ценности, тем более оно «правое» — здесь очень важно заметить, что для того, чтобы считаться правой, идеология не должна разделять все эти ценности без исключения. Потому как вряд ли возможно утверждать, что существуют на 100% правые и на 100% левые идеологии. Многие из них вовсе представляют собой смесь правых и левых идей. Но, если консервативных ценностей больше или какие-то из них считаются приоритетными, то такую идеологию можно отнести к правым. При этом ключевое значение имеет отношение к социальной справедливости и то, интересы каких групп граждан выражает движение (как правило, правые выражают интересы элит, левые – большинства граждан).

В этой таблице представлена градация основных политических движений от самого левого к самому правому, на основании нашей статьи с рассмотрением существующих политических идеологий:

Многих может удивить, что традиционно определяемые очень многими источниками к левым титоисты, рыночные марксисты, троцкисты, советские патриоты и сталинисты определены в нашей схеме к правым. Дело в том, что, несмотря на провозглашение многих прогрессивных ценностей как политических целей, практика этих движений ввиду логики авторитаризма слишком часто показывает, что в реальной политической ситуации ими реализуются другие ценности, а цели прогресса и социальной справедливости, фундаментальные для левых, не достигаются. Наша схема предполагает, что отношение к левым и правым определяется ещё и реализацией ценностей, а не только фактом их декларирования. В противном случае возможна ситуация, при которой консервативный режим декларирует прогрессивные ценности, но проводит кардинально иную политику – в этом случае идеология этого режима является обманом, и называть его прогрессивным также было бы обманом (а задача нашей модели состоит в том числе в том, чтобы противостоять такому обману). Если же мы будем выстраивать систему, исходя из теории, а не практики, то, допустим, сталинизм окажется левой идеологией, хотя прогрессивные ценности при нём реализовывались хуже, чем при некоторых фашистских режимах. Поэтому разделение только по теории, а не по её связке с результатами практического воплощения — это вторая серьёзная ошибка при определении левых и правых.

Кроме того, в нашей модели спектра отсутствует группа идеологий, куда входят анархо-коммунисты, мютюэлисты, анархо-капиталисты и анархо-примитивисты. Это связано с тем, что идеологии этой группы провозглашают принципы, которые невозможно успешно реализовать на практике, о чём мы говорили в статье о государстве, поэтому мы не рассматриваем их в контексте «правые-левые» вообще.

Также может возникнуть вопрос, почему в схеме слишком много правых идеологий, но это связано с тем, что значительная часть из них существовала в прошлом, ныне уже отмерла и сохраняется лишь как отголоски истории – левые такие идеологии отвергают ввиду своего прогрессивизма.

Модель политического спектра, которую мы представили выше, помогает разобраться и понять, кто на самом деле является левым, а кто только декларирует свою принадлежность к левым движениям. И это, в первую очередь, поможет социал-демократам правильно выявлять политических противников и союзников.

Источники

Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.

У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней

Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.

Фашистский режим — социал-коллективизм,
Нацистский — социал-национализм,
Советский — социал-интернационализм.
Все три движения — левые, защищающие рабочий класс с помощью регулирования рынка.
Автор противопоставляет не ценности левых и правых, а ценности плюрализма и консерватизма.

Нужно смотреть на разницу не в ценностях, а в способе их формирования. Левые догматизируют ценности и пытаются по ним жить и регулировать жизнь, а правые исходя из жизни и её способов формируют ценности.

На каких источниках основывается ваша точка зрения?

В статье приведена история возникновения левых и правых — левые изначально были за прогресс и равенство (в то время это были якобинцы), правые — за традицию и неравенство. Ни фашизм, ни нацизм, ни сталинизм с равенством ничего общего не имеют, все они опираются на традицию и неравенство, это типично правые движения. Консерваторы и правые — это практически одно и то же.

В статье было чётко объяснено, что разделение на правых и левых исторически никак не связано с экономикой. Вы находитесь под влиянием эха советской пропаганды, именно она утверждала, что разделение на левых и правых лежит в области экономики.

«Левые догматизируют ценности и пытаются по ним жить и регулировать жизнь, а правые исходя из жизни и её способов формируют ценности» — что такое «догматизировать»? Действовать, исходя из ценностей? Так делают абсолютно все политические движения, независимо от того, левые они или правые. Националисты, к примеру, исходят из интересов государства. Они по-вашему левые, получается?

Или «догматизировать» — это значит создавать какое-то священное писание, запрещать его пересматривать и действовать в соответствии с ним? Тогда по-вашему получается, что мусульмане и православные — левые, а социал-демократы — правые?

«а правые исходя из жизни и её способов формируют ценности» — с таким же успехом я тоже могу сказать, что левые исходя из жизни и её способов формируют ценности. За такими утверждениями должно стоять что-то помимо собственной уверенности.

Та политическая система координат, которая сложилась у вас в голове, наполнена несоответствиями и логическими ошибками. Перечитайте статью, это поможет внести ясность.

За утверждениями о ценностях стоит философия досократиков, принцип относительности, теорема Гёделя о неполноте. В частности, тезис Протагора:
Каждый человек есть мера всех вещей.

Абсолютизация ценностей — это чистый идеалистический платонизм, развитый Платоном вслед за учением Сократа об идеальных идеях. Это базис телеологии (религии) и идеологии.

Принцип невмешательства вытекает из принципа относительности. Если делить левых и правых по принципу невмешательства, то левыми будут и социал-националисты, и социал-демократы, и капиталисты — все они вмешиваются в свободный рынок.

В статье нет деления по принципу невмешательства. Там ясно указано, что разделение между левыми и правыми проходит через систему ценностей, а не через экономику. Я же вам посоветовал перечитать статью.

И в статье нет путаницы, путаница возникает у вас. Потому что вы считаете, что космополитизм и интернационализм — это одно и то же, а социал-демократы могут быть консерваторами. Ознакомьтесь с определениями космополитизма и интернационализма. Как и с определением и историей возникновения консерватизма — он возник как реакция на социальные и либеральные преобразования в Европе и означает приверженность традиционным ценностям. Какие социал-демократы выступают за традиционные ценности? Только «ряженые» социал-демократы вроде «Справедливой России», которые на деле являются не соцдемами, а фашистами.

Философские ярлыки комментировать не буду, это противоречит редполитике журнала.

Я не приравниваю космополитизм и интернационализм. Но они и не противопоставляются друг другу, как это пыталась делать советская пропаганда. Противопоставляются консерватизм и космополитизм по идеологической оси. А из попыток противопоставлять интернационализм и консерватизму и космополитизму, выходит только путаница. Поэтому, по-началу особых противоречий между социал-националистами и социал-интернационалистами не наблюдалось.

Ладно, речь не об этом. Но, простите, тезис Протагора и абсолютные идеи Платона это основа любого образования, а не «философские ярлыки». Без этого вы далеко не уедете.

Если вы не хотите делить левых и правых по принципу невмешательства, хорошо. Давайте выберем другой способ. Но делить по ценностям консерваторов и социал-демократов тоже нельзя. Во-первых, консерваторы и социал-демократы не являются противоположными полюсами. А во-вторых, вы приписали им ценности из совершенно разных и чуждых течений и мировоззрений, которые относятся то к одной, то к другой колонке, в зависимости от обстоятельств.

Возвращаясь к началу разговора, повторюсь, что лучше будет пытаться найти разницу не в ценностях, а в способах их формирования.
С одной стороны, есть совершенно справедливая критика капитализма. С другой — трудовая теория стоимости Маркса, основанная на абсолютизации ценности труда и принимающая за стоимость «труд, воплощенный в товаре». В том числе примитивный, посредственный, дегенеративный труд, Карл!! Это даже не объективная величина как человеческая жизнь, а просто субъективное суждение, взятое в абсолют и сделанное общеобязательным.

В противоположность религиозной телеологической идеологии, вытекающей из ценностей, принцип относительности, в том числе относительности ценностей, приводит нас к экономическому принципу невмешательства в свободный рынок, который дает индивидуумам больше возможностей для выбора, но не гарантирует, что их выбор будет правильным. Правильного выбора не существует, если, конечно, вы не приверженец божественного предопределения.

Однако, если вы делаете выбор за особей, это приводит лишь к деградации коры гловного мозга, которая и так за последние 100 тыс. лет уменьшилась на 300 грамм, о чем рассказывает профессор Савельев.

Какие консервативные социал-демократы? — Да хотя бы социал-демократическая партия Португалии, прогрессивно-консервативная партия Канады, прогрессивные демократы в Ирландии, уйма американских консервативных демократов, всякие христианские демократы и т.д.

Те партии, которые вы назвали, не являются чистыми социал-демократами, это в значительной степени консерваторы. Как социал-демократ может быть христианином или патриотом, если эти идеологии выражают интересы элит, а не большинства? Если руководствоваться вашей логикой, то ЛДПР — это либеральная и демократическая партия, ведь она так называется. Но любой разбирающийся в политике человек понимает, что либерального и демократического в этом партии чуть меньше, чем ничего. Ваша фраза о социал-демократических партиях показывает, что вы судите по названиям (это поверхностное суждение), а наши статьи пытаются помочь глубже понять природу политических движений, чтобы не называть КПРФ коммунистами, а ЛДПР либералами.

А космополитизм и интернационализм — это конфликтующие между собой идеологии. Вспомните «борьбу с космополитизмом» в СССР. Никакой путаницы нет. Национализм, интернационализм, космополитизм, фашизм, нацизм — это вещи разные. Некоторые из них имеют общие начала, их можно в отдельных случаях объединять в одну группу, но следует и понимать разницу между ними.

Когда вы говорите, что без чего-либо мы никуда не уедем, вы должны это чем-то аргументировать. Мы же не должны согласиться только потому, что вы так сказали?

«Возвращаясь к началу разговора, повторюсь, что лучше будет пытаться найти разницу не в ценностях, а в способах их формирования».

Почитайте наши статьи по консервативным и прогрессивным ценностям — вы можете в них увидеть, что сначала мы как раз и нашли разницу в способах формирования. Социал-демократические ценности основаны на прогрессе и социальной справедливости, консервативные — на традиции и неравенстве. Из этих способов формирования и вытекает список ценностей.

Давайте вы в следующем сообщении напишите свой способ определения правых и левых. С опорой на действительно научные источники, а не философские (иначе не вижу смысла продолжать публиковать ваши комментарии). И чтобы там не получалось, что нацисты или сталинисты, которые терроризировали большую часть населения во имя интересов меньшинства — левые. С левыми идеями, которые основаны на принципах социальной справедливости и прогресса, они не имеют ничего общего.

Путаница возникает из-за попытки противопоставления понятий, которые не являются противоположными.
Если четко определить ось противоречия, по которой проходит граница, то можно обозначить следующие противоположности:

Космополитизм — консерватизм, это противоположные идеологии.
Демократия — этнократия, это структура государства.
Плюрализм — тоталитаризм, это общественный строй.
Либерализм — деспотизм, метод государственного управления.

Когда приравнивают консерваторов к правым, то пытаются противопоставлять понятия, не являющиеся противоположными, в то время как консерваторы легко могут быть либералами, и классическими правыми, и социал-демократическими левыми.

Так, национал-социализм противостоит советскому социал-интернационалу по идеологической оси: консерватизм — космополитизм.
«Мы требуем исполнения государством справедливых требований трудящихся классов» — пишет Адольф Гитлер.
А меньшевики и большевики противостояли, по-видимому, по оси демократия — этнократия, где вместо этноса господствующее положение отводилось пролетариату. ( см. «В защиту права» Кистяковского https://ru.wikisource.org/wiki/В_защиту_права_(Кистяковский)#cite_re )

Что же касается до принципа невмешательства, то его хорошо раскрывает работа «Исследование о природе и причинах богатства народов» Амама Смита:
Роль регулирования сводится не к прямому вмешательству, а к установление правил игры, которые организуют общество благодаря механизу общественной координации, который естьпроцесс непрерывного взаимного приспособления к изменениям в чистой выгоде, возникающий в результате взаимодействия индивидов, действующих в своих собственных интересах, создавая возможности выбора для других.

В статье говорится, что современные западные либералы разделяют принципы социал-демократии. Хотелось бы узнать, а чем западные либералы отличаются от социал-демократов? Несколько удивляет основание вашего деления на правых и левых в виде дихотомии консерватизм демократия. В политологии эти термины относятся совершенно к разным явлениям. Демократия это механизм принятия решения и характеристика политического режима в обществе. Консерватизм традидионная разновидность идеологии. Связывать и противопоставлять два эти термина друг другу, все равно что в физике кокое нибудь агрегатное состояние вещества противопоставлять механической картине мира. Для чего это?

В статье всё же говорится про «большую часть социал-демократических ценностей». Чем отличаются? Тем, что западные социал-демократы левее, чем западные либералы, что проявляется в более жёсткой налоговой политике, более широких социальных гарантиях и большей склонности к поощрению социального прогресса; зачастую западные соцдемы даже могут выступать в поддержку социализма. Характерный представитель западных либералов — Эммануэль Макрон, характерный представитель западных соцдемов — Улоф Пальме.

Что же касается противопоставления консерватизма и социал-демократии (а не просто демократии в принципе, прошу это уточнить), оно делается ввиду особенностей термина «либерализм», которые он приобрёл в России. В России под термином «либерализм» практически всегда подразумеваются либерал-консерваторы, разделяющие значительную часть консервативных ценностей (подробно об этом написано здесь). Из-за этого противопоставление консерваторов и либералов в российских условиях становится абсурдным, поэтому мы и проводим другое противопоставление.

Источник

• ← кого надо проходить для водительских прав 2021
• кого не имеют право отправлять в командировку →