коллизии в избирательном праве разрешаются на основе установленных правил
Ответы на тесты по теме Право
Назовите важнейший элемент парламентаризма:
разделение властей, представительность, законность
Какое право не подлежит ограничению?
право на жизнь и на охрану достоинства личности, право на неприкосновенность частной жизни, свобода совести, свобода вероисповедания, право на жилище
Общественные объединения в Российской Федерации создаются в следующих основных организационно-правовых формах:
—> Одной из важнейших целей социального государства является социальное равенство. Способы, применяемые государством для достижения этой цели, весьма различны. Ими могут быть:
социальные коррективы, вносимые в правовые отношения (например, с помощью трудового права) государственное вмешательство в общественные отношения (охрана труда, надзор за воспитанием и т.п.), обеспечение общедоступности наиболее важных благ и услуг (регулирование цен, развитие систем государственного здравоохранения, образования и т.д.) улучшение социального положения путем государственных выплат (например, социальные пособия), сглаживание имущественного неравенства за счет средств, мобилизуемых государством (налоги, пошлины и т.д.) смягчение экономического неравенства путем обобществления некоторых экономических ценностей или их перераспределения (например, путем земельной реформы)
Конституционное право как отрасль — это:
совокупность правовых норм, закрепляющих охрану прав и свобод человека, устройства государства и государственной власти
Кто решает вопрос о том, какие органы местного самоуправления организуются в данном муниципальном образовании?
население муниципального образования самостоятельно
верховенство, самостоятельность и независимость государственной власти как вовне, так и внутри государства
Что такое конституционно-правовой институт личности, гражданства и т.д.?
совокупность юридических норм, закрепляющих соответственные отношения
Нормы избирательного права имеют:
в избирательном праве представлены все вышеперечисленные характеристики норм
С какого времени Российское гражданство считается приобретенным в общем порядке?
со дня подписания Указа Президентом России
Если норма избирательного законодательства РФ противоречит норме международного избирательного стандарта, то действует норма:
в данном случае руководствуются ч.4 ст.15 Конституции РФ
Кто исполняет обязанности Президента в случае невозможности выполнения их избранным лицом?
—>
Содержанием избирательных правоотношений не является:
право партии искать себе спонсора для участия в выборах
Конституции можно классифицировать по:
политическому режиму, сроку действия, форме государственно-территориального устройства, форме правления
Когда впервые для регулирования выборного процесса в России были введены единые для всей страны нормативные акты, в которых закреплялась юридическая ответственность за нарушения производства выбора?
при выборах депутатов Уложенной комиссии 1767 года
Коллизии в избирательном праве разрешаются на основе установленных правил о:
приоритете норм федеральных законов над нормами законов субъектов РФ, но только а рамках предметов их ведения
Что такое конституционное развитие?
увеличение числа глав Конституции
Какова структура Конституции России 1993 года?
имеет преамбулу, 2 раздела 1-й раздел делится на 9 глав и 137 статей
По какой методике осуществляются результаты голосования при выборах по пропорциональной системе в Госдуму Федерального Собрания РФ?
2. Коллизии в избирательном законодательстве
Российское государство современного этапа развития характеризуется целым комплексом противоречий. Проявляются они в разных сферах жизни общества: политической, экономической, социальной, информационной и других.
Развитие федеративных отношений в России происходит в законодательной плоскости федерации и регионов. Наличие двухуровневой
В Конституции РФ понятие коллизионного права закреплено применительно к одному из вопросов, отнесенных к предметам ведения исключительно федерации (пункт «п» статьи 71 Конституции РФ). Кроме того, во всем тексте основного закона имеется значительное количество норм, содержащих запреты, приоритеты, основания приостановления действия определенных нормативных правовых актов и т.д. Налицо, таким образом, формирующийся интерес государства к юридическим коллизиям и коллизионным нормам в качестве одного из основополагающих направлений деятельности.
б) споры о компетенции государственных органов и должностных лиц;
в) споры о правомерности действии государственных органов и должностных лиц; г) ошибочное произвольное толкование правовых актов.
Еще одна причина объективного характера, на мой взгляд, кроется в плоскости совместной компетенции Российской Федерации и субъектов федерации в регулировании вопросов избирательного права. Наличие федеральных органов государственной власти и органов государственной
Причин субъективного характера гораздо больше. Прежде всего, это несовершенство федерального законодательства (нечеткое разграничение законодательной компетенции между законотворческими органами РФ и субъектов; наличие пробелов в федеральном законодательстве, неурегулированность некоторых важных вопросов на законодательном уровне; нестабильность федерального избирательного законодательства).
Виды юридических коллизий в избирательном законодательстве
Анализ норм федерального и регионального избирательного законодательства позволяет вести речь о следующих видах юридических коллизий.
1. В зависимости от свойств и особенностей юридические коллизии подразделяются на темпоральные, иерархические и содержательные.
Темпоральные коллизии представляют собой отношения нескольких правовых норм, возникающие в результате издания в разное время ио одному и
Содержательные коллизии представляют собой отношения между общими и специальными правовыми нормами. Это может быть характерно для кодексов, имеющих общую и особенную части, когда нормы, содержащиеся в особенной части, должны уточнять условия реализации норм обшей части.
С точки зрения юридической силы, они рассматривают коллизии по горизонтали (применительно к региональному избирательному законодательству речь идет о коллизиях внутри избирательного законодательства субъектов Федерации, т.е. между нормами, законами, обладающими равной юридической силой). Коллизия норм по вертикали предполагает противоречие, различие между нормами разной юридической силы.
3. Интересную классификацию юридических коллизий предлагает Л.Ю. Буяков. В зависимости от того, какого рода факторы оказали решающее значение на их появление, он выделяет коллизии, на возникновение которых в большей степени повлияли объективные причины, и коллизии, образовавшиеся иод воздействием субъективных факторов’. На взгляд диссертанта, в региональном избирательном законодательстве главным образом присутствуют коллизии второй группы, т.е. образовавшиеся по причинам субъективного характера.
Обратимся к региональному избирательному законодательству.
Предметом рассмотрения данного диссертационного исследования выбраны иерархические коллизии или коллизии, возникающие между Конституцией Российской Федерации, федеральным избирательным
законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации, как наиболее распространенный вид юридической коллизии.
означало, что должность главы республики реально может занять лишь представитель «коренной» национальности и то далеко не каждый. Во время заседания Конституционного Суда в подтверждение обозначенной позиции было заявлено следующее:
— уважение к «коренному народу» республики должно проявляться в знании его языка;
— башкирский язык фактически является в республике государственным, поскольку соответствующие акты были приняты еще в 20-е годы и никем не отменялись;
— закон о выборах Президента, предусматривающий требование, связанное со знанием башкирского языка, был принят еще пять лет назад, и для изучения языка у желающих возглавить республику времени было достаточно;
— данное требование фактически коснется лишь нескольких десятков человек, поэтому нельзя говорить о нарушении избирательных прав граждан;
— данное требование является в условиях Башкортостана квалификационным для каждого кандидата на должность Президента’.
В практике становления регионального избирательного законодательства известны факты, свидетельствующие и о нарушении принципа равного избирательного права.
Например, в марте, мае и июне 1994 года на основе Закона Чувашской Республики от 24 ноября 1993 года «О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики», в редакции от 20 января 1994 года, проводились выборы в Государственный Совет Чувашской Республики. При этом, вместо 47 депутатов Государственного Совета были избраны 33 депутата. Для завершения формирования Государственного Совета на 27 августа 1994 года был назначен еще один тур выборов. Одновременно вновь избранный состав Государственного Совета 26 августа 1994 года принял Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Чувашской Республики». Этим Законом, в частности, из части второй статьи 42 было исключено положение о
Так, по Калининскому административно-территориальному округу № 1 в марте 1994 года кандидат в депутаты Ч.М. Шлепнев набрал 14,2 % голосов избирателей, однако нс был избран депутатом. В декабре по этому округу кандидат в депутаты Т.Н. Попова получила 7% избирателей и была признана избранной в депутаты Государственного Совета Чувашской Республики; по Ленинскому территориальному избирательному округу Ks 16 в марте 1994 года В.Ф. Павлов набрал 10,3 % голосов избирателей, в декабре этого же года В.И. Ижсдсров получил 6,2 % и был признан избранным в депутаты. Примерно такое же соотношение голосов, поданных за кандидатов в депутаты в марте и декабре 1994 года, было и по двум другим административно-территориальным избирательным округам и одному территориальному округу.
Рассмотрев все обстоятельства по указанному делу, Конституционный Суд РФ признал порядок введения в действие части второй статьи 42 Закона Чувашской Республики от 24 ноября 1993 года, в редакции Закона Чувашской Республики от 26 августа 1994 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Чувашской Республики «О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики» применительно к формированию государственного Совета Чувашской Республики первого созыва, не соответствующим Конституции Российской Федерации, се статьям 15 (часть 4), 17 (9 часть 1), 19
Действительно, Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Чувашской Республики «О выборах депутатов Государственного Совета Чувашской Республики» поставил в неравные условия кандидатов первого этана проведения выборов в Государственный Совет Чувашской Республики к кандидатам, к которым предъявлялись более высокие требования, и второго. В результате и избиратели не смогли в ряде случаев на равных основаниях реализовать свое право на представительство в законодательном органе власти. Таким образом, было нарушено и активное, и пассивное избирательное право граждан.
Равное избирательное право может нарушаться также введением дополнительных требований к количеству подписей для регистрации кандидата в депутаты. Так, в 1996 году Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал дело по проверке конституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан «О выборах депутатов
Государственного Собрания Республики Башкортостан», в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, суть которого состояла в следующем.
имени, отчества, адреса, номера и серии паспорта или иного, заменяющего его документа.
Как видим, в истории регионального избирательного законодательства неоднократно встречались случаи ограничения всеобщего и равного избирательного права, нс исключено подобное и в настоящее время’. Это стало возможным, прежде всего, потому, что Конституция Российской Федерации, устанавливая право российских граждан избирать и быть избранными в органы государствен ной власти и местного самоуправления, не предусматривает конкретизацию оснований и процедуры его осуществления в субъектах РФ.
Федеральный законодатель обязан обеспечить соразмерность ограничений избирательных прав граждан региональным избирательным законодательством, исходя из целей защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ). Иными словами, федеральный законодатель должен устанавливать пределы полномочий законодательных органов государственной власти субъектов Федерации в конкретизации условий реализации пассивного избирательного права;
Кроме того, необходимо отмстить, что принцип всеобщности избирательного права понимается региональными законодателями неоднозначно. Так, например, часть третья пункта 3 статьи 3 Избирательного кодекса Амурской области предусматривает возможность участия в выборах
лиц без гражданства, что противоречит Конституции РФ и федеральному законодательству о выборах, поскольку в федеральном законодательстве подобное право предоставляется только иностранным гражданам*.
В связи с вступлением в силу нового Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» возникло множество новых юридических коллизий, и региональное избирательное законодательство в связи с этим нуждается в серьезном пересмотре, в том числе и в отношении принципа всеобщности избирательного права (речь идет об ограничении права выдвижения в качестве кандидата (пункты 5, 6 статьи 32); об ограничении пассивного избирательного права в силу имеющегося решения суда о лишении гражданина права занимать государственные и (или) муниципальные должности (пункт 7 статьи 4)).
Продолжая развивать тему о юридических коллизиях в избирательном законодательстве субъектов, необходимо отметить, что различия и противоречия встречаются в избирательном законодательстве субъектов Российской Федерации при регулировании практически каждой стадии избирательного процесса. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся юридические коллизии.
Назначение выборов. Здесь типичными различиями следует считать неурегулированно возможности создания временной избирательной комиссии (пункт 5 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Соответствующие нормы отсутствуют в законодательстве Читинской области, Воронежской области.
В связи с принятием нового Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» были сокращены сроки избирательных кампаний
2. Образование (определение) избирательных округов, участков. В Законе Пензенской области «О выборах Губернатора Пензенской области» предусматривается, что избирательные участки должны быть образованы нс позднее, чем за 30 дней до дня голосования*. Здесь же устанавливается правило, по которому списки избирательных участков с указанием их границ и номеров должны быть опубликованы не позднее, чем за 25 дней до дня голосования. В Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» эти сроки установлены соответственно 45 и 40 дней.
3. Условия формирования избирательных комиссий. Федеральным законодательством предусматривается, что избирательные комиссии формируются на основе предложений политических партий, избирательных блоков, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном (представительном) органе государственной власти субъекта, общественных объединений (в некоторых случаях
Кроме того, в избирательном законодательстве многих субъектов не содержится правило обязательного получения письменного согласия гражданина Российской Федерации на вхождение в состав избирательной комиссии, хотя, разумеется, это требование реализуется через личное заявление такого лица, а также отсутствуют нормы о возможности расформирования избирательных комиссий.
Право выдвижения кандидатов. Существенно отличается право выдвижения кандидатов по федеральному и региональному избирательному законодательству. В Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не предусматривается возможность выдвижения кандидата избирателем, группой избирателей, но предусматривается возможность в составе списка кандидатов (пункт I статьи 32). В законах субъектов предусматривается первое и нс предусматривается второе (Читинская, Амурская, Пензенская области и другие субъекты федерации). Также требуют пересмотра нормы регионального избирательного законодательства, регулирующие условия выдвижения кандидатов.
Правила проведения предвыборной агитации. Отдельного рассмотрения заслуживают многочисленные несоответствия, касающиеся реіулировання порядка и правил проведения предвыборной агитации. В частности, в некоторых законах не обеспечиваются равные условия доступа зарегистрированных кандидатов к средствам массовой информации, не установлен четкий порядок выделения нм эфирного времени на каналах
телерадиовещания, а также предоставления печатной площади п периодических изданиях’.
Так, статья 55 Избирательного кодекса Амурской области не разграничивает порядок проведения предвыборной агитации через печатные и электронные средства массовой информации, что затрудняет ее понимание и, следовательно, применение. Кроме того, в кодексе не урегулирован порядок предоставления эфирного времени зарегистрированным кандидатам.
Рассмотрение определенной группы юридических противоречий в избирательном законодательстве современной России позволяет сделать ряд выводов.
2. При установлении дополнительных гарантий в региональном избирательном законодательстве юридические коллизии возможны практически при регламентации каждой стадии избирательного процесса. Наиболее существенные юридические коллизии (с высокой степенью конфликта конкурирующих норм) в форме противоречий присутствуют при уточнении принципов всеобщего и равного избирательного права. Результатом этого становится ограничение избирательных прав граждан Российской Федерации.
3. Юридические коллизии имеют свои причины возникновения, которые можно рассматривать как причины объективного и субъективного характера. Несмотря на то, что причин объективного характера существует много, большую часть юридических коллизий порождает отсутствие качественной законодательной базы на федеральном и региональном уровне.
4. Принятие нового Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» привело к возникновению новых юридических коллизий, которые в совокупности с ранее выявленными нарушают целостность, единство избирательного законодательства в Российской Федерации. Следовательно, первоочередной задачей должно стать принятие неотложных мер,
Все вышесказанное свидетельствует в пользу того, что региональное избирательное законодательство нуждаются в дальнейшей доработке с целью максимальной защиты избирательных прав граждан Российской Федерации.
Некоторые коллизии между нормами избирательного и муниципального права
Рубрика: 4. Муниципальное право
Статья просмотрена: 848 раз
Библиографическое описание:
Рябов, С. А. Некоторые коллизии между нормами избирательного и муниципального права / С. А. Рябов. — Текст : непосредственный // Государство и право: теория и практика : материалы I Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, апрель 2011 г.). — Челябинск : Два комсомольца, 2011. — С. 90-92. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/37/598/ (дата обращения: 25.11.2021).
Демократические, свободные и периодические выборы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, наряду с референдумом, являются высшим непосредственным (т. е. прямым) выражением принадлежащей народу власти. Выборность является системообразующим принципом организации как государственной, так и муниципальной власти в России. Выборы легитимируют власть, через их посредство народ определяет своих представителей и наделяет их мандатом на осуществление его суверенных прав [1, с. 12].
На наш взгляд, в связи с принятием и вступлением в силу в полном объеме Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» [2] (далее – ФЗ-131) возникли некоторые коллизии между нормами избирательного и муниципального права. Обусловлено это тем, что муниципальные выборы находятся под двойным правовым воздействием − законодательства о местном самоуправлении и специального законодательства о выборах [3, с. 58].
Анализ нормативных правовых актов закрепляющих основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах позволяет сделать следующий вывод − во всех актах, за исключением Конституции России, установлены общие и единые принципы избирательного права России без какого-либо исключения: всеобщее, равное, прямое, добровольное, тайное голосование. Из этого перечня принципов избирательного права остановимся на принципе прямого избирательного права. На наш взгляд, именно данный принцип нарушается при выборах представительного органа муниципального района в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 35 ФЗ-131: представительный орган муниципального района может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной независимо от численности населения поселения нормой представительства. Формирование представительного органа муниципального района в этом случае осуществляется путем делегирования, т. е. непрямыми выборами, что обозначило проблему, связанную в первую очередь с конституционностью, законностью данной модели.
Следует отметить, что международное право не рассматривает принцип прямого избирательного права как общеобязательный, т. к. в мировой практике широко используются и непрямые выборы: многостепенные и косвенные. Например, в Советском Союзе до принятия Конституции СССР 1936 г. существовали многостепенные выборы в Советы. Депутаты (делегаты) вышестоящих представительных органов государственной власти избирались непосредственно нижестоящими Советами, что фактически применяется сегодня как один из вариантов формирования представительного органа муниципального района. Сущность косвенных выборов состоит в том, что избиратели выбирают выборщиков, а они уже непосредственно депутатов или должностных лиц. В частности, таким образом избирается Президент США. В некоторых странах используются одновременно прямые и непрямые выборы при выборах представительного органа, например, верхней палаты парламента Бельгии − Сената. С одной стороны, нельзя не отметить положительный момент формирования представительного органа муниципального района путем делегирования. Во-первых, сокращение финансовых затрат на проведение муниципальных выборов и, во-вторых, разрешение так называемой проблемы двух пятых. Указанная проблема возникает в связи с невозможностью одновременно выполнить требования двух федеральных законов: Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [4] (далее – ФЗ-67) и ФЗ-131. Так как первый закон гарантирует принцип равенства избирательных округов по числу избирателей на один депутатский мандат. А согласно ФЗ-131 необходимо обеспечить, чтобы число депутатов, избираемых от одного поселения, не превышало двух пятых от установленной численности представительного органа муниципального района. С другой стороны данное нововведение на взгляд авторов комментариев к ФЗ-131, противоречит Конституции Российской Федерации (ст. 130 и ст. 131), согласно которой структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно, а местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления. Соответственно представительные органы местного самоуправления должны формироваться только на основе прямых выборов, а не путем назначения представителей выборных органов местного самоуправления городских и сельских поселений муниципального района[5].
Однако Верховный Суд РФ в своем Определении от 9 марта 2005 г. по делу № 19-Г05-1 [6] пришел к выводу, что формирование представительного органа муниципального района путем делегирования не нарушает права, предусмотренные ч. 2 ст. 3 Европейской хартии. То есть Суд посчитал, что положениями самой Хартии (ст. 3) допускается возможность любой другой формы прямого участия граждан, «если это допускается законом». Кроме того, формирование представительного органа муниципального района путем делегирования в его состав представителей поселений, избранных населением поселений на муниципальных выборах на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, для представления интересов этого же населения на районном уровне не противоречит демократическим принципам управления, закрепленным в Хартии.
Тем не менее, данный вывод суда является небесспорным, поскольку в случае делегирования одним представительным органом своих депутатов в состав представительного органа или вхождения в состав представительного органа по должности без выборов едва ли можно говорить о прямом участии граждан в местном самоуправлении [7, с. 133]. Более того точка зрения Верховного Суда РФ, на наш взгляд, не выдерживает критики, так как она основана на том, что допускается возможность любой другой формы прямого участия граждан в осуществлении местного самоуправления. Но при этом не учитывается, что это будут уже не выборы, а иная форма, даже если она и будет реализована посредством голосования граждан.
Вообще ФЗ-67 играет особую роль в регулировании общественных отношений связанных с проведением выборов на всех уровнях власти (в том числе муниципальной власти), в России. В п. 6 ст. 1 ФЗ-67 однозначно закреплено, что федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов РФ, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в РФ, не должны противоречить настоящему Федеральному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона. В ФЗ-67 однозначно закреплено положение, согласно которому выборы в РФ должно проводиться на основе прямого избирательного права. Соответственно нормы ФЗ-131 допускающие формирование представительного органа муниципального района путем делегирования, т. е. непрямыми выборами не должны применяться, так как противоречат ФЗ-67.
Но проблема состоит не только в том, что ряд положений Федерального закона №131-ФЗ не соответствуют Федеральному закону № 67-ФЗ. Ряд норм Федерального закона № 131-ФЗ противоречат друг другу, что в принципе не должно быть. Чтобы не быть голословными приведем несколько примеров.
Согласно ст. 25 Федерального закона № 131-ФЗ в поселении с численностью жителей, обладающих избирательным правом, не более 100 человек для решения вопросов местного значения проводится сход граждан. Причем сход граждан осуществляет полномочия представительного органа муниципального (сельского) образования, входящего в состав муниципального района, то есть в этом случае выборы депутатов в представительный орган не проводятся. Но если будет принят способ формирования представительного органа муниципального образования путем делегирования, не понятно, кого будут направлять в этот орган от данного поселения, поскольку депутаты вообще отсутствуют. Одновременно глава поселения (глава муниципального образования), безусловно, избирается только на муниципальных выборах населением, потому что иной вариант избрания возможен только при наличии представительного органа. Естественно, что делегировать в состав представительного органа от поселения можно будет только главу. В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 131-ФЗ возникающие на территориях с низкой плотностью населения и (или) на территориях упраздняемых поселений межселенные территории входят в состав муниципальных районов, т. е. межселенная территория − это территория, находящаяся вне границ поселений. В законе ничего не говорится об особенностях представительства в муниципальном районе населения, проживающего на межселенных территориях, не входящих в состав поселений, а входящих напрямую в состав муниципального района. В результате граждане России, население, проживающее на межселенной территории, вообще лишены права голоса, потому что, во-первых, на этой территории, не являющейся муниципальным образованием, не предусмотрено формирование представительного органа и главы муниципального образования. Следовательно, избирать и делегировать они никого не смогут в представительный орган муниципального района. Тем самым нарушается положение ст. 55 Конституции России: в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, что, несомненно, не применимо в этом случае.
Критики могут возразить, что поселений с численностью жителей обладающих избирательным правом не более ста человек и межселенных территорий не так много. По данным Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, среди 19 770 сельских поселений, наделенных статусом муниципальных образований, в 78 полномочия представительного органа муниципального образования осуществляются сходами граждан[8]. Но и представительных органов муниципальных районов сформировано путем делегирования всего 199 [9].
Таким образом, муниципальное законодательство нередко устанавливает такие правила, реализация которых неминуемо приводит к конфликту с избирательным законодательством. Но ввиду того, что Федеральный закон № 67-ФЗ фактически является квазиконституционным − ему соответствовать должны не только конституции (уставы), законы субъектов Федерации, но и другие федеральные законы [10, с. 27]. Соответственно выборы однозначно должны быть прямыми, в том числе и на муниципальном уровне власти, что в какой-то мере устранит коллизии между нормами избирательного и муниципального права.
Гончаров В. В. Выборность и участие граждан в управлении государством как принципы формирования и функционирования государственного аппарата в России // Юридический мир. 2010. № 6.
Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 1 (часть I) ст. 12.
Вискулова В. В. О гарантиях избирательных прав граждан при проведении муниципальных выборов вследствие преобразования муниципальных образований // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 7.
Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 24 ст. 2253.
Комментарии Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (постатейный) // Подсумкова А. А., Чаннов С. Е., отв. ред. С. Е. Чанов. 4-е издание, переработанное. Ось-89, 2008. ИПС «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ».
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2005 г. N 19-Г05-1 // Текст определения официально опубликован не был. ИПС «Консультант плюс».
Колюшин Е. И. Муниципальное право России. М., 2008.
Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2009 г.) // URL: http://www.cikrf.ru/newsite/news/actual/2009/07/20/ book_dem.jsp.
Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации (по состоянию на 1 марта 2009 г.) // URL: http://www.cikrf.ru/newsite/news/actual/2009/07/20/ book_dem.jsp.
Матейкович М. С. Федеральное избирательное законодательство нуждается в кодификации // Конституционное и муниципальное право. 2009. № 14.
Похожие статьи
Местное самоуправление как основа конституционного строя
местное самоуправление, местная администрация, муниципальное образование, Российская Федерация, местное значение, полномочие, представительный орган, решение, исполнительная власть, юридическое лицо.
Особенности функционирования муниципальных образований.
местное самоуправление, местный бюджет, муниципальное образование, бюджет, Российская Федерация, финансы, местное значение, местный орган власти, ресурс, муниципальная собственность.
Местная администрация в структуре органов местного.
местное самоуправление, местная администрация, муниципальное образование, Российская Федерация, местное значение, полномочие, представительный орган, решение, исполнительная власть, юридическое лицо.
Основы территориального общественного самоуправления
местное самоуправление, муниципальное образование, Российская Федерация, юридическая техника, представительный орган, инициативная группа, нормативный правовой акт, закрытое.
Правовой статус контрольно-счетного органа муниципального.
местное самоуправление, местная администрация, муниципальное образование, Российская Федерация, местное значение, полномочие, представительный орган, решение, исполнительная власть, юридическое лицо.
Взаимодействие государственной власти и местного.
муниципальное образование, контрольно-счетный орган, местное самоуправление, представительный орган, Российская Федерация, юридическое лицо, контрольный орган, орган, общий принцип организации, функциональная.
Основные положения о местном самоуправлении. Полномочия.
местное самоуправление, муниципальная власть, муниципальное управление, муниципальное образование, кадровый потенциал, Российская федерация, муниципальная служба, местное значение, орган, муниципальная.
Взаимодействие населения и местной власти: современное.
местное самоуправление, Российская Федерация, орган, Конституция РФ, принцип, государственная власть, муниципальное образование, полномочие, местный бюджет, общий принцип организации.
Определение местного самоуправления в законодательстве РФ
местное самоуправление, Российская Федерация, муниципальное образование, общий принцип организации, субъект РФ, законодательное регулирование, муниципальная собственность. Некоторые вопросы наделения органов местного.