коллизии в праве появляются тест
Международное частное право. Тема 5. Проблемы применения коллизионных норм. Тесты для самопроверки
Поможем успешно пройти тест. Знакомы с особенностями сдачи тестов онлайн в Системах дистанционного обучения (СДО) более 50 ВУЗов. При необходимости проходим систему идентификации, прокторинга, а также можем подключиться к вашему компьютеру удаленно, если ваш вуз требует видеофиксацию во время тестирования.
Закажите решение теста для вашего вуза за 470 рублей прямо сейчас. Решим в течение дня.
1. Вторичная квалификация правовых понятий при разрешении проблемы квалификации юридических понятий представляет собой …
квалификацию нормы международного договора
квалификацию правовых понятий материально-правовой нормы права того государства, в пользу применения которого решен коллизионный вопрос
применение правил международной вежливости
квалификацию правовых понятий процессуального права страны суда
2. Под коллизионной взаимностью понимается …
применение права иностранного государства только в том случае, если в этом иностранном государстве применяется право страны суда
уравнивание иностранцев в правах с местным населением
предоставление равных прав гражданам разных государств
взаимность, предусмотренная в международном договоре
3. Варианты оговорки о публичном порядке
позитивный и негативный
рекомендательный и обязательный
международный и национальный
императивный и диспозитивный
4. При применении оговорки о публичном порядке несовместимым с публичным порядком государства может (могут) считаться только …
право другого государства в целом
судебная практика иностранного государства
общественно-политическая система другого государства
последствия применения иностранной правовой нормы на территории данного государства
5. Иностранное право необходимо толковать и применять …
точно так же, как и собственное право страны суда
в соответствии с принципами, установленными в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.
так, как иностранное право толкуется и применяется в его «родном» государстве «родным» судьей
на основе международных правовых обычаев и правил международной вежливости
6. Сущность проблемы квалификации понятий коллизионной нормы состоит в необходимости …
дифференциации объема коллизионной нормы
применения международного публичного права
учитывать резолюции международных организаций
определить, с точки зрения права какого государства необходимо толковать юридические категории, содержащиеся в коллизионной норме
7. Оговорка о публичном порядке в доктрине МЧП …
нормальное явление
постоянная практика судебных органов всех государств
должна применяться по соглашению сторон
должна применяться в исключительных случаях, поскольку ее применение — это правовая аномалия
8. Термин «коллизии коллизий» означает столкновение…
коллизионных и материально-правовых норм
коллизионных и процессуальных норм
договорных и обычных коллизионных норм
коллизионных норм между собой
9. Термин «хромающие» отношения означает отношения, …
по-разному регулируемые в праве разных государств
известные в международном публичном праве, но не известные в МЧП
связанные с конфликтом юрисдикции
порождающие юридические связи в одном государстве, и юридически ничтожные в другом
10. Бремя доказывания иностранного права может быть возложено на стороны при рассмотрении споров по …
делам о расторжении брака
требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности
делам особого производства
требованиям, выраженным в иностранной валюте
11. Путь, по которому следует практика большинства государств мира при решении проблемы отсылок
большинство государств признает всю систему отсылок в полном объеме, пока не будет выявлено право, предусматривающее материальное регулирование спорного отношения
государства в основном признают только обратную отсылку — отсылку к своему собственному праву
в большинстве государств институт отсылок вообще не применяется
отсылки применяются в соответствии с нормами международных соглашений
12. Основной недостаток квалификации юридических понятий только по закону суда состоит в …
опасности судейского произвола
том, что он не принимается во внимание
том, что не принимаются во внимание нормы международного права
том, что полностью игнорируется тот факт, что отношение связано с правом нескольких государств, и коллизионный вопрос может быть решен в пользу применения иностранного права
13. Термин «скрытые коллизии» означает …
столкновение норм права одного государства
коллизии норм международного договора и международного обычая
применение одних и тех же терминов к разным явлениям в коллизионном праве
интертемпоральные коллизии
14. При установлении содержания иностранного права необходимо учитывать …
положения Гаагской конвенции о международном гражданском процессе 1954 г.
коллизионное право страны суда
порядок судопроизводства в иностранном государстве
официальное толкование, практику применения и доктрину в соответствующем иностранном государстве
15. Правоприменительные органы применяют закон суда, не смотря на решение коллизионного вопроса в пользу применения иностранного права, если …
на этом настаивают стороны
имеется специальное распоряжение Министерства юстиции
это установлено в международных соглашениях
несмотря на все предпринятые меры в разумные сроки, не удалось установить содержания иностранного права
16. Суть обратной отсылки
отсылка к нормам международного договора
отсылка к правилам международной вежливости
избранное на основе коллизионной нормы страны суда иностранное право отказывается регулировать спорное правоотноше¬ние и отсылает обратно к закону суда
разновидность коллизионной взаимности
17. Большинство государств применяют обратную отсылку и не применяют отсылку к праву третьего государства, поскольку …
применение обратной отсылки упрощает и ускоряет процесс разрешения спора, а применение отсылки к праву третьего государства усложняет и замедляет его
применение обратной отсылки — это правило международной вежливости
применение отсылки к праву третьего государства возможно только на основе международного обычая
обязанность применения обратной отсылки установлена в международном публичном праве
18. Самым распространенным способом разрешения конфликта квалификаций (первичной квалификации) является квалификация …
по lех mеrсаtоriа
на основе личного закона участников правоотношения
на основе автономии воли сторон
по закону суда
19. Суть отсылки к праву третьего государства
отсылка к нормам регионального МЧП
необходимость явно выраженной автономии воли сторон
отсылка к положениям договоров о правовой помощи
избранный на основе коллизионной нормы страны суда иностранный правопорядок не содержит материального регулирования спорного отношения и предписывает применить право третьего государства
20. Суть оговорки о публичном порядке
в непризнании права другого государства
иностранное право не применяется, если последствия его применения несовместимы с публичным порядком (основами правопорядка) данного государства
в императивном предписании о запрете применения иностранного публичного права
иностранное право может применяться только в случаях, специально оговоренных в национальном законодательстве
Юридические коллизии и способы их разрешения
Законодательство является очень сложным, многоотраслевым образованием, в котором очень много разночтений, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов.
Юридические коллизии – это противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношения. Они привносят в правовую систему несогласованность, дефекты, являются причинами неудобств в правоприменительной практике, затрудняют использование законодательства.
Юридические коллизии – это расхождения или противоречия между различными нормативно-правовыми актами, которые регулируют одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, которые возникают в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными органами и должностными лицами своих действий.
Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую это делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан. Основной причиной запросов и обращений являются неясности в трактовке понятий и терминов, некоторых норм, различные позиции в отношении области их применения, круга субъектов, на которых должно распространяться их действие. Несогласованность в действиях различных органов и организаций также может дать повод для того, чтобы обратиться за официальной оценкой нормативного акта. Юристы, чтобы устранить коллизию, должны иметь высокий профессионализм, выполнять точный анализ обстоятельств дела, выбрать единственно возможный или наиболее целесообразный вариант решения.
Коллизии в праве: понятие и причины появления, способы их устранения
Коллизии в праве
Коллизиями в праве или юридическими коллизиями называют наличие расхождений или противоречий в содержании отдельных нормативно-правовых актов, которые регулируют одинаковые или смежные общественные отношения и противоречия, возникшие при правоприменении и осуществлении полномочий должностных лиц и компетентных органов.
Часть теоретиков в сфере государства и права предлагают различать понятие «коллизии в праве» и «юридические коллизии в целом», считая, что первое характеризует коллизии, которые содержаться непосредственно в рамках права, а второе – коллизии, охватывающие правовую систему полностью, то есть не ограничиваются пределами права. При этом теория государства рассматривает так же коллизии законов, выражающиеся в расхождениях или отсутствии согласованности в содержании законодательных актов, которые регулируют одинаковые или смежные отношения и противоречия, возникшие при правоприменении и осуществлении полномочий должностных лиц и компетентных органов. При этом понятия «коллизии в праве» и «юридические коллизии» приравниваются. Одновременно частью теоретиков исследуются коллизии отдельных статей в нормативно-правовых документах, то есть наличие несогласованности в них, указывая на коллизии в законодательстве.
Все точки зрения рассматривают понятие «коллизии в праве» или «юридические коллизии», которые по своей сути являются идентичными, за исключением разве что случаев, когда рассматривается только один из элементов коллизий, а именно несогласованность отдельных статей законов и нормативно-правовых актов.
Из этого делаем вывод, что коллизии можно рассматривать как расхождения или противоречия в содержании отдельных нормативно-правовых актов, которые регулируют одинаковые или смежные отношения и противоречия, возникшие при правоприменении и осуществлении полномочий должностных лиц и компетентных органов.
Некоторые ученые выделяют отдельное понятие – «конкуренция правовых норм». Этим понятием характеризуют ситуации, когда содержание двух или более не противоречащих друг другу норм отвечают за регулирование одного круга схожих общественных отношений, при этом нормы отличаются конкретизацией, детализацией и объемом. В таких случаях действительно присутствует элемент конкуренции между нормами и это нормальная ситуация. Но вот в случаях с коллизиями имеет место негативное и нежелательное явление, когда противопоставляются противоречащие друг другу нормы, а нередко и вовсе взаимоисключающие.
Стоит разграничить понятия «коллизии» и «конфликта».
Конфликт – это понятие, описывающее ситуации, связанные с противоречиями в человеческих отношениях, но никак ни между нормами права и нормативными документами. При этом, последние, несомненно, могут послужить поводом для возникновения конфликта.
Конфликт скорее можно охарактеризовать как политическую категорию, нежели правовую. Когда речь идет о наличии политической «коллизии», то прослеживается много схожего в политических и юридических конфликтах, что часто затрудняет их разграничение. В этой ситуации довольно обоснованным является мнение А.В. Полякова, увязывающего коллизии в праве и правовые конфликты. История знает немало случаев, когда наличие расхождений, несогласованностей и противоречий между нормативно-правовыми актами, властью и должностными лицами приводило к негативным ситуациям, вроде «войны законов», правового конфликта и т.д.
Наличие коллизий в праве, законах и законодательстве часто приводит к зарождению правовых конфликтов между элементами внутри правовой и государственной систем. Такого рода конфликты могут иметь место на разных уровнях:
Причины появления коллизий в праве
В теории государства и права установлено наличие объективных и субъективных причин, сопутствующих появлению коллизий в праве. Наличие объективных причин признавалось еще Гегелем. С его точки зрения возникающие в процессе применения законов коллизий просто необходимы во избежание механического ведения дел. Он не соглашался с мнением о том, что оставив разрешение многих вопросов на усмотрение судей можно достичь разрешения проблемы с возникновением коллизий, поскольку такое положение вещей привело бы к судейскому произволу.
Часть юристов склоняются к тому, что коллизии не только неизбежны, но и полезны. В частности, Ю.А. Тихомиров призывает не оценивать коллизии в праве исключительно с негативной точки зрения. Положительной стороной коллизий, по его мнению, является тот факт, что их наличие свидетельствует о нормальном развитии и наличие законных притязаний на появление новых правовых состояний.
Можно согласится с такой точкой зрения, если коллизии помогают в укреплении законности, общественного правопорядка и улучшают жизнь. При этом будет ошибочно признавать коллизии позитивным явлением, если в результате их появления начинаются «войны законов», упадок экономики, распад государств или правовых систем.
Учеными выделяются объективные причины возникновения правовых коллизий, которые не зависят от воли законодателей. К таким относятся:
Причина части правовых коллизий кроется в неспособности части общественных отношений мгновенно трансформироваться и меняться. Возникают ситуации, когда наряду с новыми продолжают существовать старые виды отношений, регулируемые иначе. Ярким примером служит развитие экономической и политической систем, а также законодательства на постсоветском пространстве.
Большая часть отношений одновременно регулировалась законодательством СССР и Российской Федерации, но никак не законами рынка.
Субъективными причинами появления коллизий в праве считаются причины, зависящие от человеческой воли и сознания. К таким можно отнести: низкий социальный уровень, коррупцию, лоббирование, слабо организованную нормотворческую деятельность, неупорядоченное законодательство, низкую правовую культуру, конфронтацию во власти и т.д.
Международное коллизионное право
Применять коллизионные нормы, а значит постоянно вмешиваться законодательно во всех спорных случаях довольно непросто. Особенно это затруднительно в случаях с коллизиями в международном праве. Это случаи, когда встает вопрос о том, правовые нормы какого государства применимы в гражданских, семейных или трудовых отношениях международного характера (например, при вступлении в брак граждан РФ и иностранцев), в случаях, когда объект отношений находится заграницей (например, имущество, находящееся за границей по праву наследства, переходит к гражданину РФ), в случаях с юридическими фактами, связанными с возникновением, изменением или прекращением отношений за границей и т.д. Коллизионными нормами также могут устанавливаться принципы разрешений конфликтов национального и международного права. Международные договора и национальное законодательство также содержат ряд коллизионных норм, в частности договора правовой помощи. Их совокупность и образует международное коллизионное право.
Коллизии в праве: понятие, причины возникновения, виды и принципы разрешения
Законодательство является очень сложным, многоотраслевым образованием, в котором очень много разночтений, несогласованностей, конфликтующих или конкурирующих норм и институтов.
Юридические коллизии – это противоречия между правовыми актами, которые регулируют одни и те же общественные отношения. Они привносят в правовую систему несогласованность, дефекты, являются причинами неудобств в правоприменительной практике, затрудняют использование законодательства.
Причины юридических коллизий могут быть:
1. Объективными, в частности при отставании права от более динамично развивающихся общественных отношений. В этом случае происходит то, что одни нормы устаревают, а другие появляются, не всегда обязательно отменяя прежние и действуя зачастую одновременно с ними;
2. Субъективными, которые прежде всего возникают из-за недостатка опыта законодателя, а также низкого качества законов, непоследовательной систематизации нормативных актов и др.
Юридические коллизии – это расхождения или противоречия между различными нормативно-правовыми актами, которые регулируют одни и те же или смежные общественные отношения, а также противоречия, которые возникают в процессе правоприменения и осуществления уполномоченными органами и должностными лицами своих действий.
Можно выделить следующие виды юридических коллизий РФ:
1. Между Конституцией и всеми другими нормативными актами (данная коллизия должна разрешаться в пользу Конституции);
2. Между законами и подзаконными актами (должна разрешаться в пользу законов как актов большей юридической силы);
3. Между общефедеральными актами и актами субъектов Российской Федерации (если последний принят в пределах ведения, то в соответствии с ч. 6 ст. 76 Конституции РФ действует именно он; если последний принят вне пределов ведения, то в силу вступает общефедеральный закон);
4. Между актами одного и того же органа, но изданными в разные периоды времени (действует тот акт, который принят позже);
5. Между актами, которые приняты разными органами (применяется тот акт, который обладает более высокой юридической силой);
6. Между общим и специальным актами (если они приняты одним органом, то применяется последний; если разными органами – действует первый).
Существует несколько способов разрешения коллизий:
1. Отмена старого акта;
2. Принятие нового акта;
3. Внесение изменений в действующие акты;
4. Систематизация законодательства; деятельность судов;
6. Переговоры через согласительные комиссии;
Разрешить юридическую коллизию можно, анализируя практику реализации законов и оценки использования актов полностью или их отдельных норм. Зачастую это делается в ответ на запросы государственных органов разных уровней, а также по обращениям общественных организаций и отдельных граждан. Основной причиной запросов и обращений являются неясности в трактовке понятий и терминов, некоторых норм, различные позиции в отношении области их применения, круга субъектов, на которых должно распространяться их действие.
Несогласованность в действиях различных органов и организаций также может дать повод для того, чтобы обратиться за официальной оценкой нормативного акта. Юристы, чтобы устранить коллизию, должны иметь высокий профессионализм, выполнять точный анализ обстоятельств дела, выбрать единственно возможный или наиболее целесообразный вариант решения.
В юридической литературе анализировались причины возникновения несогласованностей между правовыми предписаниями. Среди них выделяются следующие: несовершенство законов, судебные ошибки, произвольное толкование Конституции и других актов, выход отдельных органов за пределы своих полномочий, слабое и неполное правовое регулирование определенных сфер, отступление от действующих норм, текстовые ошибки, недостатки в организации правотворческой деятельности, сознательное запутывание законодательства в корыстных целях. Н.А. Власенко подразделяет все причины возникновения коллизий на объективные и субъективные.
Под объективными понимаются те, которые не зависят от воли законодателя (связанные с динамикой правоотношений во времени, протяженностью отношения в пространстве, необходимостью дифференцированного регулирования отношений). К субъективным причинам относятся: нечеткое разграничение законодательной компетенции, недостаток информации о правовой урегулированиости какого-то вопроса. Для выявления причин возникновения формальных коллизий конституционного законодательства на уровне субъектов РФ диссертантом проанализированы решения Конституционного Суда РФ за период с 1994 по 2002 г.г. о признании неконституционными законов субъектов РФ и решения конституционных судов республик в составе России по признанию неконституционными нормативных правовых актов.
При этом учитывались следующие параметры:
— содержание нормы, признанной судом недействительной;
— правовая позиция Конституционного Суда РФ и конституционных судов республик;
— наличие противоречия между элементами правовой системы.
Используя метод сходства (если два и более случаев наступления коллизии имеют общим некоторую совокупность обстоятельств, то эта совокупность является причиной рассматриваемого явления), диссертантом выявлены причины возникновения формальных коллизий конституционного законодательства на уровне субъегта РФ. Они объединены в семь групп (см. Приложение 3).
Первая группа связана с недостаточной разработанностью механизмов взаимодействия между:
а) ветвями власти на уровне субъекта Федерации в рамках принципа «разделения власти», нарушение системы «сдержек и противовесов» исполнительной и законодательной власти;
в) органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Федерации.
Местное самоуправление «оторвано» от системы государственной власти (хотя это и требование Конституции России, но оно не справляется с возложенными функциями при существующей системе). Причины данной группы проявились в закреплении субъектами РФ на уровне уставов норм о подотчетности и подконтрольности Администрации области областной Думе (Устав (Основной закон) Читинской области), избрании главы исполнительного органа власти законодательным (Устав (Основной закон) Алтайского края).
Устанавливалась возможность отказа от осуществления местного самоуправления, контроля органов государственной власти за деятельностью органов местного самоуправления (Устав (Основной закон) Курской области), создания органов государственной власти района (в городе) и города, входящего в субъект Федерации через другие административно-территориальные единицы (Конституция Республики Коми). Указанные положения признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции России и утратили силу, однако они свидетельствуют о недостаточной отлаженности механизмов взаимодействия законодательной и исполнительной ветвей власти на уровне субъеюов Федерации, а также органов государственной власти и местного самоуправления.
Вторая группа причин (анализ решений судов позволил впервые ее выявить) объединяет положения, направленные на повышение эффективности власти и управления в нарушение норм федерального законодательства:
1) закрепление возрастных границ (в том числе максимальных) и необходимости проживания в течение определенного срока на территории субъекта Федерации в качестве условий для кандидатов на должности в органы государственной власти;
2) установление норм, делающих власть более централизованной, «вторжение» исполнительной власти в компетенцию законодательной;
3) ограничение прихода во власть граждан, имевших судимость, с целью снижения уровня коррумпированности;
4) более оперативное решение вопросов за счет нарушения процедурных норм;
5) устранение возможности лоббирования собственных интересов главами местного самоуправления, являющимися одновременно депутатами м представительного органа местного самоуправления.
К третьей группе причин возникновения формальных коллизий относятся те, которые характеризуют законодательное регулирование местного самоуправления на уровне субъектов РФ.
1. Сформированная правовая база имеет недостатки (в том числе и из-за нехватки специалистов для создания законопроектов). Это проявляется, во- первых, во включении в законы норм, противоречащих федеральному законодательству, во-вторых, в нормативном регулировании данной сферы органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
2. Отсутствуют материальные возможности для решения возложенных на органы местного самоуправления функций, что приводит к необходимости передачи части их полномочий органам государственной власти.
3. Законодательно не закреплены правовые способы реагирования органов местного самоуправления на решения исполнительной власти, что приводит к принятию ими неправовых, нарушающих федеральное законодательство решений о способах защиты интересов населения.
Вышеназванные положения свидетельствуют о недостатках законодательного регулирования местного самоуправления на уровне субъектов Федерации, что подтверждается установлением норм, противоречащих федеральному законодательству и ограничивающих права муниципальных образований, а также отсутствием правовых предписаний по вопросам деятельности местного самоуправления.
Четвертая группа причин возникновения коллизий отражает низкий уровень правосознания депутатов законодательных (представительных) органов власти субъекта Федерации, должностных лиц исполнительных органов, который проявляется в закреплении положений:
а) расширяющих границы парламентского иммунитета (ограничение привлечения депутатов законодательных (представительных) органов власти субъекта РФ к административной и уголовной ответственности;
б) не распространяющих на действующий состав законодательного (представительного) органа власти закона, содержащего ограничения для депутатов относительно нахождения на государственной службе;
в) ограничивающих права граждан на выбор места жительства, сохранение института прописки; Вышеназванные нормы утратили силу, однако повышение уровня правосознания депутатов законодательных (представительных) органов власти, государственных служащих остается актуальным.
Это подтверждается тем, что субъекты РФ до настоящего времени не привели свое законодательство в соответствие с федеральным (в течение 2002 года прокуратурой Воронежской области приняты меры реагирования в отношении 17 правовых актов). Конституционный Суд РФ и в 2002 г. продолжает признавать законодательные акты субъектов РФ не соответствующими Конституции России (ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 70, ст. 90 Конституции Республики Татарстан и п. 2 ст. 4 Закона Республики Татарстан «О выборах народных депутатов Республики Татарстан»).
Пятая группа причин связана с неразвитостью юридической техники, что выражается в следующем.
1. Недостатки в разработке нормативных правовых актов, проявляющиеся в установлении на уровне субъектов Российской Федерации норм, противоречащих федеральному законодательству. Это ограничение права быть избранным в органы государственной власти запрещением при повторных выборах баллотироваться кандидатам, не набравшим определенного числа голосов в ходе общих выборов в данном избирательном округе; нарушение избирательных прав граждан, которые не могут собственноручно внести данные о себе при получении бюллетеня для голосования».
2. Закрепление общих положений без детальных процедурных правил и механизмов реализации норм. В Конституции Республики Алтай предусматривался институт отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, но не установлен механизм его реализации, который) не допускал бы искажения смысла выборов. Устав (Основной закон) Курской области, в силу неопределенности основных принципов, влияющих на территорию муниципального образования, поставил реализацию гарантии осуществления местного самоуправления на всей территории России в зависимость от произвольного усмотрения органов государственной власти субъекта Федерации.
3. Несоблюдение порядка принятия нормативных правовых актов. В шестую группу входят причины возникновения формальных коллизий, обусловленные тем, что в некоторых случаях нормативные акты субъектов РФ «буквально» исходят из норм, закрепленных в Конституции России:
— установление суверенитета республик в составе России на основе ч. 2 ст. 5 (республики являются государствами) и ч. 1 раздела 2 (суверенные республики) Конституции Российской Федерации;
— требование заключения Верховного Суда Республики Алтай о совершении Главой Республики и Председателем Правительства умышленного преступления для отрешения от должности (по аналогии с ч. 1 ст. 93 Конституции России при отрешении от должности Президента Российской Федерации).
Седьмую группу причин составляет недостаточность доходов региональных бюджетов для покрытия всех расходов. Для решения данного вопроса в законы субъектов РФ и включаются нормы, предусматривающие арендную плату за пользование земельными участками, увеличение ставок государственной пошлины, сборы для граждан, прибывающих на постоянное место жительства, чем и создаются коллизии с федеральными законами. На основе вышеизложенных причин возникновения коллизий (по решениям Конституционного Суда РФ и конституционных судов республик в составе РФ), используя системный подход при исследовании правовой системы России, диссертантом выявлено, к какому из ее элементов каждая причина относится.