коллизионная норма в отношении внедоговорных обязательств применяется в россии
Коллизионно-правовые нормы
1. Коллизионная норма — это норма права, которая позволяет определить, право какого государства подлежит применению к частноправовым отношениям, осложненным иностранным элементом.
Коллизионная норма имеет свою, отличную от других норм права, структуру и состоит из объема и привязки. Объем — это часть коллизионной нормы, указывающая на те отношения, к которым норма применяется. Так, в п. 2 ст. 1197 ГК объем нормы следующий: «Признание в Российской Федерации физического лица недееспособным или ограниченно дееспособным». Привязка — часть коллизионной нормы, которая определяет, право какого государства следует применить к отношениям (компетентное право). В п. 2 ст. 1197 ГК привязка следующая: «Подчиняется российскому праву».
2. Коллизионные нормы можно классифицировать по различным основаниям.
Односторонней называется коллизионная норма, привязка которой указывает на применение правовой системы конкретного государства. Например, п. 2 ст. 1195 ГК: «Если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным (физического лица) законом является российское право».
Двусторонней (многосторонней) коллизионной является норма, которая не называет компетентное право, но определяет его через указание на конкретные фактические обстоятельства. Например, п. 4 ст. 1209 ГК «Форма сделки в отношении недвижимого имущества подчиняется праву страны, где находится это имущество». Отсюда следует, что потенциально это может быть право любого государства, однако применить следует именно право той страны, где находится недвижимость.
Альтернативные коллизионные нормы содержат несколько вариантов для выбора права, закрепленных законодателем в самой норме. Так, согласно п. 1 ст. 1221 ГК к требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара, работы или услуги, может применяться либо право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший, или же право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар. При этом выбор права принадлежит потерпевшему.
Кумулятивные нормы (от лат. cumulo — накапливаю). В этом случае речь идет о возможности применения вначале права одного государства, и если это не приводит к должному результату, то затем и другого. Например, п. 2 ст. 1224 ГК указывает, что форма завещания определяется «по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания…». Однако далее п. 2 ст. 1224 ГК предусматривает дополнительную возможность для признания завещания действительным, поскольку определено, что форма завещания может соответствовать праву места составления завещания или требованиям российского права.
Диспозитивные коллизионные нормы закрепляют возможность выбора права сторонами правоотношений. Так, сторонам договора при заключении договора или в последующем предоставляется право выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору ( п. 1 ст. 1210 ГК).
К императивным коллизионным нормам относятся нормы, не позволяющие сторонам самим выбрать применяемое право. Примером такой нормы может служить п. 2 ст. 1213 ГК: «К договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков, участков недр и иного недвижимого имущества применяется российское право».
3. Основные типы коллизионных привязок (формулы прикрепления). Коллизионные привязки можно объединить в группы, именуемые еще формулами прикрепления. Среди них выделают личный закон, закон места нахождения имущества, места совершения акта, закон характерного исполнения, закон наиболее тесной связи и др.
Личный закон применяется для определения правового положения физических и юридических лиц. Личный закон физических лиц подразделяется на закон гражданства и закон места жительства. Закон гражданства — коллизионная привязка, в силу которой применяется право того государства, гражданином которого является физическое лицо, а закон места жительства обязывает к применению права страны, на территории которой лицо проживает. Личный закон используется для определения право- и дееспособности, объема и характера личных неимущественных прав, в том числе в семейном праве, и в некоторых иных случаях.
Закон места нахождения вещи используется преимущественно при решении вопросов, связанных с вещными правами. По общему правилу право собственности на имущество определяется по праву страны, где это имущество находится, что нашло закрепление в ст. ст. 1205 — 1207 ГК.
Закон места совершения акта включает в себя несколько «родственных» вариантов — закон места совершения договора, закон места совершения брака, закон места заключения сделки, закон места выдачи доверенности, составления завещания и т.д. — и применяется для определения права, подлежащего применению к обязательствам и в некоторых других случаях. Для определения права, регулирующего деликтные обязательства, наиболее распространенной коллизионной привязкой является закон места причинения вреда ( ст. 1219 ГК).
Закон характерного исполнения означает, что к отношениям следует применять право той страны, представитель которой осуществляет исполнение, определяющее суть договора. В ст. 1211 ГК данная привязка закреплена следующим образом: «…к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора». При этом установлено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для договора купли-продажи, является продавец, а для договора аренды — арендодатель и т.п. Не случайно данный тип привязки еще именуют «закон страны продавца».
Закон наиболее тесной связи означает, что к отношению должно применяться право той страны, с которой оно наиболее тесно связано. Указанный тип привязки закреплен в ст. 1186 ГК, где сказано, что при невозможности определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.
Закон флага. Коллизионная норма с такой привязкой есть в ст. 415 КТМ, согласно которой право собственности и другие вещные права на судно, включая возникновение, переход и прекращение таких прав, определяются по праву того государства, под флагом которого ходит судно.
Закон суда. Суть данной формулы в том, что суд при определенных ситуациях, например при невозможности установить содержание иностранного права, может применить материальное право своего государства, т.е. государства, на территории которого осуществляется судебное разбирательство ( ст. 1191 ГК).
Коллизионная норма в отношении внедоговорных обязательств применяется в россии
Раздел II. ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ КОЛЛИЗИОННЫХ НОРМ
5. Арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили место рассмотрения спора, но не определили применимое право, выбирает применимое право самостоятельно на основе коллизионных норм, содержащихся в международном договоре, национальном законе.
В январе 1996 года между российским акционерным обществом и бельгийской фирмой был заключен контракт, в соответствии с условиями которого бельгийская фирма обязалась поставить оборудование для двух рыболовецких траулеров, принадлежавших заказчику. Оплата товара должна была быть произведена после его получения. Стороны предусмотрели в контракте, что все споры, если они не могут быть урегулированы путем переговоров, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации. Применимое право сторонами выбрано не было.
Бельгийская сторона в соответствии с арбитражной оговоркой обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с российского акционерного общества стоимости поставленных товаров. Расчет убытков истец осуществил, основываясь на нормах права Бельгии.
При разрешении спора в суде ответчик признал свою задолженность по контракту, однако счел, что расчет сумм, подлежащих выплате, должен быть произведен в соответствии с материальными нормами российского права, поскольку местом рассмотрения споров стороны определили российский арбитражный суд Российской Федерации.
При разрешении данного спора арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства:
контракт был заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах. Это позволяет характеризовать данную сделку как внешнеэкономическую;
выбор сторонами в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда Российской Федерации не означает автоматического подчинения отношений сторон российскому праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что выбор права осуществляет суд, компетентный рассматривать данный спор.
При разрешении спора, возникшего из внешнеэкономической сделки, в случае отсутствия волеизъявления сторон в отношении применимого права, суд руководствуется коллизионными нормами своего законодательства. При этом используется коллизионная норма российского (советского) законодательства, действовавшая на момент заключения договора, из которого возник спор.
По сделкам, заключенным до 03.08.92, применяется статья 566 Гражданского кодекса РСФСР (1964); по сделкам, заключенным с 03.08.92, применяется статья 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1991). Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 03.03.93 «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации к гражданским правоотношениям, возникшим до 3 августа 1992 года» Основы гражданского законодательства применяются к гражданским правам и обязанностям, возникшим после 03.03.92. Это означает, что арбитражный суд, анализируя каждый конкретный случай с позиции времени возникновения прав и обязанностей сторон, может признать применимой коллизионную норму Основ гражданского законодательства (1991) и в отношении тех контрактов, которые были заключены до 03.08.92. После введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (1994) Основы гражданского законодательства продолжают действовать на основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.94 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
6. При разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили применимое право, арбитражный суд исходит из того, что стороны свободны в выборе права, применимого к существу спора (принцип автономии воли сторон).
Между грузинской и российской авиакомпаниями был заключен договор аренды. В соответствии с условиями договора российская сторона обязалась предоставить грузинской стороне в аренду вертолеты. Арендная плата должна была перечисляться ежеквартально. Стороны также включили в договор пункт о том, что вопросы, не урегулированные настоящим договором, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
Российская авиакомпания обратилась в арбитражный суд с иском к грузинской авиакомпании о взыскании задолженности по договору аренды. Свои требования истец обосновывал ссылками на материальное право Российской Федерации. Ответчик же настаивал на том, что применимым правом должно быть законодательство Грузии, поскольку исполнение договора имело место на территории Грузии.
При разрешении данного спора арбитражный суд принял во внимание следующее:
данный спор является спором, вытекающим из внешнеэкономической сделки, поскольку ее участниками являются юридические лица, находящиеся в разных государствах;
стороны свободны в выборе права, применимого к обязательствам сторон по сделке, что закреплено в части 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1991) и статье 566 Гражданского кодекса РСФСР (1964);
включение в контракт условия о применимом праве означает, что стороны принимают на себя обязательство руководствоваться в своих отношениях нормами данного права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд применил гражданское законодательство Российской Федерации как право, выбранное сторонами при заключении контракта.
7. Арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, регулируемой по соглашению сторон российским правом, но отношения по которой подпадают под действие международного договора, участником которого является Российская Федерация, руководствуется в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормами международного договора. Вопросы, не урегулированные международным договором, регулируются российским правом.
Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к болгарской фирме.
Актом приемки товара было установлено, что болгарская сторона нарушила условия протокола, в одностороннем порядке изменив ассортимент парфюмерной продукции. На требование покупателя заменить товар на товар, согласованный в протоколе, продавец ответил отказом.
Истец, излагая обстоятельства дела, ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении данного спора по существу арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства:
сделка совершена между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть ее можно охарактеризовать как внешнеэкономическую;
стороны выбрали в качестве применимого права российское право;
пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что международные договоры входят в систему действующего российского законодательства;
выбор сторонами российского права в качестве права, регулирующего их отношения по сделке, означает выбор российской правовой системы, а не отдельных законов, регулирующих соответствующие отношения сторон.
Исходя из изложенного, арбитражный суд применил нормы международного договора.
В случае же, когда спорные вопросы не урегулированы международным договором, суд применяет нормы внутригосударственного российского гражданского права, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора о возмещении вреда арбитражный суд учитывал следующие обстоятельства:
обязательства о возмещении вреда возникли из внедоговорных отношений между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть таких отношений, которые можно охарактеризовать как внешнеэкономические в сфере хозяйственной деятельности;
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (1992), в котором имеются коллизионные нормы о порядке определения прав и обязанностей сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда;
согласно пункту «ж» статьи 11 Соглашения «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по законодательству государства, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда».
В случае отсутствия между государствами спорящих сторон международного договора арбитражный суд для определения применимого к отношениям сторон права обращается к коллизионным нормам российского законодательства.
Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском к рижской фирме о взыскании с нее незаконно полученных финансовых средств.
Причиной обращения истца в суд явились следующие обстоятельства. Российское акционерное общество в течение длительного времени сотрудничало с одним из латвийских фермерских хозяйств, получая от него крупные партии мяса на переработку. Между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого российская сторона перечисляла на счет латвийского фермерского хозяйства стоимость оговоренных в контракте поставок. В начале 1995 года реквизиты счета латвийского фермерского хозяйства изменились, о чем российское акционерное общество было извещено. Однако к этому моменту оплата очередной партии мяса уже была произведена, и деньги были зачислены на прежний счет. Российское акционерное общество выяснило, что этот счет принадлежит рижской фирме, имеющей филиал в России, и обратилось к ней с просьбой о возврате незаконно полученных средств. Рижская фирма на запросы не ответила и деньги не возвратила.
В исковом заявлении подробно излагались обстоятельства дела, прилагались документы, подтверждающие перевод денег на счет рижской фирмы в латвийском банке. Истец в обоснование правомерности своих действий ссылался на нормы российского материального права.
При разрешении данного спора суд принял во внимание следующие обстоятельства:
спор возник из внедоговорных отношений между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах, то есть эти отношения можно охарактеризовать как внешнеэкономические. Результатом данных отношений явилось неосновательное обогащение одной из сторон, имевшее место в Латвии.
Порядок определения применимого права при неосновательном обогащении предусмотрен коллизионными нормами российского законодательства. Статьей 168 Основ гражданского законодательства (1991) предусмотрено, что при неосновательном обогащении применяется право страны, где обогащение имело место.
В данном случае при разрешении спора по существу в российском суде согласно российской коллизионной норме надлежало применять нормы латвийского гражданского законодательства.
10. В случае, если стороны во внешнеэкономическом контракте в качестве применимого права в общей форме указали на законодательство нескольких государств, суд вправе определить применимое право на основе коллизионных норм.
Белорусское акционерное общество обратилось в арбитражный суд Российской Федерации с иском о взыскании с российского общества с ограниченной ответственностью задолженности и неустойки по договору поставки. При этом исковые требования основывались на нормах российского законодательства.
Между российским и белорусским предприятиями в Москве был заключен договор поставки. В дополнительном соглашении к договору стороны установили, что споры по настоящему договору разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Республики Беларусь и законодательством ответчика. В качестве органа, разрешающего спор, избран российский арбитражный суд.
В судебном заседании ответчик настаивал на том, что в данном случае к отношениям сторон должно применяться законодательство Российской Федерации.
При разрешении данного спора по существу суд принял во внимание следующее:
данный договор поставки относится к внешнеэкономическим сделкам, так как он заключен между сторонами, предприятия которых находятся в разных государствах. Применимое к отношениям сторон право согласовано в контракте (принцип автономии воли сторон);
стороны имели право согласовывать применимое к сделке законодательство на основании принципа автономии воли, так как последнее закреплено в пункте «е» статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992).
В то же время, поскольку участники сделки не конкретизировали правоотношений, регулируемых правом Беларуси, и правоотношений, регулируемых правом России, суд не смог конкретно определить, законодательство какой страны выбрали стороны.
В этой ситуации арбитражный суд решил вопрос о применимом праве самостоятельно на основе пункта «е» статьи 11 Соглашения, в котором предусмотрено, что «права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения».
В силу того, что сделка совершена в Москве, суд разрешил спор на основе российского законодательства.
11. Арбитражный суд при разрешении спора между сторонами по внешнеэкономической сделке, указавшими на внутригосударственный нормативный акт отдельного государства в качестве элемента договорного регулирования, решает вопрос о выборе права применимого помимо этого акта, на основе коллизионных норм международного договора или российского закона.
Поставка стали была осуществлена казахской стороной в указанные в договоре сроки, однако при проверке качества полученной продукции у российской стороны возникли серьезные претензии к партнеру. Качество стали не отвечало требованиям, установленным стандартами.
В исковом заявлении, с которым российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд, указывалось на нарушение казахским производственным объединением условий договора и содержалось требование о замене партии стали ненадлежащего качества. Свои исковые требования истец обосновывал ссылками на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что при заключении контракта стороны выбрали в качестве применимого права законодательство Российской Федерации, сославшись на Постановление Совета Министров СССР от 25.07.88 N 888.
Ответчик отрицал возможность применения законодательства Российской Федерации, поскольку во внешнеэкономическом контракте применимое право не определено.
При разрешении данного спора арбитражный суд принял во внимание следующее:
при заключении внешнеэкономической сделки стороны вправе самостоятельно определить право, применимое к их обязательствам;
вопрос о праве, применимом к внешнеэкономической сделке, в целом сторонами не был решен, применимое законодательство не определялось.
12. Арбитражный суд при рассмотрении дела о признании внешнеэкономического контракта об аренде теплохода недействительным сослался на нормы права, применимые к обязательствам сторон по этой сделке.
Российское акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к немецкой компании о признании недействительным договора аренды теплохода.
В исковом заявлении истец указывал на то, что условия договора аренды относительно обязанностей российского акционерного общества носят крайне невыгодный характер, что позволяет говорить о кабальном характере данной сделки и ставить вопрос о ее недействительности.
Истец просил признать недействительным договор аренды, ссылаясь на законодательство Российской Федерации.
При заключении договора стороны выбрали место рассмотрения споров арбитражный суд Российской Федерации, применимое право определено не было.
При рассмотрении дела по существу суд принимал во внимание следующие обстоятельства:
договор аренды заключен между участниками, предприятия которых находятся в разных государствах. Таким образом, данную сделку можно охарактеризовать как внешнеэкономическую;
заключение договора предполагает установление между сторонами определенных прав и обязанностей, при этом реализация этих прав и обязанностей должна осуществляться в рамках установленного законом. Если осуществление прав и обязанностей одной из сторон ущемляет права и обязанности другой стороны, то такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны. При этом для признания сделки недействительной суд должен руководствоваться теми основаниями, которые предусмотрены в законе, в рамках которого действуют стороны;
поскольку стороны не определили своим соглашением применимое право, суд в первую очередь выбирает право, регулирующее порядок осуществления и прекращения прав и обязанностей сторон;
при определении применимого права к договору аренды (имущественного найма) суду следует руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 166 Основ гражданского законодательства Союза СССР и союзных республик (1991), которым установлено, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве применяется право страны наймодателя.
Наймодателем (арендодателем) являлась немецкая фирма.
Последнее означает, что правом, применимым к отношениям сторон по данной сделке, является правовая система ФРГ, и порядок принудительного прекращения прав и обязанностей сторон должен также определяться судом исходя из установленного нормами немецкого права.
Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной применяет право, которому подчинены отношения сторон по данной сделке.
Отдельные виды обязательств в международном частном праве
1. Представительство в трансграничных отношениях встречается часто. Соответственно, вступая в отношения с зарубежным партнером, необходимо проверить не только его правовой статус, но и полномочия его представителя.
Разработана Конвенция о представительстве при международной купле-продаже товаров (Женева, 17 февраля 1983 г.), но в силу она не вступила.
Конвенция о праве, применимом к агентским соглашениям (Гаага, 14 марта 1978 г.).
Статьи 1217 и 1217.1 ГК относят к статуту представительства полномочия представителя, последствия осуществления и превышения им полномочий, содержание, срок действия и прекращение доверенности, правила передоверия. При отсутствии выбора применимого права оно связывается с местом жительства (местом деятельности) представителя. Также следует учитывать субсидиарные правила, подлежащие применению в тех случаях, когда этого требует специфика юридически значимых действий, выполняемых представителем.
2. Международная купля-продажа — это наиболее распространенный вид трансграничных договоров.
В том числе Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14 июня 1974 г.); Конвенция о Единообразном законе о заключении договоров о международной купле-продаже товаров (Гаага, 1 июля 1964 г.).
В частности, Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств — участников СНГ (Киев, 20 марта 1992 г.); Соглашение об условиях поставок товаров между предприятиями и организациями (Москва, 20 июля 1992 г.).
Конвенция о законе, применимом к передаче права собственности при международной купле-продаже товаров (Гаага, 15 апреля 1958 г.); Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 22 декабря 1986 г.), и др.
3. Международные перевозки представляют собой любые перевозки, в ходе которых происходит пересечение границы и осуществление проезда по территории более одного государства вне зависимости от нахождения пунктов отправления и назначения. Они классифицируются в зависимости от вида транспорта (морские, воздушные и т.д.), от цели перевозки, выделяется перевозка грузов и пассажиров (и их багажа), с точки зрения периодичности выделяются перевозки регулярные и нерегулярные. Все международные перевозки имеют общие характерные черты:
1) договор заключается путем составления особых форм транспортных документов (авиагрузовая накладная, билет, коносамент и т.д.), соответствующих особым требованиям, предъявляемым к их содержанию;
2) установление пределов ответственности перевозчика. Под ними понимается максимальная сумма, которую перевозчик должен выплачивать вследствие возникновения ущерба при ненадлежащем исполнении им своих обязательств на принципе презюмируемой вины. Для определения пределов ответственности перевозчика используются условные единицы ;
Франк (или золотой франк) — это расчетная единица, основанная на золотой французской монете весом 65,5 мг золота 0,900 пробы; Специальные права заимствования — это резервное и платежное средство, эмитируемое МВФ. Одна единица СПЗ составляет 0,888671 грамма чистого золота ( статьи Соглашения МВФ от 22 июля 1944 г.).
3) сокращенные сроки исковой давности (как правило, два года);
4) принцип «расширенной» подсудности иска к перевозчику при определении компетентного суда.
Например, Конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25 августа 1924 г.; вступила в силу для РФ с 29 июля 1999 г.); Конвенция о перевозке морем пассажиров и их багажа (Афины, 13 декабря 1974 г.; вступила в силу для РФ с 28 апреля 1987 г.); Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) (Женева, 19 мая 1956 г.; вступила в силу для РФ с 1 декабря 1983 г.) и ряд других.
Коллизионные нормы на международном уровне практически не представлены. Транспортные конвенции традиционно содержат отсылку к нормам права страны суда. Общим коллизионным правилом, действующим в сфере международных перевозок (вне зависимости от вида перевозки), является закон наиболее тесной связи. Следуя правилу характерного исполнения, п. 2 ст. 1211 ГК подчиняет договор перевозки праву страны перевозчика (места нахождения его коммерческого предприятия). Нередко используются также субсидиарные правила, в том числе: закон места совершения акта — для определения порядка заключения и формы договора, совершения погрузочно-разгрузочных операций, составления актов приемки и т.д.; личный закон физического лица — для определения правового статуса пассажира; закон места нахождения вещи — при решении вопросов таможенного оформления грузов; закон страны суда — для процессуальных вопросов и др.
4. Внедоговорные отношения в международном частном праве включают в себя деликтные и кондикционные обязательства.
Коллизионное регулирование деликтных отношений предусматривает установление применимого права для вопросов, включенных в деликтный статут. К ним относятся определение лиц, ответственных за причинение вреда, в том числе их деликтоспособность, основания ответственности, а также ограничения и освобождения от нее, способы, объем и размер возмещения вреда ( ст. 1220 ГК).
Основным коллизионным правилом для деликтных отношений выступает закон места причинения вреда. Данное правило закрепляется на уровне как международных соглашений (договоров о правовой помощи), так и внутреннего законодательства ( ст. 1219 ГК). Это правило является универсальным, вместе с тем сам термин «место причинения вреда» может пониматься по-разному. По общему правилу в качестве такового понимается территория государства, где произошел юридический факт, на основании которого возникло деликтное отношение. Однако если отношение растянуто во времени и вред наступает на территории другого государства, под местом причинения вреда может быть воспринято место наступления вредных последствий (основной их части). Данный подход используется для отношений в связи с причинением вреда здоровью, а также для экологического вреда.
Действующее законодательство устанавливает и специальные коллизионные нормы, которые применяются в случае выявления некоторых особенностей деликтного отношения. Так, в частности, одна национальная принадлежность сторон деликтного отношения приводит к подчинению деликтного отношения их общему праву; возникновение деликтного отношения в связи с существующим между сторонами договорным отношением подчиняет деликтное обязательство праву, применимому к контракту сторон; кумулятивное правило установлено для вреда, причиненного в рамках потребительских отношений ( ст. 1221 ГК).
Решение коллизионного вопроса в отношении кондикционных обязательств зависит от категории таких обязательств ( ст. 1223 ГК). По общему правилу кондикционное обязательство подчиняется праву страны, где имело место неосновательное обогащение (где было увеличено или сбережено имущество). Однако если такое обогащение произошло в связи с иным правоотношением, то кондикционное обязательство будет подчинено праву, подлежащему применению к отношению, в связи с которым произошло неосновательное обогащение.
Кроме того, ст. 1223.1 ГК предусматривает, что стороны внедоговорного обязательства могут подчинить его любому правопорядку по их выбору при условии соблюдения прав третьих лиц и императивных норм правопорядка, связанного с отношением.