комиссия за отсутствие операций по счету
Банки взимают с клиентов незаконные комиссии
В каком случае начисление таких платежей будет правомерным, а в каком – нет, с точки зрения Банка России и судов? И что делать, если финансовая организация списывает комиссии незаконно
Клиенты банков и других финансовых организаций часто сталкиваются со списанием комиссий. Обычно условия начисления таких платежей указывают в договоре, который составлен по типовой форме и не предусматривает возможности клиента повлиять на его содержание. При этом не все комиссии являются правомерными.
Что такое комиссия?
Интересно, что понятие «комиссия» не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о банках и банковской деятельности. Законодательством предусмотрены лишь следующие виды оплаты:
Тем не менее в документах, которые получают клиенты банков, часто содержится формулировка – «комиссия банка». Под ней подразумевается плата за оказание услуг по совершению операций по счетам клиента. Размер комиссии может выражаться в конкретных цифрах (например, 1000 рублей ежемесячно за ведение счета) или в процентах от суммы операции (например, 1% от суммы денежного перевода). Практика рынка кредитования показывает, что комиссии находятся на втором месте среди доходов банков после процентов по кредитам.
Когда списание комиссии будет правомерным, а когда – нет?
Законным будет списание платы за реально предоставленные услуги:
Незаконным будет списание комиссий за банковские операции, которые являются неотъемлемой частью основной услуги, для получения дополнительной выгоды. Например, предоставление кредита является основной услугой. При этом банк требует отдельной оплаты таких операций, как рассмотрение заявки на выдачу кредита, его предоставление, перечисление средств на счет заемщика, досрочное погашение кредита, открытие и ведение ссудного счета (банковский счет для перечисления кредитных средств открывается только на срок действия кредитного договора, поэтому начисление комиссии за это незаконно), информирование о задолженности и т.д. Эти операции являются частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи. Поэтому комиссию за такие допуслуги разумно оспаривать. Об этом свидетельствуют действия регулятора рынка финансовых услуг и судебная практика.
Банк России – о взимании комиссий
В Информационном письме от 26 августа 2020 г. № ИН-06-59/126 Банк России указал некредитным финансовым организациям на недопустимость взимания платы за предоставление потребительского займа. В нем сказано, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за предоставление услуг, если при этом он действует в собственных интересах и для заемщика не создается отдельное имущественное благо (ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Банк России полагает, что перечисление суммы займа не должно рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение, а является необходимым и сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и возникновения обязательств по нему. В связи с этим взимание комиссии за перечисление займа на счет заемщика неправомерно.
Таким образом, удержание банком или иной финансовой организацией комиссии будет правомерным только при наличии двух условий:
Суды – о взимании комиссий
Банк России в упомянутом выше письме обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 декабря 2014 г. № 80-КГ14-9. Рассматривался иск физического лица о признании недействительными условий кредитного договора, в частности о взыскании комиссии за выдачу кредита. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Они указали, что положения об установлении комиссии были прописаны в кредитном договоре, с условиями которого истица была ознакомлена под роспись, и сослались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Верховный Суд с такими выводами не согласился. Он отметил: из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ следует, что заемщик-физлицо – экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.
Согласно ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. При решении вопроса о признании действия кредитора услугой Верховный Суд определил оценивать, является ли оно стандартным или дополнительным. При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (договор займа). Они не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно.
Аналогичную позицию Верховный Суд высказывал и позднее, в 2019 и 2020 гг., например в Определении от 12 февраля 2019 г. № 16-КГ18-52. Дело было связано со взысканием комиссии, не предусмотренной в договоре и установленной банком позже. Уже после заключения договора банковского счета решением правления банка были введены тарифы, на основании которых со счета истца была списана комиссия в связи с зачислением на него денежных средств.
Верховный Суд принял позицию истца. Действительно, закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии или их иные размеры. Однако до оказания услуги с клиентом-физлицом должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема услуг. На момент заключения с истцом договора банковского счета операции по зачислению денежных средств вне зависимости от суммы были бесплатными. Об утверждении новых тарифов истец не был осведомлен, согласия на изменение условий договора и удержание комиссии он не давал. Следовательно, руководствоваться необходимо было теми условиями, которые содержались в договоре в момент его заключения.
Внимания также заслуживает Определение Верховного Суда от 9 июня 2020 г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018. В деле рассматривалась законность удержания банком комиссии при перечислении остатков денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием расчетного счета. До предложения его закрыть для установления экономического смысла банковских операций банк направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в соответствии с Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия банка законны и совершены в целях недопущения нарушений этого закона. Верховный Суд же отметил, что обязанность осуществлять контроль для противодействия отмыванию доходов возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях для извлечения выгоды за счет клиента путем повышения платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитная организация признала сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено законодательством. Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. В связи с этим недопустимо возложение на клиента банковских расходов на проведение такого контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются ли они следствием данного контроля.
Несмотря на неоднократное изложение Верховным Судом позиции по данному вопросу, финансовые организации продолжают включать в договоры условия о списании комиссий.
Что делать, если комиссию списали незаконно?
Еще на этапе заключения договора необходимо внимательно изучить его условия и проверить, не установлены ли в нем скрытые и незаконные комиссии. Сотрудник финансовой организации обязан дать подробные пояснения о сути и стоимости каждой предоставляемой услуги.
Часто клиенты финансовых организаций оказываются перед выбором: согласиться на заключение договора на стандартных условиях или вовсе отказаться от предоставления услуг. В таком случае можно оспорить взимание неправомерных комиссий уже после подписания договора.
Права физлиц – заемщиков и непрофессиональных участников рынка финансовых услуг – закреплены в Законе о защите прав потребителей и Законе о банках и банковской деятельности. Согласно нормам действующего законодательства заемщик имеет право на предоставление полной и достоверной информации о стоимости кредита и в случае нарушения прав может отказаться от договора.
В случае неправомерного списания комиссии:
1. Соберите документы, подтверждающие основание и факт взимания комиссии (кредитный договор, банковская выписка).
2. Определите, является ли комиссия платой за отдельную реально предоставленную услугу или же за действия, сопутствующие заключению договора и исполнению обязательств по нему. Например, выдача кредита невозможна без оформления заявки, следовательно, взимание платы за данную услугу неправомерно.
3. Обратитесь в финансовую организацию с претензией. Она должна быть составлена с учетом требований, указанных в договоре, и содержать доводы о незаконности и необоснованности списания комиссии. Не забудьте получить подтверждение подачи претензии (входящий номер заявления, подпись сотрудника).
4. Если финансовая организация ответила отказом или бездействует по истечении 30 дней после направления претензии, следует обратиться с жалобой в территориальное подразделение Роспотребнадзора и Центрального банка России.
5. Если вышеперечисленные действия не дали результата, придется обратиться с исковым заявлением в суд. Это позволит вернуть неправомерно списанную комиссию, взыскать проценты за незаконное удержание финансовой организацией денежных средств и компенсацию морального вреда.
Законно ли начисление комиссий за банковское обслуживание при отсутствии операций по счету
Мною 07.03.2016 было получено уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, полученного в связи с возникновением материальной выгоды от списания задолженности с истекшим сроком исковой давности по комиссиям, начисленным за ведение банковского счета АО КБ Ситибанк г. Москва.
В связи с этим, мною 17.03.2016г. было направлено нотариально заверенное заявление с просьбой:
1. обосновать рассчитанную банком сумму дохода,
2. предоставить мне копии всех договоров, когда-либо заключенных мною с банком АО КБ «Ситибанк»,
3. предоставить мне выписки по всем действовавшим за последние 5 лет моим банковским счетам,
4. расторгнуть все мои действующие на настоящий момент договора с банком АО КБ «Ситибанк».
06.05.2016 мною получено электронное сообщение от АО КБ «Ситибанк», рег. № 290420161854371718, в котором банк сообщает о том, что:
1. У меня имеется задолженность по начисленным комиссиям за обслуживание счета на общую сумму 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.
2. Банк не может выслать мне копии договоров на указанный мной в нотариально заверенном заявлении почтовый адрес в связи с некоей политикой банка.
3. Банк не может закрыть мои счета на основании нотариально заверенного заявления, посланного в адрес банка Почтой России, и это может быть сделано только по неким электронным каналам связи, либо при личном присутствии в офисе банка, также Вами предложено прислать мне заявление Почтой России на юридический адрес банка.
4. Для закрытия счета у меня должны быть на счете средства для погашения неправомерно начисленных мне комиссий за банковское обслуживание.
В связи с полученным ответом банка я считаю, что:
1. Согласно тарифам на обслуживание, размещенным на Сайте АО КБ «Ситибанк» по адресу https://www.citibank.ru/russia/pdf/rus/CO-tarif.pdf, плата в размере 250 рублей в месяц взимается за банковское обслуживание.
В нормативных документах не приводится определения термина Банковское обслуживание. Следуя буквальному толкованию, банковским обслуживанием является предоставление кредитной организацией банковских услуг.
Таким образом, при отсутствии операций по счету предоставление банковских услуг не производится. Соответственно, начисление комиссии за банковское обслуживание является неправомерным.
В то же время, согласно п.1 ст. 851 ГК РФ: «В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.» Таким образом, Гражданский Кодекс РФ также не предусматривает возможности начисления комиссий при отсутствии операций по счету. Согласно предоставленных мне выписок за период с 18.12.2010 г. по 14.04.2016 г. никаких операций по счету не производилось. На основании этого,считаю комиссии за банковское обслуживание, начисленные мне за период с 18.12.2010 г. по 14.04.2016 г. неправомерными.
2. Нотариальное заверение подписи однозначно удостоверяет подлинность подписи заявителя, согласно ст. 80 «Основ законодательства РФ о нотариате», а соответственно позволяет идентифицировать заявителя и его волю. Отказывая мне в направлении истребуемых копий документов, банк нарушает п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
3. В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ: «Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время». Считаю неправомерным отказ в удовлетворении требования о расторжении всех банковских договоров, направленный Почтой России ценным письмом с описью вложения в форме нотариально заверенного заявления.
4. ГК РФ не ставит условий о наличии/отсутствии денежных средств на счете при его закрытии. Необходимым и достаточным для этого условием в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ является заявление клиента. В то же время, считаю, что комиссии за банковское обслуживание начислены банком незаконно.
В связи с этим ТРЕБУЮ от АО КБ «Ситибанк»:
1. Провести корректировку всех начисленных мне комиссий за указанный период путем их отмены.
2. Скорректировать сведения, поданные в налоговые органы, относительно полученного дохода с материальной выгоды, связанной со списанием банком задолженности с истекшим сроком исковой давности по неправомерно начисленным мне комиссиям.
3. Направить в налоговые органы скорректированные сведения о полученном доходе с материальной выгоды.
4. Закрыть все принадлежащие мне счета в АО КБ Ситибанк.
5. Предоставить копии всех договоров, когда-либо заключенных мною с АО КБ Ситибанк, либо договоров, заключенных мною с другими кредитными учреждениями, правопреемником которых является АО КБ Ситибанк, на мой почтовый адрес, указанный в настоящем заявлении.
6. О произведенных действиях уведомить меня письменно по почтовому адресу, указанному в заявлении, отправленном в электронном виде и по почте РФ в виде ценного письма с описью.
Изменения в Тарифах комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических лиц
С 23 сентября 2019 года Банк вводит изменения в Тарифы комиссионного вознаграждения АО «Банк ДОМ.РФ» по обслуживанию клиентов-юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой:
1) все тарифы представлены в едином сборнике с разбивкой на 3 (три) тарифные зоны;
2) вводится новая линейка Тарифных планов «Легкий старт», «Выгодный», «Оптимальный», «Активный». Тарифные планы «Старт», «Эконом», «Комфорт», «Торговый» подключаться и продляться не будут. После окончания срока действующего Тарифного плана счет будет обслуживаться по Базовым тарифам с 1-го числа следующего месяца, если до этой даты в Банк не поступило заявление на подключение к новому Тарифному плану. Для подключения нового Тарифного плана к действующему счету необходимо заполнить Заявление на подключение к Тарифному плану и предоставить в офис Банка или посредством системы «Банк ДОМ.РФ Бизнес Онлайн».
3) вводится комиссия за ведение счета при отсутствии операций по счету в течение месяца;
4) изменяется порядок взимания комиссии за платежи на счета физических лиц.
Банк ДОМ.РФ признан самым открытым и удобным банком для предпринимателей по версии ТПП РФ
Изменения в Тарифах комиссионного вознаграждения по обслуживанию юридических лиц
Банк ДОМ.РФ совместно с МСП Банком запустил кредитование малого и среднего бизнеса под 2%
Лукавый процент
Гражданин возмутился тем, что банк подписал с ним договор с одними условиями, а потом, за спиной у него, эти условия тихо поправил в свою пользу. Местный суд решил, что банк имел право так поступать. Клиент дошел до Верховного суда РФ, который дело изучил и заявил, что гражданин возмущался справедливо и закон на его стороне.
Подобные ситуации, судя по судебной статистике, совсем не редкое явление. Поэтому разъяснения Верховным судом РФ положений закона, которые действуют в подобной ситуации, могут оказаться полезными многим гражданам.
В суде гражданин рассказал, что, по его мнению, удержание комиссии является незаконным, так как эта комиссия применена по тарифам, которые начали действовать уже после того, как он подписал свой договор с банком. А его об изменении тарифа никто в известность ставить не счел нужным. Решением райсуда требования истца были удовлетворены. Суд обязал банк вернуть клиенту удержанные с него 120 тысяч рублей, плюс шесть тысяч рублей за пользование чужими деньгами, моральный ущерб суд сократил до двух тысяч рублей и присудил штраф в 60 тысяч рублей за нежелание финансистов добровольно исполнять просьбу клиента.
Вот как выглядит спор в разъяснениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Верховный суд отменил решение апелляции и велел ей пересмотреть дело еще раз с учетом его разъяснений.
Банк России: Письмо № 06-31-2/8791 от 08.09.2021
Вопрос: У банков — членов АРБ возникли вопросы, касающиеся права банков на взимание установленной сторонами в договоре банковского счета комиссии за перечисление денежных средств клиента на открытый в другом банке счет при закрытии счета.
Статьей 859 Гражданского кодекса РФ установлен порядок расторжения договора банковского счета как по заявлению клиента в любое время (п. 1), так и банком или по его требованию судом в установленных законом, в том числе ГК РФ, случаях (п. п. 3 и 4). Кроме того, согласно п. 2 ст. 859 ГК РФ при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента — гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права.
При этом остаток денежных средств на счете должен выдаваться клиенту либо по его указанию перечисляться на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 859 ГК РФ (п. 5 ст. 859 ГК РФ).
Таким образом, на банке, помимо прочих, лежит установленная действующим законодательством обязанность по перечислению клиенту остатка денежных средств в определенный срок на счет, открытый в другом банке.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.
Как правило, в рамках исполнения вышеуказанной обязанности банк при перечислении остатка денежных средств клиенту на его счет в другом банке взыскивает установленную договором банковского счета комиссию в согласованном с клиентом размере.
При этом анализ судебной практики по вопросу правового регулирования расторжения договора банковского счета показывает, что иногда суды признают незаконным взыскание банками с клиентов комиссии за перевод денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета в определенном соответствующим договором размере, мотивируя свое решение недоказанностью банками экономической обоснованности установленной согласованными с клиентами тарифами комиссии за перевод средств при закрытии счета, и (или) тем, что подобная операция является стандартной для банка и не требует несения каких-либо существенных затрат, и (или) обязанностью банка оказывать подобную услугу в силу закона.
По нашему мнению, несмотря на то что перечисление остатка денежных средств в установленные п. 5 ст. 859 ГК РФ сроки — это обязанность банка, соответствующий перевод денежных средств является самостоятельной банковской операцией, в связи с совершением которой банк несет расходы. Это значит, что взимание комиссии в установленном сторонами договора банковского счета размере при одностороннем отказе банка от договора банковского счета/расторжении договора банковского счета (как по инициативе клиента, так и банка) не может рассматриваться в качестве действия, нарушающего (в том числе ограничивающего) какие-либо права клиента.
Например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по делу N А40-32934/2020 и Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 01.03.2021 по делу А75-16857/2020 (оставлено без изменений апелляционной инстанцией 19.05.2021).
«Закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являются самостоятельной банковской услугой», «фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, как перевод остатка денежных средств клиента на его же счет в ином банке, ответчик в материалы дела не представил» (Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу N А67-880/2020; Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 по делу N А60-55504/2020).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу N А40-5764/2020.
Таким образом, принимая во внимание риски, связанные как с формированием спорной судебной практики по применению норм действующего законодательства, регулирующего порядок расторжения договоров банковского счета, так и со статусом экономически слабой стороны у потребителя финансовых услуг, у банков возник вопрос о возможности взимания кредитными организациями комиссии в установленном договором банковского счета размере за операцию по переводу остатка денежных средств клиента на счет в другом банке:
— при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента — физического лица;
— при расторжении договора банковского счета по инициативе клиента, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;
— при расторжении договора банковского счета по инициативе банка / при одностороннем отказе банка от договора банковского счета в отношении клиента — физического лица;
— при расторжении договора банковского счета по инициативе банка / при одностороннем отказе банка от договора банковского счета в отношении клиента, являющегося юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Какова позиция Банка России по вопросу о возможности взыскания кредитными организациями комиссии в установленном договором банковского счета размере за операцию по переводу остатка денежных средств клиента на счет в другом банке при закрытии счета (и по инициативе банка, и по инициативе клиента) как в отношении клиентов — потребителей финансовых услуг, так и в отношении клиентов, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями?
Ответ: Банк России рассмотрел письмо от 06.08.2021 и сообщает следующее.
В связи с расторжением договора банковского счета на стороне банка возникает денежное обязательство перед клиентом в размере остатка денежных средств на банковском счете.
Пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) определено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Как представляется, обязанность банка, предусмотренная приведенной нормой, является законодательно установленной и носит односторонний характер.
В этой связи отмечаем позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 (пункт 4), о том, что банк имеет право на взимание комиссионного вознаграждения с клиента только в случае оказания ему самостоятельной услуги, создающей для клиента банка отдельное имущественное благо или иной полезный эффект (действия, являющиеся услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ).
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.
Вместе с тем возможно согласиться, что судебная практика по поставленному в обращении вопросу различна. При этом нельзя не отметить разницу правовых обстоятельств, устанавливаемых судами в рамках рассмотрения соответствующих дел.
Полагаем возможным обратить внимание на то, что, например, в приведенных в сноске судебных актах предметом судебной оценки являлась возможность квалификации взимаемой банком комиссии в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) с учетом заявленных исковых требований.
Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2021 N 309-ЭС20-22963 по делу N А60-59887/2019, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 N Ф09-4692/20 по делу N А60-66144/2019, от 30.04.2020 N Ф09-2518/20 по делу N А60-55238/2019, от 07.06.2021 N Ф09-3072/21 по делу N А60-55504/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 N Ф04-757/2021 по делу N А67-880/2020 взимаемая банком в таких случаях комиссия признавалась неосновательным обогащением.
При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2019 N Ф06-55372/2019 по делу N А65-39235/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 N Ф05-4513/2021 по делу N А40-98000/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 N Ф05-20431/2020 по делу N А40-5764/2020, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 N 08АП-4137/2021 по делу N А75-16857/2020, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 N 09АП-33642/2020 по делу N А40-32934/2020 указанная комиссия неосновательным обогащением не признавалась.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Верховного Суда РФ N 309-ЭС21-13670 имеет дату 20.08.2021, а не 21.08.2021.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2021 N 309-ЭС21-13670.