компенсация административного штрафа сотруднику
Трудовые войны: должен ли сотрудник оплачивать административные штрафы организации
На повестке дня : Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.10.2019 № 33-12400/2019.
Предыстория : организацию оштрафовали за совершение административного правонарушения. Нарушение произошло по вине сотрудника, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. По условиям этого договора сотрудник отвечал за убытки, возникшие у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. В связи с этим организация обратилась в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, причиненного в результате уплаты штрафа.
Задействованные нормы : ст. 238 ТК РФ.
Цена вопроса : 179 700 рублей.
Суд отказал организации в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на следующие обстоятельства. По закону работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Под прямым ущербом понимаются в том числе затраты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
По мнению работодателя, оплаченный организацией штраф как раз и являлся тем самым возмещением ущерба, причиненного административным правонарушением. Следовательно, сотрудник, по чьей вине было совершено нарушение, обязан возместить работодателю уплаченный штраф.
Между тем, толкование ТК РФ не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем штрафа государственным органам. Это объясняется тем, что такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Уплата организацией штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к организации за совершенное административное правонарушение.
Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Поэтому, заключил суд, на работника нельзя возложить обязанность по возмещению уплаченных работодателем административных штрафов. Причем даже в тех случаях, когда с работником заключалось соглашение о полной материальной ответственности.
Взыскание с работника наложенного на работодателя административного штрафа
На практике зачастую возникает вопрос, связанный с возможностью взыскания с работника суммы наложенного на работодателя административного штрафа.
В целом, по указанному вопросу в судебной практике присутствует достаточное единообразие:
Позиция в пользу работника:
Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.
Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для него не влечет.
Таким образом, сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя о взыскании суммы уплаченного штрафа с работника фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.10.2019 по делу N 33-12400/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2019 по делу N 33-29766/2019
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2018 по делу N 33-35029/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2018 по делу N 33-31413/2018
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-3330/2018
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.11.2017 по делу N 33-8200/2017
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.06.2017 по делу N 33-5501/2017
Кассационное определение Курского областного суда от 20.09.2011 по делу N 33-2513-2011
Определение Приморского краевого суда от 13.04.2011 по делу N 33-3449
Позиция в пользу работодателя:
Доводы о том, что данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба, не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им сумму штрафа за нарушение работодателем действующего законодательства, признаны не состоятельными, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается совершение работником в период трудовых отношений действий, противоречащих заключенному с ним трудовому договору и должностной инструкции, что свидетельствует о противоправности его действий и наличии вины в причинении ущерба.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2018 по делу N 33-49493/2018
Такой вывод подтверждается также письмами Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1, Минфина России от 22.08.2014 N 03-04-06/42105, от 12.04.2013 N 03-04-06/12341
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа №Ф07-10311/20 от 05.10.2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 05.10.2020 № Ф07-10311/2020 согласился с ревизорами, что возмещение сотруднику затрат на уплату штрафа порождает страховые взносы.
Кассация: взносам быть!
Трудовая инспекция оштрафовала сотрудника компании по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что он допустил к работе специалиста без медицинского осмотра. Виновное лицо самостоятельно оплатило штраф и кассовые услуги банка, после чего обратилось к работодателю за возмещением этих сумм, и тот пошел ему навстречу. Данный факт подтвержден документально и никем не оспаривается.
Проверяющие сочли, что у компании не было оснований нести расходы по уплате штрафа, наложенного на сотрудника. Организация не обязана возмещать траты, не связанные с результатами своей деятельности. Полученные «физиком» средства отвечают всем признакам дохода, с которого должны быть уплачены налоги и взносы. Как итог – недоимка по страховым взносам, штраф и пени.
Предприятие данное решение оспорило, но суд первой инстанции встал на сторону контролеров. Арбитры отметили, что виновное должностное лицо обязано самостоятельно, то есть независимо от юрлица, уплатить административный штраф. Привлечение такого гражданина к ответственности не может являться основанием для распоряжения средствами работодателя в целях исполнения постановления о санкции. Выводы следуют из анализа положений КоАП РФ и Определения Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2726-О.
Потраченное возмещено сотруднику за счет средств организации. Однако эти затраты не связаны с каким-либо фактом хозяйственной деятельности предприятия, а являются следствием ненадлежащего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
В свете данных обстоятельств действия ревизоров были признаны правомерными.
А вот апелляция посчитала, что выплаты по административным штрафам, наложенным на работников, с трудовыми отношениями никак не связаны. Ведь они не зависят от квалификации специалиста, сложности, качества, количества и условий выполнения работы, имеют нерегулярный и необязательный характер. Такие суммы системой оплаты труда компании не предусмотрены, при расчете среднего заработка не учитываются. Стаж сотрудника и результаты его деятельности влияния не оказывают. Стало быть, об оплате труда или же о вознаграждении в пользу работника речи тут не идет. Не носят подобные выплаты и стимулирующего либо компенсационного характера. Значит, страховыми взносами они не облагаются.
Выводы апелляции основаны, в том числе, на положениях статей 15, 16 и 129 ТК РФ.
Дело дошло до кассации, которая согласилась с первой инстанцией, подчеркнув: данная выплата в счет возмещения личных расходов сотрудника не носит социального характера, не оговорена законодательством и локальными актами организации. Апелляция, приведя свои аргументы, не уточнила, какого рода выплату, по сути, произвел работодатель. По мнению же кассации, налицо все признаки облагаемого дохода.
Судьи подходят к вопросу по-разному
Арбитражная практика по рассматриваемому вопросу неоднородна. Есть примеры судебных решений и в пользу компаний. Аргументы фактически те же, что приводила апелляция в комментируемом вердикте. Так, в Постановлении от 25.02.2015 № Ф04-15719/2015 АС Западно-Сибирского округа не согласился с ревизорами, включившими в базу по страховым взносам оплату фирмой административных штрафов за своих работников. Ведь о выплатах или вознаграждениях в пользу сотрудников, на которые нужно начислять взносы, в данной ситуации речи не идет. Схожие умозаключения содержатся в Постановлении Седьмого ААС от 26.05.2017 № 07АП-3525/2017.
Что же до чиновников, то они в частных разъяснениях призывают компании начислять страховые взносы с подобных выплат, признаваемых, по их мнению, суммами в рамках трудовых отношений (п. 1 ст. 420 НК РФ). Кроме того, в статье 422 Кодекса приведен исчерпывающий перечень сумм, свободных от взносов, «нашей» же выплаты там нет. Да, в этом списке говорится и про компенсации работникам, однако административные штрафы, возмещаемые компанией своим сотрудникам, не являются компенсациями применительно к статье 164 Трудового кодекса.
Аналогичная картина и со взносами по травме (п. 1 ст. 20.1, ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
Успешный исход разбирательства наверняка вдохновит контролеров и дальше гнуть свою линию. Шансы на победу у компаний есть, но ввязываться ли в спор с весьма непредсказуемым финалом – решать вам.
Уйти от НДФЛ вряд ли удастся
При определении базы по НДФЛ учитываются все доходы, полученные физлицом как в денежной, так и в натуральной формах. Доходом же признается экономическая выгода, которую можно оценить (п. 1 ст. 210, ст. 41 НК РФ).
Если работодатель оплатил за сотрудника административный штраф, наложенный на этого гражданина как на должностное лицо, у «физика» возникает доход (экономическая выгода) в размере данной санкции. Он облагается НДФЛ в обычном порядке, убеждены в Минфине (письмо от 20.01.2016 № 03-04-05/1660).
Косвенно эта позиция находит отражение и в комментируемом вердикте.
Таким образом, компания как налоговый агент должна исчислить, удержать НДФЛ из упомянутой суммы при ее выплате работнику и уплатить налог в бюджет (ст. 226 НК РФ). К доходу специалиста, признаваемого резидентом нашей страны, применяют 13-процентную ставку (п. 1 ст. 224, п. 2 ст. 207 Кодекса).
Если предприятие так не поступит, ему, в числе прочего, грозит ответственность по п. 1 ст. 123 главного налогового документа. Согласно данной норме, неправомерное неудержание и (или) неперечисление в срок НДФЛ наказывается штрафом в размере 20% от этой суммы.
«Прибыльные» особенности
Принять затраты на возмещение сотруднику штрафа не получится. Ведь они не являются экономически оправданными и не связаны с «доходной» деятельностью фирмы (п. 1 ст. 252, п. 2 и 49 ст. 270 НК РФ).
А вот начисленные на эту сумму страховые и травматические взносы можно учесть в прочих расходах на основании подп. 1 и 45 п. 1 ст. 264 Кодекса. Минфин не против (письмо от 25.04.2016 № 03-03-06/1/23678).
Поделиться
Распечатать
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Электронная версия популярного журнала
Новые документы с комментариями экспертов. Журнал помогает бухгалтерам разбираться в значениях и смыслах новых документов по учету и налогам.
Возмещение сотруднику затрат на штраф: платить ли страховые взносы и НДФЛ?
Если компания возмещает сотруднику затраты на уплату штрафа, эта компенсация облагается страховыми взносами и НДФЛ в общеустановленном порядке.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении поддержал налоговиков, которые посчитали, что в ситуации, когда организация несет расходы по возмещению суммы штрафа, наложенного на ее сотрудника, она должна уплатить страховые взносы и НДФЛ.
Страховые взносы
В ходе проведения очередной проверки Трудовая инспекция оштрафовала сотрудника организации, допустившего к работе специалиста без медосмотра. Оштрафованный сотрудник уплатил штраф и комиссию банка, и потребовал от своего работодателя возместить ему расходы. Организация пошла ему навстречу, и перечислила ему потраченную сумму. Эти затраты подтверждены документально.
Налоговики, проводившие проверку, посчитали, что работодатель не был обязан возмещать сотруднику штраф, и что полученная им компенсация соответствует всем признакам дохода, с которого необходимо уплатить налоги и взносы. Поэтому у компании образовалась недоимка по страховым взносам, штраф и пени.
Руководство предприятия решило оспорить решение ИФНС, и подала в суд, но суд первой инстанции поддержал налоговиков. По мнению судей, оштрафованный сотрудник должен самостоятельно, без участия работодателя, заплатить штраф. Тот факт, что сотрудника организации привлекли к ответственности, не обязывает его распоряжаться средствами работодателя.
В ситуации, когда компания возмещает расходы сотруднику за свой счет, эти затраты никак не связаны с ее хозяйственной деятельностью. Сотрудник оштрафован потому, что не исполняет свои обязанности надлежащим образом.
Таким образом, суд первой инстанции признал действия ИФНС правомерными. Компания подала апелляцию, и те арбитры посчитали, что расходы на административные штрафы, наложенные на сотрудников организации, никак не связаны с трудовыми отношениями, поскольку они не зависят от квалификации работников и условий работы. Кроме того, такие выплаты носят нерегулярный и необязательный характер. Они не предусмотрены системой оплаты труда организации. На них не влияет стаж сотрудников и результаты их работы. Значит, здесь не идет речь об оплате труда или вознаграждении для сотрудника. Они также не являются стимулирующими или компенсационными. Таким образом, компенсации не должны облагаться страховыми взносами.
Дело попало в кассацию. В своем постановлении суд согласился с первой инстанцией, отметив, что компенсация расходов на штраф для сотрудника не носит социальный характер. Она не оговаривается в локальных нормативных актах организации и в трудовом законодательстве. По мнению судей, компенсация, которую получил сотрудник, имеет все признаки облагаемого страховыми взносами дохода.
Согласно НК РФ, при определении базы по НДФЛ учитываются все доходы, которые были получены физлицом и в денежной, и в натуральной форме. Понятие дохода трактуется как экономическая выгода, которую можно оценить.
В ситуации, когда работодатель возмещает сотруднику административный штраф, который ему нужно уплатить как должностному лицу, у него возникает доход в размере этой компенсации. Минфин считает, что такой доход необходимо облагать НДФЛ в обычном порядке. Эту точку зрения ведомство высказало в своем письме от 20.01.2016 № 03-04-05/1660.
Такая же позиция отражена и в вердикте кассации, рассматривавшей упомянутую ситуацию. Компания является налоговым агентом по отношению к сотруднику, которому компенсируют расходы на штраф, и она обязана исчислить и уплатить НДФЛ в бюджет. Для сотрудника являющегося гражданином РФ, НДФЛ начисляется по ставке 13%.
Если организация не уплатит НДФЛ, ему грозит штраф. Согласно НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление в срок НДФЛ наказывается штрафом в размере 20% от этой суммы.
Налог на прибыль
Расходы на возмещение сотруднику штрафа нельзя учитывать при определении базы по налогу на прибыль. Они не являются экономически обоснованными и не направлены на получение организацией дохода.
Страховые и травматические взносы, которыми облагается сумма компенсации, можно отнести к прочим расходам. Такую точку зрения разделяет Минфин, что следует из письма ведомства от 25.04.2016 № 03-03-06/1/23678.
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА
Надежная альтернатива дорогим СПС
Документы с комментариями экспертов. Выходит более 24 лет, помогает бухгалтерам разбираться в новых документах по учету.
Если штраф за допущенное работником правонарушение назначен работодателю, то взыскать эти расходы с работника не получится
 |
| chikennnsem@gmail.com / Depositphotos.com |
Работодатель пытался через суд добиться с работника компенсации причиненного ему материального ущерба. Работник, трудившийся водителем, неоднократно парковал транспортное средство на газоне, за что работодатель получил два штрафа от МАДИ – по 300 тысяч рублей каждый. Рассудив, что тем самым работник своими противоправными действиями причинил работодателю материальный ущерб, организация на основании ст. 238 Трудового кодекса решила взыскать с него соответствующую сумму.
Однако суд отказал в удовлетворении требований работодателя. Судьи указали, что понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства (Определение Санкт-Петербургского горсуда от 07 июля 2020 г. по делу № 33-12673/2020).
Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя фактически направлены на его освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП.
В данном случае сам работодатель был обязан уплатить штраф потому, что государственным органом был установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника. Сам работник не был привлечен к административной ответственности, а потому на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в виде сумм административного штрафа.
Отметим, что такой подход является преобладающим в судебной практике. Подробнее об этом читайте в Энциклопедии решений «Понятие прямого действительного ущерба в трудовом законодательстве».