компенсация морального вреда ст 112 ук рф

Приговор с шестью нолями

Речь идет о требованиях компенсации так называемого морального ущерба, которые граждане предъявляют в связи с гибелью близких, травмами на производстве, некачественными товарами или незаконными увольнениями. Сегодня практически в каждом гражданском и почти в каждом уголовном деле есть строчки про компенсацию морального вреда.

О том, сколько «стоит» жизнь и здоровье человека по судебному «прейскуранту», юристы спорят не первый год. И в каждом отдельном случае размер морального вреда определяет конкретный судья для конкретного случая.

Ассоциация юристов, говоря о мизерных компенсациях, в свою очередь, ссылается на статистику Судебного департамента при Верховном суде РФ. По ней средний размер компенсации за жизнь и здоровье в прошлом году составил 84 тысячи рублей.

В основном, за вред здоровью или потерю близкого человека граждане получают по решениям судов от 50 тысяч до 200 тысяч рублей. И получили такие выплаты по всей стране всего 14 тысяч человек. На этом фоне отдельные юристы и организации уже настоятельно требуют пересмотра сложившейся практики.

За увеличение размеров компенсации морального вреда выступают уже и в Верховном суде страны. Есть даже пример, когда именно Верховный суд РФ по собственной инициативе присудил компенсацию морального вреда в 2,3 миллиона рублей вместо изначально заявленных 150 тысяч. При этом, суд сослался на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также на практику Европейского суда по правам человека.

Требовать компенсации морального вреда можно не всегда, а только если сложатся сразу несколько обстоятельств. Это страдания человека из-за нарушений его прав, бездействие или незаконные действия тех, кто страдания причинил, и доказанная вина причинителя вреда. Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию только в случае, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности, если человека незаконно осудили или разгласили про него сведения, порочащие его честь.

Верховный суд в материалах пленума добавил к списку нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможность продолжать активную общественную жизнь, потерю работы, раскрытие семейной, врачебной тайны, физическую боль и прочее.

Источник

Компенсация морального вреда ст 112 ук рф

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-7868/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Еремина В.А.,

судей Бусиной Н.В., Зубиловой Е.В.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Юрьева А. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2014 года по делу по иску Юрьева А. М. к Казанцевой Т. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

Юрьев А.М. обратился в суд с иском к Казанцевой Т.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** с Казанцевой Т.И. присуждено ко взысканию в пользу Юрьева А.М. «данные изъяты» в возмещение вреда.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, в случае неисполнения денежного обязательства, виновное лицо, обязано уплатить проценты на сумму долга, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ. В данном случае размер процентов составляет 8,25% годовых за период с даты совершения преступления ДД.ММ.ГГ до настоящего времени ДД.ММ.ГГ Общая сумма процентов составила «данные изъяты»

По уголовному делу Юрьев А.М. признан потерпевшим в силу ст. 42 УПК РФ и имеет право на компенсацию морального вреда причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, так как в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск не предъявлялся.

После похищения денежных средств, уровень жизни истца снизился, так как необходимо было платить повышенные проценты по кредиту, брать новый кредит в другом банке с целью погашения данного кредита, откладывать ремонт квартиры и нести судебные расходы по участию в уголовном деле, по участию в гражданском деле и исполнительном производстве, что вызывало физические и нравственные переживания истца, которые сказались на его здоровье.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред ( статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Кроме того, в п.21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда. Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение ( пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости (п.24. указанного Постановления).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права с учетом разъяснений Верховного Суд РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Приговор Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в приговоре Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ не установлен факт причинения истцу морального вреда физических и нравственных страданий, в частности, вреда здоровью, в связи с преступлением, совершенным Казанцевой Т.И.

Сам факт хищения ответчицей у Юрьева А.М. принадлежащих ему денежных средств еще не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как хищением личного имущества нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью действиями ответчика не представлено.

Из приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, ни УК РФ, ни УПК РФ, ни другие законодательные акты, не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Доводы жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу истца Юрьева А. М. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Источник

Компенсация морального вреда за жизнь и здоровье: пути решения проблем

Обсуждая проблемы правоприменительной практики в сфере компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и жизни человека, хотелось бы обратить внимание на наиболее острые.

Вторая проблема – сложность доказывания тяжести нравственных страданий потерпевшего. Это приводит к тому, что суды не дают им должной правовой оценки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» суды при определении размера компенсации должны учитывать индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Однако на практике все обстоит иначе – суды к вопросу определения размера компенсации морального вреда подходят формально, без учета степени нравственных страданий конкретного потерпевшего. В моей адвокатской практике был случай (2018 г.), когда учитель музыки после перелома руки и черепно-мозговой травмы, полученных в результате ДТП, стала профессионально непригодной и вынуждена была уйти с работы. Ей необходимо будет осваивать иную профессию, кардинально изменить жизнь. В данном случае нравственные страдания потерпевшей не равны страданиям другого профессионала, которому не требуется виртуозность рук.

Третья проблема связана с тем, что причинители вреда жизни и здоровью нередко уклоняются от выплаты взысканного судом возмещения и компенсации морального вреда. По роду деятельности в МОД «Союз пешеходов» я часто сталкиваюсь со случаями причинения вреда здоровью пешеходов по вине водителя. Потерпевший может оказаться единственным кормильцем в семье. В итоге он попадает в больницу, несет дополнительные расходы на лечение, теряет трудоспособность и т.д. Единственным источником дохода для семьи потерпевшего могут в таком случае оказаться только взысканные с виновника ДТП суммы на возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда. В случае уклонения виновником ДТП от выплаты потерпевший оказывается в еще более затруднительном материальном положении.

Такая ситуация возникла с тремя пешеходами, здоровью которых в результате ДТП был причинен тяжкий вред. Один из них, в частности, потерял способность передвигаться. Суд взыскал компенсацию вреда в размере порядка 800 тыс. руб., однако виновник эту сумму не возместил из-за отсутствия средств.

На сегодняшний день злостные неплательщики не несут ответственности за уклонение от исполнения судебных решений. Единственное, что могут сделать судебные приставы – применить в отношении указанных лиц ограничительные меры: на выезд за границу, на пользование должником специальном правом. Однако данные меры, как показывает практика, не мотивируют должников выплачивать присужденные суммы – кто-то вовсе не выезжает за рубеж, кто-то не имеет водительских прав или уже лишен их и т.д. Кроме того, если у должника не найдут имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества окажутся безрезультатными, исполнительный лист будет возвращен потерпевшему.

Четвертая проблема – затруднительность судебного процесса для самих потерпевших. Когда предполагается невысокая сумма возмещения, потерпевшие зачастую отказываются обращаться в суд из-за предстоящих расходов на адвоката и необходимости участия в многочисленных судебных заседаниях. По этой причине люди, получившие легкий и средней тяжести вред здоровью, нередко остаются без компенсации.

Полагаю, решить перечисленные проблемы помогут внесение изменений в законодательство, регулирующее указанную сферу, а также разъяснения ВС РФ.

Так, для устранения разброса в размерах компенсации целесообразно, на мой взгляд, установить минимальный размер, исходя из степени тяжести вреда здоровью и формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность, отсутствие вины). Минимальный размер компенсации морального вреда должен зависеть от степени физических страданий.

Эта минимальная сумма затем увеличивается на компенсацию за нравственные страдания, оцениваемые судом индивидуально для каждого пострадавшего по установленным критериям.

Таким образом, для минимального размера компенсации:

Форма вины будет выступать в качестве повышающего коэффициента (например, отсутствие вины – 1, неосторожность – 1,5, умысел – 2).

Рассмотрим на примере. Совершен наезд на пешехода, причинен тяжкий вред здоровью, вина водителя отсутствует.

Размер компенсации в таком случае составит: Д * 1 = Д руб. за физические страдания.

Также следует установить критерии свыше минимального размера для определения степени нравственных страданий потерпевшего.

Необходимо привлечь специалистов в области психологии и психиатрии, которые смогут выработать общие критерии для определения тяжести нравственных страданий, их длительности, что впоследствии позволит установить денежный размер компенсации за нравственные страдания.

Для решения проблемы сложности доказывания нравственных страданий необходимы новые разъяснения Пленума ВС, устанавливающие критерии оценки степени физических и нравственных страданий (например, как изменилась жизнь потерпевшего после причинения вреда здоровью, характер отношений между потерпевшим, родственником и погибшим и т.п.), обязывающие суды при рассмотрении данной категории дел оценивать каждый критерий и отражать оценку в решении, а также предусмотреть возможность проведения (судебной) психологической экспертизы.

Для гарантии прав потерпевших на получение взысканных судом сумм на возмещение вреда здоровью и жизни и компенсацию морального вреда необходимо ввести административную и уголовную ответственность за уклонение от уплаты возмещения по аналогии с неуплатой средств на содержание детей и нетрудоспособных родителей (ст. 5.35.1 КоАП РФ, 157 УК РФ).

Кроме того, при установлении минимальной суммы компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью необходимо включить указанные споры (если требования составляют не более 500 тыс. руб.) в категорию дел, по которым выдаются судебные приказы. Потерпевший без участия в судебных заседаниях сможет взыскать минимальную компенсацию. Для расчета суду будет достаточно медицинской экспертизы по определению степени вреда здоровью и акта должностного лица (судебного акта) о привлечении либо непривлечении причинителя вреда к ответственности.

Полагаю, что предложенные меры помогут гарантировать потерпевшему получение достойной, а не номинальной компенсации морального вреда.

Потерпевший и причинитель вреда, зная минимальную сумму компенсации и критерии, влияющие на ее увеличение, будут тем самым мотивированы заключить во внесудебном порядке соглашение (которое можно будет заверить у нотариуса). В этом случае отпадет необходимость обращаться в суд, поскольку сумма будет определена. В настоящее время досудебное разрешение споров о размере компенсации морального вреда маловероятно, поскольку стороны не могут договориться в связи с большим разбросом между минимальным и максимальным возмещением – потерпевший рассчитывает на большее и идет в суд, причинитель не платит до суда, так как надеется, что суд взыщет меньше. При наличии определенности по сумме им станет невыгодно затевать судебный процесс и нести соответствующие издержки.

Помимо этого, в случае нотариального заверения соглашения при его неисполнении потерпевший может обратиться к нотариусу для совершения им исполнительной надписи, что приравнивается к исполнительному документу и станет основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика без судебного процесса.

Введение минимальной суммы компенсации также сделает возможной выдачу судебного приказа по данной категории требований, не превышающих 500 тыс. руб., что также значительно разгрузит суды. Для этого потерпевшему достаточно будет приложить к заявлению заключение судебной медицинской экспертизы и документы, подтверждающие наличие или отсутствие вины.

В заключение отмечу, что угроза реального лишения свободы при злостной, без уважительных причин неуплате присужденного возмещения вреда здоровью и жизни, а также компенсации морального вреда послужит мотивацией к исполнению решений судов.

Источник

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 ноября 2017 г. N 187-П17

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвокатов Падвы Г.П. и Сафроновой Е.А. на приговор Курганского областного суда от 11 марта 2016 г., по которому

Силин Артем Михайлович, несудимый,

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Машуков Виктор Владимирович, судимый 17 февраля 2014 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 30 июня 2014 г.),

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору от 17 февраля 2014 г. Машукову В.В. назначено 12 лет 1 месяц 7 дней лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Машукова В.В. и Силина А.М. в пользу П. в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей с каждого.

Кроме того, постановлено взыскать с каждого процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 г. приговор изменен: действия Силина А.М. переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; действия Машукова В.В. переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору от 17 февраля 2014 г. окончательно назначено 2 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении Силина А.М. и Машукова В.В. оставлен без изменения.

Адвокаты Падва Г.П. и Сафронова Е.А. в надзорной жалобе просят о пересмотре судебных решений в отношении Силина А.М. в части наказания, а также гражданского иска П.

Уголовное дело в отношении Машукова В.В. в пределах разрешения судом гражданского иска П. о компенсации морального вреда рассматривается в порядке ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием передачи надзорной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., адвокатов Падвы Г.П. и Сафроновой Е.А., осужденного Силина А.М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, оценив имеющиеся доказательства относительно характера примененного Силиным и Машуковым насилия, механизма образования у потерпевшего телесных повреждений и причины его смерти с учетом того, что на П. сразу после совершения осужденными преступных действий был совершен наезд автомобилем, а также выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая была назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 207, ч. 4 ст. 283 УПК РФ, о невозможности определения степени влияния каждого вида повреждений головы, грудной клетки, живота и таза на наступление смерти, пришла к выводу о необходимости переквалификации действий осужденных.

Исходя из этого, действия осужденных Силина и Машукова переквалифицированы с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответственно, на ч. 1 ст. 111 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокаты Падва Г.П. и Сафронова Е.А. просят о пересмотре судебных решений в отношении осужденного Силина в части наказания, а также гражданского иска П. указывая, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда исходил из того, что гражданскому истцу в результате действий Силина причинены нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, однако судом апелляционной инстанции были переквалифицированы действия Силина с п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, что предполагает иную степень вины Силина, а также иной характер причиненных им гражданскому истцу нравственных страданий. Кроме того, судом апелляционной инстанции при назначении Силину наказания не были учтены в должной мере данные, характеризующие Силина, который ранее не судим, всегда признавал себя виновным в нанесении потерпевшему удара битой по плечу, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы и службы в Вооруженных Силах России.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении осужденного Силина по надзорной жалобе, а в отношении осужденного Машукова в пределах разрешения гражданского иска П. о компенсации морального вреда в порядке ч. 1 ст. 412.12 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

При назначении осужденному Силину наказания (с учетом изменений по итогам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции) таких нарушений не допущено.

С приведенным в надзорной жалобе доводом о том, что при назначении ему наказания якобы не учтены в полной мере положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы и службы в Вооруженных Силах России, согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции, назначая Силину по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, имеющихся по делу данных о личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Назначенное Силину наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поэтому оснований для пересмотра судебных решений в этой части Президиум не усматривает.

Что касается судебных решений по гражданскому иску П. о компенсации морального вреда, то приговор и апелляционное определение в этой части подлежат отмене.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов уголовного дела, исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда связаны с причинением ему нравственных страданий в связи с причинением смерти его брату П.

Судом первой инстанции принято решение о взыскании с осужденных Силина и Машукова в пользу П. в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей с каждого исходя из того, что ему причинены страдания в связи с гибелью брата в результате виновных действий Силина и Машукова, которые были признаны виновными в убийстве П. и осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В то же время, решение суда первой инстанции, принятое по гражданскому иску П. о компенсации морального вреда было оставлено Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации без изменения.

приговор Курганского областного суда от 11 марта 2016 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2017 г. в отношении Силина Артема Михайловича и Машукова Виктора Владимировича в части решения по гражданскому иску П. о взыскании в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей с каждого отменить и передать дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения в отношении Силина А.М. оставить без изменения.

Источник