компенсация морального вреда завышена
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда
Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.
Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.
Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.
«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.
Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.
«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.
Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.
«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.
Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.
В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Размер компенсации морального вреда: как снизить неопределенность и повысить результативность?
Основной чертой дел о возмещении морального вреда является размытость критериев, по которым суд принимает решение о размере компенсации. Поэтому юристы, зачастую, работают по таким делам интуитивно, пытаются использовать в большей степени эмоциональные факторы, не формулируют конкретных целей и все это, в результате, влечет за собой известную непредсказуемость результата этой категории споров.
В теории управления уже давно является нормой постановка S.M.A.R.T-целей. Считается, что любая цель должна быть конкретной (specific), измеримой (measurable), достижимой (attainable), соответствующей задаче (relevant) и с определенным сроком (time-bound)[1] По мнению практиков менеджмента, цели, сформулированные с учетом этого принципа, с большей вероятностью будут достигнуты.[2] Данный подход является универсальным и вполне может быть применен в юридической практике в целом и в спорах о моральном вреде в частности.
При этом, для рассматриваемой категории дел последние две характеристики (релевантность и сроки) затруднений обычно не вызывают: релевантность в данном случае означает наличие необходимых правовых оснований для получения компенсации и фактической возможности её получения с ответчика (проще говоря, его платежеспособности), а временные рамки во многом обусловлены реальными сроками рассмотрения дел и исполнения судебных решений. Хотя на сроки получения компенсаций также можно повлиять в ходе рассмотрения дела. Что касается первых трех элементов, то с ними нужно работать.
Независимо от того, представляет юрист истца или ответчика, ему необходимо выяснить реальные цифры компенсаций, на которые может рассчитывать истец. Единственным способом сделать это является знание практики. Причем практики конкретного региона, а еще лучше – конкретного суда и судей.
Раньше это было достаточно сложной задачей и для того, чтоб получить нужную информацию, требовалось иметь некоторые связи в аппарате конкретного суда (фактически, большинство юристов этого сделать не могло и полагалось только на собственный опыт). Сейчас же это лишь вопрос должного усердия представителя, ведь 27.09.2017 г. Постановлением Президиума Верховного суда РФ утвержден порядок публикации судебных, который прямо запретил исключать из текстов судебных актов размеры требуемых и присужденных сумм компенсации морального вреда (пп. «д» п. 3.2 Порядка).[3] И хотя данный порядок всё ещё соблюдается судами избирательно, начиная, примерно, с 2018 года в большинстве опубликованных судебных актов размеры запрашиваемых и присужденных сумм уже указаны.
Соответственно, нужно воспользоваться любым общедоступным агрегатором (я лично использую Судакт.ру), сделать отбор по региону (в дальнейшем – еще и по суду), ввести необходимые ключевые слова, и проанализировать практику примерно за прошедший год. Отдельно необходимо изучить практику суда второй инстанции: какие решения устояли, в каких случаях размер компенсации был изменен, в какую сторону и почему?
Результатом станет некоторое количество дел, в общем и целом, аналогичных вашему. После их изучения необходимо обобщить данные и выяснить средние значения. Получается примерно следующая таблица (на примере дела о компенсации морального вреда в результате причинения средней тяжести вреда здоровью в ДТП):
Суд, дата решения и номер дела
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ХХ.ХХ.2018 г. по делу №Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя ХХ.ХХ.2018 по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № 33-ХХХХ/2018
Иванов К.А. (N.B.: здесь важен судья первой инстанции, а не состав коллегии)
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
30 000 (перв.ин.), 80 000 (апел.)
Решение Перовского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Теперь необходимо проанализировать существенно отличающиеся в ту или иную сторону от остальных дел случаи и проанализировать причины такого результата (особенно, если имели место у вашего конкретного судьи или имеют существенные сходства с вашим нынешним делом), после чего определить «программу минимум» и «программу максимум».
Кроме того, необходимо выделить дела, которые с большей вероятностью смогут оказать влияние на рассматривающего ваше дело судью. В порядке возрастания силы воздействия это дела:
Вышеописанную таблицу дополняем примечаниями и получаем её окончательный вид:
Суд, дата решения и номер дела
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ХХ.ХХ.2018 г. по делу №Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Тот же суд, решение не обжаловалось
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя ХХ.ХХ.2018 по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Тот же суд, тот же судья, решение устояло (апелляц. определение от ХХ.ХХ.2019 г. по делу №33-ХХХ/2018)
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № 33-ХХХХ/2018
Иванов К.А. (N.B.: здесь важен судья первой инстанции – см. ниже)
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
30 000 (перв.инст.), 80 000 (апел.)
Тот же суд, тот же судья, решение отменено (!).
Решение Перовского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Специфические обстоятельства дела: потерпевший – ребенок, виновник был пьян при исполнении, ответчик – коммерческая организация).
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Решение устояло (апелляц. определение от ХХ.ХХ.2018 г. по делу №33-ХХ.ХХ/2018)
Наконец, делаем подборку судебной практики для суда, оставляя наиболее соответствующей вашей позиции решения и исключив из таблицы комментарии. Решения лучше расположить истцу от наибольшей до наименьшей суммы, ответчику – наоборот. Наиболее убедительные решения, подтверждающие вашу позицию, необходимо выделить, заострив на них внимание. Распечатки текстов решений также лучше заранее подготовить.
Полученные результаты исследования необходимо обязательно довести до сведения доверителя и согласовать с ним позицию по делу. Это позволит включить его в процесс, обеспечит юриста необходимыми неформальными полномочиями в ходе рассмотрения дела (а они в этом деле понадобятся!) и снизит эффект неожиданности.
Естественно, доверителю необходимо многократно повторять, что у нас не прецедентное право и суд вообще никак не связан ранее вынесенными судебными решениями в части размера компенсации, но суды часто ориентируются на них.
«Стартовое предложение» истца излагается в иске. Ответчика – в отзыве. При этом, здесь необходимо понимать два психологических момента:
Разберем два этих совета подробнее.
О завышении и занижении компенсации. Резоны первого пункта интуитивно понятны юристам, в большинстве своем они так и делают. Подобным образом советовал поступать знаменитый Роберт Чалдини в своем бестселлере «Психология влияния»: Р. Чалдини писал, что шансы получить положительный ответ со стороны партнера по общению возрастут, если сначала попросить у него что-то намного более серьезное, нежели вы желаете в действительности, а после отказа – то, что вам на самом деле нужно.[7]
Тем не менее, после проведенного анализа судебной практики у сторон может возникнуть соблазн сразу попросить обоснованную компенсацию. Этого делать ни в коем случае нельзя. Дело в том, что (в большинстве случаев) кроме вас судебную практику не будет дотошно исследовать никто из участвующих в деле лиц, и даже (вероятнее всего) судья (как ни странно, но жизнь показывает, что это так!). Однако, по опыту и судья, и другая сторона знают: истец будет завышать, а ответчик – занижать свои ожидания, поэтому, запрошенная компенсация должна быть уменьшена, причем значительно. Случаи удовлетворения компенсации в полном объеме – единичны. В итоге, судья, прочитав ваш иск с требованиями на реально обоснованную практикой цифру в 90 000 рублей уж точно не будет рассматривать её всерьез и вполне может присудить 20 000 руб. Таким образом, своей мнимой честностью вы наверняка навредите клиенту.
Перестараться в сторону завышения здесь гораздо сложнее, но, тем не менее, чувство меры изменять не должно: просить 10 000 000 руб. за средней тяжести вред здоровью из ДТП в России означает показать себя, как минимум, не вполне адекватным (а для представителя – и не профессиональным).
В общем, истец должен просить максимально возможную разумную компенсацию, полученную по результатам анализа практики, умноженную в 2 – 5 раз в зависимости от обстоятельств дела.
Ответчик должен действовать несколько иначе: чрезмерно занижать компенсацию вредно, это будет рассматриваться судом как издевательство над истцом (а ведь ответчик и так ему навредил, и это обычно видно из дела). Кроме того, чрезмерно низкая компенсация может навсегда закрыть путь к переговорам с потерпевшими, а это – один из лучших для всех путь решения конфликта (о чем поговорим ниже). Так что наиболее верным для ответчика представляется просить минимальную из ранее присуждавшихся этим или (при отсутствии) – соседними судами компенсаций.
О ссылках на судебную практику. Почему истец не должен в иске ссылаться на судебную практику о размере компенсаций? Подобный совет давал еще Р. Гаррис в своей знаменитой «Школе адвокатуры». Он указывал, рассказывая об обвинительной речи (для нашего случая это аналогично исковому заявлению), что «Аргументации нет места в этой части процесса… ее главным последствием будет сомнение в доказанности обвинения. Факты, с первого появления своего уже требующие ухода, как дети, должны быть очень слабы; будьте уверены, ваши пеленки не предохранят их от скорой смерти. Что может быть сильнее и надежнее трезвого изложения простого факта?»[8] Здравый смысл подсказывает нам то же самое. Помните о пункте первом? Если обычно суды «по таким делам» взыскивают 70 – 90 000 руб., как будет смотреться ваше требование о взыскании 500 000 руб. на одной странице с соответствующими выдержками?
Со стороны же ответчика приводить практику жизненно необходимо. Как еще, если не ссылками на практику, ответчику доказать свое стандартное и самое оценочное утверждение о том, что «требуемый размер компенсации истцом завышен»?
Тем не менее, истец должен иметь практику наготове в двух вариантах: в виде справки для суда, которая может быть официально приобщена к материалам дела, и в виде распечатки судебных решений.
Итак, подготовка завершена, позиции сторон изложены. Как быть теперь? Если подойти к процессу традиционным способом, настаивая на своих требованиях, и апеллируя к правовым нормам, истец фактически пустит дело на самотек: ведь невозможно представить суду конкретные цифры, на которые истец, безусловно, имеет право (как, например, в случае с компенсацией материальных убытков) и даже какие-то расчеты[9]. Несколько в лучшем положении оказывается ответчик, ведь он может, как минимум, ссылаться на судебную практику и просить определить размер компенсации с её учетом, а не исходя из требований истца. Тем не менее. суд, как известно, не связан решениями по другим делам.
В этой связи наилучшим путем для всех участников процесса являются переговоры, ведь все они заинтересованы в максимально удобном для себя исходе дела. Так, в интересах суда разрешить дело как можно меньшими усилиями и с минимальным риском отмены. Истец хочет получить компенсацию как можно больше, но почти всегда заведомо готов к существенному снижению суммы. В интересах ответчика, наконец, заплатить как можно меньше, и при этом он опасается, что взысканная сумма может оказаться существенно больше той, на которую он рассчитывал и которая взыскивается по аналогичным делам (а вдруг?) [10].
Все эти соображения делают переговорную тактику работы по делу одной из самых оптимальных. Разумеется, всю методику этого подхода в рамках одной публикации описать нереально, да и есть множество замечательных книг о приемах ведении переговоров. Здесь же хотелось бы отметить некоторые специфические для данной категории дел нюансы.
Каким образом лучше войти в стадию переговоров? Истец, услышав несогласие ответчика с размером компенсации, в обязательном порядке должен задать ему вопрос о том, какую сумму ответчик считает разумной. Причем, желательно добиться от ответчика конкретного ответа. Ответчик может пытаться отказываться отвечать на заданный вопрос, но его нужно «дожать». Случай, когда ответчик не называет конкретных цифр, необходимо трактовать и представлять суду как оппортунистическое поведение противоположной стороны. Иначе говоря, такое поведение ответчика нужно постараться использовать для демонстрации суду, кто в данной ситуации «больше прав». В этом случае вопрос о размере компенсации морального вреда де-факто будет решаться в психологическом диалоге между судом и истцом. С большой вероятностью такое поведение не будет выгодным для ответчика, поскольку он, заняв пассивную позицию, фактически самоустранится от участия в решении вопроса по существу (впрочем, это не исключает полностью того простого факта, что ответчику может просто повезти и судья займет позицию, объективно выгодную именно ответчику – так тоже бывает, но с тем же успехом ответчик мог бы просто не ходить в заседание, ведь и так можно «выиграть» процесс).
Между процессами представитель истца заинтересован в том, чтоб наладить диалог с ответчиком и выяснить у него следующее:
В общем, основная мысль, которую необходимо донести до представителя ответчика, состоит в том, что всем сторонам выгоднее договориться о приемлемом размере компенсации, и зафиксировать определенный результат, чем отдаться на усмотрение суда и получить неудобное решение (суд непредсказуем, и может «выстрелить» как в одну, так и в другую сторону).
Склонить к переговорам с целью заключения мирового соглашения может помочь и суд. Сторона, первая заговорившая об этом, получит некоторый психологический бонус (а в деле о компенсации морального вреда психологии всегда очень много, поэтому такие бонусы нужно приумножать!). Как известно, судьи любят такой исход дела, поскольку он имеет для них ряд преимуществ: не надо писать текст решения, меньше вероятность обжалования и отмены решения вышестоящим судом.
Ответчик также может инициировать переговоры, обращая внимание истца на то, что его желания нереалистичны и апеллируя к цифрам из практики. Дополнительным аргументом в пользу мирового соглашения является скорость вступления в законную силу решения суда и тот факт, что мировое соглашение на практике чаще реально исполняется, нежели решения судов о взыскании денежных средств (тут можно привести истцу данные службы судебных приставов).
В заседании же ответчик, в отличие от истца, должен представить суду судебную практику (разумеется, в выгодном для себя свете[11]), прямо изложив её в отзыве, и желательно назвав конкретные цифры компенсаций, приемлемых для ответчика, и максимальные суммы компенсаций, приемлемые для ответчика (разумеется, их надо называть не прямо: достаточно указать дело с максимальной компенсацией, взысканной в аналогичном случае, с приведением доводов, почему в вашем случае сумма должна быть меньше). В результате суд будет понимать пределы «безопасного» (в плане обжалования) со стороны ответчика решения и, в любом случае, учтет их.
В результате всех этих действий должна сложиться следующая ситуация:
Если стороны принципиально готовы к мировому соглашению, то они, с большой вероятностью, договорятся. Если же этого не произойдет, то проделанная обеими сторонами (или хотя бы одной из них) работа снизит вероятность вынесения судом решения, существенно отличающегося от сформировавшейся судебной практики.
Заключение.
Хотелось бы отметить, что суд, хотя и не участвует в переговорах, всегда их внимательно отслеживает и делает свои выводы. Сторона, необоснованно уклоняющегося от участия в них, либо выдвигающая очевидно неприемлемые требования, как правило, резко теряет очки в глазах суда, поэтому, такая тактика для уклоняющейся стороны губительна. А ведь от мнения суда по таким делам действительно зависит очень многое! Участники процесса, как правило, это интуитивно понимают и стараются такого поведения избегать, поэтому, как правило, достаточно одной стороне инициировать переговоры, и они, с большой вероятностью, состоятся. Главное не сдаваться и рассматривать различные варианты.
Представленная в публикации методика была неоднократно опробована автором в делах о компенсации морального вреда из-за гибели близких или тяжелых травм в результате ДТП, и давала хорошие результаты. После окончания процесса, несмотря на тяжелую начальную ситуацию, как правило, стороны приходят к компромиссу, а первоначально имевшийся негатив становится намного менее острым. Не говоря уже о том, что истец получает, а ответчик платит ту сумму компенсации, которую обе стороны считают справедливой (или, хотя бы, приемлемой).
[1] См, например: SMART / SMARTER, Википедия. Получено 07.03.2020 г. по ссылке: https://ru.wikipedia.org/wiki/SMART
[2] Можно взять на себя смелость утверждать, что цели, не соответствующие этим критериям, вообще являются чем угодно, но только не целями.
[3] См. Официальный сайт ВС РФ. Получено 07.03.2020 г. по ссылке: http://www.supcourt.ru/files/24014/
[4] Этот раздел заполняем на следующем этапе.
[5] Список можно продолжить, включив пункт «рассмотренные вышестоящим судом с изменением размера компенсации дела, первоначально рассмотренные данным судьей» (его «отмена»), но смысл уже, как представляется, понятен.
[6] Этот раздел заполняем на следующем этапе.
[7] Р. Чалдини. Психология влияния. 5-е издание. СПб, «Питер», 2014 г., стр. 63
[9] Сказанное, разумеется, не следует понимать как совет пренебречь традиционной юридической работой в процессе: она сама собой подразумевается и от нее отказываться нельзя. Другое дело, что её в такой категории дел категорически недостаточно.
[10] Случаи, когда ведется спор о наличии оснований для компенсации морального вреда в принципе, мы сейчас не рассматриваем, поскольку они не относятся к предмету публикации и лишь усложнят её восприятие.
Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики
Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (абз. 11 ст. 12 ГК РФ). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:
Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Анастасия Расторгуева, возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:
Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.
Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.
Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.
Вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ).
Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:
Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).
При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10).
Размер компенсации морального вреда
Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. № 276-О).
В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.
 |
Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:
«В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)».
На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.
При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. «Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда», – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев.
В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International Яна Дианова.
А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.
Компенсация морального вреда при ДТП
При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).
Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:
Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. (Определение ВС РФ от 28 марта 2016 г. № 18-КГ15-248).
Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей
Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).
При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).
 |
Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:
«Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)».
Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав
При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.
В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).
Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью
В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.
В этой части показательным можно считать решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-78/2016. Рассмотрим его подробнее.
В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.
Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.
В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.
Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.
При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.
Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).
Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах (апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу № 11-8447/2013, апелляционное определение Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу № 33-9146/2014, апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).
 |
Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры»:
«Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится».
По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.
Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).
«В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)», – добавляет Алексей Токарев.
Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.