компенсация за неоказание медицинской помощи
Как одна больница не вылечила ребенка и поплатилась
Дело было в Якутии. Новорожденную девочку госпитализировали в центральную районную больницу. Ребенка с мамой поместили в инфекционное отделение: прописали антибиотик, делали капельницы. Стандартная схема, обычные лекарства, строгий режим — в общем, лечили и вроде бы вылечили. Девочке стало лучше, и через неделю ее выписали с рекомендациями. Сказали, здорова.
Прошло два дня, и ребенку опять стало плохо. Мама решила не рисковать и в ту же больницу не поехала. Она сама повезла ребенка в областной центр, где их снова положили в больницу. Пришлось лечиться еще неделю, и в этот раз помогло.
Девочка выздоровела, а мама пошла в суд за компенсацией.
Разве можно получить компенсацию от больницы?
Любой человек может потребовать компенсацию, если ему причинили ущерб. Мама посчитала, что в первой больнице ей оказали медицинские услуги ненадлежащего качества. Из-за этого пришлось потратиться на поездку в другой город, а жизни ребенка угрожала опасность. В суде она потребовала, чтобы больница возместила расходы на поездку — 30 тысяч рублей. Моральный ущерб оценила в 500 тысяч.
Что сказал суд по поводу выплат?
Первая инстанция удовлетворила иск. Правда, моральный ущерб уменьшили до 100 тысяч рублей. Но это обычная практика: проси больше, чтобы получить хоть что-то.
Больнице присудили оплатить расходы на поездку, а еще штраф и госпошлину. Но больница с этим не согласилась и решила обжаловать.
Дальше была апелляция и больнице повезло. Республиканский суд отменил решение районного. Сказал, что мама должна доказать, что ее ребенка плохо лечили. А она не доказала, значит, компенсация не положена. Не помогла даже экспертиза от страховой компании, которая установила, что девочку лечили не по инструкции.
Но апелляция решила это не учитывать — в компенсации отказали. Дело дошло до Верховного суда.
На чью сторону встал Верховный суд?
Верховный суд нашел нарушения норм права при рассмотрении апелляции.
Вот какая логика должна быть на самом деле. Это касается абсолютно всех: взрослых, детей, кто лечится по полису, платно и даже сам.
Отношения между медицинскими учреждениями и пациентами регулирует закон о защите прав потребителей. Когда человек приходит в больницу, он потребитель. Как если бы он пришел в парикмахерскую или отдал машину в автосервис.
Пациент — потребитель. Больница, поликлиника или медицинский центр — исполнитель.
По закону исполнитель должен предоставить потребителю достоверную информацию о медицинской услуге. Мама не врач, она не может понять, правильно лечат ее ребенка или нет, нужно назначать анализы или и так всё понятно. Только доктор знает стандарты и схемы лечения при конкретных симптомах и жалобах.
Если больница не предоставила полную и достоверную информацию о схеме лечения, она нарушила закон и права пациента. Врач должен был сказать: «У вас вот такие симптомы, анализы показали вот такое, диагноз такой, вот вам схема лечения». Но анализы ребенку даже не сделали, хотя по правилам должны.
Медицинское учреждение может избежать ответственности, если докажет, что врачи всё сделали правильно. Это значит доказать отсутствие вины. Но именно больница должна доказывать, что не виновата. А пациент ничего доказывать не должен.
Больница оказала некачественную услугу и нанесла вред маме и ребенку. Доказать, что всё сделала правильно, больница не смогла. По закону она должна возместить ущерб.
Дело отправили на пересмотр. Результат уже известен: решение первой инстанции оставили в силе. Теперь больница должна выплатить маме 30 тысяч рублей за поездку, 100 тысяч за моральный вред и еще 65 тысяч штрафа. Итого почти 200 тысяч рублей.
С ущербом понятно. А штраф за что?
Закон о защите прав потребителей работает так. Если исполнитель не возмещает ущерб добровольно, без суда, то он должен заплатить штраф — 50% от присужденной суммы. Этот штраф идет не государству, а потребителю. Такая компенсация за дискомфорт из-за судов.
Так можно с любыми медицинскими учреждениями: поликлиниками, больницами, диспансерами и частными центрами. Неважно, лечитесь вы по полису или пришли на платный прием. Вы потребитель и имеете право на качественную медицинскую услугу и достоверную информацию.
Имеет значение только набор услуг, который вам обязаны оказать. Если вы пришли сдать анализы, вам не обязаны поставить диагноз или выписать таблетки. Если вы пришли к стоматологу на отбеливание, вам не обязаны лечить и даже диагностировать кариес.
Что нужно делать, чтобы получить компенсацию за плохое лечение?
Соблюдайте рекомендации врача. Если уйти под расписку или отказаться от антибиотиков, больница легко докажет, что не виновата. Тогда компенсации не будет.
Не занимайтесь самолечением. Если вы сами назначили себе лекарства или поздно вызвали доктора ребенку, компенсации тоже не будет. Даже если потом вы всё-таки попали в больницу.
Храните документы. Иногда мамы забирают детей без выписки. Взрослые тем более не ждут документов: это долго, да и зачем. Выздоровел — и пошел. Без документов о диагнозе, схемы лечения и обследований выиграть суд будет сложно.
Знайте свои права. Разберитесь, какие льготы вам положены. Узнайте, нужно ли по закону платить за операцию и реабилитацию. Если вам не дают нужных направлений, не делают анализов или обследований с учетом диагноза, идите в суд за компенсацией.
Звоните в страховую. Если вы лечитесь по полису ОМС, это не значит, что больница работает бесплатно. За каждый день стационара и даже обычную консультацию она получит деньги от страховой компании. Если что-то идет не так, звоните в страховую: они накажут медучреждение и проведут экспертизу для суда.
Ответственность за неоказание помощи больному
Ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, предусмотрена статьей 124 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).
Ответственность наступает в случае причинения по неосторожности средней тяжести либо тяжкого вреда здоровью, а также смерти больного. К уголовной ответственности за неоказание помощи больному могут быть привлечены врачи, фельдшеры, медсестры, другие лица, связанные с выполнением профессиональных функций медицинского работника, а также лица, обязанные принимать меры по вызову медицинского работника.
Объективная сторона характеризуется тремя обязательными признаками: деянием в форме бездействия, то есть невыполнением действий, которые возложены на виновного законом или специальным правилом (неявка врача к больному по вызову, отказ принять больного в поликлинике, отказ сделать искусственное дыхание, экстренную операцию), особой обстановкой совершения преступления (отсутствием уважительных причин неоказания помощи), последствиями в виде вреда средней тяжести, которые причинены здоровью больного, и обязательно наличием причинной связи между бездействием и причиненным вредом.
Субъективная сторона преступления характеризуется двойной формой вины. Вина в форме прямого умысла к факту неоказания помощи больному и в форме легкомыслия или небрежности к причинению вреда здоровью.
Информация подготовлена Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы
Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Диагноз на миллион
Суть спора в следующем. Пожилая женщина, инвалид I группы, обратилась с иском в суд и потребовала с больницы больше миллиона рублей. Именно в такую сумму истица оценила свои моральные страдания из-за того, что врачи не смогли поставить ей правильный диагноз.
Пенсионерка попала в больницу с жалобами на боль в ноге. Женщину госпитализировали, но медики причину болей не нашли и довольно быстро выписали пенсионерку домой.
Пенсионерка заявила, что некачественная медицинская услуга причинила ей нравственные и физические страдания. У нее повысилось давление, началась депрессия. Понятно, что больница с такими обвинениями не согласилась и попросила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу.
Судя по ее выводам, обследование пациентки соответствовало поставленному ей диагнозу. Ну а то, что врачи «не разглядели» перелома шейки бедра, то это связано «с объективной сложностью диагностики, поскольку истинный анамнез заболевания был выявлен после ее выписки».
Медэкспертиза в своем заключении указала, что при осмотре врачом-неврологом пациентке были запланированы консультации хирурга, но они не были проведены. По мнению экспертизы, от этого «дефекта медпомощи» никаких серьезных последствий не было. И, по заключению эксперта, «нет оснований считать, что действия врачей сами по себе причинили вред здоровью пациентки».
Районный суд, руководствуясь таким заключением, полностью отказал пенсионерке в иске. В своем решении суд записал: пациентка сама должна была доказать факт, что ей оказали ненадлежащую медицинскую помощь. Например, что после диагностирования ей перелома шейки бедра у нее возникли осложнения либо что состояние ее здоровья ухудшилось в результате действий ответчика, либо что объем оказанной ей медпомощи повлек негативные последствия для ее здоровья, либо создал такую угрозу.
В общем, пенсионерка, по мнению суда, сама должна была доказать вину медиков в причинении этого вреда. И она этого не сделала. А заключение экспертизы не подтвердило «противоправность поведения ответчика» и не подтвердила связь поведения врачей и наступление вреда. Вины медиков экспертиза не выявила.
Апелляция с таким решение коллег полностью согласилась. Более того, истице поставили в вину, что она, попав в больницу, «не сообщила симптомы, характерные для перелома шейки бедра». Поэтому диагноз «травма бедренной кости» врачами поставлен не был, соответственно, лечение не назначалось, «но данное обстоятельство не повлекло за собой причинение вреда больной». А еще местный суд заявил, что положили в больницу пенсионерку вообще-то не из-за травмы, а потому, что в регионе был паводок, и поэтому объявили режим ЧС. А ее как инвалида положили «на всякий случай» из-за многочисленных хронических заболеваний.
Недовольная такими решениями пациентка обжаловала их в Верховный суд РФ. Что суд увидел в материалах этого гражданского дела?
Он обнаружил «существенные нарушения норм материального и процессуального права». Судя по делу, требования пенсионерки компенсировать моральный вред основаны на факте некачественной медпомощи. Пациентке не сделали необходимые обследования и не поставили диагноз. Из-за этого было «несвоевременное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ей физические и нравственные страдания». Тем самым, подчеркнул Верховный суд, было нарушено право гражданки на здоровье как нематериальное благо. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются «факты переживания истицей физических или нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ей нематериальные блага».
В нашем случае местные суды «неправомерно обязали истца доказывать обстоятельства, касающиеся некачественного оказания ей ответчиком медицинской помощи». Кроме этого местные суды также «неправомерно» освободили больницу от доказывания, почему они не виноваты в неправильном диагнозе. А уже неправильный диагноз повлек неправильное и несвоевременное лечение.
Еще Верховный суд указал местным судам, что они не применили статью 70 Закона № 323-ФЗ о полномочиях лечащего врача при оказании медпомощи, где сказано, что именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум. Именно лечащий врач ставит диагноз.
Да и тот факт, что в больницу ее положили из-за паводка, тоже не имеет значения. Местные суды свои выводы основали только на заключении медицинской экспертизы. В связи с этим Верховный суд напомнил, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться не произвольно, а в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Это значит, что выводы эксперта не могут целиком предопределять исход спора.
Кстати, по замечанию высокого суда и в заключении экспертизы отмечены недостатки в оказании медпомощи. Но местные суды не задали вопрос: была ли у больницы возможность правильно поставить диагноз в случае проведения всех необходимых исследований? Этот важный вопрос в суде даже не прозвучал.
Поэтому Верховный суд велел пересмотреть спор с учетом своих замечаний.
Возмещение морального вреда в следствие некачественно оказанных медицинских услуг
Организации, предоставляющие услуги, обязаны делать свою работу качественно. И наиболее актуальным данное требование является для медицинских учреждений, осуществляющих оказание помощи больным гражданам. Но проблема некачественного оказания медицинских услуг в нашей стране, к сожалению, остается актуальной.
Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (далее ГБУЗ КК «ПКГБ №», Медучреждение) к врачу-стоматологу ФИО8 за медицинской помощью в связи с зубной болью, который без проведения рентгена удалил ей зуб мудрости на верхней челюсти справа, с использованием местной анестезии. После удаления зуба в этот же день после окончания действия анестезии и в последующие шесть недель она чувствовала зубную боль, которую врач ФИО8 при обращении к нему с указанными жалобами ДД.ММ.ГГГГ обосновал последствиями удаления зуба в виде фантомной боли, на просьбу в направлении на рентген снимок ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к стоматологу с жалобами на изнурительную боль в челюсти справа. После осмотра, без рентген снимка, врач стоматолог принял решение о необходимости удалении корня зуба, но перед удалением предложил ФИО1 сделать обследование на визиографе, в любой частной клинике.
Поскольку истец пройти обследование на визиографе не смогла, по причине предварительной записи, в этот же день она обратилась за медицинской помощью в иную стоматологическую клинику, ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская стоматологическая клиника» (далее – ГБУЗ КК «ПК стоматологическая клиника»), где после осмотра и рентгена у нее диагностировано образование кисты костной ткани под одним из зубов.
ДД.ММ.ГГГГ ей проведена манипуляция по удалению кисты и больного зуба, назначено медикаментозное лечение, после которого зубная боль исчезла.
По факту оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, истец обратилась в страховую компанию, по поручению которой были проведены экспертизы качества оказанной истцу 21 марта и ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи и выявлены дефекты ее оказания медицинской помощи.
Истец обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.
Медучреждением в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором сообщено, что стоматологу ФИО8 объявлен выговор, сняты стимулирующие выплаты, исполняющему обязанности заведующего стоматологическим отделением ФИО9 и заместителю главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО10 объявлены замечания, по вопросу денежной компенсации рекомендовано обращение в суд.
ДД.ММ.ГГГГ последовало ее повторное обращение за медицинской помощью к врачу стоматологу ФИО8 с жалобами на непрекращающиеся боли.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращается к стоматологу Медучреждения ФИО8 с жалобами на изнурительную боль челюсти справа, обратив его внимание на зуб, поврежденный кариесом, расположенной в нижней челюсти справа. После осмотра полости рта, врач принял решение о необходимости удалении корня зуба, но перед удалением рекомендовал пройти обследование на визиографе, который можно сделать в любой частной клинике.
Поскольку запись на визиографе в частных стоматологических клиниках ведется предварительно, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская стоматологическая клиника», согласно записям в медицинской карте №/А12 с жалобами на боль при накусывании на зуб, предварительный диагноз периодонтит 46 зуба, назначено рентгеновское исследование 46,16 и повторный прием ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическим исследованием установлено, что 46 зуб разрушен на 2/3, разрежение костной ткани в области верхушки корня 46 зуба, диаметром 1 см, с четкими гранулами, перкуссия болезненна. Диагноз: 46 корневая киста, лечение: удаление 46 зуба под проводниковой анестезией, с разъединением корней и назначением медикаментозной антибактериальной и противовоспалительной терапии (л.д. 14-21).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к главному врачу ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» по факту некачественно оказанной врачом стоматологом ФИО8 медицинской помощи, в которой просила, в том числе, выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить затраты на лечение и применить меры реагирования к врачу стоматологу ФИО8 (л.д. 222-23), в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено, что поскольку ее лечение проводилось в городской стоматологической поликлинике, по вопросам платной анестезии и качеству медикаментозного лечения рекомендовано обратиться в соответствующую клинику (л.д. 24).
На основании письменного обращения истца в Филиал ООО «СК «Даль-Росмед» ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» (л.д. 9, 10,11,12,13).
ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к ответчику с повторной претензией, с просьбой о возмещении компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб. (л.д. 25-26).
По результатам рассмотрения данной претензии, истцу сообщено о мерах, принятых по результатам проведенной страховой компанией ООО «СК «Даль-Росмед» экспертизы качества оказанной медицинской помощи, а именно, приказом по Учреждению за допущенное нарушение в оказании медицинской помощи врачу стоматологу ФИО8 объявлен выговор, сняты стимулирующие выплаты, а исполняющему обязанности заведующего стоматологическим отделением ФИО9 и заместителю главного врача по поликлиническому разделу работы ФИО10 объявлены замечания (л.д. 27).
В качестве доказательств ненадлежащего качества медицинской услуги истицей представлены акты экспертизы качества медицинской помощи №/адрес> 3352/Д-1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения к ним (протокол оценки качества медицинской помощи), в которых указано, что объем оказанной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не обоснован и подан не по профилю. Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения.
В акте №/Д-1 указано, ч то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с острой болью за получением стоматологической помощи. По выпискам амбулаторной карты ф. 025/у № стоматологический прием ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. Объем оказанной помощи не обоснован и не по профилю. Неверно указан исход заболевания в реестре. Замечания код 5.1.4 Некорректное заполнение счетов-реестров; код 3.2.2. невыполнение необходимой медицинской помощи, приведшее к удлинению сроков лечения; код 5.6. непрофильное оказание медицинской помощи; код 3.2.1. невыполнение своевременно и надлежащим образом диагностики, не повлиявшее на состояние застрахованного лица; код 4.3. отсутствие в первичной медицинской документации добровольного информирование согласия на медицинское вмешательство; код: 4.2. дефекты оформления медицинской документации; код 4.4 наличие искажения сведений, представленных в медицинской документации. Удаление зуба это хирургическая манипуляция, которая должна проводиться врачом хирургом-стоматологом на хирургическом приеме в определенных условиях и подаваться по хирургическому профилю. Сертификат по хирургической стоматологии на врача Лачуева представлен сертификатом по стоматологии на смешанном приеме, врач имеет право производить удаление зубов при острой боли, при этом прием должен быть организован как хирургический и манипуляции терапевтического профиля, ультразвуковое удаление наддесневых и поддесневых зубных отложений и обучений гигиене полости рта, в данный прием не проводится.
Согласно акту №/адрес>, ДД.ММ.ГГГГ посещение повторно. Записи в медицинской документации не объективны и ничем не подтверждены. Поданные на оплату услуги (обучение гигиене полости рта) уже были оплачены в предыдущем реестре от ДД.ММ.ГГГГ. По обращению пациента известно, что она обратилась с определенными жалобами, по записям в меддокументации их отражения нет и объем оказанной помощи подан совершенно не соответствующий. Пациент в связи с неоказанием медицинской помощи обратился в другое медицинское учреждение, где и получил медицинскую помощь. Нарушения: код. 5.7.1. повторное выставление счета за уже оплаченную медицинскую помощь; код 5.1.4 некорректное заполнение счетов-реестров; код 4.2. дефекты оформления медицинской документации; код 4.3, отсутствие информированного согласия.
Вместе с тем, как видно из экспертных заключений, наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, не установлено.
Ответчик с выявленными в актах нарушениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласился, о чем свидетельствует то, что они подписаны руководителем организации и заверены печатью и в установленном порядке не обжаловались.
Таким образом, в данном случае доказательств, в полном объеме подтверждающих правильность оказанной истцу медицинской помощи, не имеется, соответственно все осложнения, возникшие при несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения, должны быть рассмотрены как ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО1.
Оценив в совокупности представленные и установленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями (бездействием) медицинских работников и ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница №» при оказании медицинских стоматологических услуг и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде физических страданий.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09.06.2018 (дело № 2-3761/2018) исковые требования ФИО1 удовлетворить:
— взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;
-взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;
— взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., а всего 62 100 руб.
При вынесении решения суд руководствовался следующими нормами:
Прокурор разъясняет
Люди редко проявляют внимание и сочувствие друг к другу. Закон не устанавливает обязанности для обычных граждан рисковать своей жизнью, спасая пострадавшего, вот и получается, что, когда жизни другого человека угрожает опасность, окружающие активно снимают происходящее на смартфон, потом делятся видео в интернете. Но есть случаи, когда за неоказание помощи пострадавшему придется нести ответственность.
Конституция РФ провозглашает, что каждому нуждающемуся человеку гарантировано окажут медицинские услуги, включая амбулаторно-поликлиническое обслуживание, независимо от того является ли он гражданином РФ. В государственных и муниципальных учреждениях системы здравоохранения они оказываются бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.
Медпомощь подразделяется на:
Лечение может потребоваться гражданину в плановом порядке при состояниях, не требующих принятия срочных мер по спасению жизни. Например, при приёме терапевтом, прохождении ежегодного медосмотра или лечении ОРВИ. Или в срочном, если произошло ДТП, отравление, сердечный приступ, то есть существует риск, что человек будет погибать без немедленного вмешательства.
Экстренная медпомощь должна оказываться безотлагательно и без лишней волокиты любыми лечебными учреждениями (отнесёнными к различным ведомствам, находящимся в собственности юр лиц или принадлежащие муниципалитету), а также медработниками.
Неоказание или несвоевременное её оказание, предусматривает наступление юридической ответственности. Она бывает административная (КоАП 6.30), дисциплинарная (выговор, лишение премии, увольнение) или уголовная, если имеются признаки криминала.
Статьей 124 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за неоказание помощи больному.
Установлено, что неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, наказывается вплоть до четырех месяцев ареста.
Преступление совершается путем бездействия: виновный не выполняет действий, необходимых в данной ситуации для спасения жизни, облегчения страданий потерпевшего или его лечения (отказ выехать к больному, неоказание первой помощи раненому, отказ от принятия в лечебное учреждение больного, находящегося в опасном для жизни состоянии, и т.д.).
За воспрепятствование оказанию медицинской помощи установлена уголовная ответственность статьей 124.1 Уголовного кодекса РФ.
Так, воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пациента, наказывается вплоть до двух лет лишения свободы.
Оставление в опасности также уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 125 Уголовного кодекса РФ.
Установлено, что заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, наказывается вплоть до одного года лишения свободы.
Отдел по надзору за процессуальной деятельностью
в органах Следственного комитета РФ
Прокуратура
Ставропольского края
Прокуратура Ставропольского края
Об уголовной ответственности за неоказание помощи больному, воспрепятствование оказанию медицинской помощи, оставление в опасности
Люди редко проявляют внимание и сочувствие друг к другу. Закон не устанавливает обязанности для обычных граждан рисковать своей жизнью, спасая пострадавшего, вот и получается, что, когда жизни другого человека угрожает опасность, окружающие активно снимают происходящее на смартфон, потом делятся видео в интернете. Но есть случаи, когда за неоказание помощи пострадавшему придется нести ответственность.
Конституция РФ провозглашает, что каждому нуждающемуся человеку гарантировано окажут медицинские услуги, включая амбулаторно-поликлиническое обслуживание, независимо от того является ли он гражданином РФ. В государственных и муниципальных учреждениях системы здравоохранения они оказываются бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.
Медпомощь подразделяется на:
Лечение может потребоваться гражданину в плановом порядке при состояниях, не требующих принятия срочных мер по спасению жизни. Например, при приёме терапевтом, прохождении ежегодного медосмотра или лечении ОРВИ. Или в срочном, если произошло ДТП, отравление, сердечный приступ, то есть существует риск, что человек будет погибать без немедленного вмешательства.
Экстренная медпомощь должна оказываться безотлагательно и без лишней волокиты любыми лечебными учреждениями (отнесёнными к различным ведомствам, находящимся в собственности юр лиц или принадлежащие муниципалитету), а также медработниками.
Неоказание или несвоевременное её оказание, предусматривает наступление юридической ответственности. Она бывает административная (КоАП 6.30), дисциплинарная (выговор, лишение премии, увольнение) или уголовная, если имеются признаки криминала.
Статьей 124 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за неоказание помощи больному.
Установлено, что неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, наказывается вплоть до четырех месяцев ареста.
Преступление совершается путем бездействия: виновный не выполняет действий, необходимых в данной ситуации для спасения жизни, облегчения страданий потерпевшего или его лечения (отказ выехать к больному, неоказание первой помощи раненому, отказ от принятия в лечебное учреждение больного, находящегося в опасном для жизни состоянии, и т.д.).
За воспрепятствование оказанию медицинской помощи установлена уголовная ответственность статьей 124.1 Уголовного кодекса РФ.
Так, воспрепятствование в какой бы то ни было форме законной деятельности медицинского работника по оказанию медицинской помощи, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пациента, наказывается вплоть до двух лет лишения свободы.
Оставление в опасности также уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 125 Уголовного кодекса РФ.
Установлено, что заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, наказывается вплоть до одного года лишения свободы.
Отдел по надзору за процессуальной деятельностью