компенсация за непроизведенный капитальный ремонт при расселении судебная практика

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт при расселении судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 23-КГ18-2 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска, направив на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение, поскольку истице, принявшей наследство от матери, переходит ее право на получение выкупной цены снесенного жилого помещения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолондуровой Эльзы Мумадиевны к мэрии г. Грозного о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение,

по кассационной жалобе Чолондуровой Эльзы Мумадиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2017 г.

Чолондурова Э.М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Грозного о взыскании денежной компенсации за снесенное жилое помещение в размере 1 600 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 6 000 руб., указав, что ее матери Улубаевой Х.Х. на основании договора купли-продажи от 31 декабря 2009 г. на праве собственности принадлежала квартира N _ в доме _ В 2013 году дом, в котором находилась принадлежащая Улубаевой Х.Х. квартира, признан аварийным и в 2015 году снесен. От предложенных вариантов переселения Улубаева Х.Х. отказалась, поскольку жилые помещения не соответствовали санитарным требованиям, в которых она не могла проживать по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом I группы. Мэрия г. Грозного своих обязательств по предоставлению равноценного жилья Улубаевой Х.Х. или выплате компенсации за снесенное жилое помещение не выполнила. 15 октября 2015 г. Улубаева Х.Х. умерла. Истец является единственным наследником первой очереди после смерти матери и полагает, что в порядке наследования к ней перешло принадлежащее Улубаевой Х.Х. право требования компенсации за изъятое имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29 августа 2017 г. (в редакции определения того же суда от 19 сентября 2017 г. об исправлении описки) иск удовлетворен, с ответчика в пользу Чолондуровой Э.М. взысканы денежные средства в размере 1 600 000 руб. в качестве компенсации за снесенное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Чолондурова Э.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 13 июля 2018 г. кассационная жалоба Чолондуровой Э.М. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Из акта комиссии, созданной распоряжением мэрии г. Грозного от 10 марта 2015 г., следует, что многоквартирный дом по указанному выше адресу снесен и прекратил существование 7 июля 2015 г. (л.д. 97).

Какое-либо другое жилое помещение вместо снесенного органами местного самоуправления Улубаевой Х.Х. предоставлено не было, компенсация за снесенное жилое помещение ей также не выплачивалась.

15 октября 2015 г. Улубаева Х.Х. умерла (л.д. 11).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чолондуровой Э.М., суд первой инстанции исходил из того, что после сноса принадлежащего матери истица на праве собственности жилого помещения ее жилищные права не были восстановлены в силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к истицу, как единственному наследнику, перешли права требования выплаты выкупной цены жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 ст. 32 данного кодекса.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Как установлено судом, администрацией г. Грозного процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении Улубаевой Х.Х. соблюдена не была, равноценное возмещение за изымаемое жилое помещение ей не предоставлено.

Между тем Улубаева Х.Х. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления с требованиями о разрешении возникшей ситуации и предоставлении ей равноценного жилого помещения взамен снесенного (л.д. 106, 107, 108, 109-110, 111-112, 113), что свидетельствует о фактическом выражении воли Улубаевой Х.Х. и предпринятых ею необходимых действий для получения указанного возмещения.

То обстоятельство, что эквивалентом возмещения причиненного Улубаевой Х.Х. ущерба она избрала получение возмещения в натуральной форме (заявлено требование о получении жилого помещения взамен снесенного), а не получение возмещения в денежном выражении (взыскании выкупной цены изъятого жилого помещения), не могло являться основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что Улубаева Х.Х. при жизни не реализовала право на получение от органов местного самоуправления соответствующего возмещения за изъятие принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Бездействие органов местного самоуправления, которые, лишив Улубаеву Х.Х. принадлежащего ей на праве собственности имущества, не предоставили ей жилое помещение, равноценное сносимому, или не признали за ней право на получение соответствующей денежной компенсации, противоречит требованиям закона, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на получение жилого помещения или денежного возмещения не было реализовано Улубаевой Х.Х., является неправомерным.

Доказательств отсутствия права Улубаевой Х.Х на получение возмещения в виде выплаты выкупной цены за снесенное ответчиком жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, ответчиком суду не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что Улубаева Х.Х. не смогла реализовать свое право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение соответствующего денежного возмещения, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по независящим от нее причинам (через непродолжительное время после сноса дома Улубаева Х.Х. умерла).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Учитывая, что Улубаевой Х.Х. на момент смерти принадлежало право на получение жилого помещения взамен снесенного или на получение выкупной цены за изъятие принадлежащего ей имущества, которое не было ею реализовано по объективным причинам, данное право после ее смерти подлежит включению в состав наследственного имущества и Чолондурова Э.М., являясь единственным наследником Улубаевой Х.Х., принявшим наследство после ее смерти, имеет право на получение соответствующей денежной компенсации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2017 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 24 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Обзор документа

Отказ о взыскании компенсации за снесенное жилье, собственницей которого была умершая мать истицы (наследодательница), неправомерен. Так указала Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ.

По объективным причинам наследодательница не успела при жизни реализовать право на равноценное возмещение за изъятое жилье. При этом она выражала волю и предпринимала необходимые действия для его получения, неоднократно обращаясь в органы местного самоуправления с требованиями о разрешении возникшей ситуации. Бездействие органов в данной ситуации противоречит закону.

Нереализованное право наследодательницы подлежит включению в состав наследственного имущества. Истица как единственная наследница имеет право на указанную компенсацию.

Источник

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт при расселении судебная практика

Номер дела: 33-6138/2020

Дата начала: 08.06.2020

Дата рассмотрения: 15.07.2020

Суд: Пермский краевой суд

Судья: Петухова Елена Валентиновна

Определение

Судья – Оплетина Е.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гилевой М.Б.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Изместьева Георгия Николаевича, Изместьевой Любови Георгиевны, Двухреченской Натальи Георгиевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Изместьева Георгия Николаевича, Изместьевой Любови Георгиевны, Двухреченской (Изместьевой) Натальи Георгиевны к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 519000,00 руб. при изъятии жилого помещения оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Изместьева Г.Н., настаивавшего на отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая, что истцами жилое помещение было приобретено в собственность в порядке приватизации, они имеют право также на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Кроме того, капитальный ремонт в жилом доме с момента его постройки в 1953 году не производился.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку договор об изъятии жилого помещения был заключен сторонами добровольно, выплата возмещения администрацией г. Перми произведена в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Изместьев Г.Н., Изместьева Л.Г., Двухреченская (Изместьева) Н.Г., указывая, что администрация г. Перми не проинформировала их о необходимости предоставления отчета для получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Позднее ими получена информация о том, что при расселении выплачиваются такие убытки, как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем они обращались в администрацию г. Перми за получением данной выплаты, в чем им было отказано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как пояснили истцы в судебном заседании, указанный отчет был представлен в администрацию г. Перми ими (истцами).

Также стороны в договоре предусмотрели, что порядок расчетов им понятен, претензий друг к другу не имеют, размер возмещения является истинным, окончательным и пересмотру не подлежит (п.п. 2.5, 2.6).

Договор недействительным не признан, сторонами не оспаривался.

Возмещение муниципальным образованием «Город Пермь» выплачено истцам полностью, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2019.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 10.04.2019 за муниципальным образованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороны добровольно подписали договор об изъятии жилого помещения, согласовав в нем выкупную цену изымаемого жилого помещения, включающую в себя как рыночную стоимость помещения, так и компенсацию за все причиненные собственнику убытки. Данное соглашение заключено сторонами спора добровольно, является действительным, исполнено в полном объеме. Истцы при заключении указанного договора не были лишены возможности и права представить отчет, содержащий, в том числе, расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, чего не сделали.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 04.04.2020 ее размер устанавливался на основании отчета об оценке ООО «Проспект» от 10.01.2019 №233/19, которым не определялась стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п. 2.5,2.6 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, установленной законом.

Таким образом, несмотря на заключение сторонами спора договора об изъятии жилого помещения, истцы не могут быть лишены права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков, поэтому были вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена представленным стороной истца отчетом ООО «»МВМ-Оценка» от 23.12.2019. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто. Из материалов дела не следует, что обязанность по проведению капитального ремонта была исполнена ответчиком. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент начала приватизации квартир в указанном многоквартирном доме он не нуждался в проведении капитального ремонта. Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге явилось основанием для признания дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что, в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

В связи с изложенным решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а требования истцов подлежат удовлетворению.

Стороной истца в обоснование размера компенсации непроизведенного капитального ремонта представлен отчет ООО «»МВМ-Оценка» от 23.12.2019. Доказательств иной стоимости размера компенсации непроизведенного капитального ремонта в материалах дела не имеется, поэтому при разрешении заявленных истцами требований судебная коллегия считает возможным принять в качестве допустимого доказательства вышеуказанный отчет ООО «»МВМ-Оценка» от 23.12.2019.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом специалиста ООО «»МВМ-Оценка» от 23.12.2019 о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку экспертом в нарушение положений ст. 166 ЖК РФ при определении размера компенсации учтены работы, не относящиеся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Работы по ремонту перекрытий, проемов, стен, перегородок, полов, отделочные работы, прочие работы, учтенные специалистом при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, не относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, поэтому исключаются судебной коллегией при расчете размера компенсации.

Судебной коллегией учитываются при определении размера компенсации следующие виды работ по капитальному ремонту: фундаменты (удельный вес в общей стоимости в %) – 6 %; крыши, кровли, в том числе, стропила, обрешетка, покрытие крыши, – 3 %; внутренние санитарно-технические и электрические устройства – 13 %, итого – 22% от определенной специалистом величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всего многоквартирного дома 7848540 руб. с учетом общей площади жилых помещений (квартир) – 1495,3 кв.м, что составит 7848540 руб. х 22 % = 1726678,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 марта 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных Изместьевым Георгием Николаевичем, Изместьевой Любовью Георгиевной, Двуреченской Натальей Георгиевной требований в части.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Изместьева Георгия Николаевича компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 38029,35 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Изместьевой Любови Георгиевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 38029,35 руб.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу Двухреченской Натальи Георгиевны компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 38029,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Изместьеву Георгию Николаевичу, Изместьевой Любови Георгиевне, Двухреченской Наталье Георгиевне отказать.

Источник