компенсация за незаконное задержание полицией
Незаконное (необоснованное) уголовное преследование. Какую компенсацию может получить пострадавший
Незаконным (необоснованным) уголовным преследованием признаются действия со стороны органов власти или должностных лиц в отношении заведомо невиновного лица. Например: привлечение заведомо невиновного человека к уголовной ответственности, незаконное задержание, заключение или содержание под стражей, принуждение к даче показаний, фальсификация доказательств и др.
Подобные дела не редкость, из недавних примеров можно вспомнить журналиста Ивана Голунова и общественного деятеля Мартина Кочесоко. Каждому из них были выдвинуты обвинения по ст. 228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств…».
Согласно Конституции, пострадавшее лицо имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (Ст. 53 Конституции РФ).
Непосредственно же порядок реабилитации пострадавшего и возмещения вреда, причинённого уголовным преследованием, регулирует Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
В статье 133 УПК РФ закреплено, что жертвы, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию, могут воспользоваться правом на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Актуальность темы в том, что сейчас в России не существует минимального или максимального размера компенсации морального вреда. Нет и методики для их оценки, это каждый раз определяется судом. Например, жителю Калининграда удалось отсудить 1 миллион рублей компенсации морального ущерба за то, что год он провёл в СИЗО. Но этот пример скорее исключение из правил, зачастую в России, присуждаются гораздо меньшие суммы.
За рубежом практика противоположная. При обращении в Европейский Суд по Правам Человека человек может рассчитывать на более высокую сумму по сравнению с выплатами в РФ, особенно если он прошёл через тяжёлые условия, например ждал решения суда в следственном изоляторе. Так, в 2019 году, ЕСПЧ обязал Минфин РФ выплатить жителю Башкирии Рудику Минибаеву, которого полицейские пытками вынудили признать вину 25 350 Евро.
В июне 2019 года группа депутатов фракции «Справедливая Россия» внесла на рассмотрение Госдумы законопроект, которым предлагается ввести компенсации за незаконное уголовное преследование и лишение свободы граждан. Депутаты предлагают установить в Гражданском кодексе унифицированный размер компенсации за необоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности.
Например, за один день незаконного преследования предлагается выплачивать как минимум 1 тыс. руб., «за день лишения свободы и помещения в СИЗО – не ниже 15 тыс. руб., за применение иных мер пресечения – не ниже 5 тыс. руб.». В настоящий момент инициатива на рассмотрении.
За незаконное задержание на 28 часов суд взыскал 70 тыс. рублей
7 сентября судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесла Определение по делу № 88-18488/2021, которым признала обоснованной сумму в 70 тыс. руб., взысканную судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда за задержание мужчины из-за якобы неоплаченного штрафа.
Повод для задержания
30 ноября 2019 г. Андрей Корзунов обратился по вопросу замены водительского удостоверения в ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области. При проверке документов в базе обнаружились сведения о неоплаченном штрафе в размере 2,5 тыс. руб. от 24 августа 2019 г. по ст. 12.18 КоАП («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения»).
Андрей Корзунов пояснил сотруднику, что штраф уже оплачен, в подтверждение чего показал СМС-сообщение с информацией о списании данных денежных средств службой судебных приставов. Мужчина сообщил, что обжаловал постановление в Промышленный районный суд г. Смоленска и что дома у него имеется судебное извещение о дате и времени судебного заседания. Также он указал, что информация об этом размещена на сайте суда.
Несмотря на это, сотрудник ЦАФАП вызвал наряд полиции, должностные лица составили в отношении Андрея Корзунова протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП («Уклонение от исполнения административного наказания»), после чего доставили его в отдел. При этом сотрудники правоохранительных органов согласились заехать к Андрею Корзунову за уведомлением суда.
По прибытии в отдел мужчина повторил историю дежурному отдела, но он все же составил протокол об административном задержании. По просьбе Андрея Корзунова в нем дежурный отметил, что у него сахарный диабет, что он может употреблять в пищу ограниченное количество продуктов и вынужден делать регулярные инъекции. Более того, пища должна приниматься в определенное время после инъекции. Необходимых лекарственных препаратов у него с собой не было.
Вечером того же дня Андрей Корзунов почувствовал себя плохо из-за того, что пропустил прием пищи и время инъекции. По его просьбе дежурный вызвал бригаду скорой помощи, которая не смогла помочь из-за отсутствия необходимого препарата. Врачи порекомендовали сотрудникам полиции отвезти Андрея Корзунова домой для приема пищи и принятия лекарства, что и было сделано. После этого его вернули в камеру.
Только на следующий день он был доставлен к мировому судье, хотя некоторых задержанных доставили в мировой суд уже 30 ноября. На вопрос Андрея Корзунова, почему он не в их числе, сотрудник дежурной части пояснил, что ему «нужно еще посидеть в камере в назидательных целях».
30 января 2020 г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Андрея Корзунова было отменено, а производство по делу прекращено связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Уже 4 февраля того же года мировой судья прекратил административное преследование по ч. 1 ст. 20.25 КоАП также за отсутствием состава инкриминируемого правонарушения.
Суды признали нарушение прав гражданина
После этого Андрей Корзунов обратился с иском к Минфину РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области, МВД РФ, УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб. Он указал, что условия содержания в камере административно задержанных не были надлежащими: помещение не дезинфицировалось, в нем были клопы, а стены камеры были измазаны кровью убитых насекомых. Питание задержанных не осуществлялось. Андрей Корзунов указал, что был лишен свободы с 13 часов 30 ноября 2019 г. до 17 часов 1 декабря 2019 г. – всего около 28 часов.
В суде представитель истца пояснил, что протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП был составлен в отсутствие достаточных данных о виновности Андрея Корзунова при демонстративном игнорировании требований действующего законодательства в части сбора и оценки доказательств невиновности. Имея возможность проверки открытых баз данных, таких как судебные сайты, сайт службы судебных приставов, сотрудник полиции руководствовался исключительно сведениями базы данных ГИБДД, чем грубо нарушил право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Прокурор также просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что в ходе судебного разбирательства установлены факт незаконности действий сотрудников полиции и необоснованность применения меры пресечения. К подобному выводу прокуратура пришла и при проведении проверки обоснованности заявления Андрея Корзунова, по результатам которой на имя начальника УМВД России по г. Смоленску было направлено представление об устранении нарушений законодательства. В нем, в частности, было предписано провести служебную проверку, по результатам которой решить вопрос об ответственности виновных лиц и уведомить прокуратуру о дате рассмотрения представления для обеспечения участия представителя прокуратуры. Однако указания надлежащим образом исполнены не были. О результатах проверки прокурору своевременно сообщено не было, а в действиях сотрудников полиции нарушений законодательства не усмотрено.
Рассмотрев дело, Промышленный районный суд напомнил о правовой позиции КС в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П, согласно которой прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Суд заметил, что административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Об исключительности избрания данной меры пресечения неоднократно высказывался и Конституционный Суд.
Так, согласно п. 3 Определения КС от 14 мая 2018 г. № 1114-О административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Срок административного задержания по общему правилу не должен превышать трех часов, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, может быть подвергнуто задержанию на срок не более 48 часов.
В Постановлении № 9-П/2009 КС указал, что административное задержание на срок до 48 часов представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер. Требования к законности этой меры не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях. Административное задержание, предусмотренное ч. 3 ст. 27.5 КоАП, может считаться законным лишь в том случае, если осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
Суд первой инстанции указал, что регламентирующим действия сотрудников полиции в рассматриваемой ситуации нормативным актом является Приказ МВД России № 389 от 30 апреля 2012 г., которым утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан. Суд установил грубые нарушения дежурным ряда положений Наставления, допущенные при принятии решения о применении в отношении Андрея Корзунова задержания. Так, сославшись на отсутствие технической возможности проверки предоставленной задержанным информации, помощник оперативного дежурного УМВД России по г. Смоленску принял решение о применении меры пресечения.
Представитель УМВД России по г. Смоленску сообщил, что ООО «Елизавета» обеспечивает готовое питание для задержанных, однако суд заметил, что сам по себе этот документ не свидетельствует об обеспечении таким питанием именно Андрея Корзунова. Каких-либо учетных документов об объеме заказа питания на количество административно задержанных лиц в период с 30 ноября 2019 г. по 1 декабря 2019 г. суду не представлено, как не представлено и иных доказательств обеспечения таковым Андрея Корзунова. Напротив, оперативный дежурный суду пояснил, что питание задержанных осуществляется исключительно по их просьбе, при этом в выходные задержанных не кормят (30 ноября 2019 г. – суббота. – Прим. ред).
Также, указал суд, ответчик не представил доказательств проведения санитарной обработки специальных помещений для административно задержанных лиц в дежурных частях УМВД России по г. Смоленску.
Таким образом, первая инстанция установила, что за правонарушение, виновность в совершении которого не установлена и не доказана, истец был незаконно лишен свободы на срок порядка 28 часов, что при вышеописанных обстоятельствах пребывания в камере задержанных и с учетом состояния его здоровья, несомненно, причинило ему значительные физические и нравственные страдания. При этом суд посчитал, что компенсация в размере 70 тыс. руб. соразмерна объему причиненных страданий и сможет сгладить негативные переживания и последствия.
Так как Смоленский областной суд оставил решение в силе, областное УМВД России по Смоленской обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Однако кассация отметила, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В связи с этим оставил жалобу ведомства без удовлетворения.
Эксперты оценили подход судов
Представитель истца, генеральный директор ООО «Ваш юрист» Леонид Василевский, рассказал, что у Андрея Корзунова была принципиальная позиция – доказать незаконность задержания. Его устроила сумма.
«Час спустя был конвой, Андрея Корзунова могли отвезти в суд и отпустить, но ему сказали “посиди еще, мало находишься”. Полицейские могли зайти на сайт суда и посмотреть решение по ст. 12.18 КоАП, но никто этого не сделал», – заметил юрист.
В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер АБ «FORTIS» Вячеслав Земчихин заметил, что суды редко назначают достойные компенсации за незаконные действия правоохранителей. В этой ситуации компенсация в 70 тыс. руб. за незаконное задержание на 28 часов является более чем достойной. «Не всегда встретишь компенсацию в таком размере даже за причинение, к примеру, вреда здоровью средней тяжести, и мы должны понимать, что это только моральный вред. Гражданин также вправе взыскать с государства и материальные убытки, и судебные издержки, включая расходы на адвоката», – пояснил Вячеслав Земчихин.
Адвокат АП г. Москвы, КА «Юрком» Ольга Вакина заметила, что задержание само по себе является стрессовой ситуацией, при которой человек испытывает нравственные, а иногда и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. А данный случай отягощен наличием заболевания, требующего почасового приема медикаментов, и опасными для жизни последствиями при пропуске дозы. «То есть плюс ко всему имели место нравственные страдания, выразившиеся в страхе за жизнь, и физические страдания от состояния, не компенсированного препаратами. Необходимо учитывать и эти критерии», – подчеркнула она.
Адвокат Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Сергей Локтев предположил, что из протокола об административном задержании не следовало, какой исключительный случай по смыслу ч. 1 ст. 27.3 КоАП стал основанием для применения в отношении гражданина, имеющего хроническое заболевание, такой жесткой и необоснованной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание. Он отметил, что сотрудники полиции лишили Андрея Корзунова свободы, никак не обосновав, во-первых, почему протокол об административном правонарушении в его отношении не мог быть составлен на месте задержания без доставления в УМВД России по г. Смоленску, а во-вторых, какие имелись основания для его задержания после составления протокола об административном правонарушении.
По мнению Сергея Локтева, на взыскание такой суммы повлиял факт неприкрытого произвола со стороны сотрудников полиции, существенные нарушения требований ч. 1 ст. 27.3 КоАП и наличие серьезной угрозы для здоровья и жизни задержанного. «По схожим делам такой суммы компенсации я не встречал. Как правило, суды существенно снижают размер компенсации морального вреда, не приведя убедительных доводов в этой части при незаконном задержании граждан», – подчеркнул он.
Адвокат надеется, что увеличение сумм компенсации морального вреда в пользу граждан за нарушение их прав и свобод со стороны сотрудников правоохранительных органов рано или поздно повлечет реакцию МВД, и ситуация с незаконными задержаниями и нарушениями прав улучшится.
Счет за обыск
Все началось с иска, поданного гражданкой к министерству финансов и казначейству. В суде женщина рассказала, что в их с мужем квартире правоохранительные органы провели обыск. Позже выяснилось, что это была ошибка следствия и суд признал обыск незаконным. Истица хотела, чтобы ей заплатили за моральные страдания, которые ей пришлось пережить за время обыска. По мнению гражданки, незаконный обыск нарушил ее права «на неприкосновенность собственности, частной и семейной жизни».
Местные суды женщине в иске дружно отказали. По их мнению, против гражданки вообще не проводилось никаких незаконных действий. Плюс к этому она не предоставила суду доказательств «наличия причинно-следственной связи между незаконным производством обыска и перенесенными нравственными страданиями». Пришлось истице, несогласной с такими выводами, обращаться в Верховный суд РФ. Там ее доводы изучили и с позицией гражданки согласились. Вот как выглядят аргументы высокого суда.
Кодекс закрепляет правило, что никто не может войти в жилище человека без согласия тех, кто там живет на законных основаниях. А «проникновение в жилище» допускается либо по решению суда, либо в строго прописанных в законе случаях, которых совсем немного.
Это спасение граждан или их имущества, обеспечение личной или общественной безопасности при авариях, стихийных бедствиях, катастрофах, бедствиях, массовых беспорядках.
А также для задержания преступников или пресечения преступления.
Потом Верховный суд напомнил про Закон «Об оперативно-розыскной деятельности».
И его статью 5, в которой сказано, что должностные лица при проведении своих оперативно-розыскных мероприятий должны «обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции».
В законе «Об оперативно-розыскной деятельности» четко расписано, в каких случаях и при каких условиях могут правоохранители зайти домой к гражданину. То есть «ограничить конституционные права человека и гражданина» на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и «иных сообщений». А также право на неприкосновенность его дома.
Все эти права по закону можно нарушить на основании судебного решения или «при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, или о лицах все это совершающих». Причем, если по этому поводу идет следствие.
А еще можно поступиться конституционными правами гражданина, если речь идет о событиях, действиях (или бездействиях) создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
Из всех приведенных конституционных норм Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ делает такой вывод. Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившим вред любому лицу, «влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов госвласти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда».
Потом Верховный суд РФ приводит нормы Гражданского кодекса, в которых говорится про то, что вред, нанесенный чиновниками, возмещает казна России, казна субъекта Федерации или казна муниципального образования. Там же объясняется, как защищаются эти права, как и по каким правилам определяется размер компенсации морального вреда.
Также Верховный суд разъяснил, как по закону возмещаются «нематериальные блага». В законе сказано так.
«Если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права». Верховный суд подчеркнул: суд обязан учитывать степень физических и нравственных страданий, «связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому нанесен вред».
Когда определяют размер компенсации, юридически значимым и «подлежащим доказыванию» являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательствами причинителя вреда».
В нашем случае суд установил факты проведения следствием обыска дома у истца, неправомерность этих действий, а также, судя по показаниям истицы, ее моральные страдания.
Ссылаясь на то, что никаких незаконных следственных действий против истицы не проводилось, и на то, что нет связи между незаконным обыском в квартире ее супруга и ее нравственными страданиями, местные судьи не учли следующее.
Истица испытывала нравственные страдания по поводу нарушения незаконным обыском своих прав на жилище и неприкосновенность своей частной жизни. Вывод местных судов, что он не видит связи между незаконным обыском и страданиями жены, также ошибочен, так как квартира принадлежит не только мужу, но и жене.
Верховный суд РФ заявил, что местные суды не приняли во внимание правовую позицию Конституционного суда.
А ведь Конституционный суд неоднократно в своих решениях говорил, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые «существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе право неприкосновенности его дома и частной жизни».
Верховный суд велел пересмотреть спор заново.
компенсация за незаконные действия сотрудников полиции
судья Захарова О. С.
17 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,
СУДЕЙ: Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кожохиной Елены Юрьевны и ее представителя Bасильева П.Я. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кожохиной Елены Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании за счет средств казны РФ убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
Кожохина Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет средств Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции при разрешении ее заявления о преступлении.
В обоснование иска указала, что в межмуниципальном отделе МВД России «Струго-Красненский» длительное время находится материал проверки КУСП N 628/305 по ее заявлению от 08 июля 2015 года по факту незаконного обращения ее имущества (деловой древесины) в количестве 64 куб.м. Павлючком Ю.А. в свою собственность. По данному заявлению должностными лицами отдела полиции многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем на протяжении длительного времени нарушаются ее конституционные права, по ее заявлению не принимается законное и обоснованное решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела.
Ссылалась, что для оказания юридической помощи, в целях реализации права на обжалование процессуальных решений в порядке статей 123, 124 УПК РФ. она обращалась к индивидуальному предпринимателю в области права Васильеву П.Я., в связи с чем ею понесены убытки по оплате услуг представителя в размере 192 000 рублей, а также иные расходы (транспортные, почтовые, на приобретение бумаги, заправку картриджа).
Полагала, что незаконными действиями сотрудников полиции ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, в нарушении социального благополучия, эмоциональной подавленности. В частности, ссылалась на то обстоятельство, что после того как ею стали подаваться жалобы на процессуальные решения по ее заявлению и жалобы на бездействие должностных лиц органа внутренних дел, ее, как практикующего адвоката, перестали привлекать к защите лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по уголовным делам в порядке статьи 51 УПК РФ, в связи с чем она потеряла работу и заработок защитника по назначению, испытала чувство униженности и ущемленности, потеряла веру в правоохранительные органы, незаконными действиями ответчика было нарушено ее психическое благополучие.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Кожохина Е.Ю. и ее представитель Васильев П.Я. ставят вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, ввиду нарушений судом норм материального и процессуального права.
В частности, указывают, что нарушение процессуального права выразилось в том, что мотивированное решение вынесено за пределами установленного срока.
Также указывают на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поданные в порядке статей 123-124 УПК РФ удовлетворялись прокуратурой Плюсского района и прокуратурой Псковской области, а также была принята такая мера прокурорского реагирования как внесение требования в адрес начальника МО МВД России «Струго-Красненский» об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства допущенных при рассмотрении заявления о преступлении КУСП N 628 от 08 июля 2015 года, то есть действия должностных лиц, принимавших решение по заявлению о преступлении, признавались незаконными.
Полагают, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, дав оценку действиям прокурора при реализации им полномочий по надзору за законностью рассмотрения заявления истицы о преступлении от 08 июля 2015 года, и приняв во внимание факт заключения еще трех отдельных договоров истицы со своим представителем по вопросу составления жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, по которым были заявлены отдельные исковые требования, удовлетворенные судом, и не заявлявшиеся в рамках настоящего дела.
Кроме того выражают несогласие с оценкой суда относительно договоров истицы с ее представителем Васильевым П.Я., полагая, что, в нарушение статьи 421 ГК РФ, суд лишил истицу, как субъекта гражданских правоотношений, исключительной прерогативы на право свободы в заключении договора. В этой связи указывают, что законом не установлены какие-либо ограничения по возмещению имущественных затрат на подачу жалоб в порядке статьи 124 УПК РФ в интересах лица, чье право нарушено. Также ссылаются на продолжительность досудебного производства, составляющего более двух лет, и значительно превышающего разумный срок судопроизводства.
Просят решение отменить и вынести по делу новое решение о возмещении истице убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Кожохина Е.Ю. не явилась, правом ведения дела посредством представителя не воспользовалась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и участия ее представителя Васильева П.Я.
Третьи лица: Министерство финансов РФ, МО МВД России «СтругоКрасненский», УМВД России по Псковской области, при надлежащем извещении, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах их неявки не сообщили.
Третьи лица: Иванов И.А., Шевкопляс А.А., Стельмаченок И.А. (должностные лица МО МВД России «Струго-Красненский»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги находит решение законным и обоснованным.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор, суд проанализировал положения уголовно-процессуального законодательства, оценил обстоятельства дела и пришел к выводу, что само по себе принятие по заявлению о преступлении процессуальных решений в виде отказов в возбуждении уголовного дела, даже при условии их неоднократной отмены в целях восполнения неполноты проверки, не свидетельствует о нарушении конституционных прав Кожохиной Е.Ю., то есть не является основанием для взыскания в ее пользу убытков и компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, поскольку в данном случае необходимым условием возмещения вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, является наличие вины в действиях его причинителей и причинно-следственной связи между незаконными действиями последних и наступившими неблагоприятными последствиями для истицы, совокупности условий которых по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими правилам оценки доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и считает, что при вынесении решения суд правильно применил нормы материального и процессуального права и определил юридически значимые обстоятельства.
Из дела следует, что 08 июля 2015 года Кожохина Е.Ю. обратилась в МО MBД России «Струго-Красненский» с заявлением по факту незаконного обращения ее имущества (деловой древесины) в количестве 64 кв.м. Павлючком Ю.А. в свою собственность. Заявление зарегистрировано под номером КУСП N 628.
По результатам рассмотрения указанного заявления 08 августа 2015 года старшим оперуполномоченным ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский» Ивановым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ
Данное процессуальное решение было обжаловано Кожохиной Е.Ю. прокурору Плюсского района, и в связи с неполнотой проверки отменено для проведения дополнительных проверочных мероприятий.
В последующем, по заявлению Кожохиной Е.Ю. должностными лицами ОП по Плюсскому району МО МВД России «Струго-Красненский»: старшим оперуполномоченным Ивановым И.А., оперуполномоченным Шевкоплясом А.А. и следователем Стельмаченок И.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, также выносились неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в порядке процессуального контроля прокурором Псковской области, прокурором Плюсского района и вышестоящими должностными лицами органа внутренних дел по результатам рассмотрения жалоб Кожохиной Е.Ю., поданных ею в соответствии со статьей 124 УПК РФ. Во всех случаях основанием отмены принятых процессуальных решений являлась неполнота проверочных мероприятий по заявлению, в связи с чем также заместителем прокурора Плюсского района 05 августа 2016 года внесено требование в адрес начальника МО МВД России «Струго-Красненский» о устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства; в порядке ведомственного контроля в отношении должностных лиц, рассматривавших заявление о преступлении, проводились служебные проверки с привлечением их к дисциплинарной ответственности.
Данные обстоятельства явились основанием для предъявления Кожохиной Е.Ю. исковых требований по настоящему делу о возмещении убытков в виде расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, понесенных в связи с подачей вышеуказанных жалоб.
Как следует из представленных истицей доказательств, Кожохина Е.Ю., имеющая статус адвоката Псковской областной коллегии адвокатов, обратилась к услугам индивидуального предпринимателя в области права Васильева П.Я., проживающего в г. Санкт-Петербурге, с которым заключила договоры возмездного оказания юридических услуг:
— договор от 10 августа 2015 года, согласно которому истица оплатила 40 000 рублей за оказанные услуги и 7 000 рублей за иные расходы (услуги связи, транспортные услуги, стоимость ГСМ);
— договор от 24 февраля 2016 года, согласно которому истица оплатила 75 000 рублей, за оказанные услуги и 10 000 рублей за иные расходы (услуги связи, транспортные услуги, стоимость ГСМ);
— договор от 28 июля 2016 года, согласно которому истица оплатила 50 000 рублей, за оказанные услуги и 10 000 рублей за иные расходы (услуги связи, транспортные услуги, стоимость ГСМ).
В соответствии с письменными расписками истицы и ее представителя Кожохина Е.Ю. произвела оплату Васильеву П.Я. по трем договорам в общем размере 192 000 рублей, иные платежные документы в деле отсутствуют.
В деле имеются доказательства неоднократного обжалования Кожохиной Е.Ю. в порядке статьи 124 УПК РФ Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по результатам процессуальной проверки ее заявления о преступлении от 08 июля 2015 года и обжалования бездействия должностных лиц органа внутренних дел, рассматривавших ее заявление, которые были удовлетворены должностными лицами органов прокуратуры и вышестоящих должностных лиц органа внутренних дел, рассматривавшими данные жалобы.
В частности, такие жалобы на имя прокурора Плюсского района и прокурора Псковской области подавались Кожохиной Е.Ю. 17 августа 2015 года, 02 сентября 2015 года, 29 февраля 2016 года, 23 марта 2016 года, 04 мая 2016 года, 29 июля 2016 года.
22 августа 2016 года Кожохиной Е.Ю. направлены жалобы в адрес Генерального прокурора РФ, начальника Главного управления собственной безопасности МВД РФ, начальника УМВД РФ по Псковской области с указанием нарушений в работе должностных лиц МО МВД России «Струго-Красненский» при рассмотрении ее заявления о преступлении.
По результатам рассмотрения данных жалоб Кожохиной Е.Ю. они признаны подлежащими удовлетворению, в направленных ей ответах признаны факты проведения проверочных мероприятий должностными лицами МО МВД России «Струго-Красненский» в неполном объеме.
При этом, во всех случаях удовлетворение жалоб Кожохиной Е.Ю. не связывалось с наличием оснований для возбуждения уголовного дела по ее заявлению от 08 июля 2015 года. Отмена вынесенных по ее заявлению процессуальных решений обосновывалась невыполнением в полном объеме указаний надзирающего прокурора, необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, перепроверкой ранее выяснявшихся обстоятельств, то есть неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществлялась по одним и тем же основаниям, без возложения на орган предварительного расследования обязанности по возбуждению уголовного дела.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что уполномоченными государственными органами, по существу, не установлено нарушение конституционного права Кожохиной Е.Ю. на охрану от преступления в качестве потерпевшей, поскольку до настоящего времени не выявлены признаки преступления по ее заявлению от 08 июля 2015 года.
Как усматривается из материала проверки по заявлению Кожохиной Е.Ю. КУСП N 628/305, 10 июля 2017 года следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» Стельмаченок И.А. по материалу проверки вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, воспроизводящим основания отказа в возбуждении уголовного дела в ранее вынесенных постановлениях.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанций о том, что сами по себе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушают конституционные права истицы, а отмена этих постановлений в порядке процессуального контроля данные права истицы не восстанавливает, и восстановить не может. Намерение истицы достичь именно того процессуального результата, на который она рассчитывает, также не свидетельствует о нарушении ее конституционно-охраняемых прав и наличии в действиях должностных лиц государственных органов вины, с наличием которой связывается возможность возмещения вреда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что никакие решения других органов, за исключением вступивших в законную силу решений судов, не имеют для суда заранее установленной силы, и поэтому сам по себе факт отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконных и необоснованных, при оценке обстоятельств дела не имеет преюдициального значения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
По правилам статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку истицей не доказаны основания для возмещения вреда в виде убытков ‘на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с обжалованием процессуальных решений органа предварительного расследования за счет казны Российской Федерации, предусмотренные статьями 1069, 1070 ГК РФ, то производное от него исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Соглашаясь с доводом подателя апелляционной жалобы о ее праве на заключение договоров об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны подробные мотивированные выводы относительно характера заявленных убытков, их доказанности и разумности, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Составление мотивированного решения в срок превышающий пять дней со дня окончания разбирательства дела, установленный частью 2 статьи 199 ГПК РФ не является основанием к отмене решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным нарушениям, и данное обстоятельство не повлекло нарушения права истицы на апелляционное обжалование решения
Другие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание нe принимаются, как не имеющие правового значения по делу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 52 е ГПК РФ, судебная коллегия