компенсация за пользование земельным участком
Компенсация за пользование земельным участком
ЗК РФ Статья 76. Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 76 ЗК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
1. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
(в ред. Федеральных законов от 23.06.2014 N 171-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.
(п. 4 введен Федеральным законом от 07.06.2013 N 123-ФЗ)
Компенсация за пользование земельным участком
О возмещении убытков в соответствии со ст. 57 см. ч. 22 и 22.1 ст. 26 ФЗ от 03.08.2018 N 342-ФЗ. О запрете возмещения убытков в соответствии со ст. 57 см. ч. 35 ст. 26 указанного ФЗ.
ЗК РФ Статья 57. Возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости
(в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 N 499-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 57 ЗК РФ
1. Возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные:
(см. текст в предыдущей редакции)
2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц;
(см. текст в предыдущей редакции)
Пп. 4 п. 1 ст. 57 признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 05.03.2020 N 11-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 2 Постановления.
4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков;
4.1) ограничением прав собственников расположенных на земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, лиц, с которыми заключены договоры социального найма или договоры найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, режим которых не допускает размещение данных объектов;
(пп. 4.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ)
Пп. 5 п. 1 ст. 57 признан частично не соответствующим Конституции РФ (Постановление КС РФ от 05.03.2020 N 11-П). О правовом регулировании до внесения соответствующих изменений см. п. 2 Постановления.
5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.
(пп. 5 введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ)
2. Убытки возмещаются:
1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи;
2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи;
(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) иным лицам в случаях, предусмотренных статьей 57.1 настоящего Кодекса.
(пп. 3 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ)
(п. 3 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
(в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 N 499-ФЗ, от 03.08.2018 N 341-ФЗ, от 03.08.2018 N 342-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5. Порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных настоящей главой, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, приведения их параметров и (или) разрешенного использования (назначения), разрешенного использования земельных участков в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зон с особыми условиями использования территорий, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.
(п. 5 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ)
Компенсация за пользование земельным участком
Об определении размера возмещения в связи с изъятием земельных участков, см. ФЗ от 31.12.2014 N 499-ФЗ.
ЗК РФ Статья 56.8. Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд
Перспективы и риски арбитражных споров и споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 56.8 ЗК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
2. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
2.1. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется перенос инженерных сооружений, в размер возмещения не включается рыночная стоимость указанных сооружений. В этом случае при определении размера возмещения в него включаются:
1) стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (в том числе плата за сервитут, публичный сервитут), за исключением случая выполнения работ по реконструкции инженерных сооружений за счет лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
2) иные убытки, предусмотренные настоящей статьей.
(п. 2.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ)
3. При определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей:
2) в случае прекращения права постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного (наследуемого) владения земельным участком, предоставленным гражданину или имеющей право на бесплатное предоставление в собственность изымаемого земельного участка организации, рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость земельного участка;
3) в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров.
4. В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).
5. В целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.
В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.
Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.
6. В случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.
7. Размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.
8. При определении размера возмещения не подлежат учету:
1) объекты недвижимого имущества, расположенные на изымаемом земельном участке, и неотделимые улучшения данных объектов (в том числе в результате реконструкции), произведенные вопреки его разрешенному использованию, а также вопреки условиям договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком;
2) неотделимые улучшения земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества, произведенные после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство;
3) объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлено после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если это строительство осуществлялось на основании ранее выданного разрешения на строительство;
4) объекты недвижимого имущества, для строительства которых не требуется выдача разрешения на строительство и строительство которых начато после уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии;
5) сделки, заключенные правообладателем изымаемой недвижимости после его уведомления о принятом решении об изъятии, если данные сделки влекут за собой увеличение размера убытков, подлежащих включению в размер возмещения за изымаемый земельный участок.
9. Размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.
10. Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
КС признал право землевладельцев на компенсацию. Что это значит
Собственники земельных участков, оказавшихся в зонах с особым режимом застройки уже после их приобретения, смогут получить компенсацию за нанесенный ущерб своим правам. К соответствующему выводу пришел Конституционной суд России (КС) в ходе рассмотрения жалобы жительницы Нижнего Новгорода.
Рассказываем, что дадут землевладельцам поправки, которые принял КС и поручил Госдуме внести в Земельный кодекс, зачем они нужны и почему законодательные изменения могут спровоцировать волну исков.
Конституционный суд решил изменить законодательство после обращения жительницы Нижнего Новгорода, участок которой обесценился с 5 млн до 1 руб. Стоимость участка была снижена после того, как он попал в зону охраны памятников. В материалах дела говорится, что истица неоднократно обращалось в местные суды с просьбой о компенсации, но получала отказ. Суд обратил внимание на необходимость соблюдения законных интересов граждан, которые имеют право на возмещение ущерба, нанесенного их собственности даже с такими «благородными намерениями», как необходимость охраны памятников истории и культуры.
Конституционный суд признал подпункты 4 и 5 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, «в какой содержащиеся в них положения о возмещении убытков (…) в силу своей неопределенности не позволяют однозначно определить условия такого возмещения». КС также предписал федеральному законодателю внести изменения в действующее правовое регулирование возмещения убытков, а впредь до их внесения основанием для возмещения убытков считать само наличие убытков.
Теперь собственнику, ущемленному в своих правах, нужно доказывать только сам факт ограничения прав на владение, распоряжения земельным участком и возникновения ущерба, не затрудняя себя судами за признание незаконными действий органов исполнительной власти, в связи с которыми эти ограничения прав и убытки возникли.
Кто получит компенсацию
Согласно принятому решению Конституционного суда, на получение компенсации смогут претендовать не только физические лица, но и юридические, собственники земельных активов, которые ранее были ограничены в своем развитии именно из-за попадания в красную зону.
Ущерб в трактовке законодательства — это не только обесценивание актива из-за изменения цены земли в кадастре, как в случае с этим конкретным прецедентом, но и потери, связанные с ограничением прав на использование участка: потенциальная прибыль от сдачи недвижимости в аренду, неполученный доход от хозяйственной деятельности и многое другое, что сможет предъявить пострадавшая сторона. Таким образом, размер компенсации, на которую имеет право претендовать собственник, может в десятки раз превышать стоимость участка по кадастру.
Зачем нужны поправки
Понятие права на компенсацию всегда было в законах, однако при обращении в суды пострадавшим приходилось доказывать нелегитимность актов, устанавливающих границы зон (памятники истории, культуры, природные комплексы). Чаще всего это приводило к многолетним тяжбам с органами исполнительной власти, в результате которых истцы проигрывали.
Поправки, принятые Конституционным судом, дают возможность собственникам земли, попавшей в границы охранных зон, требовать компенсации убытков уже в досудебном порядке простым обращением в исполнительные органы власти, установившие ограничение прав застройки земли, объяснил юрист Московской коллегии адвокатов «Град» Максим Барсуков. Он отметил, что при отказе и передаче дела в суд необходимо опираться на позицию КС.
Это революционное решение, которое может спровоцировать волну исков от тысяч россиян, у которых в разные годы земельные участки уже после их приобретения попадали в охранные зоны. «Примеров, аналогичных рассмотренному Конституционным судом, тысячи в одном только Подмосковье. Достаточно вспомнить многолетние тяжбы сотен дачников зоны Радонежа, которых «накрыло» охранной зоной памятника», — отметил Антон Минеджян, управляющий директор девелоперской компании М9.
Иногда это даже провоцировало граждан на крайние поступки. Летом 2019 года житель рязанской деревни, которому не давали построить дом на своей земле в связи с ранее установленными охранными зонами Есенинских мест, угрожал сжечь себя перед входом в здание Минстроя России.
Принятое Конституционным судом постановление является очень нужным, так как не может быть произвольного изъятия собственности, считает председатель Ассоциации адвокатов России за Права Человека Мария Архипова. Она подчеркнула, что в противном случае это будет обычное раскулачивание — конфискация, не предусмотренная законом. «Изъятие собственности допустимо в том случае, если она была получена преступным путем, должно было быть уголовное дело, а в остальных случаях изъятие собственности недопустимо. Если даже собственность была получена с нарушениями, но эти нарушения не имеют признаков уголовного преступления, предусматривающего конфискацию, такая собственность не может быть изъята у гражданина и свободна от претензий государства», — заявила юрист.
Новую волну обсуждений правового регулирования компенсаций по защите прав собственности эксперты ожидают к моменту внесения законопроекта на рассмотрение в правительство. Ранее РБК подробно писал о предлагаемом пакете мер.
Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда
Земельный кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 57 предусматривает, что возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). В соответствии с пунктом 5 статьи 57 порядок возмещения таких убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.
Являясь собственником земельного участка с установленным на момент его приобретения видом разрешенного использования “для индивидуального жилищного строительства” и попавшего в границы объекта охраны (культурного наследия, ООПТ, водоохранных, санитарный и иных) возникает право на компенсацию владельцу такого земельного участка. О порядке и реализации такого права, подвергнутого анализу Конституционного суда и пойдет речь в настоящей статье.
Конституционный Суд в Постановлении от 5 марта 2020 года по делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С.Бутримовой установил, что вследствие принятия указанных постановлений значительно ограничено право собственности на земельные участки в зависимости от их расположения на территории и в охранной зоне объекта культурного наследия, зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зоне охраняемого природного ландшафта.
Далее по тексту основные позиции Постановления КС. В результате, вид разрешенного использования, принадлежащего собственнику земельного участка изменен на “земельные участки (территории) общего пользования”, а его кадастровая стоимость снизилась до 1 рубля.
Посчитав, что этим собственнику земельного участка могли быть причинены убытки, подлежащие взысканию на основании оспариваемых положений, было направлено исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы к Министерству финансов Российской Федерации.
По мнению собственника земельного участка, подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 8, 19, 34, 35, 55 и 56, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют ограничивать права собственника земельного участка в результате установления зон охраны объекта культурного наследия без возмещения причиненных этим убытков.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел подпункты 4 и 5 пункта 1 и пункт 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о возмещении убытков в случае ограничения прав собственника земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 31 октября 2019 года № 32-П и др.), что конституционные гарантии охраны частной собственности законом, выражающие принцип ее неприкосновенности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.
Право частной собственности не является абсолютным, его ограничения могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, как это вытекает из положений статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с иными ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2). При этом такие ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности. Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно признаваемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.
Выраженный в статье 35 Конституции Российской Федерации общепризнанный в цивилизованных государствах принцип неприкосновенности собственности, являющийся одним из основополагающих аспектов верховенства права, призван гарантировать неприкосновенность права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение имуществом, и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам и иным правообладателям возможности свободно использовать принадлежащее им имущество, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения имущественных прав.
Фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, установление объема их защиты и правомерных ограничений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П и от 16 июля 2008 года № 9-П).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, специальным случаем ограничения права частной собственности на землю выступает принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием (определения от 2 октября 2019 года № 2619-О, № 2620-О и др.).
Данное ограничение порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок. В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает – во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) – необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.
Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти как мера сохранения памятников истории и культуры, т.е. в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности.
Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих юридических процедур ограничения права собственности, непосредственно обеспечивающих такой баланс.
Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации конституционных гарантий защиты права собственности закрепляет в качестве одного из принципов земельного законодательства необходимость сочетания интересов общества и законных интересов граждан, когда регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении каждому гарантий на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).
Развивая приведенное положение, данный Кодекс в статье 57, также направленной на обеспечение баланса частных и публичных интересов, предусматривает механизм возмещения убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.
Статья же 571, введенная в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ и определяющая особенности возмещения убытков при ограничении прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, является по своему содержанию частным случаем нормы, закрепленной в статье 57 данного Кодекса, что подтверждается и переходными положениями к этому Федеральному закону: если причиненный вред не был возмещен до указанной в нем даты в рамках статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, такой вред должен возмещаться в соответствии со статьями 57 и 571 данного Кодекса в редакции этого Федерального закона с учетом особенностей, им предусмотренных. Федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5).
Положения этой статьи, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации, гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников.
На Правительство Российской Федерации возложены обязанности по установлению порядка, в котором соответствующее возмещение должно осуществляться. Правительство Российской Федерации приняло постановление от 7 мая 2003 года № 262 “Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц”.
Англо-американское договорное право
Заключение контрактов с иностранными контрагентами
Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право
Комментарии (3)
Уважаемый однофамилец Е. Жаров!
Направляю в ответ на «убедительную» статью Е. Жарова от 16.04.2020 «Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда»
открытое письмо к Президенту РФ о нарушении ст. 35 К РФ, которое не дошло до адресата и «болтается» в интернете. Может быть «открытое письмо» заинтересует управляющего партнёра ZHAROV GROUP в части изучения практики нарушения конституционных прав граждан в городском округе Солнечногорск МО и наличия более 10 отказных решений «молодых» федеральных судей Солнечногорского горсуда только в период 2015 – 2020 гг., не говоря о решениях в период 2007-2014 гг., вступивших в законную силу апелляционными определениями СК Мосгор-суда.
Президенту РФ В. В. Путину от Жарова В. Д. (тел. 89161311339)
Лишение имущества без компенсации стоимости
Источник: https://pismo-prezidentu.info/korrupciya/lishenie-imushhestva-bez-kompensacii-stoimosti/
Уважаемый Владимир Владимирович!
Вынужден ещё раз обратиться к ВАМ о нарушении конституционных прав, гарантирован-ных государством. Вижу, что без вмешательства гаранта Конституции не обойтись.
Администрация Солнечногорского муниципального района М. О. (орган местного само-управления) своим Постановлением самоуправно в обход закона без уведомления соб-ственников (семья престарелых пенсионеров) передала в собственность третьему лицу зе-мельные участки площадью 0,09 и 0,12 га (кадастровые номера 50: 09: 0060719: 0394, 50: 09: 0060719: 0394) без возмещения собственникам сегодняшней кадастровой стоимости конфискованных участков (4, 5 млн. руб.). Эти земельные участки принадлежали на праве частной собственности жене и мне с 2005 года. Причём эти участки были выкуплены по ры-ночной цене у Комитета по управлению имуществом района по нотариальным возмездным договорам и актам передачи от 03. 06. 05. Деньги были перечислены, а возникшие права собственности — зарегистрированы. О лишении граждан недвижимого имущества стало известно из полученной в результате многолетней судебной тяжбы Выписки из ЕГРП от 10. 06. 15, где права от граждан перешли 08. 12. 12 к третьему лицу без уведомления правооб-ладателей. А о Постановлении Администрации от 28. 08. 12, которым участки с кадастро-выми номерами 50: 09: 0060719: 0394 и 50: 09: 0060719: 0394 переданы в собственность третьему лицу стало известно 29. 07. 15. Администрация района, зная, что гражданское за-конодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на админи-стративном и властном подчинении одной стороны другой (п. 3 ст. 2 ГК РФ), отказывается вступать в переговоры о возмещении ущерба и морального вреда, ссылаясь на обстоятель-ства, не имеющие отношения к лишению граждан имущества без решения суда или возме-щению ущерба потерпевшим от незаконных действий органа местного самоуправления (статьи 35, 52, 53 Конституции РФ). Обращения (более 50 шт.):
1) в суд;
2) в органы: прокуратуры, следствия, Росреестра, областной власти, губернатору МО и Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан результата не дали. Ибо:
1) Органы судебной власти самостоятельны и действуют независимо от законодательной и исполнительной властей, в т. Ч. И от Президента РФ, хотя он утверждает их назначение. Их действия «законны в любом случае». Но эти действия каждый вправе обжаловать только в ЕСПЧ (п. 3 ст. 46 К РФ). Ибо, судьи, видимо, зависимые от местных условий, невзирая на правовую позицию ВС РФ, ВАС РФ, КС РФ и Президента, не подчиняются федеральному за-кону и Конституции РФ, необъективно и некачественно рассматривают дела (16 дел), если приходится обращаться к гаранту Конституции РФ о возмещении ущерба и вреда. Ведь за-кон предусматривает законность решения, обоснованного исследованиями доказательств, имеющимися в деле. Однако судьи в обход закона утверждают, что «решение суда, по делу № 2-1007/2006, возникшему из публичных правоотношений; по неимущественному иску ли-ца, не являющегося собственником; разрешило вопросы неоспоренного права и неистребо-ванного имущества у добросовестных приобретателей». Т. Е. Судебная власть самоуправ-но разрешила незаявленные требования в обход закона и правовой позиции высших судов.
2) Обращения граждан спускаются в районные структурные подразделения, которые за-прашивают, в лучшем случае, Солнечногорский отдел Мособлреестра, где ведется Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако отдел предоставляет, исходя из практики, недостоверные сведения (ст. 140 УК РФ), которые изме-няются со временем в зависимости от конъюнктуры. И ответы на обращения повторяют од-но и тоже, причем всегда упоминаются решения Солнечногорского горсуда, который рас-смотрел иски и отказал в их удовлетворении. А решение суда, вступившее в законную силу не оспаривается. Ведь государственная власть делится на самостоятельные ветви власти: законодательную, исполнительную и судебную. Причём никто из проверявших обращения не удосужился запросить сведения из государственного реестра прав (ЕГРП), предусмот-ренные законом о регистрации прав, и документы, подтверждающие их (ст. 7):
1) возникновение прав и основания возникновения – договор отчуждения или властный акт;
2) прекращение прав и основания прекращения – конкретный судебный акт, договор даре-ния; 3) переход прав и основания перехода — судебный или властный акт, договор отчуж-дения.
Хотя Выписка из ЕГРП является единственным доказательством регистрации (наличия) права. О недобросовестности проверяющих свидетельствует тот факт, что никто из прове-ряющих не опросил проверяемых «под протокол и подпись», хотя действия лиц, на которые приходится жаловаться, соответствуют нормам УК РФ:
1) предоставление заведомо ложной информации (ст. 140 УК РФ);
2) мошенничество /приобретение права на чужое имущество путём обмана/ (ст. 159 УК РФ);
3) причинение имущественного ущерба собственнику путём злоупотребления доверием, со-вершённом в крупном размере (ст. 165 УК РФ);
4) внесение в ЕГРП заведомо недостоверных сведений (ст. 285. 3 УК РФ);
5) превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ):
6) вынесение заведомо неправосудных решений (ст. 305 УК РФ).
Доказательством изложенного служит выдержка из «Возражение по делу № 2-891/12», которому суд не дал правовой оценки, за подписью представителя Мособлреестра от 09. 04. 12 № 09-41/676, послужившее основанием решения суда от 10. 04. 12: «… в системе способов защиты права собственности на недвижимое имущество признание сделки не-действительной фактически устраняется как самостоятельная разновидность, что представляется не совсем верным. Полагаем, что раз недействительная сделка не вле-чет юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации), она не влечет и возникновения права собственности. Следовательно, решения о призна-нии сделки недействительной достаточно для того, чтобы не считать нынешнего вла-дельца собственником, соответственно есть основания для аннулирования записи, на основании решения вступившего в законную силу, которым признана недействительной сделка, послужившая основанием для регистрации. Согласно судебной практике, в ином случае суды ставят себя в такое положение, при котором судебные решения оставались бы необязательными до тех пор, пока их не «санкционируют» учреждения по государ-ственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следует отметить, что неко-торые суды понимают эту проблему, мыслят широко и отрицают право собственности за тем, кто приобрел имущество по недействительной сделке, но сохранил в отношении себя запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В то время, как «. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сто-рон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросо-вестного приобретателя» (Постановление КС РФ от 21. 04. 03 № 6-П, статьи 223, 302 ГК РФ). Исходя из изложенного, прошу передать моё заявление «о лишении граждан права на воз-мещение вреда, причинённого Администрацией Солнечногорского муниципального района» для проверки и дачи заключения в орган, не имеющий отношения к Московской области – главную военную прокуратуру. Так Ю. В. Андропов, будучи Председателем Президиума Верховного Совета СССР и Генсеком ЦК КПСС, направил жалобу рабочих треста Мострой-24 Главмоспромстроя при Мосгорисполкоме (статус – союзно-республиканское строитель-ное министерство) на руководство министерства в НК СССР с резолюцией – «Проверить без привлечения москвичей». Проверку в течение двух месяцев провели сотрудники Главспецстроя (Минмонтажспецстрой СССР) и признали жалобу обоснованной. Ими был составлен акт, к которому были приложены копии документов и протоколы «бесед», в т. Ч. И с «жалобщиками». Таким образом, жалоба была разрешена и закрыта.
16. 10. 17 В. Жаров
(+7 916 131 1339; valerij.jarov@yandex.ru)
Источник: https://pismo-prezidentu.info/korrupciya/lishenie-imushhestva-bez-kompensacii-stoimosti/
Уважаемый однофамилец Е. Жаров!
Направляю в ответ на «убедительную» статью Е. Жарова от 16.04.2020 «Право на компенсацию ущерба при ограничении прав собственника земельного участка. Свежий взгляд Конституционного Суда»
открытое письмо к Президенту РФ о нарушении ст. 35 К РФ, которое не дошло до адресата и «болтается» в интернете. Может быть «открытое письмо» заинтересует управляющего партнёра ZHAROV GROUP в части изучения практики нарушения конституционных прав граждан в городском округе Солнечногорск МО и наличия более 10 отказных решений «молодых» федеральных судей Солнечногорского горсуда только в период 2015 – 2020 гг., не говоря о решениях в период 2007-2014 гг., вступивших в законную силу апелляционными определениями СК Мосгор-суда.