кому пожаловаться на конкурсного управляющего образец
ВС РФ: контролирующие должника лица вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве
 |
| Feodora52 / Depositphotos.com |
Согласно действующему законодательству о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имеет права и несет обязанности участвующего в данном деле лица как ответчик по этому заявлению (п. 1 ст. 61.15 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон № 127-ФЗ). Означает ли это, что права и обязанности такого контролирующего должника лица ограничиваются пределами рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к ответственности? Как показало недавно рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации дело, у судов нет единого мнения по этому вопросу.
Фабула дела и позиция судов
В октябре 2017 года ООО «Ф.» (далее – должник, общество) было признано банкротом. В феврале 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении двух бывших руководителей, а также двух участников должника (первое было единственным участником общества до 9 марта 2017 года, второе – после этой даты) к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с них более 48 млн руб.
Составить заявление, ходатайство, жалобу помогут юристы – партнеры компании «Гарант».
Одно из этих лиц – бывший генеральный директор должника гражданин К. (далее – заявитель) – в ноябре 2020 года направил в суд жалобу на действия конкурсного управляющего, а именно на ненадлежащее формирование конкурсной массы в связи с невзысканием дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, а также незаконное ее уменьшение вследствие необоснованного привлечения специалистов и завышенных размеров выплат привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей лицам. Также заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки, причиненные должнику соответствующими действиями.
Однако суд вернул жалобу заявителя, не рассматривая ее по существу (Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2020 г. по делу № А56-17680/2017). Принимая данное решение, он следовал такой логике:
С этой логикой согласились и апелляционный суд, и суд округа, в которых заявитель пытался оспорить решение суда первой инстанции: они также отметили, что контролирующее должника лицо не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего, следовательно, жалоба возвращена ему правомерно – в соответствии со ст. 60 Закона № 127-ФЗ (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. № 13АП-36707/20, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2021 г. № Ф07-4589/21).
Позиция ВС РФ
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), рассмотрев кассационную жалобу заявителя, пришла к иному выводу.
Напомнив, что размер субсидиарной ответственного контролирующего должника лица равен совокупному объему требований кредиторов, не погашенных из-за недостаточности имущества должника (п. 11 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ), коллегия подчеркнула, что на правовое положение такого лица влияют два фактора: размер требований кредиторов и объем конкурсной массы. В связи с этим контролирующее должника лицо должно иметь возможность влиять на эти величины.
Обращаясь в суд с жалобой, заявитель правомерно, по мнению коллегии, расценивал себя как заинтересованное в надлежащем формировании и расходовании конкурсной массы лицо, поскольку допущенные конкурсным управляющим нарушения в виде невзыскания подтвержденной дебиторской задолженности, а также необоснованных расходов за счет конкурсной массы привели к ее уменьшению, что непосредственным образом влияет на размер ответственности контролирующего должника лица.
Такое лицо, выбравшее активную позицию защиты своих прав при возникновении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не должно лишаться возможности обжаловать в суде действия конкурсного управляющего лишь на том основании, что оно в соответствии со ст. 34 Закона № 127-ФЗ не наделено статусом основного участника дела о банкротстве, полагает коллегия. Ведь если причинно-следственная связь между неправомерными действиями или бездействием конкурсного управляющего и убытками должника и его кредиторов будет доказана, взыскание с управляющего убытков и включение их в конкурсную массу приведет к уменьшению субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, иного способа защиты у которого в данном случае нет.
Таким образом, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, возвратив жалобу заявителю, необоснованно отказал ему в доступе к правосудию, что противоречит целям судебной защиты и задачам судопроизводства (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса), и отменила его решение и постановления апелляционного суда и суда округа, не исправившие данную ошибку. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому рекомендовано при повторном рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству исследовать все обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения соответствующего обособленного спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 сентября 2021 г. № 307-ЭС21-9176).
ВС РФ подтвердил наличие права у экс-руководителя должника обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника
«05» октября 2021 года Верховный Суд РФ, наконец-то, опубликовал полный текст Определения по жалобе экс-руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на отказ в рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника (Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, дело № А56-17680/2017).
Суд первой инстанции ранее возвратил указанную жалобу заявителю, сославшись на то, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Решение суда первой инстанции было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.
Иными словами – вся судебная практика исходила из того, что бывший руководитель должника точно является контролирующий должника лицом, которое в абсолютном большинстве споров привлекается к субсидиарной ответственности, при этом процессы, направленные на правильное и наиболее полное формирование конкурсной массы, а равно – связанные с легитимным формирование реестра требований кредиторов должника, никак не затрагивают права указанного лица и, соответственно, такое лицо не имеет право заявлять свою позицию относительно указанных процессов.
Рассматриваемое Определение должно положить конец порочной практике!
Основные доводы Верховный Суд РФ лежат на поверхности и давно озвучены специалистами, сопровождающими банкротные процессы.
Теперь они закреплены в настоящем Определении:
Как итог, Верховный Суд РФ делает совершенно объективный и своевременный вывод:
Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведёт к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности экс-руководителя должника. Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется.
Вопрос о принятии к производству жалобы экс-руководителя должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.
С нетерпением ждем реакции суда первой инстанции и надеемся на постепенное исправление сложившейся судебной практики, которая в настоящее время явно не учитывает права и законные интересы экс-руководителя должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности.
Противодействие жалобам на арбитражного управляющего через взыскание убытков с их подателей
Арбитражный управляющий в процедуре банкротства фигура центральная, но весьма уязвимая. Не секрет, что ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная ст. 14.13 КоАП, наступает зачастую вследствие удовлетворения жалоб на его действия (бездействия) и является существенным стимулом работать вдумчиво и осторожно.
Арбитражного управляющего можно сравнить с тигром в цирке, который вынужден под воздействием кнута дрессировщика постоянно испытывать дискомфорт; тумба, на которой находится зверь, настолько мала, что четыре лапы на неё нормально не помещаются, поэтому тигр вынужден постоянно подтягивать на тумбу сползающие лапы. Вот только круг дрессировщиков для арбитражных управляющих не определен. Это и конкурсные кредиторы, и иные участники дела о банкротстве, и участники процесса по делу о банкротстве. По большому счёту, любой желающий может подавать жалобы на арбитражного управляющего куда им только вздумается, в том числе в суд.
Негативным последствием поданных жалоб является увеличение стоимости страхования ответственности арбитражного управляющего. Страховые компании оценивают деятельность управляющего, и одним из наиболее значимых критериев оценки является наличие или отсутствие поданных жалоб.
Подача жалобы на арбитражного управляющего может преследовать различные цели, которые нередко оправдывают подобное агрессивное поведение. Часто подаются бессмысленные жалобы, обусловленные личной неприязнью, либо поданные с целью просто «насолить», либо с целью отработки биллинговых часов (увеличения объема оказанных услуг).
Со мной поделились практикой, которую считаю необходимым донести до широкой общественности.
В рамках дела о банкротстве ООО «Коллекторское агентство «ЮрСпецСервис» (№А40-203533/2020) на арбитражного управляющего подавались жалобы, которые остались без удовлетворения.
Следствием подачи жалоб стало увеличение итоговой тарифной ставки, примененной страховой компанией, повлиявшей на размер страховой премии, выплаченной арбитражным управляющим за оформление полисов дополнительного страхования ответственности. Увеличение в 2018 и 2020 гг. было двукратным. Объективности ради стоит отметить, что в 2019 г. увеличение было несущественным.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков с конкурсного кредитора (подателя жалоб в рамках дела о банкротстве). Суд поддержал истца и взыскал с подававшего жалобу кредитора убытки, обусловленные увеличением стоимости страховки управляющего.
При этом суд отметил, что подача необоснованных жалоб является злоупотреблением правом и формой причинения убытков арбитражному управляющему.
С позицией Арбитражного суда г. Москвы не согласился суд апелляционной инстанции и отменил решение суда.
При этом апелляционная инстанция отметила, что «..суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения не учел тот факт, что при рассмотрении жалоб ответчика, поданных в рамках упомянутого дела (прим. речь идёт о банкротном деле), таковые не признаны поданными в целях причинения вреда, либо расценены судом как злоупотребление правом, следует отметить, что право на подачу таковых предусмотрено Законом, следовательно реализация данного права не может являться злоупотреблением права, пока судом, рассматривающим соответствующею жалобу(ы), не установленного обратного, при этом оплата страховой премии по Договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также факторы влияющие на ее размер не могут быть расценены в смысле убытков, понятие которых закреплено нормами ГК РФ, так как названные расходы истца являются его коммерческим риском, как профессионального участника – Арбитражного управляющего связанным с производством по банкротному делу, в связи с этим не усматривается правовых оснований для удовлетворения заявленных требований».
Постановление апелляционной инстанции вынесено 20 мая 2021 г. и срок на обжалование истекает 20 июля 2021 г. Хочется пожелать коллеге не останавливаться, а продолжить спор в кассационных инстанциях.
Вместе с тем отмечу, что если подход, выработанный Девятым арбитражным апелляционным судом, устоит, то для последующего взыскания убытков с лица, подавшего необоснованную жалобу, предварительно потребуется доказать суду, рассматривающему жалобу на арбитражного управляющего, наличие злоупотребления правом со стороны её подателя.
Нарушения арбитражных управляющих
Гайд от «Игумнов Групп» о том, как бороться с семью «смертными грехами» управляющих
По закону арбитражный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов и делать все, чтобы пополнить конкурсную массу. На деле бывает всякое. Когда АУ выполняет свою работу некачественно, страдают и должники, и кредиторы.
Кстати, если у вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, оставьте свой e-mail у нас на сайте. Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.
Столкнувшись с нарушениями, можно возмущаться и заламывать руки, а можно добиться штрафа, дисквалификации или даже взыскания убытков с управляющего. Вот главные «грехи», за которые можно наказать АУ.
1. Медлительность
Время от времени управляющий должен отчитываться о своей деятельности. Причем делать это нужно в строго оговоренные сроки. Рассмотрим процесс банкротства по порядку:
Если управляющий затянул и предоставил отчет, скажем, за 4 дня до дня Икс при сроке в 5, то это уже готовое основание для жалобы в Росреестр. Сделать это можно дистанционно, отправив жалобу Почтой России. Наказанием за такой проступок обычно бывает штраф 25 тыс. руб. А если за год таких штрафов наберется два и более, то можно уже говорить и о дисквалификации управляющего на срок от полугода до трех лет. С отстранением от ведения всех процедур, естественно.
2. Невнимательность
Хорошие управляющие получаются из зануд, параноиков и перфекционистов. В этой работе много тонкостей и скучных деталей, про которые при всей кажущейся незначительности нельзя забывать. Например, в законе дотошно прописано, что именно обязательно нужно указать в публикациях по делу о банкротстве. Например:
Когда хоть что-то из этого отсутствует, можно подготовить жалобу, а в случае, если отсутствует информация критически важная для кредитора, то есть даже шанс взыскать с управляющего убытки.
Кстати, придраться можно не только к сообщению о банкротстве, но и к любой другой информации, которую опубликовал АУ. Например, к объявлению о проведении торгов. Вот пример из практики: в объявлении не был указан e-mail, и суд признал, что это нарушает права неограниченного круга лиц на получение полной информации о процедуре банкротства. В данном случае обошлось малой кровью ― АУ отделался предупреждением.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебный акт по этому кейсу:
3. Лень
Управляющие ― тоже люди, и часто им бывает в лом делать свою работу как следует. Например, управляющий обязан вносить сведения о процедуре в ЕФРСБ. В системе можно создать сообщения «о собрании кредиторов», «о результатах инвентаризации имущества должника» или «о получении требований кредитора». А можно выбрать раздел «Иное» и свалить все в одну кучу, в которой никто ничего не найдет. Это банальная лень. А еще это нарушение вашего права на доступ к информации. Подобные действия АУ тоже можно обжаловать, практика уже есть.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебный акт по этому кейсу:
4. Забывчивость
Если у арбитражного управляющего возникли проблемы с памятью, то это тревожный звоночек. Он может тупо не опубликовать объявление по рассеянности. А может, например, «забыть» оспорить сделки. На такой случай есть действенное лекарство: закон позволяет обжаловать не только действия, но и бездействие управляющего.
За такой проступок управляющего могут привлечь к административной ответственности. А если кредиторы понесли от его бездействия урон, можно взыскать с АУ убытки.
Последнее особенно актуально, когда из-за склероза управляющего истек срок для предъявления требований третьим лицам. Вот тут мы подробно разбираем сроки.
5. Жадность
Работа управляющего предполагает не только заработок, но и расходы, причем довольно серьезные. Согласно Закону о банкротстве, управляющей обязан каждый год страховать свою профессиональную деятельность минимум на 10 млн руб. Это нужно для того, чтобы в случае чего покрыть убытки от деятельности нерадивых АУ.
Проверить, продлена ли страховка, можно с помощью запроса в саморегулируемую организацию АУ. Он обязан предоставлять туда копию страхового полиса. Также ежегодно АУ должен предоставлять СРО справки об отсутствии судимости и об отсутствии дисквалификации. Если хоть чего-то из этого нет, то управляющий не может вести процесс. По уставу его должны исключить из СРО и снять со всех процедур, вот только заставить руководство СРО следовать уставу бывает непросто. Но мы в «Игумнов Групп» знаем, как это сделать.
6. Скрытность
Часто управляющий ведет параллельно несколько процедур в разных городах. Тут и запутаться недолго. Во время подготовки этого материала мне попался на глаза смешной кейс: дело слушалось в Красноярске, компания-должник работала там же. Собрание кредиторов тоже должно было пройти в Красноярске. Но место для предварительного ознакомления с материалами этого собрания АУ назначил в Чите. Внезапно!
Между этими городами больше 2000 км. Конечно, никто из кредиторов не смог туда добраться и толком ознакомиться с материалами собрания. Очень удобно: делай что хочешь и не получишь в ответ никаких возражений. На подобную наглость управляющего пожаловались сразу несколько кредиторов. В ходе разбирательства АУ попытался оправдаться: дескать, он-то был готов в любой момент прислать материалы на e-mail, но никто не просил. Тем не менее арбитражный суд увидел в его поведении нарушение. Причем это нарушение не было единственным. Печальный для управляющего итог ― дисквалификация на полгода.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить судебный акт по этому кейсу:
7. Притворство
«Я не могу, у меня лапки» ― очень удобная позиция. Часто арбитражные управляющие действуют именно так. Точнее, бездействуют. Приведу еще один забавный пример из практики, на этот раз в духе «Денискиных рассказов»: управляющий берет больничный и не является на судебное заседание. Ок, никаких проблем. Вот только на заседание по другому своему делу, которое назначено на тот же день, он приходит. Получается, что вся история с больничным ― уловка, чтобы затянуть дело. Вы уже знаете, что делать в таких случаях? Правильно, жаловаться. В Росреестр, а заодно в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
Шесть работающих решений
Теперь, когда мы разобрались, за что можно пожаловаться на АУ, предлагаю выяснить во всех подробностях, как сделать это правильно. Возможные пути нейтрализации управляющего:
1. Жалоба в Росреестр.
Да-да, формально за управляющими присматривает именно это ведомство. Пожаловаться можно лично, а можно отправить письмо с уведомлением на адрес ближайшего к вам отделения. Самый технически продвинутый вариант ― e-mail на адрес 00_uddfrs1@rosreestr.ru, это почта центрального отделения в Москве. Но не факт, что получится быстрее, чем бумажным письмом. Главное ― грамотно составить жалобу с указанием конкретных пунктов Закона о банкротстве, которые управляющий нарушил. В этом вам поможет наша таблица.
Оставьте свой e-mail здесь, чтобы получить таблицу с обоснованием жалоб на АУ:
Далее сотрудники Росреестра проверяют жалобу и, если она обоснована, то возбуждают административное дело и передают его в арбитражный суд. Тот выносит решение о привлечении к административной ответственности и определяет меру наказания в зависимости от тяжести проступка.
Кстати, обращаться в Росреестр надо по месту нахождения Должника ― если АУ ведет несколько банкротств в разных регионах страны, то придется писать отдельную жалобу по каждому Должнику и подавать ее в местное подразделение Росреестра.
2. Заявление в арбитражный суд.
Росреестр занимается только жалобами по формальным основаниям: нарушение сроков или регламента. Если ваш случай сложнее и требует вдумчивого подхода, то лучше сразу идти в арбитраж. Усилий и времени понадобится больше. Приготовьтесь к составлению позиции, хождению по заседаниям и отложениям.
Если суд признает вашу правоту и найдет в работе АУ нарушение, то дальше все зависит от того, как вы сформулировали просительную часть вашей жалобы. Здесь бывают варианты: можно либо просить суд отстранить арбитражного управляющего от ведения процедуры, либо обязать его совершить какие-то действия, от которых он ранее уклонялся.
А можно просто ограничиться признанием его действий/бездействий незаконными. Чтобы далее выходить на взыскание убытков или возбуждение административного делопроизводства через Росреестр, возвращаемся в пункт 1.
В общем, жалобы в Арбитражный суд более тонкий инструмент, использование которого зависит от исходной ситуации и ваших целей в конкретной процедуре.
3. Иск на взыскание убытков.
Если от действий управляющего пострадали интересы кредиторов, можно претендовать на возмещение убытков. В отличие от простых смертных, привлечь управляющего к субсидиарке нельзя. Единственная возможность получить с него деньги ― это взыскание убытков.
Мы недавно рассказывали, чем убытки отличаются от субсидиарки. Вкратце: чтобы выбить убытки, нужно много-много конкретики. Обязательно распишите, какими своими действиями АУ довел вас до убытков и почему виноват именно он. Это особенно хорошо заходит, если АУ не оспорил какие-либо сделки или «забыл» взыскать дебиторку.
Звучит просто, но на деле привлекаемый всегда может найти оправдание. Поэтому лучше посоветуйтесь с юристами, прежде чем подавать на убытки. Например, с нами. Мы знаем, как отрезать АУ пути к отступлению.
4. Жалоба в саморегулируемую организацию, членом которой является АУ.
Так себе способ. СРО получает от управляющих членские взносы и всегда становятся на их сторону. Плюс СРО подчиняются Минюсту, который видит в каждом нарушении управляющего косяк СРО. Конечно, в таком случае организация не заинтересована в том, чтобы выносить сор из избы. Это примерно как жаловаться папе на сына. Но иногда срабатывает.
5. Жалоба в прокуратуру.
Прокуратура перенаправляет жалобы в СРО и в Росреестр, но в ее конвертах эти документы выглядят более убедительно. По ним точно отработают и дадут ответ.
6. Возбуждение уголовного дела.
Абсолютно рабочий и самый эффективный инструмент для игроков с серьезными ставками и соответствующими бюджетами. Для остальных эффекта от подачи жалобы в Росреестр или в суд будет больше.
Чтобы привлечь управляющего, надо думать как управляющий, а еще лучше ― самому им стать.
Если у вас нет времени на перевоплощение, приходите к нам на консультацию. В «Игумнов Групп» работают юристы с опытом АУ, мы знаем эту кухню изнутри.
Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
Кондратьева Екатерина
юрист «Игумнов Групп», профи по банкротствам юридических и физических лиц, специалист-схемотехник
Специализация: Индивидуальное сопровождение банкротства. Защита от субсидиарной ответственности в суде и юридическая помощь в исполнительном производстве.