Почему развалился советский союз

Причины развала СССР – почему Советский Союз распался? Основные причины

Критерии могущества всех империй от древности до наших дней примерно одинаковы – процветающая экономика, сильная армия, развитая наука и честолюбивые граждане. Но умирают все великие державы по-разному. Особняком здесь стоит СССР, который развалился несмотря на наличие главного условия своего существования – покорного населения, готового терпеть нарушения прав человека и неудобства в быту взамен на величие своей страны. Менталитет этого населения сохранился и в современной капиталистической России, но социалистическую родину эти люди в 1991 году предали и не сохранили.

Почему и как образовался Советский Союз?

Основной причиной является тот факт, что В.И. Ленин и большевики сумели привлечь на свою сторону больше людей, чем остальные реформаторы. Однако это был отнюдь не демократический процесс, когда люди делают осознанный и взвешенный выбор.

Успеха большевики добились благодаря нескольким факторам:

Что в СССР было действительно хорошего?

«Империя зла» оправдывала своё название. Репрессии, ГУЛАГи, загадочные смерти великих поэтов и другие нелицеприятные страницы истории до сих пор досконально не изучены. Однако некоторые положительные моменты всё-таки имели место:

Мир не делится только на чёрное и белое, многие явления в нашей жизни весьма противоречивы. СССР мешал развитию восточно-европейских и прибалтийских стран, но дал медицину, образование и инфраструктуру среднеазиатским республикам.

Почему Гитлер напал на Советский Союз?

В 1939 году был подписан пакт о ненападении, в тайном протоколе которого страны разделили Восточную Европу. Тот же год был ознаменован торжественным парадом вермахта и Рабоче-крестьянской красной армии в Бресте.

На первый взгляд не было никаких причин для войны. Но всё-таки она началась и вот почему:

Здесь перечислены логичные и очевидные причины нападения, какими ещё скрытыми мотивами руководствовался Гитлер – неизвестно.

Почему распался Советский Союз: основные причины кратко

Среди других причин распада необходимо выделить следующие:

Видео: 6 причин развала СССР за 6 минут

В данном ролике историк Олег Перов расскажет про 6 основных причин, по которым Советский Союз прекратил свое существование в декабре 1991 года:

Источник

10 факторов, которые привели к распаду СССР

С момента распада СССР прошло 30 лет. Кто-то относится к этому с нескрываемой радостью, для другого это грустное событие, но, в любом случае, эта страница нашей истории вряд ли кого-то оставила равнодушным.

25 декабря 1991 год, день, когда СССР прекратил существование, стал шоком не только для граждан Советского Союза, но и для всего мира. Все те специалисты, которые назывались советологами, и подумать не могли, что СССР, пускай и находящийся в кризисе, рухнет.

Многие перекладывают всю ответственность за это на Горбачёва или Ельцина, либо обвиняют в перевороте западные спецслужбы. Но, на самом деле, было несколько факторов, которые привели к распаду СССР.

1. Смена политического курса западных стран

Незадолго до окончания Второй мировой войны скончался президент США Франклин Рузвельт, который вёл вполне мирную политику по отношению к СССР и желал справедливого послевоенного устройства. Он, как и другие представители союзных войск в то время, желал мирного сосуществования государств, даже при том, что их идеологии разительно отличались.

Однако этому не суждено было сбыться. После смерти Рузвельта пост президента США занял Гарри Трумэн — ярый антисоветчик, который умел убеждать людей в своей точке зрения. Даже те, кто не испытывали неприязни к СССР, встали на его сторону, и под бурные речи о красной угрозе начали проводить политику сдерживания советского влияния. И да, если ты не знал, то Холодную войну начали США, а также её союзники, и именно они создали тот самый «Железный занавес» — информационный, политический и пограничный барьер, сделавший Советский Союз и его сателлиты изгоями.

Из-за этого СССР пришлось сделать упор на военное производство, а также более жёсткими методами контролировать общественную жизнь как внутри страны, так и в сателлитах. А это весьма дорогое занятие, которое выматывает даже самодостаточную экономику, не зависящую от импорта.

2. Реформы времён Хрущёва

Несмотря на все нападки на Никиту Хрущёва, годы его правления ознаменовались так называемой «оттепелью», когда были выпущены на свободу многие политические заключённые, значительно уменьшилось количество репрессий, были сняты многие наказания за несерьёзные проступки, сокращена продолжительность рабочего дня и проведена денежная реформа.

Однако, как не очень любят вспоминать ностальгирующие по тем временам люди, именно при правлении Хрущёва случился расстрел рабочих в Новочеркасске, что ознаменовало собой конец советской выборной системы как таковой. Дело в том, что одним из главных достоинств этой выборной системы была возможность отозвать своего представителя с высокого поста и назначить нового. Рабочие устроили забастовку по причине повышения цен на продукты питания и снижения зарплаты на заводе, и требовали лишь повышения оплаты труда, а также смены директора завода.

Но Хрущёв показал, что теперь рабочие ничего не решают, и могут быть подавлены точно так же, как и в капиталистических странах. Из рабочего государства СССР плавно превращался в современную псевдодемократию без возможности отзыва своих представителей.

Также во времена Хрущёва был принят ряд ошибочных решений в сельском хозяйстве и внешней политике, что привело к усилению продовольственного кризиса, уменьшению денежных резервов в казне и ещё большей изоляции СССР. Уже в 50-х годах Советский Союз, до этого стремившийся к коммунизму, потихоньку стал разворачиваться в сторону капитализма, что шло вразрез с проводимой ранее политикой, и вызвало противоречия в обществе.

3. Стагнация экономики в 1970-х годах

Пик экономического роста СССР пришёлся на 60-е годы. Именно в то время плановая экономика показала свои возможности, и благодаря этому миллионы людей получили вполне комфортное жильё взамен коммуналок и бараков, передовую медицину и многие другие социально значимые вещи.

Но всё это прекратилось в 70-х, во времена правления Леонида Брежнева, которые часто называют «Эпохой застоя». Уже в начале 80-х годов советские эксперты отмечали неуклонное снижение темпов роста экономики, низкую эффективность использования сырьевых ресурсов, значительное отставание от западных стран в наукоёмких отраслях, особенно в вычислительной технике, недостаточное обеспечение населения продуктами питания и рост зависимости от импорта продовольствия. Последнее привело к тому, что в казне СССР образовался серьёзный торговый дефицит по отношению к западным странам.

Как мы уже сказали ранее, немалая часть производства отводилась военным отраслям, но не из-за прихоти советского командования, а для поддержания паритета, ведь с американского континента в сторону СССР постоянно сыпались угрозы, а разведка регулярно докладывала о рассматриваемой возможности ядерного удара по Советскому Союзу.

4. Рост зависимости от продажи углеводородов

17 октября 1973 года в силу вступило нефтяное эмбарго по отношению к странам, поддержавшим Израиль в ходе Войны Судного дня в конфликте этой страны с Сирией и Египтом. Все арабские страны-члены ОАПЕК, вместе с Египтом и Сирией составлявшие серьёзную долю в добыче нефти, перестали поставлять её США, Великобритании, Канаде, Японии и Нидерландам, что привело к значительному росту цен на углеводороды.

СССР, увидев в этом возможность, резко повысил поставки нефти в западные страны. Если в 1970 году экспорт нефти приносил Советскому Союзу чуть более 1 миллиарда долларов, то в 1975 уже около 4. Примерно в это время СССР подсел на так называемую «нефтяную иглу». Да, это произошло не в 90-х, а ещё в 70-х, и тогда страна стала понемногу идти в сторону превращения в бензоколонку Запада.

Как мы уже сказали ранее, политическая изоляция СССР, а также небезосновательный риск нападения со стороны США и её сателлитов, вынуждали СССР тратить огромные деньги на разработку новых вооружений. Это сильно выматывало экономику, которая и так серьёзно пострадала после Второй мировой войны, когда пришлось, по сути, заново строить большую часть промышленности и жилого сектора. По подсчётам западных экспертов, только за 1989 год СССР потратил на оборону 250 миллиардов долларов, что более чем в 2,5 раза превышает затраты на ту же отрасль в России в 2016 году. И это при том, что в 1989 году активно шла перестройка и налаживались отношения с западными странами.

При этом американские расходы на армию были несопоставимо выше советских. США, благодаря полученной в ходе Второй мировой войны выгоде как минимум по ленд-лизу, а также своим сателлитам, чьи рынки сбыта были монополизированы компаниями этой страны, могли позволить себе огромные военные траты, которые значительно увеличились после избрания президентом Рональда Рейгана. Тот не только повысил военный бюджет, но и начал активное финансирование антикоммунистических правительств и формирований, а также стал лоббировать введение законов и санкций против стран соцлагеря.

Что касается космической гонки, то она шла не менее напряжённо. И СССР и США желали быть первыми во всём и разрабатывали высокотехнологичные дорогостоящие проекты. В большинстве случаев СССР опережал США, но какой ценой? На это уходили огромные средства, при том, что космические исследования, по крайней мере в те времена, не имели большого значения для науки и военной отрасли. По большей части, космическая гонка ставила своей целью пропаганду что в СССР, что в США. Это был в первую очередь вопрос престижа, а не науки. Причём престиж этот покупался за огромные деньги, которые СССР хоть и мог себе позволить, но в долгосрочной перспективе это ударило по его экономике.

6. Ввод войск в Афганистан

В 1979 году, когда экономика СССР находилась в стагнации, а страна под международным давлением и санкциями, правительство страны решилось на ещё один шаг, который приблизил государство к краху — ввод войск в Афганистан. И хотя советский контингент был ограниченным, это привело к серьёзным тратам. Кроме того, после введения армии в Афганистан СССР оказался в ещё большей изоляции. Хотя стоит отметить, что СССР ввёл войска в Афганистан по просьбе правительства этой страны, и это являлось не военным вторжением, а исполнением обязательств по Договору о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве от 1978 года.

Проблемой было то, что вооружённые формирования, с которыми сражались советские войска, щедро финансировались странами НАТО, исламского мира и Китаем. Эти отряды получали современное вооружение, деньги, и, что важно, высококачественную пропаганду, где они выставлялись борцами за свободу против «кровавого режима» СССР. Кстати, именно в это время были взращены Усама бен Ладен и другие известные радикалы, которые позже, оставшись без привычного финансирования, направили свой гнев уже в сторону тех, кто натравливал их на Советский Союз.

7. Резкая смена политического курса в 80-х из-за гибели нескольких генсеков

10 ноября 1982 года скончался Леонид Брежнев. На его смену пришёл новый генсек — Юрий Андропов, бывший глава КГБ, который выступал за весьма жёсткие методы. Так, например, именно в это время началась борьба с прогулами, вплоть до того, что людей, прямо во время просмотра фильма в кинотеатрах, опрашивали о месте и времени работы. Однако в заслуги Андропова можно внести попытки побороть коррупцию в высших кругах власти, а также повышение производительности труда. К слову, реформы СССР, направленные на демократизацию, которые позже назвали «перестройкой» были разработаны по указанию Андропова. Но вступив в должность 12 ноября 1982 года, он пробыл на посту генсека чуть более одного года, умерев от почечной недостаточности 9 февраля 1984 года.

Следом за ним генеральным секретарём стал Константин Черненко в возрасте 72 лет. Он свернул часть преобразований, начатых Андроповым, другие же, наоборот, расширил, например, стал бороться с теневой экономикой. При Черненко было предложено немало реформ, направленных на улучшение качества жизни граждан СССР, но им не суждено было сбыться, ведь генсек умер от сердечной недостаточности 10 марта 1985 года, пробыв на посту ещё меньше, чем Андропов.

Постоянные смены политического курса не пошли на пользу и без того находившемуся в кризисе советскому государству.

8. Перестройка

Уже упомянутые выше реформы по демократизации представляли собой резкое изменение курса правительства и вызвали резонанс в обществе, разделив его на два лагеря: консервативный и либеральный.

Правительство начало ослаблять цензуру, и теперь люди стали понимать, что они живут далеко не в идеальном государстве. На неподготовленные головы советских людей полились тонны информации, которая рассказывала о неэффективности производства, авторитаризме и других недостатках устройства СССР. Разумеется, недостатки были, но они многократно усиливались для того, чтобы оправдать действия новой власти, обелить её, по сравнению с прошлыми правителями.

Кроме того, была введена многопартийность. И это шло вразрез как с Конституцией СССР, так и с самим устройством государства, ведь оно было социалистическим, и по логике в нём не могло присутствовать людей, которые ратовали бы за капиталистические и националистические идеи.

Также началась либерализация экономики. Она всё больше вставала на рыночные рельсы, но так неловко, что, по сути, экономика СССР времён перестройки вобрала в себя всё худшее как от планового, так и от рыночного устройства.

Здесь и начались проблемы. Возникла нехватка продовольствия, многие предприятия сознательно саботировали поставки, утилизируя продукцию по указке заинтересованных в развитии кризиса людей, которые позже пришли к власти уже в новой России. И это не наши домыслы, на «Ютубе» можно найти немало новостных сюжетов времён перестройки, где журналисты независимых изданий находили тонны еды и одежды, сброшенные в глухих лесах.

9. Осень народов

Осенью 1989 года в результате перестройки и политики гласности, в большинстве стран Варшавского договора, бывших тогда сателлитами СССР, прошла волна смены власти. За несколько месяцев союзники СССР перестали быть таковыми и встали на демократические рельсы, мирно сменив свои коммунистические правительства в результате выборов. Сначала от блока отпала Польша, затем Венгрия, после чего смена правительства произошла и в ГДР, которая через год объединилась с ФРГ. Следом прошла так называемая «Бархатная революция» в Чехословакии, которая так же привела к отстранению от власти коммунистов. Позже откололась Румыния, но уже в результате переворота, и Албания.

СССР остался без сферы влияния, и баланс сил в Европе резко сместился в сторону НАТО. Уже 1 июля 1991 года была официально распущена Организация Варшавского договора. Что касается граждан СССР, то они на примере увидели, что можно сменить власть на новую с помощью выборов, и таким образом решить проблемы, накопившиеся в государстве и обществе, пускай это и было нередко лишь иллюзорной возможностью.

10. Рост националистических настроений внутри СССР

Часто можно услышать, что в СССР была дружба народов и национализм в принципе был невозможен. Может оно так и было на ранних этапах становления государства, но в позднем СССР противоречия между народами нарастали всё сильнее. Первые звонки пошли со стороны Прибалтики, которая была включена в состав СССР перед Второй мировой войной. В 1989 году в странах Прибалтики была проведена акция «Балтийский путь», которая выступала за независимость этих государств. Этим воспользовались более радикально настроенные движения, которые начали активную пропаганду по вопросу отделения от СССР. Последний, в свою очередь, не предпринял никаких шагов для предотвращения сепаратизма, и уже 11 марта 1990 года от СССР откололась первая республика — Литва.

Если в Прибалтике национализм был достаточно мирным, то на Кавказе межэтнические противоречия, накапливавшиеся десятилетиями, вылились в ожесточённую борьбу между азербайджанцами и армянами, грузинами и абхазами и другими народами региона.

Также националистические движения крепли и в Средней Азии, где их подначивали лидеры движений, видевшие для себя выгоду в случае обретения независимости от СССР. Государство трещало по швам, и конец ему положило Беловежское соглашение, подписанное президентами России, Украины и Беларуси 8 декабря 1991 года, в результате чего образовалось Содружество Независимых Государств и 15 новых стран.

Источник

Кто, как и зачем спасал и разваливал СССР 30 лет назад

Каждый раз, когда подходит очередная годовщина подписания Беловежских соглашений, участники этого события озвучивают очередные версии уничтожения СССР.

Сейчас версию событий 30-летней давности представил один из разработчиков соглашения о создании СНГ Сергей Шахрай. В своём интервью «Литературной газете» он обвинил членов ГКЧП в разрушении СССР. Себя же и Геннадия Бурбулиса назвал «спасителями» России.

Почему развалился СССР

Теперь давайте разберёмся в действиях наших «спасителей».

Часть партийной номенклатуры во главе с Михаилом Горбачёвым решила ликвидировать социальное государство, присвоив себе национальные богатства страны. Поскольку владельцем национальных богатств страны, согласно Конституции СССР, являлся «советский народ», необходимо было ликвидировать эту общность. Чтобы реализовать этот план, пришлось прибегнуть к манипуляции, которая в Уголовном кодексе квалифицируется, как злоупотребление доверием, обман.

Перестройка

В 1985 году Михаил Горбачёв объявил «политику реформ». Народу он говорил, что речь идёт об улучшении существующей системы. И его, естественно, поддерживали. Кто же против улучшения? Вот только «реформы» официально были определены как «Перестройка». Это слово имело совсем иной смысл, нежели улучшение. Перестройка – это когда не улучшают, а сносят, чтобы создать нечто новое. Сломать в данном случае предполагалось социальное государство с общенародной собственностью.

При этом было понятно, что рано или поздно народ поймёт подмену. Поэтому потребовалось опереться на деструктивные силы внутри страны, а также на поддержку Запада.

В этот период руководство страны инициировало движения в «поддержку перестройки», которые формировались не по территориальному, а по национальному признаку. Поэтому они быстро оказались в руках националистов, которые превратили эти движения в сепаратистские. Начался раскол страны.

В решающую стадию этот процесс вступил в 1990 году, когда по СССР прокатился «парад суверенитетов». В рамках этого процесса одни республики объявили о выходе из СССР, другие заявили о верховенстве своих законов над общесоюзными. Происходила ликвидация субъекта собственности.

Причём параллельно развернулся и ещё один процесс. Ведь авторам «Перестройки» недостаточно было ликвидировать только субъект собственности. Необходимо было устранить и его потенциального преемника. В данном случае правонаследником советского народа мог выступить российский народ. Ведь РСФСР была крупнейшей республикой Союза. Поэтому следовало ликвидировать и её. Процесс развала СССР должен был завершиться развалом РСФСР.

Референдум и «майдан»

В марте 1991 года прошёл всесоюзный референдум. Подавляющее большинство советских граждан высказалось за сохранение Советского Союза как социального государства. И вновь была произведена манипуляция.

Михаил Горбачёв сознательно проигнорировал результаты референдума и начал процедуру юридической ликвидации Советского Союза. Старт этой процедуре был дан в апреле 1991 года, когда президент СССР подписал документ о введении «переходного периода» по ликвидации Союза. Подчеркнём: это прямо противоречило волеизъявлению советских граждан. Больше того, на 20 августа 1991 года было запланировано подписание «союзного» договора, который в действительности был соглашением не о создании нового союза, а о ликвидации России. Договор должны были подписать только 3 республики – РСФСР, Казахская ССР, Узбекская ССР. При этом две из них, а именно – РСФСР и Узбекская ССР, должны были разделиться на несколько республик, за счёт выделения из них автономий.

Против подписания этого документа, т.е. уничтожения как СССР, так и РСФСР, выступили члены ГКЧП. Те, кого Шахрай называет «разрушителями», в действительности приостановили процесс ликвидации России. Они сорвали подписание «союзного» договора. Благодаря этому процесс ликвидации России оказался отложен по времени. Другое дело, что происходившее далее очень напоминало Евромайдан 2014 года. В нём Ельцин, Хасбулатов, Руцкой, Бурбулис, Шахрай выступили в статусе Порошенко, Турчинова, Кличко, Яценюка. Горбачёв, соответственно, сыграл роль Януковича.

Итогом этого «Евромайдана» в России стала ликвидация Советского Союза. Конституция РФ, принятая в 1993 году, наделила автономные республики России статусом государств. Фактически Российская Федерация преобразовывалась в конфедерацию, и всего один шаг отделял её от исчезновения. Согласно статье 9 Конституции 1993 года, недра уже не принадлежали российскому народу. Начался рейдерский захват общенародной собственности. Этот процесс удалось остановить с приходом Владимира Путина.

Во всей этой истории самое страшное, что авторы «Перестройки» ради захвата собственности пошли на ликвидацию многонационального народа, огромной страны. И после этого ещё набираются наглости объявить себя «спасителями». Добавим, что настало время сказать своё веское слово Следственному комитету Российской Федерации.

Источник

Почему распался Советский Союз?

30 лет назад состоялся Всесоюзный референдум о сохранении СССР

Фото: ТАСС/Овчинников Александр

В референдуме 1991 года приняли участие почти 80 процентов граждан, обладавших правом голоса, и подавляющее большинство ответили «да» на поставленный вопрос: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». И высказались за сохранение обновленного Советского Союза.

Но тем не менее через девять месяцев страна распалась… Почему итоги референдума не помогли сохранить Советский Союз и какие исторические уроки мы можем извлечь из произошедшего, разбирался журнал «РФ сегодня».

Убедительные результаты

Результаты референдума, которые никто и никогда не оспаривал юридически, и сегодня впечатляют своей убедительностью. Из более чем 185-миллионного электората всего СССР на избирательные участки пришли 145 816 789 человек, из которых 113 512 812 (76,4 процента) сказали «да» сохранению СССР.

И это притом что шесть союзных республик — Армения, Грузия, Литва, Латвия, Эстония и Молдавия — референдум проигнорировали, хотя там в отдельных районах и дислоцированных воинских частях он прошел. Пример тому — Молдавия, рассказал «РФ сегодня» председатель Комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Леонид Калашников. Там в Приднестровье 84 процента граждан приняли участие в голосовании, а в Гагаузии и вовсе 97. В оставшихся девяти республиках первый и единственный в истории СССР референдум состоялся в полном объеме.

Так что же повлияло на умы советских граждан таким образом, что через несколько месяцев свершилась самая большая геополитическая катастрофа ХХ века, и граждане ли тут играли первую скрипку?

Приметы времени

В комментариях по поводу распада СССР не раз приходилось слышать и такие оценки, что, дескать, за перестроечный период у людей накопилось такое недовольство происходящим, что на референдуме они, конечно, по советской привычке в «едином порыве» проголосовали за сохранение Союза. А на самом деле мечтали лишь о том, чтобы все это поскорее закончилось… Поводы для критической массы недовольства были.

Вот лишь краткая хроника событий, предшествовавших мартовскому референдуму 1991 года. Разгар перестройки. В столице открывается первая товарно-сырьевая биржа и первый ресторан «Макдоналдс». Власть возвращает гражданство Мстиславу Ростроповичу, Галине Вишневской, Александру Солженицыну и другим высланным из страны диссидентам. Выходит указ о реабилитации жертв политических репрессий, законы о частных крестьянских хозяйствах и о различных формах собственности. Из статьи 6 Конституции СССР исключается упоминание руководящей и направляющей роли КПСС, что равносильно отмене однопартийной системы в СССР… Вроде бы идет нормальная демократизация страны.

Но при этом ситуация накаляется до такой степени, что для поддержания порядка в стране Верховный Совет СССР вынужден предоставить чрезвычайные полномочия президенту Михаилу Горбачеву. И это объяснимо. Весь 1990 год «братские» союзные республики одна за другой принимают декларации о госсуверенитете, а прибалтийские и вовсе о независимости или восстановлении былой государственности.

Процесс идет вглубь. Разгорается карабахский конфликт. Конфликт Армении и Азербайджана. В Баку вводятся советские войска, есть убитые и раненые, столкновения с Советской армией происходят и в Ереване. Для нейтрализации сторонников выхода Литвы из состава СССР на улицах Вильнюса появляются танки. Льется кровь в Киргизии во время Ошской резни. В РСФСР о государственном суверенитете объявляют Татарстан и Башкирия, а Южная Осетия выходит из состава Грузинской ССР. Приднестровье объявляет о своей независимости, что приводит к вооруженным столкновениям с националистическими силами Молдавии и многочисленным жертвам. На ста шахтах Донбасса начинается политическая забастовка. На улицах республиканских столиц идут постоянные многотысячные митинги демократической оппозиции, требующей отставки президента Горбачева. На потребительском рынке паника после обнародованного плана о поэтапном переходе «к регулируемой рыночной экономике» и предложения о введении в стране нормированного распределения основных продуктов питания.

И все это на фоне бесконечных аварий на транспорте и непрекращающейся массированной атаки на неподготовленные умы советских граждан масс-медиа, раскрывающих зловещие тайны советского периода отечественной истории.

О роли личности

Сегодня кому-то может даже показаться странным, что в складывавшихся обстоятельствах референдум все же состоялся. Способна ли была цепь этих событий повлиять на отношение граждан к референдуму?

Леонид Калашников считает — не повлияла. Например, за неделю до голосования, 10 марта 1991 года, в Москве на Манежной площади демократическая оппозиция собрала 500 тысяч граждан, и среди главных лозунгов акции были как отставка Горбачева, так и призыв к активному участию в референдуме. То есть польза в нем казалась очевидной всем, даже оппозиции с ее уличной активностью.

«Между тем референдум — важнейший институт прямой демократии, и принятое на референдуме решение является общеобязательным, не нуждающимся в дополнительном утверждении. Достаточно взглянуть на Конституцию СССР, чтобы понять, что она была нарушена грубо и бесцеремонно, — уверен Калашников, — и причиной тому послужила не уличная активность, как преподносят сегодня многие, а безудержная жажда власти, имевшаяся в Беловежской Пуще у лидеров России, Украины и Белоруссии — Бориса Ельцина, Леонида Кравчука и Станислава Шушкевича».

Противовеса в виде мощного национального движения, которое могло бы настоять на итогах референдума, на тот момент в стране не было, считает депутат. Все сложилось так, что роль личности в истории оказалась выше, чем органы, которые призваны были защитить результаты референдума, подчеркнул он, а Михаил Горбачев, видевший, что СССР разрушается, не сумел проявить политическую волю. Он даже от ГКЧП отшатнулся, хотя имеются веские основания считать, что он и сам имел к нему отношение, а ведь это была последняя попытка сохранения Союза.

Есть в этом деле еще один очень важный момент, о котором не следует забывать. Для того чтобы результаты референдума были реализованы, напомнил «РФ сегодня» первый заместитель председателя Комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками Константин Затулин, его организаторы должны быть к этому подготовлены и иметь план дальнейших действий. Если он и был, то лишь у части людей, которые попытались его реализовать в форме ГКЧП, но тем самым в такой форме скомпрометировав итоги плебисцита и, соответственно, дальнейшие усилия по сохранению Союза.

Не выясненным остается пока вопрос: был ли ГКЧП действием той группы лиц, которые впоследствии были осуждены, и насколько с их планами был знаком Горбачев? Но, резюмирует Затулин, одно представляется очевидным: и сам Горбачев, и политическое руководство СССР, сдавая позиции во внешней политике, не найдя нужной линии поведения во внутренней, не были способны выполнить свою задачу по сохранению страны.

Может, не захотели?

Но, похоже, открытым остается и другой вопрос, может, даже более важный: просто не были способны или не захотели выполнять свою задачу? «СССР был обречен ровно тогда, когда советские элиты, номенклатура решили, что власть и средства производства, принадлежавшие государству, можно приватизировать», — заявил «РФ сегодня» генеральный директор Центра политической информации Алексей Мухин.

Оформление этого процесса происходило все 90-е годы прошлого столетия. Но начало ему было положено еще до Горбачева, при Константине Черненко. Короткое правление Юрия Андропова, здоровье которого не позволило реализовать задуманные им реформы, испугало брежневскую элиту, констатировал политолог. Она весьма комфортно ощущала себя в результате политики разрядки и с удовольствием посещала не только страны соцлагеря, но и капиталистические. Поэтому, решив не рисковать, если к власти придет сильный, реальный реформатор, на позиции лидера выдвинули заведомо слабого Михаила Горбачева, которым можно было манипулировать.

История часто повторяется в виде назидания и наказания. В начале ХХ века слабый государь отказался от власти и тем самым разрушил громадную империю. Но долго этот процесс не мог продлиться, к власти вместо тех, кто изначально был призван разрушить Российскую империю, пришли люди, обладавшие государственным мышлением. Меньше чем через сто лет людей, которые сохранили бы Союз, уже не нашлось, и это было наказанием для всех нас, граждан СССР, которые в результате его распада оказались гораздо более несчастны, чем когда они находились в составе этого самого Союза, уверен Алексей Мухин.

Что касается референдума 1991 года, полагает политолог, то это был трюк, обман. Полученные результаты не соответствовали задачам, которые ставили его организаторы, желающие получить легитимность при развале СССР. А когда это не удалось, решили просто игнорировать итоги голосования, которые в буквальном смысле запрещали им делать то, что они делали. «Беловежская тройка» лишь придала псевдолегитимность процессу распада государства, остановить же их было просто некому.

Кто виноват?

Однажды, вспоминает Константин Затулин, его спросили: так кто же виноват в развале Советского Союза? Все виноваты, ответил депутат, — другое дело, что вина рядового гражданина, не протестовавшего против развала СССР, несоизмерима с виной тех, кто подписывал Беловежские соглашения. Похоже, это чувство вины, смешанное с ностальгией, считает он, ощущают сегодня многие россияне.

«Сказкой о потерянном референдуме» назвали свое исследование социологи Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) о том, как в новой России граждане ответили бы на вопрос о сохранении СССР. Опрос проводился к 25-летию референдума, и тогда, в 2016 году, 64 процента опрошенных утверждали, что проголосовали бы за сохранение СССР (в 1991 году в РСФСР таковых было 71 процент). Даже среди молодежи от 18 до 24 лет к этому числу относится почти половина опрошенных… Вряд ли за пять лет это соотношение могло сильно измениться.

Это означает, что, хотя референдум о сохранении Советского Союза и был потерян политиками, а СССР стал перевернутой страницей истории, ничто пока не забыто.

Но историю, особенно совершенные ошибки, забывать нельзя, иначе мы будем обречены на их повторение, убежден Алексей Мухин. Результаты референдума — документ, на основании которого, считает он, надо дать не только историческую, но и юридическую оценку действиям людей, которые планировали, готовили и, действуя абсолютно неправовым образом, осуществили развал Советского Союза. А заодно приструнить некоторых политиков, явно злоупотребляющих своим нелегитимным статусом.

Избежать повторения исторических ошибок помогут уроки распада СССР. Они, кстати, важны не только для России. Как рассказал Леонид Калашников, к нему как к секретарю ЦК КПРФ часто приезжают китайские представители, и их очень интересует вопрос, почему же все-таки распался Союз. Им это нужно для понимания собственной ситуации в многонациональной стране, к которой Запад так же враждебен, как и к России, а предатели могут быть на любом корабле. Урок тут один, считает депутат, — необходимо так «запечатать» страну, чтобы ни у кого не было ни желания, ни возможности ее «распечатать». В России сегодня этому послужили изменения в Конституцию, многие из которых можно расценивать именно как создание такого барьера.

«Мы должны усвоить: даже самые прекрасные результаты самого важного опроса населения могут быть дезавуированы, лишены значения и смысла, если нет политической силы и лидеров, которые способны закрепить эти результаты в практической деятельности», — резюмировал Константин Затулин.

Источник

Доступно для непонятливых: по какой главной причине развалился СССР

«История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса» (Георг Вильгельм Фридрих Гегель)

Игорь Огнев, публицист, ветеран журналистики

В июле 2019 года министр финансов Антон Силуанов заявил в интервью MK.ru, что Советский Союз развалился из-за неправильной экономической и финансовой политики в годы перестройки.

Хороша осведомленность главбуха России, да еще отвечавшего в тот период за экономику! Ведь Михаил Горбачев в качестве генсека застал уже руины хозяйства, которое собирался восстанавливать в «рамках социалистического выбора». К 1991 г., по оценкам Мирового банка, невиданный в мире дефицит госбюджета страны достиг 30,9% ВВП. Последовал дефолт по внешнему долгу. Как следствие, конфисковали вклады граждан в Сбербанке (не вернули до сих пор и когда вернут – неизвестно). Опустели полки в магазинах и населению выдали карточки на продукты первой необходимости. Советская плановая система почила в бозе. Эти факты только «неправильной экономической и финансовой политики в годы перестройки» объяснению не поддаются…

Вали «валом»…

Сегодня, в связи с обвалом нефтяных цен, похожую историю 30-летней давности выдают за главный триггер развала СССР. Но фактор этот, повторю, был лишь сопутствующим. А если к 470 замороженным в Госснабе миллиардам добавить не официальные расходы на оборону в 7% госбюджета, а с учетом косвенных, по данным В.А. Мау, ректора РАНХиГС, достигших в 80-е 50% казны, то в совокупности мы и получаем «Верхнюю Вольту с ракетами»: под таким псевдонимом многие аналитики держали СССР в те годы.

Кредо этой нетоварной, как осторожно выражались советские экономисты, модели ярко представил Сталин в своей послевоенной речи 1946 года: надо, дескать, производить ежегодно по 50 млн. т чугуна, 60 млн. т стали, 500 млн. т угля, 60 млн. т нефти и «мы будем гарантированы от всяких случайностей». Но ведь это сырьё ценно не само по себе: нефтью люди не питаются, а из стали рубашки не шьют. Сырьё требуется для того, чтобы выпускать… Но вот что? Это так и оставалось неизвестным долгие годы, потому что в отличие от «группы А» «группа Б», предприятия которой производили товары народного потребления, оказалась на задворках. А как, простите, насчет благосостояния советских людей? Пропагандисты РКП(б) еще на заре юности советской власти выбросили в массы лозунг «Всё для блага человека!». Однако лозунг так и остался на бумаге, а в жизни мужики, да и я в том числе, поголовно носили черные сатиновые «семейные» трусы до колен или туфли фабрики «Скороход», мгновенно натиравшие мозоли, и каждая импортная вещь вызывала жуткий ажиотаж, искореняя патриотизм. Доля оборудования непроизводственной сферы, той самой «группы Б», — для оснащения больниц, жилищ, научных и учебных учреждений — в продукции машиностроения, по данным известных экономистов В.Д. Белкина и В.П. Стороженко, составляла 7% по сравнению с 24% в США. Зато доля вооружений и военной техники в ценах мирового рынка, по расчетам Института народнохозяйственного прогнозирования РАН, в 80-е превышала 3/5 общего объема машиностроительной продукции.

Напомню банальность, о которой много писали в конце восьмидесятых – начале девяностых годов, но потом забыли. Речь идёт о том, как, не покладая рук, крутилась машина плановой экономики СССР, наполняя склады неликвидами. Алгоритм был проще пареной репы. Составляя очередной годовой (пятилетний) план отрасли (а министерства – подопечным предприятиям), Госплан плюсовал энное число процентов «по сравнению с аналогичным прошлым периодом». А план – это закон. И попробуй его не выполнить. Правда, как выяснили и написали экономист Григорий Ханин и журналист Василий Селюнин в знаменитой статье «Лукавая цифра», опубликованной в февральском номере «Нового мира» в 1987 г., ни одна пятилетка не была исполнена полностью. Иначе, думаю, неликвида в конце 80-х было бы куда как больше, и «бомба» сработала бы раньше. С начала 70-х реформы, основные идеи которой в 60-е под прикрытием премьера Алексея Косыгина разрабатывали ведущие экономисты В.В. Новожилов, Е.Г. Ли­берман, А.М. Бирман и др., двинули вперед экономику, приподняв и благосостояние народа. Однако главный партийный идеолог Михаил Суслов трактовал хозрасчет да еще и прибыль, о которой в СССР до тех пор слыхом не слыхивали, как искусственный, а стало быть – вредный, перенос на советскую почву чуждых капиталистических методов. По большому счету, тов. Суслов был недалек от истины: эти экономические инструменты без частной собственности были как мертвому припарки. Крайнее недовольство реформами демонстрировал глава Госплана Николай Байбаков. Косыгину оппонировал и министр обороны Дмитрий Устинов. К тому же подорожала нефть, и реформаторский запал потихоньку иссяк. Подкрался застой 70-х. Плановые задания по 170 видам важнейшей продукции, которую держали на контроле Госплан и министерства, 20 лет выполнялись на 70-80%.

Задания отраслям и предприятиям именовались «валовой продукцией» или попросту «валом». В одном случае – в виде денег, в другом – в штуках, в третьем – в тоннах. А часто – в тех и других показателях, так что предприятия могли выбирать. И они нередко гнались за тоннами, утяжеляя, а значит удорожая оборудование вопреки здравому смыслу. Оставлю за скобками кабинетные сражения директоров предприятий с министерствами, а последних – с Госпланом по поводу того, как бы выбить пожирнее фонды и получить план поменьше. Нам важно то, что задания по «валовке» преследовали одну цель: количество продукции. А вот качество оставалось на обочине начальственного внимания да и рабочих. Не помогло и учреждение «Знака качества», а позже – по примеру военных, спецприёмки. Ведь «вал» никуда не делся! Административно-командные выкрутасы не подменили рыночной конкуренции производителей во благо потребителя. Так что с качеством был полный швах. Один пример. В конце 1980-х СССР выпускал в 5 раз больше тракторов и в 16 раз больше комбайнов, чем США. Но большинство машин в хозяйствах если не сразу, то через пару-тройку лет выстраивали вдоль заборов на запчасти, поскольку они ломались либо не годились аграриям функционально, а зерно закупалось в Америке и Канаде за нефтедоллары. К концу 1991-го дефицитный бюджет оставил запасов продовольствия в крупнейших индустриальных центрах на 6–7 дней.

Рыночная экономика стремится угадать если не капризы, то склонности потребителя. Коммунисты же в СССР до краха державы оставались верными учению Маркса, который признавал не роль личности в истории, а борьбу классов, то есть – безликие массы. Потребителю, простому человеку, в этой парадигме места не нашлось, оно было занято предприятиями группы «А». Вообще есть лишь две логики ведения хозяйства: либо основные средства производства продаются и покупаются по рыночным ценам, либо их распределяют чиновники, и тогда нормальный хозрасчет на предприятиях невозможен. В СССР впервые в истории человечества ввели модель, основанную на обобществленных средствах производства. Последствия были кошмарны. Предприятия не зарабатывали на основные фонды и не покупали их. Формировались группы лоббистов, которые выбивали из министерств, ведомств и Госплана капитальные вложения, на которые как бы покупалось оборудование по неким средним ценам, не соответствующим реальным затратам. А где распределение и лобби — там взятки и теневая экономика, доля которой к концу 1980-х, по данным экономистов В. Ярошенко и Т. Карякиной, составила 25%, а по данным других исследователей — и за треть валового дохода страны. Пламенные большевики сами породили скупщиков предприятий, выставленных на приватизацию в 1990-е. Не зря еще в конце 1960-х премьер Косыгин в сердцах воскликнул: «Госплан — главный создатель анархии в стране!».

Косыгин вряд ли читал работы Людвига фон Мизеса, а этот до сих пор недооцененный в России выдающийся экономист и философ, один из основателей Австрийской школы, предвосхитил и обосновал эмоции советского премьера: «Когда цены, заработная плата и процентные ставки назначаются правительством, они только формально остаются ценами, заработной платой и процентами. В действительности они превращаются в числовые коэффициенты, с помощью которых авторитарный порядок определяет доход, потребление и уровень жизни каждого гражданина… Властвует центральный совет управления производством, а все граждане становятся служащими государства… Управляющие социалистическим производством… будут править в темноте, как оно и происходит. Неизбежна расточительность в обращении с редкими ресурсами производства, как материальными, так и людскими. Хаос и всеобщая нищета являются неизбежным результатом». (См. «Запланированный хаос», М., 1993.)

Мизес как в воду глядел: хаос обернулся взрывом, который уничтожил «невероятно успешную» по выражению д.э.н. В. Катасонова, модель экономики, созданную Сталиным.

Как в СССР проспали НТР

Валовая парадигма в обнимку с административно-командной системой наставили преград и научно-технической революции 60-х. Ученые СССР даже в «шарашках» НКВД трудились во имя Родины, однако она так и не воспользовалась львиной долей фундаментальных открытий. Многие новейшие технологии, на основе этих открытий предложенные нашими НИИ, широко тиражировались за рубежом, однако советским чиновникам и директорам предприятий они казались страшнее диверсантов. Потому что могли резко поднять производительность труда и снизить себестоимость продукции, выставляя на обозрение высокого начальства колоссальные резервы роста экономики и её эффективности. И тогда эти резервы оказались бы в планах. Но все хозяйственники вместе с чиновниками, начиная от директоров предприятий и кончая министрами, хором доказывали Госплану и руководству родной партии, что выделенных капвложений и прочих фондов на следующий плановый период маловато для выполнения подросших заданий и уж тем более – встречных завышенных планов. А всякие технические новшества, дескать, еще сырые и тоже требуют денег, чтобы довести их до ума. Но вот отдача от них на этом этапе, мол, весьма сомнительна. Корабль НТР, натолкнувшись на гранит административно-командной системы и получив основательные пробоины, залег на дно.

Расскажу примера ради типичную судьбу лишь одной технологии, которую довелось изучать, работая в журнале «ЭКО» СО РАН: это гидродобыча угля. Её, невиданную по тем временам в мире, предложил и обосновал в своей дипломной работе (что само по себе редкость), а позже испытал на Урале выпускник института Владимир Семенович Мучник еще в 1935 г. Технология эта в те годы была ранним предвестником НТР да и сегодня остается показательной, поскольку представляет принципиально новый уровень: она малооперационная. Суть, без деталей, в том, что несколько прежде разрозненных операций объединялись в одну. Струя воды, под огромным давлением вылетая из монитора, врубается в угольный пласт. Одновременно, без смены инструмента и рабочего органа, вода отбивает уголь и формирует поток пульпы, которая сама собой течет к камере гидроподъёма. Углесосы поднимают пульпу на поверхность, и, пробежав несколько километров по трубе, она попадает в огромный бетонированный отстойник. Позже отстойник заменила обогатительная фабрика, а очищенная вода возвращалась в забой. Принципиальный момент: исчез силикоз – бич шахтеров. Вода вбирала угольную пыль, и она не попадала в легкие.

Малооперационные технологии как прикладной продукт фундаментальных научных исследований и подготовили НТР 60-х. Например, получив новые знания о свойствах металлов, ученые предложили изготавливать некоторые детали не на токарных станках, а выдавливая на мощных прессах за одну операцию.

Как шла защита в Минуглепроме трех первых проектов гидрошахт, мне рассказывал Эрик Голланд, главный инженер проекта, мой старый товарищ, давно ушедший из жизни. Когда Голланд закончил доклад, первый замминистра Оника спросил: «Через всю вашу речь красной нитью идёт мысль: гидрошахта дешевле и производительнее сухой. Зачем вам это нужно?»

Словом, из пяти гидрошахт в Кузбассе удалось построить лишь четыре. И хотя уже на них производительность повысилась в 3-4 раза, записку Мучника о выходе на «гидрошахту-1000» в Минуглепроме назовут «бреднями». Настоящее бюрократическое сражение несколько лет шло вокруг строительства «мокрой», как выражались шахтеры, «Распадской», в проект которой была заложена производительность 600 тонн на рабочего в месяц. Команда Мучника проиграла – шахту построили «сухой». Конечно, с меньшей производительностью. Но главное не только в этом. На «мокрых» шахтах не было ни одного взрыва метана: влага не допускала искры и связывала газ. За последнюю четверть века на «сухих» шахтах, в основном – кузбасских, случилось около десятка взрывов. Погибли сотни шахтеров. В том числе, в мае 2010 г. два взрыва на «Распадской» унесли 66 жизней.

Короче, несмотря на выдающиеся результаты, в конце 70-х гидроспособом добывали около 1,5% угля в стране. (Сегодня, к слову, в Кузбассе гидроспособом извлекают около 5% угля, а в мире технология используется довольно широко.) Хотя Совмин СССР выпустил кучу приказов и указаний, «мокрая» добыча росла вдвое медленнее «сухой». От ВНИИ Гидроугля осталось одно название: тематика сменилась полностью. Между тем, институт тоже был новым словом в прикладной науке. Идея Мучника была в том, чтобы собрать в единый кулак исследователей, конструкторов, проектировщиков, завод опытного машиностроения, а также испытателей нового оборудования и «пускачей» гидрошахт. Чтобы оценить эту модель, достаточно сказать: новые технологии в горных отраслях проходили до 22-х этапов и 200-300 согласований. Бюрократическая возня съедала, по крайней мере, треть из 20-30 лет с начала прикладной разработки до промышленного освоения во всех отраслях.

Комплексные институты типа ВНИИ Гидроугля, электросварки им. Е.О.Патона и редкие другие ускоряли создание малооперационных технологий вдвое за счет параллельного ведения работ. Под напором сторонников такого подхода в 1932 г. и было создано отделение технических наук в составе АН СССР. Однако просуществовало оно лишь до 1963 г. Под нажимом высоких чинов Уставом АН СССР 1961 года отделение упразднили, большую часть его институтов превратили в ведомственные. И они по новому служебному положению стали в первую очередь защищать интересы своего ведомства, а уж потом – революционные технологии. Командно-административная система свои позиции не сдавала.

Мучнику в таком НИИ делать было нечего. К счастью, ученого и несколько членов его команды пригласил в свой институт «Экономика и организация промышленного производства» СО АН СССР его директор академик Абел Аганбегян. Под эту группу он создал лабораторию управления техническим прогрессом во главе с Мучником. Работая там, Мучник предложил, по аналогии с отделением технических наук в АН СССР, создать нечто подобное в недрах Госкомитета по науке и технике при Госплане СССР для разработки, тиражирования и массового внедрения малооперационных технологий. Увы, Мучника наверху не услышали…

Прошлое аукается по сей день. Мир освоил технологии шестого поколения, активно переходит к седьмому, а в России основу промышленности составляют технологии четвертого уклада — почти вековой давности. И власть пыжится на их основе резко поднять производительность труда…

О социально-политическом тумане

О завершающем аккорде, окончательно похоронившем командно-административную систему и, главное – экономику, о том самом неликвиде на складах Госснаба ценой больше половины годового ВНП 1989 г. я вычитал в книге «Катастрофа или катарсис» Станислава Меньшикова, изданной в 1990 г. Это был крупный экономист-международник, долго работавший в США и других странах, член редколлегии журнала «ЭКО» в 70-е годы, когда и я служил его спецкором. А потому следил за работами Меньшикова, обладавшего недюжинным кругозором. Как ни странно, об этой «бомбе замедленного действия», похоронившей «невероятно успешную» ленинско-сталинскую экономическую модель больше никто из наших экономистов, кажется, не писал. Может я ошибаюсь, но на соответствующий запрос в Интернете, потратив несколько часов, ничего на сей счёт не обнаружил даже в фундаментальных монографиях именитых авторов, не говоря уж о публицистике, доступной простому читателю.

Почему правда об экономическом взрыве 1989 г., перебросившем Россию на другую траекторию истории, мне кажется чрезвычайно важной для простого населения России? Да потому, что последствия сказываются до сих пор. Многие маститые экономисты вздыхают о советской плановой экономике, а около 70% россиян, по опросам «Левада-центра», добром поминают Сталина. Этих людей можно понять: они живут в стране, где меньше, чем за век трижды и принципиально менялось устройство государства Российского, и от последней непонятной для подавляющего большинства модели люди не получают ничего хорошего. Если, по Гегелю, повторение истории – фарс, то третий раз оборачивает трагифарсом. Наверное, и впрямь у России особый путь. Только вот куда?

«Из той кривой теснины, как та, из которой сделан человек, нельзя сделать ничего прямого. Только приближение к этой идее вверила нам природа. Что эта проблема решается позднее всех, следует еще из того, что для этого требуется правильное понятие о природе возможного государственного устройства, большой, в течение многих веков приобретенный опыт и, сверх того, добрая воля, готовая принять такое устройство. А сочетание этих трех элементов — дело чрезвычайно трудное, и если оно будет иметь место, то лишь очень поздно, после многих тщетных попыток».

Либералы и «либерасты»

А сегодня нам с верхнего этажа властной вертикали внушают, что России «навязывают» либерализм, который даже на Западе себя изжил. Не лучше ли следовать «вековым традициям»? Может, стоит возродить «Домострой»? Но сначала не худо бы заглянуть внутрь либеральной модели и посмотреть, что нам, бедным, пытается навязать коварный Запад?

Я уже писал здесь (да простится мне нескромная ссылка на собственную персону), какие крупные блоки входят в классическую либеральную модель по Людвигу фон Мизесу. В нынешней России господствует вертикаль власти, а все остальные блоки: исполнительная власть, законодательная судебная и пресса – замкнуты на неё. Так и просится воскликнуть:

Вертикаль висит над нами, как дамоклов меч.

Остается вертикали пасторали петь.

Рыночная экономика с частной собственностью на средства производства в либеральной модели стоит особняком. С одной оговоркой: она без действенного существования остальных составляющих либеральной модели работать, да еще эффективно не будет по определению. Российская беда в том, что заодно с властной вертикалью против засилья «либерастов» активно выступает множество экономистов, а доля сторонников либеральной модели мизерна: по разным опросам от 5% до 15% населения. Прежде всего, мне кажется, потому, что толком мало кто представляет, что это за фрукт? По этой причине либеральные принципы в сегодняшней России существуют в виде пародий. Не федерация, а профанация… Вот уже и местное самоуправление, которому нашлось место в либеральной модели, беспардонные правщики Конституции уничтожили де-юре, поскольку де-факто ликвидировано давно, хотя в развитых странах именно МСУ – краеугольный камень государств… Не полноценная рыночная экономика, а госкапитализм, под крышей которого, по данным ФАС, 70% активов, а по данным ЦСР – 46%. Мне кажется, вертикаль и здесь запуталась окончательно…

Вместо общества – «облако пыли»…

Россия хотя и завидует успехам Китая, однако не в силах перенять хотя бы один из метафорических принципов Поднебесной еще IV-III веков до н.э.: «Закон не должен потворствовать знатным, отвес не должен подделываться под кривизну…». Посему страна наша пребывает, по китайским меркам, в начале династии Хань (X в. до н.э.), когда «через сеть закона могла проскользнуть рыба, заглатывающая корабли».

Допустим, Россия невесть откуда получила идеальные законы. Но это вовсе не значит, что в стране воцарится право! Точнее – правосознание. Почему? Да потому, что законы, как минимум, должны исполняться всеми без исключения, а для этого параллельно с ветвями власти часть нагрузки на свои плечи должно взвалить общество. И вот тут возникает сакраментальный вопрос: существует ли оно, общество, в России?

По результатам исследований ЦИРКОНа, группы с непротиворечивым набором ценностей, на основе которых может складываться общественный консенсус, мизерны. На какой основе будут, по философу Владимиру Соловьеву, «в свободном согласии» объединяться россияне? «Отдельные группы, образующие государственное целое, всегда проживают вместе для чего-то», – писал выдающийся философ Хосе Ортега-и-Гассет (см. «Бесхребетная Испания»). Но в России даже друг другу доверяет, по данным ЦИРКОНа, лишь 20% населения, а по данным WorldValueSurvey, 23% (журнал «Коммерсантъ Деньги» №27 за 2016 г.) Сравните: в Северной Европе – почти 70%, в разных странах Центральной Европы от 45 до 50%.

Экономисты Пьер Каух и Ян Албер из Института экономики труда (Германия) утверждают: если бы в России уровень доверия был таким же, как в Швеции, то ВВП на душу населения оказался бы почти на 70% выше! А вообще, доверие в обществе продуцирует пятую часть ВВП. (https://www.interfax.ru › business). Исследователи не комментируют взаимосвязь этих показателей. Поразмыслим сами. Ничего нет хорошего в том, что соседи по лестничной клетке не доверяют друг другу или малознакомому. Куда как хуже, если на заводе взаимного доверия нет между рабочим и мастером, мастером и начальником цеха и уж тем более между начцеха и директором? Какова будет эффективность этих цепочек и завода в целом? Но страна состоит не только из заводов. Что, если жители не доверяют участковому полицейскому? (Кстати, СРК РФ в декабре объявил, что МВД вышло на первое место по коррупционным преступлениям.) Или я не доверяю своему доктору, судье и т.д. Таких звеньев, отравленных атмосферой взаимного недоверия – тысячи и тысячи.

У ничтожного уровня взаимного доверия россиян есть оборотная сторона. Исследования РАН показывают, что по накалу агрессии и ненависти наши люди занимают первое место в Европе. По опросам исследователей Института психологии РАН, 43% россиян признали, что за последние 15–20 лет уровень злобы и агрессии вырос.

Но и здесь рано ставить точку. Послушаем еще Ортегу: «Одной из грубейших ошибок «нового» мышления…было то, что оно путало общество с сообществом… понятия едва ли не полярные. Общество не создается по добровольному согласию. Наоборот, всякое добровольное согласие предполагает существование общества, людей, которые сосуществуют, и согласие лишь уточняет ту или иную форму этого сосуществования, этого общества, которое уже имеется. Полагать общество договорным, то есть, юридическим объединением – нелепейшая попытка поставить телегу впереди лошади. (Что и делает власть, правя Конституцию – И.О.) Потому что право, реальность «права», а не соображения на этот счет философа, юриста или демагога – это, выражаясь метафорически, непроизвольная секреция общества, продукт его жизнедеятельности, и не может быть чем-то иным. Прошу прощения за категоричность, но добиваться, чтобы право устанавливало отношения между людьми, еще не составившими общества, значит иметь самое курьезное представление о праве». А «не пережиты» права личности потому, что ни в начале прошлого, ни в нашем веке органично не сложилось в России полноценное общество, о котором писал Ортега. Вот и приехали…

Ну и к чему мы пришли? В моем представлении, настоящую либеральную модель может сотворить только общество в трактовке Ортеги. Но, в свою очередь, пока не появится хотя бы намека на появление такой либеральной модели, не будет и оснований формирования общества. Круг замыкается? Похоже, да.

Разорванная Россия

Несколько особняком стоит сюжет административного развала СССР: уход в свободное плавание союзных республик. В конце 80-х ученые «Института экономики и организации промышленного производства» СО АН СССР исследовали причины развода. (См. беседу с членом-корреспондентом РАН Виктором Сусловым: «Экономических оснований для развала СССР не было», «Огонёк» № 47 от 02.2019). Приведу лишь две цифры: 50 миллиардов рублей, которые ежегодно выделяла Москва союзным республикам, и замороженные в «материальных ценностях» на складах Госснаба 470 млрд. Так что, не дотации республикам развалили СССР, и по большому счету с выводами экономистов спорить не стоит.

Тем не менее, в феврале председатель Госдумы Володин заявил на пленарном заседании: «Нужно брать ответственность за те 70 лет, когда мы, регионы России, кормили Прибалтику, Украину, другие республики и вычищали из этих русских областей все, создавая там промышленность, обучая языку и многому другому». Ну, что тут комментировать!?

Искусственно созданной империи на роду было написано рано или поздно развалиться по многим причинам. Первыми пустились в свободное плавание республики Прибалтики – там слишком хорошо помнили 1940-й и эшелоны в Сибирь, под завязку набитые семьями. Разумеется, лозунгом «Хватит кормить Москву» республики, главным образом, среднеазиатские, прикрывали в большей степени истинные причины дрейфа от СССР. Мне кажется, глубже остальных исследовал проблему Самюэль Хантингтон в научном бестселлере «Столкновение цивилизаций». Если вспышка глобального кризиса идентичности в мире случилась в 90-е, то в советских республиках, пишет Хантингтон, кризис, по причинам, которые я описал выше, назревал в 80-е. Хотя дотации Москвы и поступали в республики регулярно, однако они все меньше удовлетворяли потребности населения, особенно мусульманского, по той простой причине, что осколки взрыва экономической бомбы, главным образом, под РСФСР долетели и до них, а скорость развала советской экономической модели в республиках была выше по иным причинам.

Но это уже история. Озабоченность, если не тревогу вызывает тот факт, что развалиться может и сегодняшняя Россия, которую Хантингтон относит к разорванным странам. Разорвал страну Петр I, вернувшись из путешествия по Европе. Царь был полон решимости как модернизировать, так и вестернизировать Россию. Но одновременно Петр, считает Хантингтон, усилил и азиатские черты страны, «доведя до совершенства деспотизм и искоренив любые потенциальные источники политического и общественного плюрализма. Российское дворянство никогда не было влиятельным». Как сегодняшние элиты, не слившиеся с Кремлём, и средний класс, исчезающий на глазах.

«Россию почти невозможно сдвинуть с места, так она отяжелела, так инертна, так ленива, так погружена в материю, так покорно мирится со своей жизнью». Когда еще написал это Николай Бердяев в работе «Судьба России»!? В 1918 году, век с небольшим назад. Что изменилось с тех пор в психологии народа?Мало, мало… а время в сегодняшнем динамичном мире летит со скоростью гиперзвуковой ракеты, и сколько отпущено России понуро сидеть, по выражению Алексея Кудрина, в «застойной яме»?

У меня нет ответа на этот вопрос – одни предчувствия. Тревожные…

Источник

Распад СССР

Распад СССР в таблицах:

* 12 декабря 1991 г. Верховный Совет РСФСР денонсирует договор об образовании СССР.
** 25 августа 1991 г. декларации о суверенитете Белорусской ССР придан статус конституционного закона.
1.

2. Провозглашение восстановления независимости.

3. 8 декабря 1991 г. главы государств-основателей СССР подписали Беловежское соглашение, объявлявшее о прекращении существования Союза ССР и создании организации СНГ. Оно было ратифицировано Верховными Советами государств.
*** Последняя сессия Верховного Совета СССР.

* Во время войны законов (парада суверенитетов) планировалась трансформация фактически унитарного государства в советскую федерацию; предпологаемое название — Союз суверенных государств (ССГ).

** Переименование государства было закреплено в конституции России 1978 года в мае 1992 года

26 декабря 1991 г.
(5 сентября 1991 г.)

* Выборы народных депутатов, из которых формировался Верховный Совет

** Действует до сих пор под национальным названием.

Главой союзной республики являлся председатель республиканского Верховного Совета. Руководящими функциями также обладала республиканская компартия (в РСФСР — КПСС). Во время перестроечного реформирования высших органов власти, после введения поста президента СССР в республиках (и автономиях) также вводятся посты президента. В августе 1991 года, после попытки смещения Горбачева и ареста членов правительства СССР, входивших в ГКЧП, последовал запрет/приостановление деятельности республиканских компартий, утвержденные Верховными Советами республик.

Понравилась статья? Поделись ссылкой!

Источник

10 главных причин распада СССР

21 декабря в казахстанской столице Алма-Ате прошла встреча президентов, на которой к СНГ присоединилось ещё 8 республик: Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан. Подписанный там документ известен как Алмаатинское соглашение. Таким образом, в новое содружество вошли все бывшие советские республики кроме прибалтийских.

Президент СССР Михаил Горбачёв не принял ситуацию, но его политическая позиция после путча 1991 года была очень слабой. Другого ему не оставалось, и 25 декабря Горбачёв объявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР. Он подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего Советских Вооружённых Сил, передав бразды правления президенту Российской федерации Борису Ельцину.

26 декабря сессия верхней палаты Верховного Совета СССР приняла декларацию № 142-Н о прекращении существования СССР. Во время этих решений и подписания документов 25-26 декабря органы власти СССР перестали быть субъектами международного права. Продолжателем членства СССР в международных институтах стала Россия. Она взяла на себя долги и активы Советского Союза, также объявила себя собственником всего имущества бывшего союзного государства, находящегося за пределами бывшего СССР.

Современные политологи называют много версий или, скорее, пунктов общей ситуации, по которым случился развал некогда мощного государства. Часто называемые причины можно объединить в такой список.

3. Неудачные попытки реформирования советской системы. Сначала они привели к застою в производстве и торговле, затем потянули за собой развал политической системы. Посев явления относят к экономической реформе 1965 года. А в конце 1980-ых стали объявлять суверинетет республики и перестали выплачивать налоги в союзный и федеральный российский бюджеты. Тем самым оборвали экономические связи.

7. Транжирство финансами. Народную казну почти всю стали спускать на гонку вооружений, которую проиграли, да ещй постоянно отдавали советские деньги в помощь странам соцлагеря.

8. Снижение мировых цен на нефть. Как следует из предыдущих объяснений, производство было в застое. Так что к началу 1980-ых СССР, что называется, прочно сидел на нефтяной игле. Резкое снижение цен на нефть в 1985-1986 годах подкосило нефтяного гиганта.

Источник

СССР и КГБ: кто и как развалил страну

Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев, рассказывает генерал Леонов, был настолько умственно ограничен, что даже не мог объяснить, что же такое «перестройка», к которой он призывал. Он не понимал, какие процессы запустил, не говоря уже о том, чтобы управлять ими. К тому же он был трусоват и всячески избегал ответственности за собственные решения. Остальные руководители были ему под стать. В таких условиях управление попало в руки людей, целью которых было уничтожить Советский Союз.

Николай Леонов: «Все события с 1988 по 1991 год свидетельствуют о том, что дело шло к развалу СССР» Фото: ©М. Юрченко, РИА «Новости»

ГЕНИИ ПЕРЕСТРОЙКИ

В декабре 1991 года Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич, заключив Беловежский договор, положили конец существованию Советского Союза. Крушение СССР сегодня называют крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века, и разговоры о том, что развал советской супердержавы был большой ошибкой, последние годы ведутся всё чаще. Однако можно ли было сохранить СССР? И кто же был истинным могильщиком страны?

Об этом в интервью «Нашей Версии» рассказал экс-руководитель аналитического управления КГБ СССР, доктор исторических наук, генерал-лейтенант Николай Леонов.

— Николай Сергеевич, часто говорят, что СССР развалил Горбачёв, решившись подписать с главами республик Договор о Союзе суверенных государств. Однако я вспоминаю слова председателя КГБ Владимира Крючкова, который отмечал — мол, независимо от того, был бы подписан Союзный договор или нет, всё равно СССР ожидал конец.

— Я думаю, что проблема конца супердержавы, какой, безусловно, был СССР, кроется не в причине подписания или неподписания Союзного договора. Все события с 1988 по 1991 год свидетельствуют о том, что дело шло к развалу СССР. Мне лично довелось быть в 1988 году в странах, которые теперь стали государствами Балтии. Тогда по поручению председателя Комитета государственной безопасности СССР Виктора Михайловича Чебрикова я совершил поездку по всем прибалтийским республикам СССР. Во время этой поездки мне довелось провести беседы как с партийным руководством этих республик, так и со своими коллегами из местных управлений госбезопасности. Приехав в Москву, я подготовил служебную записку, в которой описал свои выводы о положении в Литве, Латвии и Эстонии. Там я говорил прямо — дело идёт к их отколу от СССР. На вопрос о том, что следовало бы предпринять, чтобы предотвратить этот процесс, я сформулировал своё предложение. Звучало оно так: «провести финляндизацию Прибалтики»!

— И в чём заключалась суть вашей идеи?

— Смысл предложенного мной плана сводился к тому, чтобы предоставить прибалтийским республикам СССР полный хозрасчёт, прекратить брать с них излишние налоги и дать им возможность получать сверхприбыль, поскольку они были наиболее промышленно развиты в научно-техническом отношении. А также в определённых рамках предоставить им политическую свободу. Как это было в случае с Финляндией во времена Российской империи — финны формально считались подданными Петербурга, но одновременно имели свой парламент и свою конституцию, которых в России не было. Нечто подобное и предлагалось создать для прибалтийских республик СССР.

— Почему же этот план не был реализован?

— Буквально через несколько месяцев после моей поездки в прибалтийские республики по ним совершил свой вояж секретарь ЦК КПСС Александр Николаевич Яковлев. Я отлично помню, что он написал в Центральный Комитет КПСС и Политбюро записку с содержанием абсолютно противоположного характера тому, что изложил я в своей докладной. По его мнению, все процессы политического характера, что проходили в Прибалтике, не несли угрозы для СССР — там якобы просто шёл нормальный процесс демократизации и различные «народные фронты», которые начали своё формирование в этих республиках, никакой опасности не представляли. Потому я знаю, что мои предложения по «финляндизации» прибалтийских республик были высшим руководством СССР прочитаны, но на них никто не обратил внимания. А потом ситуация в Прибалтике дошла до открытых выступлений, которые не удалось подавить даже при помощи армии.

— Выходит, что КГБ заранее предупреждал руководство страны о том, что СССР может вот-вот прекратить своё существование?

— Если бы сейчас можно было рассекретить документы того времени, любой человек мог бы легко увидеть, что вся информация, которая поступала из КГБ СССР в ЦК КПСС, носила чётко упреждающий характер. В этой информации говорилось о том, что дело уже идёт к развалу СССР.

И если руководство страны не приняло в связи с этим никаких мер, то это можно трактовать либо как беспомощность людей, стоявших тогда у власти, либо как следствие их безмозглости и непонимания степени опасности.

— То есть Горбачёв не мог понять, к чему он ведёт страну, а также то, что грядущий развал СССР приведёт его самого к политическому краху как руководителя?

— Насколько я могу судить, он даже не мог понять, как управлять процессами действий, которые он проводил, поэтому сейчас спрашивать что-то с Горбачёва бесполезно. Он ведь даже не мог разъяснить, что же вообще значит пресловутая перестройка, к которой он призывал народ СССР. И так во всём. Взять те же межнациональные проблемы, которые обострились как раз в период его правления. В 1986 году Горбачёв снял с должности первого секретаря ЦК Казахстана Кунаева и поставил на его место первого секретаря Ульяновского обкома Геннадия Колбина. Назначать руководить национальной республикой приезжего русского было в той напряжённой ситуации просто безумием. Что сразу вызвало в Казахстане уличные выступления, которые привели к кровопролитию и последующему развитию националистической спирали уже в республиках Средней Азии.

— Выступления в национальных республиках считаются одной из причин развала СССР, поскольку применение Москвой силы разозлило местных жителей. Можно ли было решить эти проблемы иначе, не ломая дров?

— Когда Генеральным секретарём ЦК КПСС был Юрий Владимирович Андропов, он говорил так. Мол, национализм, унаследованный от царского строя, мы смогли победить. Но за время советской власти национализм мимикрировал, приобретя совершенно другие виды и другие характеристики. Вот с этим национализмом надо действовать очень аккуратно.

На мой взгляд, всё надо было делать не так, как это делал Горбачёв в Казахстане и Нагорном Карабахе, где в итоге ситуация пошла вразнос и пролилось много крови. Я помню, как Андропову поступил доклад председателя КГБ Узбекистана Левона Мелкумова, в котором он на 40 страницах докладывал о величайшем бардаке и националистической вакханалии, творящейся в Узбекистане. И я очень хорошо помню, что Андропов, прочитав этот доклад, сказал, что хотя в нём изложена правда, но ломать сейчас первого секретаря ЦК Компартии Узбекистана Рашидова не время. Поэтому он предпочёл не убирать из Узбекистана Рашидова, что обязательно привело бы к взрыву национализма, а перевёл на другой пост председателя КГБ, дабы с ним не свели счёты. Это я рассказываю к тому, что при решении национальных проблем нужно действовать максимально тонко.

Горбачёву можно поставить в вину ещё и его попытки снять с себя ответственность. Как он открещивался от своих же устных приказов, когда группа «Альфа» вынуждена была штурмовать в Вильнюсе телебашню или когда войска СССР вынуждены были расчищать площадь в Тбилиси. Он вёл себя как мальчик, который съел варенье, а потом говорил, что банка сама разбилась. Это была позиция, недостойная государственного мужа. Ведь Генеральный секретарь ЦК КПСС знал обо всём, о чём мы говорили. Как знал и о подготовке так называемого путча ГКЧП, но пытался сделать вид демократа и спрятаться за спины других.

— Помимо Горбачёва активным могильщиком СССР часто называют Александра Яковлева. Причём порой идут разговоры, что он был чуть ли не агентом США.

— Когда мне пришлось работать на должности начальника аналитического управления КГБ СССР и заниматься внутренними процессами, происходящими в стране, то на основании агентурных данных я написал записку лично Горбачёву, которую, естественно, подписал тогдашний председатель КГБ СССР Крючков. В записке чёрным по белому было сказано, что Александр Яковлев является врагом Коммунистической партии и только вопрос времени, когда он объявит о своём выходе из партии, по сути дела, спровоцировав её раскол. Этот документ был доложен Горбачёву, и тот не нашёл ничего лучшего, как показать эту записку самому Яковлеву, что вызвало у того приступ ярости и ненависти к КГБ.

Заодно Александр Яковлев выбил из-под КПСС все средства массовой информации. Все события с гибелью СССР и приходом Ельцина к власти в России были связаны прежде всего с потерей партией контроля над СМИ. При этом западные средства массовой информации твердили о том, что Яковлев является прорабом перестройки, что он её главный мозг. В итоге на Западе его осыпали такими званиями и лаврами, что влияние Яковлева в СССР стало доминирующим.

«ЧЛЕНЫ ГКЧП МОГЛИ СДЕЛАТЬ ЕЛЬЦИНА ПРЕЗИДЕНТОМ СССР»

— А введение чрезвычайного положения в августе 1991 года, по вашему мнению, могло спасти СССР или нет?

— История того времени показала нам два исторических примера. В 1989 году произошла ситуация в Китае на площади Тяньаньмэнь, кстати, в тот самый момент там с государственным визитом был президент СССР Горбачёв. Китайский лидер Дэн Сяо­пин, который войдёт в историю как творец великого Китая, не раздумывая предложил применить силу своей армии и тайной полиции и разогнать митинг оппозиции. Китайцы вывели на улицы Пекина танки и подавили выступления. Да, пролилась кровь, но борьба за власть всегда связана с пролитием крови.

Оправданны были действия Дэн Сяопина? Да, оправданны, причём полностью, ведь на наших глазах Китай превращается в великую экономически развитую державу. А вот наше робкое и, если можно так сказать, выродившееся руководство СССР двумя годами позже при попытке сделать что-то похожее не проявило ни воли, ни решительности, ни твёрдости характера. И когда в августе 1991 года собралась толпа около Белого дома, растерявшиеся коммунистические лидеры вместе с руководством КГБ и ГКЧП предпочли сдать власть и сесть в «Матросскую Тишину», а не принять меры по спасению строя.

— Выходит, что в развале СССР виновен и председатель КГБ Крючков, который, располагая всей информацией и видя, что делают Горбачёв с Ельциным, не попытался ничего сделать.

— История не снимает вины и исторической ответственности с Крючкова. Он вырос под андроповским крылом, и пока был жив Юрий Владимирович, все решения Крючкова были, как правило, выверены и носили точный характер. Но как только Горбачёв назначил Крючкова самостоятельной политической фигурой и когда на него легла ответственность за принятие важнейших решений, проявились недостатки его характера — прежде всего нерешительность. Поэтому сколько бы он в своих книгах ни оправдывался, твёрдости в его характере было недостаточно. Это видно и по тому, как в ГКЧП, собранном по инициативе Крючкова, долго не могли выбрать председателя, наконец остановившись на кандидатуре Янаева. Всё это говорит об отсутствии воли у членов ГКЧП и о неясном пути спасения государства. Впрочем, к тому времени произошло вырождение партийной верхушки, причём напрочь. Вспомним, что в те августовские дни никто даже не попытался призвать членов партии выйти на улицы и поддержать ГКЧП. В ГКЧП просто трусили и думали — мол, мы тут как-нибудь сговоримся наверху между собой. Отсюда их бесконечные закулисные переговоры с Ельциным.

— Вы имеете в виду, что ГКЧП в августе 1991 года вёл закулисные переговоры с Ельциным, пытаясь о чём-то с ним договориться?

— Да, члены ГКЧП вели переговоры с Ельциным и с другими. Например, утром 19 августа 1991 года Крючков объявил всем членам коллегии КГБ СССР, что в стране объявлено чрезвычайное положение и что уже звонил Назарбаев, который полностью поддерживает введение ГКЧП и его документы. Также он добавил, что с Ельциным «мы договоримся».

Я знаю об этом, поскольку сам ездил с Крючковым к Ельцину на переговоры, когда стоял вопрос о создании Комитета государственной безопасности РСФСР. Мы тогда пытались уговорить Ельцина не создавать российский КГБ, чтобы не раскалывать спецслужбы СССР. Но меня не пустили на переговоры. Крючков и Ельцин прошли, а я сидел в предбаннике, где меня развлекал разговорами Бурбулис. О чём Крючков и Ельцин тогда говорили, для меня осталось загадкой — разговор у них был один на один. Когда Владимир Александрович вышел, то сказал, что договориться вроде как не удалось.

Мы, работники КГБ, понимали, что у людей, вошедших в ГКЧП, нет никакой возможности восстановить контроль в стране. Едучи в машине с Крючковым, я говорил: Владимир Александрович, вы же будете сейчас беседовать с Ельциным, предложите ему стать президентом СССР вместо Горбачёва. Пока Ельцин и Горбачёв ведут борьбу между собой, бессмысленно говорить о спасении государства, — так предложите Ельцину занять высший пост, потому что, какой бы Ельцин ни был здоровый, он всё равно скоро уйдёт, а мы сохраним СССР. Ведь тогда Ельцин был очень популярен в народе, а у Горбачёва уже не было никакого авторитета. Потому я советовал Крючкову предложить Ельцину провести версию выборов президента СССР. Сказал об этом Крючков Ельцину или не сказал, я не знаю, поскольку, повторюсь, они беседовали за закрытыми дверями. Но разговор этот у меня с Крючковым был. Из чего я заключаю, что переговоры с Ельциным у Крючкова всё время шли, а о закулисной стороне ГКЧП ни один его член до конца в своих мемуарах всей правды не написал.

— Значит, и сотрудники КГБ не знали, что же происходило в те дни в руководстве страны? Какой вам дан был приказ — сидеть и ждать?

— Нам даже этого не сказали. Мы на Лубянке, получая информацию со всех сторон, не знали, кому её надо посылать, кто в стране сейчас руководит? А ситуация была такова, что, если бы ГКЧП не слушал музыку «Лебединого озера» и с трясущимися руками не устраивал пресс-конференции, а обратился бы к народу, к партии, к органам правопорядка, призвал бы их встать на защиту СССР, думаю, соотношение сил изменилось бы в сторону ГКЧП.

Николай Леонов, генерал-лейтенант в отставке

Николай Сергеевич Леонов — генерал-лейтенант КГБ в отставке, бывший начальник аналитического управления КГБ СССР. Доктор исторических наук, профессор кафедры дипломатии МГИМО, депутат Государственной думы России IV созыва. Академик РАЕН, автор нескольких книг по современной истории.

Родился в 1928 году в селе Алмазово, Рязанская область, в крестьянской семье.

Окончил среднюю школу с золотой медалью, Московский Институт международных отношений.

Работал в Мексике по линии МИДа, был лично знаком с Раулем, Фиделем Кастро и Че Геварой.

С 1958-го — в КГБ. Возглавлял кубинское направление в разведке.

С 1971-го — заместитель, потом начальник информационно-аналитического управления внешней разведки, начальник аналитического управления КГБ СССР. По мнению историка разведки В. Лашкула, прогнозы аналитиков группы Леонова ни разу не оказались ошибочными.

1991 — участвовал в подготовке обращения ГКЧП к советскому народу.

С распадом СССР ушел в отставку.

Леонов — православный христианин, его духовник — епископ Егорьевский Тихон (Шевкунов).

Женат на Кондыревой Евгении Николаевне (1946), двое детей.

Источник

Как и почему развалился Советский Союз: анализ причин и хронология событий

Развал СССР в 1991 году – это, без сомнения, одно из крупнейших событий мировой истории. Анализируя то или иное событие, часто задаются вопросом: каковы его объективные причины и каковы субъективные, и что сыграло бóльшую роль. Отвечая на эти вопросы, мы помогаем самим себе в будущем избежать повторения наших ошибок. На мой взгляд, объективное и субъективное в истории всегда тесно переплетается, при этом в большинстве случаев основную роль играет объективный фактор.

Так было и в развале Советского Союза. Субъективный, личностный фактор – это, без сомнения, противостояние, борьба за власть первого и последнего Президента СССР М.С. Горбачева и первого Президента России Б.Н. Ельцина. Но об этом более подробно я расскажу ниже, при изложении хронологии событий.

Здесь же я замечу следующее. Когда-то французский император Наполеон – чуть ли не самый известный политик в мировой истории – сказал: «Для того чтобы завоевать власть, нужна высшая степень низости, а для того чтобы осуществлять власть, нужна высшая степень мудрости. Так как такие качества чрезвычайно редко сочетаются в одном человеке, то в мировой истории очень мало великих политических деятелей».

Кстати, Наполеон хорошо знал, о чем он говорил: он сам начал свою политическую карьеру с предательства и расстрела революции, к которой он вначале примкнул. Так вот, и Горбачев, и Ельцин великолепно иллюстрируют это высказывание Наполеона. Власть-то они завоевали, а вот дальше… Короче говоря, к разряду великих политиков их отнести никак нельзя (разве только к разряду великих Геростратов).

Объективные причины развала СССР – Советский Союз в 80-х годах ХХ века пришел в полный тупик, причем сразу по многим направлениям. Я попробую здесь дать хотя бы беглый обзор основных направлений.

1. Уровень жизни населения – это, пожалуй, главный критерий благополучия любой страны. Как же жили люди в Советском Союзе? В стране было очень неплохое бесплатное здравоохранение и одна из лучших в мире система образования, которое, кстати, тоже было бесплатным. Но во многих других отношениях положение было далеко от благополучного.

Государство давало людям жилье бесплатно. Но при этом обеспеченность жильем была очень плохая. Большое количество людей многие годы ютились в коммунальных квартирах. Советская торговля не выдерживала никакой критики. Люди часами простаивали в магазинах в очередях. Наверно, современная молодежь не может себе представить, но даже элементарная туалетная бумага появлялась в магазинах довольно редко, а когда она появлялась, люди стояли за ней в огромных очередях. Многие продукты питания, одежду, мебель, бытовую технику не покупали, а с трудом доставали, при этом значительно переплачивая.

Большинство товаров народного потребления отечественного производства было гораздо ниже зарубежных по качеству, поэтому приобретение импортных товаров было мечтой многих людей. Продавцы и особенно директора магазинов были некой элитой общества. При этом номенклатурные чиновники (государственные и партийные) обеспечивались продовольствием и другими товарами в спецраспределителях, недоступных для простых смертных.

Всё это создавало в народе ощущение безнадежности, уныния. К концу 80-х годов прошлого века полки многих магазинов вообще опустели, и было такое впечатление, что жизнь заканчивается.

Известный кинорежиссер Станислав Говорухин выпустил на экраны документальный фильм под весьма выразительным названием «Так дальше жить нельзя». Фильм шел по всей стране и производил очень сильное и очень тягостное впечатление.

2. Экономика Советского Союза была достаточно развитой. Многие отрасли, такие, например, как авиационная промышленность, атомная энергетика, ракетостроение, космическая отрасль и др. были на уровне самых высоких мировых стандартов.

Однако при этом, во-первых, наша промышленность производила мало товаров народного потребления, и они были низкого качества. Во-вторых, плановая система народного хозяйства без всяких элементов рынка неуклонно вела экономику к краху. Планирование осуществлялось сверху «от достигнутого», по существу, высшие чиновники записывали в планы предприятий ничем не обоснованные показатели. Производственные связи зачастую рвались и т.д.

3. Международные отношения Советского Союза определялись, в первую очередь, идеологическими соображениями. СССР стремился насаждать в различных странах свою идеологию. Особенно это касалось стран Восточной Европы. И ради насаждения идеологии Советский Союз не жалел денег – деньги давались и в долг, и безвозмездно, сырье и товары продавались этим странам по заниженным ценам и т.д.

В результате экономика СССР не выдерживала такой нагрузки, а в странах, которые должны были следовать нашему примеру, уровень жизни был значительно выше нашего. И всё же многие страны Восточной Европы были недовольны режимом, который навязал им Советский Союз, ибо в Западной Европе уровень жизни был гораздо выше.

Это недовольство начало выливаться в многочисленные митинги протеста. Для подавления этих митингов СССР ввел войска в Венгрию и Чехословакию, а затем и у себя в стране – в Ригу, Вильнюс и Тбилиси. Это вызвало огромное возмущение во всем мире.

4. Все средства массовой информации СССР ежедневно преподносили нашу страну как государство подлинной демократии, в котором власть реально принадлежит народу, как страну с лучшим в мире национально-территориальным устройством, страну, в которой дружба между народами нерушима и вечна. А на самом деле всё обстояло совсем наоборот.

Слово «демократия» обозначает власть народа. В современном мире существует только два механизма осуществления этой власти – референдум и выборы. За всё время существования Советского Союза был проведен всего один референдум, и то в самом конце. Это было в 1991 году, и вопрос на нем касался дальнейшей судьбы СССР. И хотя граждане высказались за сохранение Союза, практически сразу после референдума, поправ волеизъявление граждан, Горбачев и Ельцин развалили страну.

Выборы в Советском Союзе не были выборами, а были фантастической карикатурой, пародией на выборы. Во-первых, кандидаты всегда назначались сверху. Во-вторых, выборы были безальтернативными, избиратели «выбирали» из одного человека.

Большинство населения в Советском Союзе составляли русские. Провозглашая равенство всех народов, власть страны зачастую ставила национальные меньшинства выше русских, стремилась создавать этим меньшинствам привилегии.

Привело ли это к укреплению дружбы народов? Нет, скорее наоборот. К концу существования СССР разгорелись многочисленные межнациональные конфликты. Верхом абсурда в национальной политике явилась передача Крыма из состава России в состав Украины, которой Крым до этого никогда в истории не принадлежал. Эта передача была осуществлена волюнтаристским решением Генсека Н.С. Хрущева, который преследовал свои эгоистические цели, ища поддержку украинской партноменклатуры. В то время многим казалось, что передача Крыма – просто формальность, ничего страшного в этом нет. Жизнь показала, что это отнюдь не формальность.

Один из основных официальных лозунгов в стране, который часто украшал многочисленные плакаты, гласил: «Вся власть Советам!». При этом, во-первых, Советы преподносились как некое высшее достижение политической мысли, и идея Советов, разумеется, принадлежала Советскому Союзу. Советы попали даже в название страны! На самом деле, ничего нового здесь не было, ибо Советы – это просто название выборного органа власти. На высшем уровне государственной власти Советы – это Парламент, который в разных странах называется по-разному.

Во-вторых, вопреки вышеупомянутому лозунгу Советы с 1917 по 1989 год никогда не имели никакой реальной власти. Статья 6 Конституции СССР гласила: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза». В те времена ходила даже такая грустная шутка: «Пришла весна, настало лето. Спасибо партии за это!». Реально партийные комитеты стояли над государственными органами, давали последним свои руководящие указания. И на всех предприятиях парткомы были всесильны.

Высшей властью в стране обладал Генсек, который никаким народом даже формально никогда не избирался, а сажался в руководящее кресло чисто кулуарным путем, его кандидатура определялась на подковерных переговорах всего лишь нескольких десятков высших партийных руководителей.

Власть Генсека была абсолютной, безграничной и монопольной. Ни о какой критике Генсека даже речи не могло быть. Преклонение перед Генсеком царило повсюду, особенно среди высшей партийной и государственной номенклатуры.

Фиговым листом, который должен был хоть чуть-чуть прикрывать безграничную монопольную власть Генсека, был Парламент СССР – Верховный Совет Советского Союза. Этот Совет был фантастической пародией на высший законодательный орган страны. В нем предложения вносились со стороны Генсека или Политбюро ЦК КПСС. Затем эти предложения всегда горячо и единогласно одобрялись Верховным Советом СССР. Голосование здесь всегда было открытым и осуществлялось простым поднятием руки. Никому даже в голову не могло придти, что кто-то из депутатов проголосует против или воздержится, а потому реально поднятые руки даже не считались. Выступающие ораторы всегда назначались сверху и зачитывали по бумажке заранее написанный для них текст.

Кстати, отнюдь не случайно, начиная с Верховного Совета и кончая собраниями на предприятиях, когда вносилось какое-то предложение, никто не говорил: «Я предлагаю», а всегда звучало безликое: «Есть предложение».

5. Ко всему прочему в конце существования СССР произошли две тяжелейшие катастрофы – авария на Чернобыльской АЭС в 1986 году и Спитакское землетрясение в Армении в 1988 году. Эти катастрофы стали символичными. Они словно добивали Советский Союз, ставили последнюю точку. На ликвидацию их последствий были потрачены огромные средства, что, разумеется, легко тяжелейшим бременем на экономику.

Я рассказал здесь о внутренних причинах стагнации и краха социалистического строя и Советского Союза. Разумеется, были и внешние причины – подрывная работа Запада, особенно через своих агентов влияния, главными из которых были, как это ни парадоксально, два высших руководителя страны – М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин.

И все же я считаю, что основную роль сыграли именно внутренние причины, без них внешние причины никогда не сработали бы, а вот внутренние без внешних – сработали бы.

Замечу здесь, что и в социалистической, и в капиталистической системах есть свои несомненные плюсы и несомненные минусы. И при развале социализма следовало бы не переходить к дикому капитализму, как это было сделано в России, а взять из обеих систем всё самое лучшее, отбросив всё самое худшее, как это было сделано в Китае.

После проведенного здесь краткого анализа причин стагнации социализма и Советского Союза перейду теперь к хронологии событий, связанных непосредственно с развалом СССР.

В 1985 году к власти пришел последний Генсек и будущий Президент СССР М.С. Горбачев. В самом начале он произвел в стране более или менее благоприятное впечатление – относительно молодой, энергичный, понимающий необходимость серьезных перемен. В стране появилась надежда, которая, увы, быстро угасла.

Сегодня практически все в России оценивают Горбачева резко отрицательно. Я тоже сторонник такой точки зрения. Но все же я считаю, что кое-что в разумном направлении Горбачев сделал. Он ввел так называемую гласность и кардинально изменил избирательную систему в стране.

Выборы во все органы власти, начиная от местных Советов и кончая высшим органом – Съездом народных депутатов СССР, впервые в истории нашей страны стали настоящими выборами. Выдвижение кандидатов проходило не сверху по разнарядке, а на собраниях жителей или трудовых коллективов предприятий. Выборы проходили на конкурентной основе, а не из одного человека, как ранее. Никаких партийных списков не было, кандидаты выдвигались только по одномандатным округам. Все кандидаты находились в равных условиях, не нужны были никакие финансовые вложения в избирательную кампанию. Автор этих строк в то время баллотировался в народные депутаты России. Хорошо помню, что я потратил на свою избирательную кампанию из собственного кармана 37 рублей на клей для расклейки агитационного материала – и это была моя единственная трата. На фоне сегодняшних избирательных кампаний всё это кажется неправдоподобной сказкой. Те выборы были самыми демократическими в истории нашей страны.

И в высших органах власти Советского Союза и республик появились сильные личности, которые решались публично критиковать власть, произносили яркие, содержательные речи, которые транслировались по радио и телевидению на всю страну в прямом эфире. Однако этим положительные моменты в деятельности Горбачева и закончились. Видя, что положение в стране становится всё более плачевным почти во всех отношениях, Горбачев начал действовать по двум направлениям.

Во-первых, он настойчиво искал поддержку у западных политиков, в первую очередь, у лидеров США и Великобритании. Его встречи на международной арене привели, в конце концов, к тому, что он попал под влияние западных политиков, предал при этом интересы своей страны, даже выдал её государственные секреты. Горбачев превратился в агента влияния, который весьма эффективно разрушал свою страну.

Во-вторых, во внутренней политике Горбачев начал говорить о необходимости перестройки. При этом, будучи человеком, мягко говоря, не слишком высокого уровня, что и как надо перестраивать – Горбачев совершенно не знал и не понимал. А потому вся перестройка свелась к бесконечной пустой болтовне, при этом положение в стране ухудшалось всё быстрее и быстрее.

Всё это вызывало огромное раздражение и всего народа, и даже высших руководителей, которые составляли окружение Горбачева. При этом явно назревала необходимость отстранения Горбачева от власти. Однако в высших властных структурах поднимать этот вопрос никто не решался, ибо все были воспитаны в традициях беспрекословного подчинения первому лицу, трусость была одним из основных качеств этих чиновников.

В марте 1990 года был избран российский Парламент, члены которого назывались народными депутатами России. 16 мая 1990 года открылся I Съезд народных депутатов РФ. Среди депутатов, также как и в стране в целом, царило огромное раздражение Союзным центром и, в первую очередь, самим Горбачевым. И под влиянием этого раздражения 12 июня 1990 года I Съезд народных депутатов России принял Декларацию «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». Из песни слова не выкинешь – эта Декларация сыграла свою роль в развале Советского Союза.

В марте 1990 года автор этих строк был избран народным депутатом России. В это же время депутатом стал и Б.Н. Ельцин, который в мае 1990 года был избран Председателем Верховного Совета России. Авторитет Ельцина в то время был очень велик, он пользовался огромной популярностью во всей стране, на него возлагались большие надежды.

У меня с Ельциным вначале сложились хорошие деловые отношения. Это потом наши с ним пути резко разошлись, когда он стал Президентом РФ, поставил во главе Правительства Гайдара и Чубайса, и начал проводить с ними свои разрушительные реформы.

После I Съезда народных депутатов России я начал анализировать деятельность М.С. Горбачева и написал большую статью, в которой рассмотрел основные этапы его деятельности и плачевные результаты, к которым он приходил на каждом этапе.

В сентябре 1990 года я пришел к Ельцину с этой статьей и сказал, что провел анализ деятельности Горбачева, считаю результаты этой деятельности отрицательными, считаю, что Горбачев уже явно не может управлять страной и пора ставить вопрос о его отставке. Я сказал, что готов выступить по этому поводу и прошу дать мне слово на Съезде. Я понимал, конечно, что Съезд народных депутатов России не имеет права объявлять импичмент Президенту СССР М.С. Горбачеву, но считал, что если мы поставим этот вопрос, то его примет к рассмотрению и решит Съезд народных депутатов СССР.

Услышав всё это, Ельцин возбужденно вскочил, вскинул голову вверх и руками показал мне на потолок, давая понять, что всё прослушивается. Затем он начал быстро ходить по кабинету. Через некоторое время, немного успокоившись, Ельцин вернулся к своему столу и начал тихо говорить мне, что он тоже считает, что Горбачев давно оторвался от жизни, исчерпал себя и не способен управлять страной. Ельцин взял мою статью и положил её на стол текстом вниз. Мы с ним проговорили довольно долго, больше часа, при этом ничего определенного по поводу возможности моего выступления Ельцин так и не сказал.

Я начал ходить с этой статьей по редакциям различных газет и журналов. Везде мне говорили, что анализ деятельности Горбачева очень серьезный и деловой, но при этом смотрели с испугом и, разумеется, никто публиковать не решился. В конце концов, статья была напечатана в газете «Куранты» спустя полгода, через месяц после моего выступления по этому поводу на II Съезде народных депутатов России.

21 сентября 1990 года я впервые с трибуны Верховного Совета России сказал о необходимости рассмотрения вопроса об отставке М.С.Горбачева. Это было очень короткое выступление. 5 декабря 1990 года мне удалось получить слово для развернутого выступления на II Съезде народных депутатов России. Вел заседание в это время заместитель Председателя Верховного Совета РФ Б.М. Исаев. Ельцин сидел рядом с ним с непроницаемым лицом, как будто всё это его совершенно не касалось.

Прения по поводу моего выступления открыты не были, и мое предложение об отставке Горбачева не поставили на голосование. В последних числах декабря 1990 года на Съезде народных депутатов СССР депутат Сажи Умалатова предложила включить в повестку дня вопрос об отставке Горбачева, но её предложение принято не было. Даже депутатский корпус, как российский, так и союзный, созревал очень медленно, а время между тем катастрофически уходило.

На следующий день после моего выступления мы случайно столкнулись с Ельциным где-то в кулуарах. Он, молча, не произнеся ни единого слова, обнял меня и стиснул в своих объятиях.

17 марта 1991 года был проведен всесоюзный референдум, на котором граждан спрашивали, считают ли они необходимым сохранение обновленного СССР. На этом референдуме явка составила 80% и за сохранение СССР высказались 76,4% от числа пришедших на референдум.

Однако приведенные цифры относятся не ко всему Советскому Союзу, а только к 9 союзным республикам: к России, Украине, Белоруссии, Азербайджану, Казахстану, Узбекистану, Киргизии, Таджикистану и Туркмении. 6 республик в референдуме не участвовали, в них не были организованы Центральные избирательные комиссии, здесь голосование проходило только в воинских частях. Это следующие республики: Армения, Грузия, Латвия, Литва, Эстония, Молдавия.

В апреле 1991 года М.С. Горбачев начал в своей президентской подмосковной резиденции Ново-Огарево переговорный процесс по заключению нового Союзного договора. В этих переговорах участвовали руководители 9 союзных республик, в которых был проведен референдум о сохранении СССР, и 17 автономных республик.

Этот новый договор менял государственное устройство СССР, следовательно, он нарушал Конституцию СССР и должен был обсуждаться и приниматься только на Съезде народных депутатов СССР. На переговорах руководители автономных республик требовали, чтобы их республики стали союзными. Различные варианты договора говорили то ли о союзе суверенных (т.е. самостоятельных, независимых!) республик, то ли даже о союзе государств! Подписание договора руководителями всех республик планировалось почему-то не одновременно, а постепенно, начиная с 20 августа 1991 года.

И вот незадолго до подписания договора, что Горбачев считал важнейшим событием, 4 августа 1991 года Горбачев с супругой улетел отдыхать подальше от Москвы, в Форос, в крымскую президентскую резиденцию. Он планировал вернуться в Москву 19 августа на подписание договора.

Через две недели, когда Горбачев еще был в Форосе, 19 августа 1991 года начался путч так называемого Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) во главе с вице-Президентом Г.И. Янаевым. После этого путча вопрос о подписании новоогаревского договора заглох. Как был организован этот Комитет и кто определял его состав – это, как обычно, загадка. Такой Комитет не был предусмотрен Конституцией СССР. А один из самых фундаментальных юридических принципов, выработанный всей мировой историей, гласит: «Гражданину разрешено всё то, что не запрещено Законом, а чиновнику запрещено всё то, что не разрешено Законом».

Пресс-конференция ГКЧП транслировалась по телевидению на всю страну. Комитет заявил, что он принимает на себя ответственность за судьбу Родины. Горбачев, как было сказано, на пресс-конференции, не может исполнять обязанности Президента СССР по состоянию здоровья, но при этом ни заявления самого Горбачева, ни медицинского заключения не было.

Итак, вместо того, чтобы, в соответствии с Конституцией, поставить вопрос об импичменте Горбачева на Съезде народных депутатов СССР, ближайшее окружение Горбачева объявило чрезвычайное положение.

Что касается здоровья Горбачева, то у него был банальный остеохондроз, который в этом возрасте бывает у очень многих, в остальном же со здоровьем было всё в порядке. Позже Горбачев много раз жаловался, что его изолировали в Форосе, что он был там чуть ли не узником. Всё это полная чушь.

В российском депутатском корпусе в те дни сложилась следующая точка зрения. Истинный организатор ГКЧП – сам Горбачев. Он в явном или неявном виде давал указания членам будущего ГКЧП, определял его состав. Горбачев полагал, что он выиграет в любом случае. Если ГКЧП побеждает, то Горбачев на белом коне возвращается в Москву и вновь встает к руководству страны, объясняя, что это организовал именно он сам. Если ГКЧП проигрывает, то Горбачев возвращается в Москву как великомученик, как обиженная сторона.

Кстати, позже в своих воспоминаниях все члены ГКЧП говорят о Горбачеве резко отрицательно, никто не высказал в его адрес ни единого доброго слова, и рисуют примерно ту же картину, о которой я только что сказал. Вот что в книге «ГКЧП. Был ли шанс?» пишет Премьер-Министр СССР того времени В.С. Павлов: «Горбачев выбрал свой обычный метод поведения – вы делайте, а я подожду в сторонке: получится – я с вами, нет – я ваш противник и не в курсе дела».

Как стало ясно чуть позднее, все члены ГКЧП пребывали в абсолютной растерянности, они вообще не знали, что делать, и кроме бессмысленного введения бронетехники на улицы Москвы, не сделали ни одного шага. Хотя об этом не говорилось явно, но врагом № 1 для ГКЧП почему-то сразу стал Верховный Совет России.

Обороной Белого Дома со стороны военных руководили два человека: вице-Президент России герой Советского Союза полковник А.В.Руцкой и народный депутат России генерал-полковник К.И. Кобец. Через несколько дней после падения ГКЧП Руцкой получил звание генерал-майора, а Кобец – генерала армии.

Удалось подтянуть кое-какие вооруженные силы на защиту Белого Дома. Вечером 19 августа 1991 года около 20 часов подошла на защиту танковая колонна майора Евдокимова. Танков было немного, кажется, штук 8. Мы обсудили с Руцким и Кобецом где расставлять танки.

Но к этому времени Белый Дом уже был окружен баррикадами, построенными из того, что попадалось под руку, – металлическая арматура, троллейбусы и т.д. Эти баррикады охранялись демонстрантами, которые не верили военным, не пропускали военных и бронетехнику, полагая, что эти силы стягиваются на штурм Белого Дома.

Генерал Кобец попросил меня и еще нескольких депутатов помочь провести танки. Танковая колонна двинулась к Белому Дому. Я ехал на броне головного танка майора Евдокимова. Расчет был на то, что мое лицо тогда было уже достаточно известно. Я взял мегафон и объяснил людям ситуацию, люди мне поверили, хотя и не без колебаний. Баррикады были разобраны, люди, охранявшие их, расступились, танки подошли к Белому Дому и встали по его периметру на его защиту. Позже подошли и войска генерала Лебедя.

Потянулись томительные тревожные часы. 20 августа 1991 г. около 17 часов генерал К.И.Кобец собрал заседание штаба, на котором присутствовал и я, и сообщил, что сегодня вечером или ночью наверняка будет штурм Белого Дома.

В начале третьего часа ночи с 20 на 21 августа генерал Кобец собрал трех депутатов: меня и двух моих близких друзей – Ю.С. Сидоренко и Е.А.Тарасова. Тарасов был летчиком гражданской авиации, а Сидоренко – блестящим хирургом-онкологом, доктором медицинских наук, профессором, директором Онкологического центра в Ростове-на-Дону. Кстати, позже Сидоренко стал академиком РАН, членом Президиума РАН.

Кобец сказал нам, что обстановка очень тревожная, ГКЧП может победить. В этом случае будет организована работа российского Правительства в изгнании в одной из западноевропейских стран. Возглавит Правительство Б.Н.Ельцин, мы включаемся в его состав и должны будем вместе с Ельциным вылететь за рубеж. Кобец сказал, что в данный момент Ельцин уже находится в бункере под Белым Домом, откуда и поедет на аэродром, и мы должны сейчас же спуститься к нему.

Спустившись вниз, мы увидели мрачный неухоженный подземный зал, в котором находилось человек 20 охраны. В зале было несколько дверей. Я открыл одну из них и увидел небольшую комнату, стол, за которым сидели трое: Б.Н. Ельцин, мэр Москвы Г.Х. Попов и вице-мэр Москвы Ю.М. Лужков. На столе стояла водка и какая-то закуска. Увидев меня, Ельцин пьяным голосом сказал: «Ребята! Заходите!». На что я ответил: «Нет, Борис Николаевич, мы побудем в зале».

Штурм Белого Дома так и не состоялся, и в шестом часу утра все мы поднялись наверх. Стало ясно, что ГКЧП потихоньку сложил руки и отошел в сторону. 21 августа в 10 часов утра открылась Чрезвычайная сессия Верховного Совета России. В этот день в Форос за Горбачевым вылетела специальная группа во главе с вице-Президентом России А.В. Руцким, Председателем Совета Министров России И.С. Силаевым и будущим Министром внутренних дел России генералом А.Ф. Дунаевым. В ночь с 21 на 22 августа 1991 года Президента СССР М.С. Горбачева привезли в Москву.

Горбачев одел маску великомученика и 23 августа 1991 года появился на заседании Верховного Совета России. Б.Н. Ельцин откровенно и с удовольствием издевался над Горбачевым, а тот, не в силах ничего сделать, вел себя как нашкодивший мальчишка, униженно принимая отношение Ельцина как должное. Когда Горбачев стоял на трибуне, Ельцин потребовал, чтобы тот сказал, что он думает о стенограмме заседания Правительства СССР. Горбачев ответил, что он еще не читал стенограмму. Тогда Ельцин встал, подошел к трибуне, положил стенограмму перед Горбачевым и повелительно сказал: «А Вы почитайте». Горбачев покорно прочел вслух тот отрывок из стенограммы, на который ему указал Ельцин.

Затем прямо в Президиум Ельцину принесли на подпись заранее заготовленный Указ о приостановлении деятельности организационных структур КПСС на территории Российской Федерации, и Ельцин объявил на весь зал, что он сейчас подпишет этот Указ. Ельцин демонстративно игнорировал робкие протесты Горбачева и подписал Указ.

После выступления Горбачева и его дискуссии с Ельциным Горбачев отвечал на вопросы депутатов, эти вопросы были деловыми и острыми. Горбачев не привык к такой атмосфере жаркой дискуссии, он совершенно растерялся и бормотал что-то невнятное.

26 августа 1991 года в 10 часов утра в Кремле открылась Чрезвычайная сессия Верховного Совета СССР. На это заседание были официально приглашены российские депутаты, в том числе и автор этих строк. Российских депутатов пригласили, но при этом совершенно не подумали, где мы будем размещаться. Я пришел как обычно минут за 15 минут до начала заседания. В зале царила суета, депутаты сидели не только в креслах, но и на ступеньках, короче, как говорят, яблоку негде было упасть.

Первым в Президиуме появился Председатель Совета Национальностей Верховного Совета СССР Р.Н. Нишанов. Он растерянно оглядел переполненный зал и сказал, чтобы те, кому негде сесть, шли в Президиум. И человек 20-30, и я в том числе, пошли. Но и в Президиуме мест не оказалось.

И вот, когда я там находился, открылась боковая дверь, и из нее вышел М.С.Горбачев. Проходя мимо меня, он резко остановился, повернулся, и воткнулся в меня взглядом. Наши лица находились сантиметрах в 30 друг от друга, Горбачев молчал, я тоже не произносил ни слова. Официально мы не были знакомы. Молчание затянулось, оно длилось секунд 20 или больше. Наконец, Горбачев спросил: «Вам негде сесть?» Я кивнул головой. Он продолжил: «Ну, если Вам негде сесть, пойдемте со мной в президентскую ложу». На это я ответил ему: «Нет, Михаил Сергеевич, с Вами я не сяду».

Это заседание не дало практически никаких результатов. На нем в самом начале выступил Горбачев, который говорил очень долго, вне всякого регламента, что-то около часа. Но его речь была совершенно пуста, за обилием слов скрывалось отсутствие содержания. Слушая его, я вспоминал одного своего приятеля, который в таких случаях замечал: «Ты очень много говоришь, может, сказать что-то хочешь?».

Далее, хотя страсти, связанные с путчем ГКЧП начали немного успокаиваться, положение в стране продолжало стремительно ухудшаться и в политическом, и в экономическом плане, всё трещало по швам.

И вот многие республики начали выходить из состава СССР. До августовского путча вышла одна только Грузия. Путч ГКЧП стал словно спусковым крючком. С этого момента начался стремительный развал СССР. От путча до Беловежских соглашений, с конца августа по 1 декабря 1991 года из состава Советского Союза вышло 12 республик, остались только две – Россия и Казахстан.

Однако утверждение о выходе республик из Советского Союза нуждается в серьезном комментарии. Вопрос в том, как республики выходили. В то время действовал Закон СССР от 03 апреля 1990 года № 1409-I «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР».

Остальные 9 республик решение о своем выходе из СССР принимали в Верховном Совете, т.е. совершенно незаконно. Ко всему прочему на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года граждане этих республик подавляющим большинством голосов высказались за сохранение Советского Союза. Итак, решения Верховных Советов этих республик попирали волю народа, выраженную на референдуме. Таким образом, выход республик из состава СССР незаконен вдвойне.

Да, руководители республик судорожно искали выход из сложившегося тупика. Перед ними были два возможных легитимных варианта: или выходить из Союза законным путем, проведя референдум, или публично поднимать на Съезде народных депутатов СССР вопрос об импичменте Президента Горбачева М.С., отправлять его в отставку, менять состав Правительства Союза и начинать реальные преобразования на благо народа.

Но во главе почти всех республик к тому времени встали недавние высшие партийные чиновники, одним из главных качеств которых была трусость, патологическая боязнь сказать публично малейшее критическое слово в адрес первого лица государства. Кроме того, эти руководители республик маниакально хотели стать высшими руководителями самостоятельных стран, над которыми не довлел бы обанкротившийся Союзный Центр. А потому эти чиновники выбрали незаконный путь выхода республик из Советского Союза. Они опять, как это уже было многократно ранее, руководствовались не Законом, а, «требованием момента», «принципом революционной целесообразности» и т.д.

7 декабря 1991 года в Беловежской Пуще в Белоруссии начались переговоры Президента России Б.Н. Ельцина, Президента Украины Л.М.Кравчука и Председателя Верховного Совета Белоруссии С.С. Шушкевича. Приглашали и Президента Казахстана Н.А. Назарбаева, но он не приехал. Официальной целью переговоров было обсуждение вопроса о поставках нефти и газа из России в Белоруссию и на Украину, но об этой цели как-то сразу забыли.

В состав российской делегации входили: Е.Т. Гайдар – и.о. Председателя Правительства РФ, Г.Э. Бурбулис – Первый заместитель Председателя Правительства РФ, Госсекретарь РФ, А.Н. Шохин – заместитель Председателя Правительства РФ, А.В. Козырев – Министр иностранных дел РФ, С.М. Шахрай – народный депутат РФ, Государственный Советник РФ.

8 декабря 1991 руководители трех республик подписали «Соглашение о создании Содружества Независимых Государств». Процитирую два самых важных момента из этого Соглашения. Самое начало гласит:

Статья 1 Соглашения гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств».

Сразу после подписания Соглашения Президент России Б.Н. Ельцин позвонил Президенту США Дж. Бушу и сообщил ему о том, что СССР больше не существует. Информировать об этом Президента СССР М.С. Горбачева никто не торопился.

Что касается Содружества Независимых Государств (СНГ), то о нем трудно говорить серьезно, особенно с позиции сегодняшнего дня. В целом сегодня подавляющее большинство и политиков, и рядовых граждан оценивают Беловежское Соглашение резко отрицательно, как последний шаг в развале СССР. Лично я придерживаюсь такой же точки зрения. Но есть и сторонники положительной оценки, это, в первую очередь, разумеется, сами участники делегации России на переговорах. Точка зрения сторонников положительной оценки сводится к следующему:

1. Договор 1922 года был заключен четырьмя республиками. Кроме трех республик, участвовавших в Беловежских переговорах, в 1922 году была еще и Закавказская республика. Но, поскольку последняя уже давно не существует, оставшиеся три республики имеют право расторгнуть Договор 1922 года и упразднить СССР.

2. К моменту заключения Беловежского Соглашения почти все республики уже вышли из СССР, остались только две – Россия и Казахстан.

3. Таким образом, Беловежское Соглашение не нарушило никаких законов, ничего не разрушило, оно всего лишь констатировало, что всё уже разрушено.

Такое рассуждение звучит, вроде бы, логично и убедительно, но это только на первый, поверхностный взгляд. Сторонники такой точки зрения забывают (или делают вид, что забывают) о важнейших юридических моментах, связанных с Беловежским Соглашением. А дело в следующем.

1. Высшую юридическую силу в любой стране мира имеют результаты референдума. Отменить эти результаты, действовать вопреки им не имеет права никто – ни Президент страны, ни Парламент, ни даже сам Господь Бог. Изменить эти результаты может только следующий референдум.

Так вот, напомню, что 17 марта 1991 года в СССР был проведен референдум, на котором за сохранение Советского Союза высказались 76,4% граждан от числа пришедших при явке 80%. При этом в России «за» проголосовало 71,3%, на Украине – 70,2%, в Белоруссии – 82,7%. Правда позже, 1 декабря 1991 года на Украине был проведен референдум, в котором граждане высказались за выход из Союза.

Таким образом, и российская, и белорусская делегации не имели права даже заикаться о развале Союза. Пожалуй, на это имела право только украинская делегация.

2. Как я уже говорил выше, только 4 республики провели референдум и вышли из Союза на законном основании. Выход остальных 9 республик не может быть признан, ибо он незаконен.

Итак, при серьезном анализе Беловежское Соглашение иначе как совершенно незаконное оценено быть не может.

12 декабря 1991 года Председатель Верховного Совета России Р.И.Хасбулатов на заседании Верховного Совета поставил вопрос о ратификации Беловежского Соглашения и о выходе России из Союзного Договора 1922 года (на дипломатическом языке – о денонсации Договора). Оба этих вопроса были быстро решены положительно, хотя даже если бы и Соглашение, и денонсация Договора были законными, то решение по этим вопросам мог принимать только Съезд народных депутатов России. Но на Съезд эти вопросы вынесены нé были, т.к. и ельцинская команда, и Р.И. Хасбулатов, который работал в то время на Ельцина, понимали, что на Съезде может разгореться острая дискуссия, и Съезд может проголосовать против ратификации и денонсации.

Так что вина за незаконное утверждение незаконных соглашений ложится на Верховный Совет России и, прежде всего, на его Председателя Р.И.Хасбулатова. Он обязан был провести юридическую экспертизу, организовать тщательное, серьезное обсуждение. Но ничего этого он не сделал. Вместо этого, стремясь угодить Президенту Б.Н.Ельцину, он протащил всё на Верховном Совете РФ как можно быстрее, пока депутаты не успели опомниться, осознать проблему.

Думаю, читатель вправе спросить, как голосовал по этим вопросам в Верховном Совете автор этих строк. Ответ следующий. У меня не было права голоса, поскольку я не был членом Верховного Совета. Поясню подробнее. В то время существовала сложная запутанная двухступенчатая структура российского Парламента – Съезд народных депутатов РФ в составе 1068 народных депутатов, избираемых на прямых выборах всем населением, и постоянно действующий орган Съезда – Верховный Совет в составе 252 человека, формируемый из депутатов Съезда. Но, кроме этого, еще около 200 депутатов (и я в том числе), не являвшихся членами Верховного Совета РФ, работали в Верховном Совете на постоянной основе. У этих депутатов (и у меня в том числе) были все права – право присутствовать на заседаниях, право выступать, право вносить законодательные предложения, но не было права голоса в Верховном Совете, оно было только на Съезде народных депутатов.

Съезд по своим полномочиям был выше Верховного Совета. В частности, вопросы, связанные с Беловежским Соглашением мог рассматривать и принимать решение по ним не Верховный Совет, а только Съезд.

В заключение замечу следующее. В конце 80-х – начале 90-х годов ХХ века рухнула социалистическая система во всех странах Восточной Европы. Из этих стран три были многонациональными – СССР, Югославия и Чехословакия. И одновременно с падением социализма все три эти страны развалились по национальным квартирам. Развал произошел даже в относительно спокойной Чехословакии.

Многие бывшие союзные республики стали враждебными государствами. Сегодня у России очень плохие отношения с прибалтийскими странами (бывшими республиками СССР) и, особенно, с Украиной. И никакого прогресса здесь даже не намечается, скорее, наоборот.

Я часто вспоминаю изречение: «Народ, забывающий собственную историю, обречен вечно повторять свои ошибки». Поэтому я писал эту статью с робкой надеждой на то, что в сегодняшней России будут учтены уроки собственной истории. Хотя, говоря о робкой надежде, я вспоминаю другое известное изречение: «Главный урок истории заключается в том, что никто никогда уроки истории не учитывает».

Михаил Челноков. Народный депутат России 1990-1993 гг., член Союза писателей России, чл.-корр. РАЕН

Источник

• ← Почему работает только один беспроводной наушник
• Почему растут папилломы →