зачет неустойки в счет основного долга
Верховный Суд пояснил нюансы зачета неустойки при нарушении договорных обязательств
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019 о взыскании с заказчика задолженности по подрядному договору, а также неустойки за нарушение договорных обязательств по требованию обеих сторон.
В феврале 2017 г. ООО «Уральский институт Урбанистики» (подрядчик) и некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (заказчик) заключили договор на выполнение проектных работ до 30 августа стоимостью в 11,8 млн руб. Условия предусматривали ответственность подрядчика за нарушение им сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.4 договора). При нарушении сроков оплаты за выполненные работы он мог также требовать уплаты заказчиком аналогичной пени (п. 6.5 договора).
Поскольку институт выполнил все договорные работы, проектная и рабочая документация по объекту поступила заказчику, который далее получил положительное заключение государственной и независимой экспертиз и разрешения на строительство, по завершении которого были введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома. При этом фонд оплатил работы лишь по первым 11 этапам на общую сумму в 11,1 млн руб. Далее между сторонами возник спор относительно оплаты последнего этапа по разработке сметной документации, стоимость которого составила 765 тыс. руб. Несмотря на то что подрядчик выполнил эти работы, заказчик не оплатил их.
В связи с этим институт обратился в суд иском к фонду о взыскании с него суммы задолженности, пени свыше 6,8 млн руб. и 118 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик заявил встречный иск о взыскании пени за несвоевременную сдачу спорных работ на сумму свыше 9 млн руб.
Первая инстанция установила факт нарушения как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. В связи с этим суд произвел зачет встречных требований и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 59,6 тыс. руб. и неустойки в размере 223 тыс. руб. по первоначальному иску, отказав в удовлетворении встречного иска. В свою очередь, апелляция и кассация поддержали такое решение.
При этом суды признали наличие оснований для взыскания неустойки по искам сторон, рассчитанной не из цены договора, как согласовали стороны при его заключении, а из цены последнего неоплаченного этапа работ. Таким образом, по первоначальному иску взыскано 765 тыс. руб. задолженности и 223 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ; по встречному иску признано обоснованным взыскание 705 тыс. руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31 августа 2017 г. по 4 декабря 2018 г.
Кроме того, суды учли заявление фонда о зачете встречных однородных требований, а именно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения институтом работ, рассчитанной заказчиком от цены договора. В то же время суды посчитали, что при состоявшемся зачете, но с применением своего порядка расчета неустойки (от цены 12-го этапа работ, а не от цены договора, как согласовали стороны), напротив, были полностью погашены обязательства подрядчика перед заказчиком по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 705 тыс. руб., и, соответственно, на эту сумму частично непогашенными остались основной долг заказчика в размере 59,6 тыс. руб. и неустойка в размере 223 тыс. руб., которые и были взысканы с фонда.
Далее обе стороны обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого напомнила, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В спорном договоре, подчеркнул Суд, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, а не от цены отдельного этапа.
«Буквальное содержание п. 6.4 и 6.5 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судами обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора», – отмечено в определении ВС РФ.
Таким образом, подчеркнул он, у нижестоящих судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. При наличии же ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суды должны, в частности, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки, заявленной ко взысканию, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон.
«Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора при определении подлежащих оплате сумм задолженности и неустойки был по существу произведен пересмотр совершенного ранее фондом зачета встречных однородных требований, рассчитанных им по условиям договора, на заявление которого до обращения в суд институт возражений ранее не подавал. В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны», – напомнил Суд.
Он добавил, что допустимость договорного зачета в процедуре досудебного порядка урегулирования спора обусловлена свободой договора (ст. 421 ГК РФ), а после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение зачетом требования, по которому предъявлен иск. В свою очередь, возражения относительно проведенного зачета или его размера могут рассматриваться судом в рамках разрешения спора о взыскании соответствующей задолженности или неустойки. Сторона по своему усмотрению вправе заявить свои возражения против зачета как при предъявлении исковых требований, так и в возражениях на иск либо путем предъявления встречного иска.
«Зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил ст. 333 ГК к зачтенной неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и, соответственно, для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию по иску. Однако в отсутствие заявления об уменьшении неустойки от каждой стороны и его обоснования суды, применяя иной подход при исчислении неустойки в рамках состоявшегося зачета и пересмотрев его условия, определили размер неустойки по иску фонда в 705 574,33 руб., уменьшив ее размер тем самым в 17 раз относительно размера, рассчитанного фондом на основании условий договора, нарушив тем самым свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон, снизив обеспечительную, в том числе компенсационную, функцию неустойки», – отметил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова отметила: исправляя очевидные ошибки нижестоящих судов, Верховный Суд высказывает однозначную позицию о допустимости зачета начисленной неустойки против основного долга. «ВС РФ обоснованно указывает на то, что, во-первых, сторона, против которой произведен зачет, имеет право заявить свои возражения, а во-вторых, ссылаться на ст. 333 ГК РФ, требуя снижения размера начисленной неустойки. Тем самым лицо, против требований которого произведен зачет, имеет возможность избежать негативных последствий. Допустимость такого подхода ранее также была отмечена Судом в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств”», – пояснила она.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко заметил, что нижестоящие суды «смутились» установленным в договоре порядком расчета неустойки: она должна быть рассчитана от стоимости всего договора в целом, между тем как в деле речь шла о взыскании основного долга и неустойки лишь за последний этап работ. «По этой причине нижестоящие суды посчитали возможным, вопреки договору, рассчитать неустойку только от стоимости последнего этапа. Анализ решения суда первой инстанции показывает, что последний принял во внимание отсутствие между сторонами спора по предшествующим этапам. Тот факт, что он рассчитал неустойку вопреки условиям договора, суд первой инстанции комментировать не стал. Верховный Суд поправил: расчет неустойки должен соответствовать условиям договора, какими бы странными эти условия ни казались судам. Это разъяснение верно. Надеюсь, после него суды станут с большим уважением относиться к свободе договора», – высказался эксперт.
Правомерен ли зачет неустойки против основного долга?
Вопрос о зачете неустойки обсуждается на всех уровнях юридического сообщества. Практика судов, не допускающая возможности зачета неустойки против основного долга, сформировалась еще в конце ХХ в. и была достаточно устойчивой. Она опиралась на два аргумента:
В 2016 г. Верховный Суд РФ 3 указал на возможность применения ст. 333 ГК к зачтенной в счет основного долга неустойке, а также на последствия ее снижения.
К сожалению, правоприменительная практика иногда идет вразрез с позициями судов высших инстанций, а до Верховного Суда дела, связанные с зачетом неустойки против основного долга, доходят крайне редко – большинству заявителей отказывают в передаче жалоб на рассмотрение.
Аргументы, изложенные в данном деле, на мой взгляд, противоречат как положениям ГК, так и правовым позициям высших судебных инстанций.
Но и без дела о банкротстве не все так однозначно. Суть спора сводится к тому, что производитель-комитент отгрузил продукцию поставщику-комиссионеру с неоднократным нарушением сроков и отступлениями по качеству. Заказчик оборудования, в свою очередь, применил санкции и удержал 5% от суммы договора. Производитель решил взыскать с комиссионера недополученное.
Суды трех инстанций посчитали возможным и правильным взыскать этот эфемерный долг с комиссионера. Вопрос о наличии вины производителя как кредитора (ст. 404 ГК) и поставщика как исполнителя (ст. 401 ГК) судами не рассматривался.
Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда в Определении от 27 октября 2020 г. № 305-ЭС20-10019 по делу № А40-159817/2019 разграничила сальдирование и зачет применительно к договору комиссии, комитент по которому находится в процессе банкротства. Она обратила внимание на положение п. 1 ст. 993 ГК, освобождающего комиссионера от ответственности перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, и направила дело на пересмотр в суд первой инстанции.
Кроме того, судьи Коллегии по экономическим спорам рассмотрели ситуацию с взаимными претензиями комиссионера и комитента под очень интересным и неформальным углом, квалифицировав удержание причитающихся комитенту средств не как зачет неустойки против основного долга, а как особенность осуществления расчетов – надлежащего исполнения обязательств.
Такая практика закреплена на уровне ВАС 6 и Верховного Суда 7 в спорах об исполнении договора подряда или оказания услуг. Итоговая стоимость работ или услуг на практике зачастую уменьшается пропорционально величине неустойки. В этом случае удержание неустойки из платы по договору является не зачетом, а иным способом прекращения обязательств, согласованным сторонами в соответствии со ст. 407 ГК.
Важно отметить, что данный судебный акт принят в соответствии с критериями доктрины справедливости. Несмотря на то что влияние рассматриваемого определения на повседневную практику большинства компаний незначительно, применение доктринального подхода и воплощение принципов справедливости в правосудии позволяют надеяться на успех в некоторых ситуациях, выглядящих безнадежными.
1 Постановления Президиума ВАС РФ от 10 июля 2012 г. № 2241/12 по делу № А33-7136/2011 и от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.
2 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. № 13АП-743/12 по делу № А56-14752/2011 и ФАС Северо-Западного округа от 29 июня 2012 г. № Ф07 714/12 по делу № А56-14752/2011.
3 Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 79.
4 Пример приведен в «Вестнике экономического правосудия Российской Федерации», 2019, № 2.
5 Постановление Президиума ВАС от 19 февраля 2013 г. № 8364/11 по делу № А40-158480/09-44-854.
6 Постановление Президиума ВАС от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.
7 Определение ВС от 29 августа 2019 г. № 305-ЭС19-10075.
Проводим зачет с учетом последних разъяснений Пленума ВС
Нюансы проведения зачета в различных ситуациях неоднократно разъяснялись высшими судьями. Новые тенденции при проведении зачета обозначены в Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств».
Вкратце напомним, что зачет представляет собой способ прекращения обязательств (полностью или частично) при выполнении определенных условий. Эти условия прописаны в ст.410 ГК РФ. Так, чтобы провести зачет долгов требования должны быть встречными (т.е. когда у контрагентов взаимные долги), однородными, с наступившим сроком их исполнения либо с неуказанным сроком либо со сроком, определенным моментом востребования. А в некоторых случаях допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Новые вводные от высших судей
Чтобы обеспечить единый подход в практике применения судами положений ГК РФ о прекращении обязательств, Пленумом разъяснены отдельные правила проведения зачета.
В Постановлении Пленум использует такие непривычные понятия как активное и пассивное требование. Первое означает требование инициатора зачета (т.е. это требование лица, которое выступает с заявлением о зачете), второе — требование, которым зачитывается активное требование (т.е. требование к самому заявителю зачета).
Однородность требований
Для зачета достаточно того, чтобы требования были однородными на момент проведения зачета.
Это означает, что встречные требования сторон в момент своего возникновения (т.е. изначально) могут быть неоднородными (например, требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), а к моменту зачета уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).
Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. При этом критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).
Данный подход уже используется в судебной практике. Так, в Постановлении АС Московского округа от 26.06.2020 г. №А40-221264/2019 рассмотрена следующая ситуация.
Покупатель в нарушение условий договора поставки необоснованно отказался принимать продукцию поставщика. Вследствие этого поставщиком были понесены убытки за сверхнормативный оборот вагонов, оплату услуги по хранению продукции по вине покупателя. А поскольку покупатель отказался компенсировать убытки, то поставщик произвел на эту сумму зачет встречных требований. Такой зачет признан судом правомерным.
«Встречность» требований
«Встречность» требований означает, что обязательства возникают у одних и тех же лиц, одновременно являющихся и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Такое определение «встречности» ранее давал Президиум ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 г. № 14321/11.
В определенных случаях, предусмотренных законом или договором, зачет может быть проведен в отношении требований, не являющиеся встречными. Например, при исполнении обязательства третьим лицом (п.4 ст.313 ГК РФ).
Зачет требования с ненаступившим сроком оплаты
Для проведения зачета нужно, чтобы срок исполнения обязательства по активному требованию (т.е. у инициатора зачета) наступил (за исключением случаев, когда срок не указан или определен моментом востребования). При этом для проведения зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования (т.е. у стороны, которой предлагается провести зачет), если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.
Когда обязательства считаются прекращенными зачетом
Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который сами обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства.
В случае если требования стали встречными в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены.
Зачет в случае истечения срока исковой давности
Нельзя провести зачет, если у активного требования (т.е. требования, которое предъявляет заявитель зачета) истек срок исковой давности.
Например, компания «Лютик» должна компании «Цветочек». В свою очередь, компания «Цветочек» должна компании «Лютик». Заявителем зачета является «Лютик». По дебиторской задолженности компании «Цветочек» истек срок исковой давности. До появления разъяснений Пленума суды отказывали в праве на зачет, если истек срок исковой давности по требованиям как компании «Лютик», так и компании «Цветочек».
Однако истечение срока исковой давности по пассивному требованию (в нашем примере компании «Цветочек») не препятствует проведению зачета.
На практике это означает, что если компания выступила с требованием о зачете, то кредитор компании вправе зачесть свой истекший долг новым требованием.
При этом при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (п.3 ст.199 ГК РФ).
Исходя из условий нашего примера, компании «Лютик» не выгодно выступать с инициативой проведения зачета.
Порядок прекращения встречных требований
Контрагенты по своему усмотрению могут определить порядок прекращения встречных требований, отличный от порядка, приведенного в ст.410 НК РФ. Например, стороны могут установить автоматическое их прекращение (т.е. не нужно никаких заявлений одной стороны о проведении зачета и т.п.) либо договором запретить их проведение без соглашения всех сторон.
Расширение способа зачета в определенных ситуациях
Еще одной новацией является расширение способов проведения зачета в случае обращения кредитора пассивного требования в суд. До разъяснений Пленума для проведения зачета нужно было подать встречный иск. Теперь можно не подавать иск, а направить заявление о зачете другой стороне и в возражении на исковое требование указать на прекращение обязательства путем зачета.
Также можно провести зачет в случае если пассивное требование (т.е. требование к заявителю) подтверждено вступившим в силу решением суда, а активное требование (т.е. требование заявителя) — нет. Такой зачет допускается, если стороны не возражают против его проведения.
Высшие судьи не возражают против проведения зачета в случаях, когда по одному из требований возбуждено исполнительное производство, а по-другому — нет.
Признание зачета недействительным
Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой и может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ. Напомним, что односторонней является сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.1 и п.2 ст.154 ГК РФ).
Когда суд зачтет неустойку в счет долга
Андрей Ларин рекомендует:
Как обосновать в суде, что зачет действителен.
Если у контрагента есть долг по неустойке, можно зачесть его в счет основного долга. Но есть риск, что суд признает зачет недействительным. Рассмотрим, как этого избежать.
Практика по таким зачетам неоднозначна. До 2012 года суды признавали их неоднородными и обосновывали, что требование о неустойке — спорное, а сумму санкций нельзя определить на момент рассмотрения дела. Неустойка имеет иную природу: это способ обеспечения исполнения обязательств..
Президиум ВАС разъяснил, что требования об уплате неустойки и взыскании долга — однородные денежные требования. Когда наступает срок исполнения, их можно прекратить зачетом. Но некоторые суды не восприняли эту позицию.
Например, подрядчик взыскивал с заказчика долг по оплате работ. Ответчик представил акт приемки, в котором зафиксировал зачет неустойки за просрочку работ в счет оплаты. Суд признал зачет ничтожным. Требование об уплате неустойки имеет спорный характер, так как подрядчик может заявить о снижении неустойки. В случае зачета он теряет это право.
Заказчик обжаловал решение в Верховный суд, но тот отказался передавать дело в Коллегию по экономическим спорам. Чтобы суд признал зачет действительным, нужно не только сослаться на позицию ВАС, но и зафиксировать возможность зачета в договоре.
Например, стороны получили отказ от суда по следующей причине. Контрагент не указал письменно на зачет суммы пеней в счет исполнения обязательств по оплате. Также в муниципальном контракте стороны не согласовали условие о праве заказчика уменьшить сумму за выполненные работы на размер неустойки за просрочку.
Кроме того, правильно составьте уведомление контрагенту о применяемом зачете. Укажите конкретную сумму, период возникновения обязательств и просрочки, а также четко пропишите, что намереваетесь провести зачет требований об уплате неустойки и взыскании долга.В ином случае суд укажет, что из содержания документа не следует, что сторона хотела прекратить обязательства зачетом встречных требований.
Если у вас возникли вопросы и трудности. И вы не знаете как вам правильно действовать – запишитесь на консультацию к юристу и поговорите с ним лично. Личное впечатление всегда имеет большое значение, не пожалейте времени, это поможет Вам сэкономить нервы и деньги впоследствии.
Юристы ЮБ «АргументЪ» ответственно подходят к своей миссии – защите интересов клиента, решают его проблемы комплексно, подбирая индивидуальный подход и проводя глубокий правовой анализ каждой конкретной ситуации.
Зачет неустойки в счет основного долга
В статье рассматриваются проблемы, возникающие при разрешении споров о правомерности зачета неустойки против основного долга и возможности оспаривать основания начисления зачтенной неустойки и требовать уменьшения ее размера. Доминирующая практика допускает подобный зачет. Однако единообразие подхода, выработанного высшими инстанциями, разрушают судебные решения, признающие бесспорность требования о неустойке в качестве самостоятельной обязательной предпосылки зачета либо признака встречности или однородности зачитываемого требования. Комментируя позиции судов, автор приходит к выводу о необходимости закрепить правило о допустимости зачета неустойки против основного долга на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Вопрос о последствиях оспаривания наличия или размера зачтенной неустойки разрешается судебной практикой крайне неоднозначно, в частности из-за неопределенности позиции ВС РФ. В статье приводятся две выработанные практикой модели для возвращения адресату зачета несправедливо зачтенных сумм неустойки — признанием зачета недействительным или присуждением излишне зачтенного в рамках кондикционного обязательства. Автор подчеркивает, что выбор в пользу той или иной модели влияет на возможность начисления договорных санкций и сохранения обеспечений. Приведенный анализ практики демонстрирует разнообразие аргументации нижестоящих судов и необходимость выбора модели для формирования единообразного подхода.
В ходе анализа судебной практики были изучены вопросы, связанные с допустимостью зачета неустойки в счет тела основного долга, а также проблема определения последствий оспаривания наличия или размера зачтенной неустойки. При исследовании материала стояла задача выяснить, влияет ли, по мнению судов, спорность предъявленных к зачету требований на его действительность, каким образом в практике толкуется понятие «бесспорность» применительно к неустойке. Кроме того, было важно установить, какой способ возмещения адресату зачета недополученных вследствие уменьшения зачтенной неустойки сумм выбирают суды и как они аргументируют свою позицию.
Основой для проведения анализа стала практика арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов округов с начала 2016 г. по июль 2018 г. До Верховного Суда РФ дела по вопросу зачета неустойки против тела долга доходят крайне редко, большинству заявителей отказывают в передаче жалоб для рассмотрения. Тем не менее с помощью имеющейся судебной практики можно выявить некоторые тенденции последних лет, а также сравнить их с позициями, существовавшими ранее.