заключение автотехнической экспертизы образец
Пример автотехнической экспертизы (механизм столкновения двух автомобилей)
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
Время производства исследования:
Начато: в 12 час. 00 мин. 23 августа 2011 года
Окончено: в 16 час. 00 мин. 13 сентября 2011 года
Место производства исследования:
г. Москва, ул. 2-я Машиностроения, д.17/17.
Основания производства исследования
23 августа 2011 года в АНО «Центр медико-криминалистических исследований» поступило письмо гр. ________ Е.А. с просьбой провести автотехническое и транспортно-трасологическое заключения специалиста по факту столкновения автомобиля Шевроле-Клау под управлением вод. ________ Е.А. с велосипедистом ________ А.А., имевшего место 16.07.2011.
Вопросы, поставленные перед специалистом
Производство исследования поручено
специалисту АНО «Центр медико-криминалистических исследований» Лузану Андрею Григорьевичу, имеющему высшее техническое образование по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование», квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной работы по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» — 35 лет.
Исходные данные
Нормативная и справочная документация
ИССЛЕДОВАНИЕ
По 1-му, 2-му и 3-му вопросам:
Для решения поставленных вопросов необходимо проведение реконструкции механизма данного происшествия, для чего проведем следующее исследование.
Первоначально повреждения автомобиля Шевроле были перечислены в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, где указано, что у автомобиля Шевроле повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер слева. К данному Протоколу осмотра приложены фототаблицы с фотоснимками автомобиля Шевроле (см. фото ниже):
В тоже время, по результатам диагностического исследования автомобиля Шевроле, проведенного специалистом 23.08.2011 г.и 10.09.2011 г., можно отметить, что все первичные повреждения располагаются на левой боковой стороне автомобиля Шевроле (см. фото ниже):
На левой боковой стороне автомобиля Шевроле первичные повреждения получили:
Фото № 10 
Фото № 11 
Указанная вмятина на левой передней двери располагается на расстоянии примерно 167 см от передней габаритной точки автомобиля; при этом, верхний край вмятины на левой передней двери находится на высоте примерно 90 см от покрытия дороги, а нижний край вмятины – на высоте примерно 67 см от покрытия дороги; направление развития указанной вмятины – слева-направо и сзади-наперед, на что указывает её «большая глубина» ближе к передней части автомобиля;
Фото № 13 
Указанный продольный след начинается в виде продольной царапины, длиной примерно 22 см, развивающейся сзади-наперед, а затем в следе имеется «перелом» с направлением развития сзади-наперед и сверху-вниз в виде задира, длиной примерно 04 см;
Фото № 14 
Оценивая в совокупности характер, расположение и направление развития указанных выше первичных следов контакта на левой боковой стороне автомобиля Шевроле можно сделать вывод, что следообразующий объект воздействовал на левую боковую сторону автомобиля Шевроле слева-направо и сзади-наперед, под углом около 25 0 (см. рис. и расчет ниже):
Рис.1 
tg = 25 0 ;
где: АБ – расстояние между левым наружным зеркалом заднего вида и на-
чалом царапины на левом переднем крыле автомобиля = 36,5 см;
БВ – длина левого наружного зеркала заднего вида 17 см.
Вещная обстановка места данного дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в Протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и Схемах к нему (см. Схемы ниже):
Схема 1 
Схема 2
Как видно по Схемам, после происшествия автомобиль Шевроле зафиксирован большей частью за обозначенным пешеходным переходом (разметкой «зебра»); при этом, место столкновения также обозначено за пешеходным переходом, в 1,8 м за ним (все считая по ходу движения автомобиля Шевроле).
Такой характер вещной обстановки, а именно, расположение места столкновения в 1,8 м за пешеходным переходом подтверждает то обстоятельство, что велосипедист ________ А.А. перед вступлением в контакт с левой боковой стороной автомобиля перемещался по траектории, отклоняющейся влево, что соответствует движению велосипедиста по криволинейной траектории с левым поворотом; при этом, в момент начала контакта траектория движения велосипедиста располагалась под углом около 25 0 к левой боковой стороне автомобиля.
С трасологической точки зрения направление развития следов-повреждений на левой боковой стороне автомобиля Шевроле – слева-направо и сзади-наперед указывает на то, что перед столкновением велосипедист опережал автомобиль Шевроле, то есть относительная скорость движения велосипедиста была больше скорости движения автомобиля.
Все это в совокупности с остальными обстоятельствами указывает на то, что непосредственно перед столкновением траектории велосипедиста и автомобиля были направлены в одну сторону, в сторону ул.Коштоянца (то есть в одном направлении).
Согласно Схемы к протоколу осмотра можно сделать вывод о том, что автомобиль Шевроле до, во время и после столкновения своего положения по ширине проезжей части не менял. Учитывая это, при установленном характере движения автомобиля и велосипедиста можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения причиной данного столкновения явился неправильный выбор велосипедистом ________ А.А. безопасного бокового интервала относительно автомобиля Шевроле, при изменении своей траектории влево, в сторону ул.Коштоянца.
В связи с этим, в данном случае в действиях велосипедиста ________ А.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.
В тоже время, несоответствий в действиях водителя автомобиля Шевроле требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.
ВЫВОДЫ
По первому вопросу (Под каким углом произошло столкновение автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста?).
В данном случае была проведена реконструкция механизма данного дорожно-транспортного происшествия, которая подробно изложена в исследовательской части заключения; по результатам реконструкции в момент вступления в контакт с левой боковой стороной автомобиля Шевроле-Клау траектория перемещения велосипедиста ________ А.А. располагалась под углом около 25 0 к левой боковой стороне автомобиля Шевроле-Клау; при этом, перед началом столкновения велосипедист двигался по криволинейной траектории, с отклонением в сторону ул.Коштоянца, что соответствовало совершению велосипедистом поворота влево.
По второму вопросу (Скорость какого из транспортных средств – автомобиля Шевроле-Клау или велосипедиста, была больше перед столкновением?).
По результатам реконструкции велосипедист ________ А.А. перед столкновением двигался с большей скоростью, чем автомобиль Шевроле-Клау, опережая последний.
По третьему вопросу (Усматриваются ли в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау и велосипедиста несоответствия требованиям Правил дорожного движения, и если усматриваются, то находятся ли они в причинной связи с данным происшествием с технической точки зрения?).
С технической точки зрения причиной данного столкновения явился неправильный выбор велосипедистом ________ А.А. бокового безопасного интервала относительно автомобиля Шевроле-Клау.
В данном случае в действиях велосипедиста ________ А.А. усматривается несоответствие требованиям п.9.10 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием.
В данном случае несоответствий в действиях водителя автомобиля Шевроле-Клау ________ Е.А. требованиям Правил дорожного движения, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается.
Специалист:
Comments are closed, but trackbacks and pingbacks are open.
Судебная автотехническая экспертиза
Будь в курсе требований профстандартов!
Избегайте штрафов и увольнений
Актуальность программы
В настоящее время одной из востребованных экспертиз является независимая судебная автотехническая экспертиза, особенно в делах, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Независимая автотехническая экспертиза назначается в ходе судебного или досудебного разбирательства. Данная экспертиза проводится по личному заявлению участников ДТП,адвокатов или юристов. Для того чтобы эксперт имел право проводить судебную автотехническую экспертизу он должен иметь профильное образование, а именно диплом о высшем образовании илидиплом о профессиональной переподготовке с правом ведения деятельности.
А также, для того, чтобы занимать лидирующие позиции в сфере экспертных услуг современному эксперту необходимо постоянно расширять сферу своей профессиональной деятельности и проходить профессиональную переподготовку по новому виду экспертизы.
Академия повышения квалификации и профессиональной переподготовки проводит обучение судебных экспертов, проводящих автотехническая экспертизу. Программа профессиональной переподготовки Академии ориентирована на подготовку судебных автотехнических экспертов-практиков. Выпускники сразу смогут выполнять работы по оценке, поскольку до 80% времени в процессе обучения занимает практика. На практических занятиях слушатели под руководством опытных преподавателей-практиков нашей Академии проводят оценку учебных и реальных объектов, а именно:исследование участка дороги, на котором произошло ДТП, оценку действий водителей транспортных средств причастных к ДТП, независимую экспертизу автомобиля после ДТП, оценку ущерба после ДТП, экспертизу двигателя автомобиля, экспертизу сельскохозяйственной техники, экспертизу следов шин транспортного средства и экспертизу технического состояния транспортных средств.
Законодательная база судебной автотехнической экспертизы
В настоящее время судебная экспертиза, как и любая отрасль регулируется определенными нормативно-правовыми актами. Поэтому при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперт должен руководствоваться следующими основными нормативно-правовыми законодательными актами:
Преподаватели Академии спроектировали программу профессиональной переподготовки с учетом законодательства судебной автотехнической экспертизы. На лекционных занятиях преподаватели подробно рассматриваются каждый федеральный закон, уделяя внимание на вступившие в силу изменения.
Заключение судебного эксперта и его содержание
Заключение судебной автотехнической экспертизы является важнейшим доказательством по делам, связанным с ДТП. Согласно ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертное заключение должно быть составлено в письменной форме и содержать в себе следующие пункты:
Все материалы экспертного заключения также должны быть подкреплены, так как они являются его составной частью.
Основные виды судебной автотехнической экспертизы
Основная цель судебной автотехнической экспертизы – это установление фактических данных о состоянии конкретных машин, определение действий участников ДТП и их возможности не допустить аварии,выяснение более точной дорожной обстановки в месте происшествия иустановление данных о других факторах, способствовавших происшествию. В настоящее время наиболее востребованными видами судебной автотехнической экспертизы являются:
Подготовка экспертов ЧОУ ДПО «АПК и ПП» включается в себя проведение экспертизы на реальных и учебных объектах. На практических занятиях преподаватели вместе со слушателями проводят поэтапно судебную автотехническую экспертизу по всем видам и составляют экспертное заключение. В ходе проведения экспертиз у слушателей формируется своё портфолио образцов, которое им пригодится в профессиональной деятельности.
Автотехническая экспертиза по делам о ДТП
Автотехническая экспертиза по делам о ДТП проводится по ходатайству органов дознания, суда, следствия, участников происшествия или заинтересованных в данном деле лиц. Цель данной экспертизы выяснить все обстоятельства, ставшие причиной аварии. Процедура экспертизы включает в себя осмотр места происшествия, различные диагностические экспертные исследования, расчёт параметров движения во время ДТП, а также анализ действий водителя и опрос свидетелей ДТП.
Программа профессиональной переподготовки экспертов ЧОУ ДПО «АПК и ПП» включает в себя модуль по изучению этапов экспертизы по делам о дорожно-транспортном происшествии. Преподаватели совместно со слушателями проводят автотехническую экспертизу учебных объектов ДТП. Слушатели определяют скорость автотранспортного средства в момент ДТП, удаленность автомобилей друг от друга и от других объектов – участников дорожно-транспортного движения, возможность предотвращения ДТП по техническим показателям, определяют момент возникновения предпосылок аварии, устанавливают возможные и реальные действия водителя, которые повлияли на исход дорожно-транспортной ситуации и условия возникновения опасной зоны.
По окончанию обучения слушатели имеют опыт проведения автотехнической экспертизы по делам о ДТП, знают все обязательные этапы данной экспертизы и получаютдиплом про программе Судебная автотехническая экспертиза с правом ведения профессиональной деятельности.
Экспертиза технического состояния транспортных средств
Согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертиза технического состояния транспортного средства проводится с целью установления обстоятельств, при которых было причинение вреда транспортному средству (ТС), установления самих повреждений ТС и их причин, а также определения технологий, методов и стоимости восстановительного ремонта. Экспертиза технического состояния ТС осуществляется в случае возникновения споров, связанных с правами потребителя и их защитой, а также в случае определенных разбирательств по произошедшим ДТП с участием исследуемого автомобиля.
Данную экспертизу имеет право проводить эксперт, имеющий базовое высшее образование и дополнительное профессиональное образование профессиональную переподготовку в области технической экспертизы ТС. Данные требования, предъявляемые к экспертам, закреплены в приказе Минтранса России от 22.09.2016 N 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования». После оформления экспертного заключения о техническом состоянии транспортных средств эксперт должен приложить копию своего диплома, дающего право на ведение данной профессиональной деятельности.
Заключение автотехнической экспертизы образец
НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОРЯДОК ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ КАЧЕСТВА АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
The procedure of the examination of the quality of motor vehicles. General requirements
Дата введения 2019-03-01
Предисловие
1 РАЗРАБОТАН Федеральным государственным унитарным предприятием «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» (ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ»)
2 ВНЕСЕН Техническим комитетом по стандартизации ТК 111 «Защита прав потребителей на основе контроля продукции на стадиях обращения и при оказании услуг»
Введение
Задачами экспертизы качества автомототранспортных средств является разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области конструирования, производства и эксплуатации объекта экспертизы: определение качества исследуемого объекта, включающее выбор номенклатуры показателей, характеризующих его техническое состояние; определение текущих (фактических) значений этих показателей и их сопоставление с базовыми, установленными нормативными актами Российской Федерации и технической документацией изготовителя; идентификация дефекта и событий, предшествовавших и сопровождавших его проявление; вещной обстановки, сопутствующей выявленному дефекту, причин его возникновения, характера дефекта, влияния на возможность использования объекта по назначению.
— части транспортных средств перечисленных категорий, используемые как запасные.
Настоящий стандарт может использоваться при проведении экспертизы качества мототранспортных средств (категория L), снегоходов и транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенных для передвижения по снегу, болотоходов, гольф-каров, а также для экспертизы качества работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.
1 Область применения
Настоящий стандарт определяет общий порядок и требования к проведению экспертиз качества автомототранспортных средств и их частей, находящихся в обращении на территории Российской Федерации, вне зависимости от их формы собственности.
Экспертиза качества автомототранспортного средства проводится в процессе досудебного урегулирования споров о причинах возникновения недостатков автомототранспортного средства между потребителем и продавцом (изготовителем, импортером, исполнителем, уполномоченным лицом), в случаях, установленных [1]; споров о качестве автомототранспортного средства, переданного по договору поставки или иным гражданско-правовым договорам, между юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями; в иных необходимых случаях.
Действие настоящего стандарта не распространяется на экспертизу качества (технического состояния) автомототранспортных средств, назначаемую в ходе гражданского, уголовного, административного судопроизводства на основании определений (постановлений) судебных и следственных органов и выполняемую в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
2 Нормативные ссылки
В настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на следующие стандарты:
ГОСТ 2.610 Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов
ГОСТ 9.032 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения
ГОСТ 9.072 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения
ГОСТ 9.311 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Метод оценки коррозионных поражений
ГОСТ 9.407 Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида
ГОСТ 9.908 Единая система защиты от коррозии и старения. Металлы и сплавы. Методы определения показателей коррозии и коррозионной стойкости
ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. Термины и определения
ГОСТ 5272 Коррозия металлов. Термины
ГОСТ 7593 Покрытия лакокрасочные грузовых автомобилей. Технические требования
ГОСТ 15140 Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии
ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения
ГОСТ 23887-79 Сборка. Термины и определения
ГОСТ 25866 Эксплуатация техники. Термины и определения
ГОСТ 28246 Материалы лакокрасочные. Термины и определения
ГОСТ 31993 (ISO 2808) Материалы лакокрасочные. Определение толщины покрытия
ГОСТ Р 50646-2012 Услуги населению. Термины и определения
ГОСТ Р 51170-98 Качество служебной информации. Термины и определения
ГОСТ Р 57428 Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения
ГОСТ Р ИСО 9000-2015 Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь
3 Термины и определения
В настоящем стандарте применены следующие термины с соответствующими определениями:
3.1 автотранспортное средство: Автомобиль или прицеп (полуприцеп) к нему.
3.2 автомобиль: Наземное транспортное средство массой (без учета массы энергоносителей) более 400 кг (550 кг для транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов), с двигателем максимальной мощностью более 15 кВт, имеющее не менее 4 колес, движущееся за счет взаимодействия ведущих колес с опорной поверхностью и не требующее для длительного движения непрерывного подвода энергии извне.
3.3 агрегат: Укрупненный унифицированный узел машины, обладающий полной, геометрической и функциональной, взаимозаменяемостью и выполняющий определенные функции.
3.4 акт экспертного исследования: Письменный документ о результатах экспертизы, содержащий указания на основания производства экспертизы, данные об эксперте, условия проведения экспертизы, объекты экспертизы, вопросы эксперту, описание процесса экспертного исследования с указанием примененных методик и методов, и полученных промежуточных результатов, установленные экспертом фактические данные, а также выводы эксперта.
3.5 аналог: Объект, подобный по совокупности существенных признаков, функций, адекватно отражающий признаки другого объекта того же назначения; определяется методом сравнения признаков (функций).
базовая деталь: Деталь, с которой начинают сборку изделия, присоединяя к ней детали или другие сборочные единицы.
3.7 воспроизводимость: Свойство идентичности результатов исследований, полученных одним методом, на идентичных испытательных образцах, в разных обстоятельствах, разными операторами, с использованием различного оборудования.
3.8 восстанавливаемый объект: Объект, для которого в рассматриваемой ситуации проведение восстановления работоспособного состояния предусмотрено в нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.
3.9 деградационный дефект: Дефект, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации.
3.10 деталь: Изделие, изготовленное из однородного по наименованию и марке материала, без применения сборочных операций.
дефект: Каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.
3.12 диагностирование в автотехнике: Исследование объектов автотехнической экспертизы с целью определения их технического состояния, произошедших с ними изменений, причин этих изменений.
достоверность данных: Свойство данных не иметь скрытых ошибок.
значительный дефект: Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.
3.15 использование по назначению: Процесс функционирования (работы) как объекта в целом, так и его отдельных частей, по назначению.
3.16 исправное состояние: Состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него.
3.17 исходные данные: Совокупность сведений об объектах экспертного исследования, содержащихся в материалах, представленных эксперту для решения поставленных перед ним вопросов.