закон о защите прав потребителей навязывание услуг статья
«О навязывании дополнительных платных услуг».
Отдел консультирования и информирования потребителей приглашает всех желающих посетить наш сайт и ознакомиться с актуальной темой. «О навязывании дополнительных платных услуг».
В последнее время в консультационный отдел поступает множество вопросов, касаемых навязыванием страховки при оформлении потребительского кредита. В целях повышения уровня финансовой грамотности населения и реализации своих прав специалисты отдела информирования и консультирования считают необходимым осветить данную тему.
Навязывание дополнительных платных услуг
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, однако любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласие потребителей на выполнение дополнительных услуг за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеизложенного следует, что при предложении услуг (в том числе третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Последствия предоставления согласия на такие услуги должны быть указаны в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Для установления факта навязывания дополнительных платных услуг, необходимо проанализировать заключенный потребителем договор, при этом необходимо учитывать существенные моменты. Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. При этом ст.431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, и, в случае неясности, буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея ввиду цель соглашения. При этом предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Зачастую дополнительные платные услуги навязываются кредитными организациями путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, при этом банки обосновывают это тем, что данные услуги являются обязательными и отказ от них невозможен.
Наиболее распространенными являются следующие дополнительные платные услуги, навязываемые банками:
1) навязывание заемщику платной услуги по подключению к Программе страхования жизни и здоровья без его согласия (более подробно см. стандарт «Подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья»;
2) навязывание страховой организации, как правило, аффилированной с банком.
3) обуславливание кредитования обязательным открытием банковского счета, в настоящее время распространено заключение так называемых «договоров комплексного обслуживания»;
4) навязывание услуг по смс-уведомлению заемщика о поступлении платежа по кредитному договору.
При оказании потребителю дополнительных платных услуг, он вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены – вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются кредитной организацией в полном объеме.
В целях отказа от дополнительной платной услуги потребителю рекомендуется обратиться в кредитную организацию с письменным заявлением об отказе от дополнительной платной услуги и возврате уплаченных за неё денежных средств.
Способы восстановления нарушенных прав:
1. Предъявление исполнителю заявления об отказе от дополнительной платной услуги и возврате уплаченных за неё денежных средств
2. Обращение в суд с исковым заявлением
(c) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области, 2006-2021 г. Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта О новых изменениях в законодательстве с целью борьбы с навязыванием дополнительных услугРоспотребнадзор напоминает, что 2 июля 2021 года был принят закон, в соответствии с которым в договоре потребительского кредита (займа) запрещается проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Изменения внесены в часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанные поправки вступят в силу с 30 декабря 2021 года. Причиной разработки и принятия указанной нормы является большое количество жалоб заемщиков на навязывание им дополнительных услуг, которое зачастую происходит «незаметно» для потребителя в силу того, что пакет документов для подписания (как в бумажном, так и в электронном виде) готовит кредитная организация и в условия будущего договора попадает якобы выраженное согласие на приобретение дополнительных услуг. Очень часто такие услуги не имеют для потребителя отдельной ценности и многие заявляют, что при наличии выбора они не приобрели бы страховые, юридические, медицинские и иные услуги, которые с целью основной сделки (кредит) никак не связаны. Также потребители часто указывают в своих обращениях, что сотрудники банка отказываются убрать заведомо проставленные «галочки», если их об этом просит клиент, мотивируя такие действия условиями кредитных программ. За использование в своей работе подобных методов, ущемляющих права потребителей финансовых услуг, Роспотребнадзор неоднократно привлекал банки к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды, рассматривая заявления Роспотребнадзора о привлечении банков к административной ответственности, соглашаются, что ввиду того, что при заключении кредитной сделки банк предоставил заемщику на подписание анкету-заявление, содержащую в заранее напечатанной банком отметку «V ДА» в разделе о страховании, у заемщика отсутствовала возможность отказа от услуг страхования, обеспеченная реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»)» (Решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу N А60-574/2016 от 21.03.2016 г., Решение Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-70594/17-94-665 от 14.06.2017 г. и т.д.). Проблема приобретения «чистой» от навязывания дополнительных расходов услуги касается не только потребительских кредитов, но и многих других сфер: покупки автомобиля в автосалоне без «обязательных опций», заказа авиабилетов или оплаты услуг ЖКХ без навязанных страховок и т.п. Новый закон защитит потребителей от навязанных дополнительных услугКаждый год нас, простых клиентов, обижают на десятки миллиардов рублей все подряд: от банкиров до риелторов и установщиков железных дверей. «Десятки миллиардов» не фигура речи, а жесточайший факт: по данным Судебного департамента при Верховном суде России, за год в спорах о защите прав потребителей в пользу граждан было взыскано более 20,3 миллиарда рублей. А сколько человек не дошли до суда? Теперь защитить свои права станет гораздо проще: правительство России подготовило проект поправок в Закон «О защите прав потребителей», детально прописывающий список недопустимых условий. Всем, кто хочет заработать на нас, простых гражданах, придется запомнить: бизнес должен быть ненавязчивым. Нельзя заставлять человека покупать больше, чем ему нужно, не то, что ему нужно, и то, что ему совсем не нужно. Увы, так бывает далеко не всегда. Чаще всего вымогатели действуют так, что их к ответственности за хулиганство не привлечешь. Такие вымогатели носят строгие костюмы, говорят вежливо. Но суть от этого практически не меняется. Разве не вымогательство, когда при покупке в кредит автомобиля банк заставляет гражданина, скажем, заключить еще договор на услуги ВИП-сопровождения (это реальный случай из судебной практики), включающие трезвого водителя по вызову, персонального менеджера, аварийного комиссара и т.п. В результате человек заплатил за и без того дорогой автомобиль на 20 процентов больше. При этом ни в трезвом водителе, ни в персональном менеджере покупатель не нуждался. В конце прошлого года Банк России и Роспотребнадзор в совместном письме особо обратили внимание, что оба надзорных ведомства часто получают жалобы от граждан: при выдаче кредитов и займов кредиторы не дают людям возможности отказаться от дополнительных платных услуг. Чаще всего, конечно, банки заставляют граждан покупать страховки. Председатель Правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев отметил, что на практике нередко в договоры с потребителями включаются условия, которые противоречат закону и неоднократно признавались в судах недопустимыми. Иными словами, теперь не придется спорить по каждому пункту, насколько он допустим. В законе все пропишут настолько конкретно, что спорить, по сути, будет не о чем. Как подчеркнул Владимир Груздев, инициатива предусматривает сроки компенсации потребителям убытков, возникших из-за включения в договор неправомерных условий. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня их предъявления потребителем. Для коммерсантов делать вид, что не знают и не понимают законы, будет себе дороже. Нередко дополнительные услуги навязывают банки при выдаче кредитов, так что платить приходится намного больше Важный момент: список недопустимых условий не ограничивается только навязанными услугами. Проблема гораздо шире. Всего в предложенном перечне 13 пунктов, и каждый из них буквально выстрадан судебной практикой. Роспотребнадзор напомнил о поправках, направленных на борьбу с навязыванием дополнительных услуг
2 июля 2021 года был принят закон, в соответствии с которым в договоре потребительского кредита (займа) запрещается проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Изменения внесены в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Они вступят в силу в конце года – 30 декабря. В сообщении поясняется, что причиной разработки и принятия данных поправок является большое количество жалоб заемщиков на навязывание им допуслуг, которое зачастую происходит «незаметно» для потребителя из-за того, что пакет документов для подписания готовит кредитная организация и в условия будущего договора попадает якобы выраженное согласие на приобретение дополнительных услуг. Очень часто такие услуги не имеют для потребителя отдельной ценности и многие заявляют, что при наличии выбора они не приобрели бы страховые, юридические, медицинские и иные услуги, которые с целью основной сделки (кредит) никак не связаны. Также потребители часто указывают в своих обращениях, что сотрудники банка отказываются убрать заведомо проставленные «галочки», если их об этом просит клиент, мотивируя такие действия условиями кредитных программ (Информация Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12 августа 2021 г.). В связи с этим Роспотребнадзор напоминает, что за использование в своей работе подобных методов, ущемляющих права потребителей финансовых услуг, неоднократно привлекал банки к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 КоАП. Суды также соглашаются, что ввиду того, что при заключении кредитной сделки банк предоставил заемщику на подписание анкету-заявление, содержащую заранее напечатанную банком отметку «V ДА» в разделе о страховании, у заемщика отсутствовала возможность отказа от услуг страхования, обеспеченная реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из п. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) и ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»). По мнению судебных инстанций, говорится в сообщении ведомства, вышеуказанные «условия в договоре и в анкете-заявлении не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно». Роспотребнадзор также отмечает, что проблема приобретения «чистой» от навязывания дополнительных расходов услуги касается не только потребительских кредитов, но и многих других сфер: покупки автомобиля в автосалоне без «обязательных опций», заказа авиабилетов или оплаты услуг ЖКХ без навязанных страховок и т. п., и призывает потребителей сообщать обо всех подобных фактах в Единый консультационный центр либо территориальные органы ведомства. О новых изменениях в законодательстве с целью борьбы с навязыванием дополнительных услугРоспотребнадзор напоминает, что 2 июля 2021 года был принят закон, в соответствии с которым в договоре потребительского кредита (займа) запрещается проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Изменения внесены в часть 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Указанные поправки вступят в силу с 30 декабря 2021 года. Причиной разработки и принятия указанной нормы является большое количество жалоб заемщиков на навязывание им дополнительных услуг, которое зачастую происходит «незаметно» для потребителя в силу того, что пакет документов для подписания (как в бумажном, так и в электронном виде) готовит кредитная организация и в условия будущего договора попадает якобы выраженное согласие на приобретение дополнительных услуг. Очень часто такие услуги не имеют для потребителя отдельной ценности и многие заявляют, что при наличии выбора они не приобрели бы страховые, юридические, медицинские и иные услуги, которые с целью основной сделки (кредит) никак не связаны. Также потребители часто указывают в своих обращениях, что сотрудники банка отказываются убрать заведомо проставленные «галочки», если их об этом просит клиент, мотивируя такие действия условиями кредитных программ. За использование в своей работе подобных методов, ущемляющих права потребителей финансовых услуг, Роспотребнадзор неоднократно привлекал банки к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды, рассматривая заявления Роспотребнадзора о привлечении банков к административной ответственности, соглашаются, что ввиду того, что при заключении кредитной сделки банк предоставил заемщику на подписание анкету-заявление, содержащую в заранее напечатанной банком отметку «V ДА» в разделе о страховании, у заемщика отсутствовала возможность отказа от услуг страхования, обеспеченная реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, с указанием суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»)» (Решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу N А60-574/2016 от 21.03.2016 г., Решение Арбитражного Суда г. Москвы по делу N А40-70594/17-94-665 от 14.06.2017 г. и т.д.). Проблема приобретения «чистой» от навязывания дополнительных расходов услуги касается не только потребительских кредитов, но и многих других сфер: покупки автомобиля в автосалоне без «обязательных опций», заказа авиабилетов или оплаты услуг ЖКХ без навязанных страховок и т.п.
|
