закон об избирательном праве 1965 г сша

alexandr_palkin

МИРОСТРОИТЕЛЬСТВО

БУДУЩЕЕ РОССИИ РОЖДАЕТСЯ В КАЖДОМ ИЗ НАС

В США отмечают 50-летие принятия Закона об избирательном праве

Исторический закон положил конец дискриминации афроамериканцев при проведении выборов

В четверг исполняется 50 лет со дня подписания исторического Закона об избирательном праве (Voting Rights Act), который обеспечил федеральную защиту афроамериканцам, добивавшимся права участвовать в голосованиях.

6 августа 1965 года президент Линдон Б. Джонсон подписал закон, устранивший юридические барьеры, созданные некоторыми штатами, чтобы помешать афроамериканцам голосовать на выборах, несмотря на то, что это право было обеспечено им 15-й поправкой Конституции США. Многие из этих штатов были расположены на юге страны, где всегда остро стоял вопрос расовой дискриминации, уходящей корнями во времена рабства.

Закон об избирательном праве считается самой эффективной законодательной мерой в области защиты гражданских прав из всех когда-либо принятых в США. Он ознаменовал поворотный момент в движении за гражданские права, в рамках которого афроамериканцы на протяжении десятка лет выходили на улицы с требованиями положить конец официальной расовой дискриминации и сегрегации во всех сферах жизни американского общества.

В 2013 году Верховный суд США отменил норму Закона об избирательном праве, которая требовала наличия прецедентов расовой дискриминации в избирательной практике для того, чтобы получить разрешение у Министерства юстиции на внесение изменений в избирательное законодательство.

Источник

Исследования показывают, что Закон успешно и значительно увеличил явку и регистрацию избирателей, особенно среди чернокожих. Закон также был связан с конкретными результатами, такими как более широкое предоставление общественных благ (таких как государственное образование) для районов с более высокой долей чернокожего населения и увеличение числа членов Конгресса, которые голосуют за законодательство, касающееся гражданских прав.

СОДЕРЖАНИЕ

Хотя эти законы помогли судам исправить нарушения федеральных избирательных прав, строгие правовые стандарты затрудняли успешное ведение судебных разбирательств Министерству юстиции. Например, чтобы выиграть иск о дискриминации против штата, в котором проводился тест на грамотность, Департаменту необходимо было доказать, что отклоненные заявления расовых меньшинств о регистрации избирателей сопоставимы с принятыми заявлениями белых. Это включало сравнение тысяч заявлений в каждом округе штата в процессе, который мог длиться несколько месяцев. Усилия Департамента были дополнительно затруднены сопротивлением со стороны местных избирательных органов, которые утверждали, что потеряли регистрационные записи избирателей расовых меньшинств, исключили зарегистрированные расовые меньшинства из списков избирателей и ушли в отставку, так что регистрация избирателей была прекращена. Более того, Департаменту часто приходилось несколько раз обжаловать судебные иски, прежде чем судебная система предоставила помощь, поскольку многие судьи федеральных окружных судов выступали против избирательного права расовых меньшинств. Таким образом, между 1957 и 1964 годами уровень регистрации афроамериканских избирателей на Юге увеличился лишь незначительно, несмотря на то, что Департамент рассмотрел 71 иск о праве голоса. Усилия по прекращению лишения избирательных прав со стороны южных штатов в целом достигли лишь скромных успехов, а в некоторых областях оказались почти полностью безрезультатными, поскольку «усилия Министерства юстиции по искоренению дискриминационной практики проведения выборов путем судебного разбирательства в каждом конкретном случае не увенчались успехом. в открытии процесса регистрации; как только одна дискриминационная практика или процедура будет доказана как неконституционная и предписана, ее место будет заменено новой, и судебное разбирательство придется начинать заново «.

Поскольку в стране все больше внимания уделяется Сельме и праву голоса, президент Джонсон отменил свое решение отложить принятие закона о правах голоса и 6 февраля объявил, что направит предложение в Конгресс. Однако он не раскрыл содержание предложения и не сообщил, когда оно будет представлено Конгрессу.

Законодательная история

Усилия по искоренению дискриминационной практики выборов путем судебного разбирательства в индивидуальном порядке со стороны Министерства юстиции Соединенных Штатов оказались безуспешными, а существующих федеральных антидискриминационных законов было недостаточно, чтобы преодолеть сопротивление должностных лиц штата применению 15-й поправки. На этом фоне Конгресс пришел к выводу, что необходим новый всеобъемлющий федеральный закон, чтобы сломить тиски лишения избирательных прав штатом. Верховный суд США объяснил это в деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) следующими словами:

В последние годы Конгресс неоднократно пытался справиться с этой проблемой, облегчая индивидуальные судебные разбирательства против дискриминации при голосовании. Закон о гражданских правах 1957 года уполномочил генерального прокурора добиваться судебных запретов против государственного и частного вмешательства в право голоса по расовым мотивам. Совершенствование поправок к Закону о гражданских правах 1960 года разрешило объединение штатов в качестве ответчиков, предоставило Генеральному прокурору доступ к местным протоколам голосования и разрешило судам регистрировать избирателей в областях систематической дискриминации. Раздел I Закона о гражданских правах 1964 года ускорил рассмотрение дел о голосовании в судах с тремя судьями и запретил некоторые из тактик, используемых для лишения негров права голоса на федеральных выборах. Несмотря на серьезные усилия Министерства юстиции и многих федеральных судей, эти новые законы мало что сделали для решения проблемы дискриминации при голосовании. [. ] Предыдущее законодательство оказалось неэффективным по ряду причин. Подготовка исков для голосования необычайно обременительна, иногда требуется до 6000 человеко-часов, потраченных на прочесывание регистрационных записей в рамках подготовки к судебному разбирательству. Судебный процесс шел чрезвычайно медленно, отчасти из-за широких возможностей для отсрочки, которые предоставлялись должностным лицам, голосующим за голосование, и другим лицам, участвующим в разбирательстве. Даже когда были наконец получены благоприятные решения, некоторые из затронутых штатов просто перешли на дискриминационные механизмы, не предусмотренные федеральными указами, или ввели сложные новые тесты, призванные продлить существующее неравенство между регистрацией белых и негров. Кроме того, некоторые местные чиновники игнорировали постановления суда и уклонялись от них или просто закрыли свои регистрационные офисы, чтобы заморозить списки для голосования. Положение закона 1960 года, разрешающего регистрацию федеральными служащими, мало повлияло на местное недобросовестное управление из-за его процедурных сложностей.

В деле Южная Каролина против Катценбаха (1966) Верховный суд также постановил, что Конгресс имел право принять Закон об избирательных правах 1965 года в соответствии с его полномочиями по обеспечению соблюдения, вытекающими из Пятнадцатой поправки:

Оригинальный счет

Сенат

Законопроект содержал несколько специальных положений, направленных на определенные государственные и местные органы власти: «формула покрытия», определяющая, какие юрисдикции подпадают под другие специальные положения Закона («покрываемые юрисдикции»); требование «предварительной очистки», которое запрещало охватываемым юрисдикциям вносить изменения в свои процедуры голосования без предварительного утверждения генерального прокурора США или Окружного суда США о том, что изменения не носят дискриминационного характера; и приостановление «тестов или устройств», таких как тесты на грамотность, в подпадающих под действие юрисдикциях. Законопроект также разрешил назначение федеральных ревизоров для регистрации избирателей и федеральных наблюдателей для наблюдения за выборами в охватываемых юрисдикциях, которые были признаны виновными в вопиющей дискриминации. Законопроект установил, что действие этих специальных положений истекает через пять лет.

25 мая Сенат проголосовал за закрытие с помощью 70–30 голосов, тем самым преодолев угрозу пиратов и ограничив дальнейшие дебаты по законопроекту. 26 мая Сенат принял закон 77–19 голосами (демократы 47–16, республиканцы 30–2); против проголосовали только сенаторы от южных штатов.

Источник

«Технология получения дополнительных голосов»: для чего администрация Байдена упрощает регистрацию избирателей

Глава Белого дома Джо Байден подписал исполнительный указ «О расширении возможностей участия в голосовании». Документ предписывает правительству активизировать работу по упрощению «доступа к бюллетеням» для ряда категорий граждан.

«Небелые избиратели чаще сталкиваются с длинными очередями на избирательных участках, а также несоизмеримо больше обременены законами об идентификации избирателей и больше ограничены в возможностях голосования по почте», — говорится в информационном бюллетене на сайте Белого дома.

С похожими проблемами приходится сталкиваться и коренным американцам, которые также «более ограничены в возможностях голосования по почте и зачастую страдают от нехватки избирательных участков и мест для регистрации избирателей рядом с домом».

«В соответствии с данным исполнительным указом, глава каждого федерального агентства должен будет направить помощнику президента США по вопросам внутренней политики стратегический план, в общих чертах обрисовывающий то, как данное агентство сможет в 200-дневный срок поспособствовать регистрации и вовлечённости избирателей», — уточнили в Белом доме.

В частности, администрация США предлагает усовершенствовать федеральные интернет-порталы, которые предоставляют информацию о голосовании и регистрируют американских избирателей.

«Часть политической игры»

Правительство также должно проанализировать условия для голосования людей с ограниченными возможностями. Указ предписывает Национальному институту стандартов и технологий США составить рекомендации для улучшения онлайн-системы для регистрации избирателей.

Под действие документа также подпадают военнослужащие и заключённые.

«В соответствии с данным указом, министр обороны США должен в течение 200 дней разработать процедуры, позволяющие ежегодно предоставлять каждому военному, проходящему действительную службу, возможность зарегистрироваться для голосования на выборах федерального уровня, обновить информацию о регистрации или запросить бюллетень для заочного голосования», — уточнили в Белом доме.

Как отметил в беседе с RT директор Фонда изучения США имени Франклина Рузвельта при МГУ Юрий Рогулёв, часть приведённых в указе президента США категорий граждан уже сейчас пользуются облегчённым порядком регистрации и могут голосовать по почте.

«Начиная с 1960-х годов в США были приняты законы о гражданских правах, которые запрещали любую дискриминацию по цвету кожи. К примеру, нормы запрещали южным штатам вводить дополнительные ограничения для избирателей, такие как тест на грамотность или уплата налогов. Поэтому непонятно, какие остались препятствия для этих категорий избирателей», — добавил эксперт.

Разгон мирной демонстрации произвёл сильное впечатление на общественность в США, и в августе 1965 года в стране был принят федеральный закон «О правах избирателей», запрещавший расовую дискриминацию при регистрации участников голосования.

Как сообщило издание The Hill со ссылкой на чиновников президентской администрации, указ Байдена стал ответом на события 6 января, когда сторонники Трампа ворвались в Капитолий.

«Каждый человек, имеющий право голосовать на выборах, должен иметь возможность проголосовать, и его голос должен быть учтён. Если у вас есть лучшие идеи, вам нечего скрывать. Дадим возможность проголосовать большему количеству людей», — заявил президент США Джо Байден, комментируя подписание документа.

Кроме того, глава Белого дома выступает за восстановление изменённых ключевых положений закона «Об избирательных правах».

«Я также призываю конгресс полностью восстановить закон «Об избирательных правах» (с помощью законопроекта, названного. — RT) в честь Джона Льюиса», — приводит CNBC слова Джо Байдена.

Как полагают эксперты, речь может идти о разделах 4 и 5 данного закона. Согласно им, девять штатов и ряд более мелких административно-территориальных единиц, где в прошлом была широко распространена расовая дискриминация, обязали согласовывать на федеральном уровне изменения, которые они хотели бы внести в свои избирательные законодательства. Сами требования содержались в разделе 5, а раздел 4 определял, на какие именно регионы они должны распространяться.

Нормы были приняты в 1965 году на временной основе. Впоследствии их действие неоднократно продлевалось, однако в 2013 году Верховный суд США признал неконституционным 4-й раздел, без которого 5-й раздел потерял своё значение (хотя его действие и не было отменено).

Как напомнил в комментарии RT главный научный сотрудник Института США и Канады РАН Владимир Васильев, во время выборов 2020 года Джо Байден проиграл голосование в южных штатах.

«Призыв вернуть отменённую ранее норму — попытка раскачать сложившуюся расстановку сил в масштабах страны, наступление демократов на штаты, которые в основном поддерживают Республиканскую партию», — отметил эксперт.

Похожей точки зрения придерживается и Юрий Рогулёв.

«Эти планы Белого дома — часть политической игры. Сегодня бывшие рабовладельческие штаты являются базой для консервативных американских политиков. Поэтому призыв Байдена — продолжение политической борьбы», — считает эксперт.

Борьба противоположностей

Дональд Трамп, предшественник Джо Байдена на посту президента США, также выступал за реформирование избирательной системы страны. Именно её несовершенства политик считает главной причиной своего поражения на президентских выборах 2021 года.

«Наш избирательный процесс чрезвычайно немощен и коррумпирован, и это необходимо срочно исправить. Прошедшие выборы были сфальсифицированы, но ни Верховный суд, ни другие суды не захотели ничего предпринимать по этому поводу», — заявил ранее Трамп.

Во время предвыборной кампании политик активно критиковал практику голосования по почте. Трамп и его сторонники обвиняли своих политических оппонентов в том, что они якобы узурпировали власть в местных законодательных органах и пересмотрели законы штатов о голосовании в обход Конституции.

Об этом, в частности, говорилось в иске генпрокурора Техаса Кена Пакстона, поданном в Верховный суд США, с требованием аннулировать итоги выборов в Мичигане, Джорджии, Пенсильвании и Висконсине.

В документе утверждалось, что должностные лица, изменявшие избирательное законодательство штатов, наводнили штаты «миллионами бюллетеней», которые затем «практически без соблюдения регламента надзора и контроля отправляли по почте или опускали в специальные урны». Истец заявил, что власти четырёх штатов намеренно ослабили меры безопасности, направленные на обеспечение прозрачности голосования, а также не смогли соблюсти требования закона по проверке подписей избирателей.

Как отмечают эксперты, инициативы Байдена идут вразрез с требованиями Трампа и республиканцев.

«Байден проводит политику, противоположную курсу, которым следовал Трамп. Демократы хотят расширить практику почтового голосования, а также увеличить сроки подсчёта таких голосов, увеличить процент досрочного голосования. Всё это принесло дивиденды демократам на выборах 2020 года. Для демократов продвижение таких инструментов — принципиально важный вопрос», — уверен Владимир Васильев.

Похожей точки зрения придерживается и Юрий Рогулёв. По мнению эксперта, инициативы Белого дома связаны с успехом демократов на прошедших выборах. На фоне пандемии коронавирусной инфекции вырос процент граждан, голосовавших досрочно, а также тех, кто отдали свои голоса по почте. Это стало одним из факторов победы Джо Байдена. Сейчас Демократическая партия хочет закрепить высокую роль почтового и досрочного голосования на будущее, а также «расширить свою аудиторию» из числа афроамериканцев, людей с ограниченными возможностями и представителей коренного населения США.

«Демократы нащупали для себя технологию получения дополнительных голосов, теперь пытаются закрепить её. Эти меры явно противоречат требованиям Трампа, который вообще выступает против почтового голосования. Пока трудно сказать, чем закончится перетягивание каната. Но уже ясно, что принимаемые Байденом меры могут натолкнуться на достаточно серьёзное сопротивление со стороны властей штатов», — заключил Юрий Рогулёв.

Источник

Закон об избирательных правах 1965 года

Раздел 5 и большинство других специальных положений применяются к юрисдикциям, охватываемым «формулой покрытия», предписанной в Разделе 4 (b). Формула покрытия была первоначально разработана для охвата юрисдикций, которые участвовали в вопиющей дискриминации при голосовании в 1965 году, и Конгресс обновил формулу в 1970 и 1975 годах. В деле Шелби Каунти против Холдера (2013) Верховный суд США отклонил формулу покрытия как неконституционную, аргументируя это тем, что он больше не реагировал на текущие условия. [12] Суд не отменял Раздел 5, но без формулы покрытия Раздел 5 не подлежит исполнению. [13] Юрисдикции, которые ранее были охвачены формулой покрытия, значительно увеличили количество чисток при регистрации избирателей после решения Шелби. [14]

Исследования показывают, что Закон успешно и значительно увеличил явку и регистрацию избирателей, особенно среди чернокожих. [15] [16] Закон также был связан с конкретными результатами, такими как более широкое предоставление общественных благ (таких как государственное образование) для районов с более высокой долей чернокожего населения и увеличение числа членов Конгресса, голосующих за законодательство, касающееся гражданских прав. [17] [18]

Хотя эти законы помогли судам исправить нарушения федеральных избирательных прав, строгие правовые стандарты затрудняли успешное ведение судебных разбирательств Министерству юстиции. Например, чтобы выиграть иск о дискриминации против штата, в котором проводился тест на грамотность, Департаменту необходимо было доказать, что отклоненные заявления расовых меньшинств о регистрации избирателей сопоставимы с принятыми заявлениями белых. Это включало сравнение тысяч заявлений в каждом округе штата в процессе, который мог длиться несколько месяцев. Усилия Департамента были дополнительно затруднены сопротивлением со стороны местных избирательных органов, которые утверждали, что потеряли регистрационные записи избирателей расовых меньшинств, исключили зарегистрированные расовые меньшинства из списков избирателей и ушли в отставку, так что регистрация избирателей была прекращена. Более того, Департаменту часто приходилось несколько раз обжаловать иски, прежде чем судебная власть предоставила помощь, поскольку многие судьи федеральных окружных судов выступали против избирательного права расовых меньшинств. Таким образом, между 1957 и 1964 годами уровень регистрации афроамериканских избирателей на Юге увеличился лишь незначительно, несмотря на то, что Департамент рассмотрел 71 иск о праве голоса. [23] : 514 Усилия по прекращению лишения избирательных прав со стороны южных штатов в целом достигли лишь скромных успехов, а в некоторых областях оказались почти полностью безрезультатными, поскольку «усилия Министерства юстиции по искоренению дискриминационной практики выборов путем судебного разбирательства по каждому делу». основание дела не привело к открытию процесса регистрации; как только одна дискриминационная практика или процедура будет доказана как неконституционная и предписана, ее место будет заменено новой, и судебный процесс придется начинать заново «. [7]

Поскольку в стране все больше внимания уделяется Сельме и правам голоса, президент Джонсон отменил свое решение отложить принятие закона о правах голоса и 6 февраля объявил, что направит предложение в Конгресс. [20] : 69 Однако он не раскрыл ни содержания предложения, ни того, когда оно будет представлено Конгрессу. [28] : 264

Усилия по искоренению дискриминационной практики выборов путем судебного разбирательства в индивидуальном порядке со стороны Министерства юстиции Соединенных Штатов оказались безуспешными, а существующих федеральных антидискриминационных законов было недостаточно для преодоления сопротивления должностных лиц штата применению 15-й поправки. На этом фоне Конгресс пришел к выводу, что необходим новый всеобъемлющий федеральный закон, чтобы сломить тиски лишения избирательных прав штатом. [7] Верховный суд США объяснил это в деле Южная Каролина против Катценбаха (1966 г.) следующими словами:

В последние годы Конгресс неоднократно пытался справиться с этой проблемой, облегчая индивидуальные судебные разбирательства против дискриминации при голосовании. Закон о гражданских правах 1957 года уполномочил генерального прокурора добиваться судебных запретов против государственного и частного вмешательства в право голоса по расовым мотивам. Совершенствование поправок к Закону о гражданских правах 1960 года разрешило объединение штатов в качестве ответчиков, предоставило Генеральному прокурору доступ к местным протоколам голосования и разрешило судам регистрировать избирателей в областях систематической дискриминации. Раздел I Закона о гражданских правах 1964 года ускорил рассмотрение дел о голосовании в судах с тремя судьями и запретил некоторые из тактик, используемых для лишения негров права голоса на федеральных выборах. Несмотря на серьезные усилия Министерства юстиции и многих федеральных судей, эти новые законы мало что сделали для решения проблемы дискриминации при голосовании. [. ] Предыдущее законодательство оказалось неэффективным по ряду причин. Подготовка исков для голосования необычайно обременительна, иногда требуется до 6000 человеко-часов, потраченных на прочесывание регистрационных записей в рамках подготовки к судебному разбирательству. Судебный процесс шел чрезвычайно медленно, отчасти из-за широких возможностей для отсрочки, которые предоставлялись должностным лицам, голосующим за голосование, и другим лицам, участвующим в разбирательстве. Даже когда были наконец получены благоприятные решения, некоторые из затронутых штатов просто перешли на дискриминационные механизмы, не предусмотренные федеральными указами, или ввели новые сложные тесты, призванные продлить существующее неравенство между регистрацией белых и негров. Кроме того, некоторые местные чиновники игнорировали постановления суда и уклонялись от них или просто закрыли свои регистрационные офисы, чтобы заморозить списки для голосования. Положение закона 1960 года, разрешающего регистрацию федеральными служащими, мало повлияло на местное недобросовестное управление из-за его процедурных сложностей. [36]

В деле Южная Каролина против Катценбаха (1966) Верховный суд также постановил, что Конгресс имел право принять Закон об избирательных правах 1965 года в соответствии с его полномочиями по обеспечению соблюдения, вытекающими из Пятнадцатой поправки:

Оригинальный счет

Сенат

Законопроект содержал несколько специальных положений, направленных на определенные государственные и местные органы власти: «формула покрытия», определяющая, какие юрисдикции подпадают под другие особые положения Закона («покрываемые юрисдикции»); требование «предварительной очистки», которое запрещало охватываемым юрисдикциям вносить изменения в свои процедуры голосования без предварительного утверждения генерального прокурора США или Окружного суда США о том, что изменения не носят дискриминационного характера; и приостановление «тестов или устройств», таких как тесты на грамотность, в подпадающих под действие юрисдикциях. Законопроект также разрешил назначение федеральных ревизоров для регистрации избирателей и федеральных наблюдателей для наблюдения за выборами в охватываемых юрисдикциях, которые были признаны виновными в вопиющей дискриминации. Законопроект установил, что действие этих специальных положений истекает через пять лет. [22] : 319–320 [23] : 520, 524 [40] : 5–6

25 мая Сенат проголосовал за закрытие с помощью 70–30 голосов, тем самым преодолев угрозу пиратов и ограничив дальнейшие дебаты по законопроекту. [44] 26 мая Сенат принял закон 77-19 голосами (демократы 47-16, республиканцы 30-2); против проголосовали только сенаторы от южных штатов. [20] : 161 [45]

палата представителей

Комитет конференции

Поправки

Закон содержит два типа положений: «общие положения», которые применяются по всей стране, и «специальные положения», которые применяются только к определенным штатам и местным органам власти. [61] : 1 Большинство положений разработаны для защиты избирательных прав расовых и языковых меньшинств. Термин «языковое меньшинство» означает «лиц, которые являются американскими индейцами, американцами азиатского происхождения, коренными жителями Аляски или испанского происхождения». [52] Положения закона были окрашены многочисленными судебными интерпретациями и поправками Конгресса.

Основные положения

Общий запрет дискриминационных законов о голосовании

Верховный суд Соединенных Штатов выразил свое мнение относительно Раздела 2 и поправки к нему 1982 года в деле Chisom v. Roemer (1991). [76] Согласно измененному статуту, доказательство намерения больше не требуется для доказательства нарушения § 2. Теперь истцы могут преобладать в соответствии с § 2, продемонстрировав, что оспариваемая избирательная практика привела к отказу или ограничению права голоса на основании цвета кожи или расы. Конгресс не только включил проверку результатов в параграф, который ранее составлял весь § 2, но также обозначил этот параграф как подраздел (a) и добавил новый подраздел (b), чтобы прояснить, что применение проверки результатов требует расследования «совокупность обстоятельств». Раздел 2 (а) предусматривает проверку результатов, таким образом обеспечивая, что доказательство дискриминационного намерения больше не требуется для установления любого нарушения раздела. Раздел 2 (b) содержит указания о том, как следует применять тест по результатам. [77] Существует законодательная база для определения того, нарушает ли избирательный закон юрисдикции общий запрет из Раздела 2 в его измененной форме: [78]

Офис генерального прокурора Аризоны заявил в отношении основы для определения того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет из Раздела 2 в его измененной форме и причины принятия Раздела 2 в его измененной форме:

Чтобы установить нарушение статьи 2 с поправками, истец должен доказать, «исходя из совокупности обстоятельств», что «политические процессы» государства «не в равной степени открыты для участия членов» защищенного класса, «в том смысле, что его члены имеют меньше возможностей, чем другие члены электората, участвовать в политическом процессе и избирать представителей по своему выбору ». § 10301 (б). Таков «результат» поправки к Разделу 2, который запрещает: «меньше возможностей, чем у других членов электората», рассматривать «политические процессы» государства в целом. Новая формулировка была разработана как компромисс, призванный устранить необходимость в прямых доказательствах дискриминационного намерения, которые часто трудно получить, но без проведения безоговорочного теста на «несопоставимое воздействие», который лишил бы законной силы многие законные процедуры голосования. S. REP. НЕТ. 97–417, 28–29, 31–32, 99 (1982) [81] [80]

При определении того, нарушает ли закон о выборах юрисдикции общий запрет из Раздела 2 VRA, суды опирались на факторы, перечисленные в отчете Судебного комитета Сената, связанные с поправками 1982 года («Факторы Сената»), в том числе: [75]

В отчете указывается, что не все или большинство из этих факторов должны существовать для избирательного устройства, чтобы привести к дискриминации, а также указывает, что этот список не является исчерпывающим, что позволяет судам рассматривать дополнительные доказательства по своему усмотрению. [69] [74] : 344 [82] : 28–29

В деле Thornburg v. Gingles (1986) Верховный суд использовал термин «разбавление голосов за счет погружения» для описания утверждений о том, что использование юрисдикцией избирательной системы в целом / многомандатной избирательной системы или плана незаконного перераспределения избирательных округов ослабляет голоса меньшинства, и он установил юридический основа для оценки таких требований в соответствии с Разделом 2. [a] В соответствии с тестом Джинглса истцы должны продемонстрировать наличие трех предварительных условий:

В дополнение к искам о разбавлении голосов, суды рассмотрели иски об отказе в голосовании, поданные в соответствии с разделом 2. Верховный суд в деле Ричардсон против Рамиреса (1974) [108] постановил, что законы о лишении избирательных прав не могут нарушать Раздел 2, потому что, среди прочего, Раздел 2 Четырнадцатой поправки разрешает такие законы. [23] : 756–757 Федеральный окружной суд штата Миссисипи постановил, что система «двойной регистрации», которая требует, чтобы лицо регистрировалось для раздельного голосования на выборах штата и местных выборах, может нарушать Раздел 2, если система имеет разнородное в расовом отношении влияние в свете. факторов сената. [23] : 754 [109] Начиная с 2013 года федеральные суды низшей инстанции начали рассматривать различные возражения против законов об удостоверениях личности избирателей, поданные в соответствии со статьей 2. [110]

Особые запреты

Закон содержит несколько конкретных запретов на поведение, которое может помешать человеку эффективно голосовать. Один из этих запретов прописан в Разделе 201, который запрещает любой юрисдикции требовать от человека соблюдения любого «теста или устройства» для регистрации для голосования или для участия в голосовании. Термин «тест или устройство» определяется как тесты на грамотность, образовательные требования или требования к знаниям, доказательство хороших моральных качеств и требования, за выполнение которых человек должен поручиться при голосовании. [111] До принятия Закона эти устройства были основными инструментами, используемыми юрисдикциями для предотвращения голосования расовыми меньшинствами. [112] Первоначально Закон временно приостановил испытания или испытания устройств в юрисдикциях, подпадающих под действие формулы покрытия Раздела 4 (b), но впоследствии Конгресс распространил запрет на всю страну и сделал его постоянным. [40] : 6–9 Соответственно, Раздел 202 запрещает юрисдикциям вводить какие-либо «требования о продолжительности проживания», которые требуют, чтобы лица прожили в юрисдикции более 30 дней, прежде чем они смогут голосовать на президентских выборах. [113] : 353

Некоторые дополнительные меры защиты избирателей содержатся в Разделе 11. Раздел 11 (a) запрещает любому лицу, действующему под прикрытием закона, отказывать или не разрешать квалифицированному лицу голосовать или подсчитывать бюллетени квалифицированного избирателя. Точно так же Раздел 11 (b) запрещает любому человеку запугивать, преследовать или принуждать другого человека к голосованию или попытке проголосовать. [54] Два положения Раздела 11 касаются мошенничества с избирателями : Раздел 11 (c) запрещает людям сознательно подавать фальшивое заявление о регистрации избирателя для голосования на федеральных выборах, а Раздел 11 (e) запрещает голосование дважды на федеральных выборах. [114] [115] : 360

Залог

Раздел 3 (c) содержит процедуру «залога» или «карманного триггера», в соответствии с которым юрисдикции, не подпадающие под действие формулы покрытия Раздела 4 (b), могут стать предметом предварительного разрешения. В соответствии с этим положением, если юрисдикция допускает расовую дискриминацию избирателей в нарушение Четырнадцатой или Пятнадцатой поправок, суд может распорядиться, чтобы юрисдикция внесла будущие изменения в свои законы о выборах, предварительно одобренные федеральным правительством. [43] : 2006–2007 Поскольку суды истолковали четырнадцатую и пятнадцатую поправки как запрещающие только преднамеренную дискриминацию, суд может внести залог в юрисдикции только в том случае, если истец докажет, что юрисдикция ввела в действие или использовала практику голосования для преднамеренной дискриминации. [43] : 2009 г.

Раздел 3 (c) содержит собственный язык предварительного разрешения и отличается от Раздела 5 несколькими способами. В отличие от предварительного разрешения Раздела 5, которое применяется к покрываемой юрисдикции до тех пор, пока юрисдикция не сможет выйти из покрытия в соответствии с Разделом 4 (а), предоставленные юрисдикции остаются предметом предварительного разрешения до тех пор, пока судебные постановления. Более того, суд может потребовать от юрисдикции преклира только определенных типов изменений при голосовании. Например, предоставление финансовой помощи Нью-Мексико в 1984 г. действовало на 10 лет и требовало предварительного разрешения только на планы перераспределения районов. Это отличается от предварительной очистки по Разделу 5, которая требует, чтобы покрываемая юрисдикция проводила предварительную очистку всех своих голосовых изменений. [43] : 2009–2010 гг. [116]

В Разделе 3 (а) предписывается более узкая процедура предоставления помощи в отношении сертификации федерального наблюдателя. В соответствии с этим положением федеральный суд может подтвердить неподтвержденную юрисдикцию для приема федеральных наблюдателей, если суд определит, что юрисдикция нарушила право голоса, гарантированное Четырнадцатой или Пятнадцатой поправками. Юрисдикции, сертифицированные для приема федеральных наблюдателей в соответствии с разделом 3 (а), не подлежат предварительному разрешению. [121] : 236–237

Специальные положения

Формула покрытия

Раздел 4 (b) содержит «формулу охвата», которая определяет, какие штаты и местные органы власти могут подпадать под действие других специальных положений Закона (за исключением требований раздела 203 (c) двуязычных выборов, которые подпадают под другую формулу). Конгресс намеревался сделать так, чтобы формула покрытия охватывала наиболее широко дискриминационные юрисдикции. Юрисдикция распространяется по формуле, если:

По мере того как Конгресс вводил новые даты начала действия в формулу покрытия, в охват были включены новые юрисдикции. Формула покрытия 1965 года включала всю Алабаму, Аляску, Джорджию, Луизиану, Миссисипи, Южную Каролину и Вирджинию; и некоторые подразделения (в основном округа) в Аризоне, Гавайях, Айдахо и Северной Каролине. [51] В результате освещения 1968 года частично были охвачены Аляска, Аризона, Калифорния, Коннектикут, Айдахо, Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк и Вайоминг. Коннектикут, Айдахо, Мэн, Массачусетс и Вайоминг подали успешные иски о «финансовой помощи», как это также предусмотрено в разделе 4. [51] Охват 1972 года охватывал всю Аляску, Аризону и Техас, а также некоторые части Калифорнии, Флориды, Мичигана, Нью-Йорк, Северная Каролина и Южная Дакота. [51]

Изначально срок действия специальных положений Закона истекал в 1970 году, и Конгресс продлил их еще на пять лет. В 1975 году действие специальных положений Закона было продлено еще на семь лет. В 1982 году формула покрытия была снова продлена, на этот раз на 25 лет, но в формулу покрытия не было внесено никаких изменений, а в 2006 году формула покрытия была снова продлена на 25 лет. [51]

Требование предварительного разрешения

Раздел 5 [126] требует, чтобы охваченные юрисдикции получали федеральное одобрение, известное как «предварительная очистка», до внесения изменений в свои законы о выборах. Охватываемая юрисдикция обязана доказать, что изменение не имеет цели или эффекта дискриминации по признаку расы или статуса языкового меньшинства; если юрисдикция не сможет выполнить это бремя, федеральное правительство откажет в предварительном разрешении, и смена юрисдикции не вступит в силу. Верховный суд широко истолковал сферу действия Раздела 5 в деле Аллен против Избирательной комиссии штата (1969) [127], постановив, что любое изменение в практике голосования в юрисдикции, даже если оно незначительное, должно быть представлено на предварительное рассмотрение. [128] Суд также постановил, что если юрисдикция не может предварительно согласовать изменение голосования, частные истцы могут подать иск в местный районный суд истца перед коллегией из трех судей. [e] В разделе 5 «Правоприменительные меры» суд рассматривает, внесла ли юрисдикция закрытое голосование, и если да, то было ли это изменение предварительно согласовано. Если юрисдикция ненадлежащим образом не смогла получить предварительное разрешение, суд прикажет юрисдикции получить предварительное разрешение до внесения изменений. Однако суд может не рассматривать по существу вопрос о том, следует ли одобрить изменение. [11] [66] : 128–129 [127] : 556 [130] : 23

Федеральные эксперты и наблюдатели

До внесения поправок в Закон 2006 г. [54] : 50 Раздел 6 разрешал назначение «федеральных инспекторов» для наблюдения за функциями регистрации избирателей в определенных юрисдикциях. Федеральные эксперты могут быть назначены в охватываемую юрисдикцию, если генеральный прокурор подтвердит, что

Согласно первоначальной структуре Закона, в любой юрисдикции, сертифицированной для федеральных экспертов, генеральный прокурор может дополнительно потребовать назначения «федеральных наблюдателей». К 2006 году положение о федеральном эксперте использовалось исключительно как средство для назначения федеральных наблюдателей. [121] : 239 Когда Конгресс отменил положение о федеральном эксперте в 2006 году, Конгресс внес поправки в Раздел 8, разрешив назначение федеральных наблюдателей в юрисдикции, удовлетворяющие тем же критериям сертификации, которые использовались для назначения федеральных экспертов. [54] : 50

Федеральным наблюдателям поручено наблюдать за политическим работником и поведением избирателей на избирательных участках во время выборов, а также наблюдать за тем, как сотрудники избирательной комиссии подсчитывают результаты голосования. [121] : 248 Цель положения о федеральном наблюдателе состоит в том, чтобы способствовать участию меньшинств в голосовании путем сдерживания и документирования случаев дискриминационного поведения в избирательном процессе, таких как отказ должностных лиц избирательных органов в праве участвовать в голосовании квалифицированным лицам из числа меньшинств, запугивание или преследование избиратели в день выборов или неправильный подсчет голосов. [121] : 231–235 Дискриминационное поведение, которое федеральные наблюдатели документально подтверждают, может также служить доказательством в последующих судебных исках о принудительном исполнении. [121] : 233 Между 1965 годом и решением Верховного суда 2013 года по делу Шелби Каунти против Холдера об отмене формулы покрытия генеральный прокурор сертифицировал 153 местных правительства в 11 штатах. [140] Из-за нехватки времени и ресурсов федеральные наблюдатели не назначаются в каждую сертифицированную юрисдикцию для каждых выборов. [121] : 230 Отдельные положения позволяют сертифицированной юрисдикции «выручать» свою сертификацию. [140]

Спасение

В соответствии с разделом 4 (а) охваченная юрисдикция может добиваться освобождения от страхового покрытия посредством процесса, называемого «спасение». [51] Чтобы добиться исключения, охваченная юрисдикция должна получить декларативное решение от коллегии из трех судей Окружного суда округа Колумбия о том, что юрисдикция имеет право на спасение. [11] [51] Согласно первоначальному закону, охваченная юрисдикция имела право на получение финансовой помощи, если она не использовала тест или устройство с дискриминационной целью или эффектом в течение 5 лет, предшествовавших ее запросу на спасение. [40] : 22, 33–34 Следовательно, юрисдикции, запросившей спасение в 1967 году, необходимо было доказать, что она не использовала не по назначению тест или устройство по крайней мере с 1962 года. До 1970 года это фактически требовало наличия покрытой юрисдикции, чтобы доказать что он не злоупотреблял тестом или устройством с тех пор, как был принят Закон пятью годами ранее в 1965 году [40] : 6, что сделало невозможным для многих юрисдикций, подпадающих под действие закона, спасение. [40] : 27 Однако раздел 4 (а) также запрещает юрисдикциям, на которые распространяется действие закона, использовать тесты или устройства любым дискриминационным или иным образом; следовательно, согласно первоначальному закону, покрываемая юрисдикция получит право на спасение в 1970 году, просто выполнив это требование. Но в ходе внесения поправок в Закон в 1970 и 1975 годах для продления специальных положений Конгресс также увеличил период времени, в течение которого охваченная юрисдикция не должна злоупотреблять тестом или устройством, до 10 лет, а затем до 17 лет, соответственно. [40] : 7, 9 Эти расширения продолжали действовать, требуя, чтобы юрисдикции доказали, что они не злоупотребляли тестом или устройством с момента вступления в силу Закона в 1965 году.

В 1982 году Конгресс внес поправки в Раздел 4 (а), чтобы облегчить получение финансовой помощи двумя способами. Во-первых, Конгресс установил, что, если охвачено состояние штата, местные органы власти в этом штате могут выплачивать финансовую помощь, даже если штат не имеет права на получение финансовой помощи. [51] Во-вторых, Конгресс либерализовал критерии приемлемости, заменив 17-летнее требование новым стандартом, позволив покрытой юрисдикции выплачивать финансовую помощь, доказав, что за 10 лет, предшествующих его запросу о финансовой помощи:

Кроме того, Конгресс потребовал от юрисдикций, обращающихся за финансовой помощью, предоставить доказательства регистрации меньшинств и показателей голосования, в том числе того, как эти ставки менялись с течением времени и по сравнению с количеством регистраций и голосованием большинства. Если суд определит, что охваченная юрисдикция имеет право на спасение, он вынесет декларативное решение в пользу юрисдикции. Суд сохранит юрисдикцию в течение следующих 10 лет и может приказать вернуть юрисдикцию в действие, если юрисдикция впоследствии будет участвовать в дискриминации при голосовании. [40] [51] [54] : 22–23 [141]

Поправка 1982 г. к стандарту предоставления финансовой помощи вступила в силу 5 августа 1984 г. [51] С этой даты по 2013 г. 196 юрисдикций вышли из-под покрытия посредством 38 мер по спасению; в каждом случае генеральный прокурор соглашался на просьбу о финансовой помощи. [117] : 54 С этой даты до 2009 года все юрисдикции, которые выручили, находились в Вирджинии. [51] В 2009 году муниципальная коммунальная юрисдикция в Техасе выполнила выкуп после заключения Верховного суда по делу № 1 муниципального коммунального округа Северо-Западного Остина против Холдера (2009) [142], в котором говорилось, что местные органы власти, не регистрирующие избирателей, имеют право возможность выручить. [143] После этого постановления, юрисдикции преуспели в как минимум 20 действиях по спасению, прежде чем Верховный суд постановил в деле Шелби Каунти против Холдера (2013), что формула покрытия была неконституционной. [117] : 54

Требования к двуязычным выборам

Два положения требуют от определенных юрисдикций предоставлять избирателям избирательные материалы на нескольких языках: Раздел 4 (f) (4) и Раздел 203 (c). Юрисдикция, на которую распространяется любое положение, должна предоставлять все материалы, связанные с выборами, такие как материалы для регистрации избирателей, бюллетени, уведомления и инструкции, на языке любой применимой языковой группы меньшинства, проживающей в юрисдикции. [53] : 209 Группы языковых меньшинств, защищаемые этими положениями, включают американцев азиатского происхождения, выходцев из Латинской Америки, коренных американцев и коренных жителей Аляски. [144] Конгресс принял положения о преодолении языковых барьеров и борьбе с повсеместной языковой дискриминацией защищаемых групп. [53] : 200, 209

Раздел 4 (f) (4) применяется к любой юрисдикции, охватываемой формулой охвата Раздела 4 (b), где более пяти процентов граждан, достигших избирательного возраста, являются членами группы одноязычного меньшинства. Раздел 203 (c) содержит формулу, которая отличается от формулы покрытия Раздела 4 (b), и поэтому юрисдикции, охватываемые исключительно статьей 203 (c), не подпадают под действие других специальных положений Закона, таких как предварительная очистка. Формула Раздела 203 (c) охватывает юрисдикции, в которых существуют следующие условия:

Раздел 203 (b) определяет «плохо владеющих английским языком» как «неспособных говорить или понимать по-английски в достаточной степени для участия в избирательном процессе». [53] : 223 Определение того, какие юрисдикции удовлетворяют критериям Раздела 203 (c), происходит раз в десять лет после завершения десятилетней переписи; в это время могут быть охвачены новые юрисдикции, в то время как действие других юрисдикций может быть прекращено. Кроме того, в соответствии с разделом 203 (d) юрисдикция может «отказаться от покрытия» раздела 203 (с), доказав в федеральном суде, что ни у одной группы языковых меньшинств в пределах юрисдикции уровень неграмотности английского языка выше, чем уровень неграмотности в стране. [53] : 226 После переписи 2010 года 150 юрисдикций в 25 штатах были охвачены Разделом 203 (c), включая охват штата Калифорния, Техас и Флорида. [145]

После принятия в 1965 году закон сразу же снизил расовую дискриминацию при голосовании. Приостановление тестов на грамотность и назначение федеральных экзаменаторов и наблюдателей позволило большому количеству расовых меньшинств зарегистрироваться для голосования. [85] : 702 В 1965 г. было зарегистрировано около 250 000 афроамериканцев, треть из которых были зарегистрированы федеральными экспертами. [146] В охватываемых юрисдикциях менее одной трети (29,3 процента) афроамериканского населения было зарегистрировано в 1965 году; к 1967 году это число увеличилось до более чем половины (52,1 процента) [85] : 702 и большинство афроамериканцев были зарегистрированы для голосования в 9 из 13 южных штатов. [146] Аналогичный рост наблюдался и в числе афроамериканцев, избранных на посты: в период с 1965 по 1985 год афроамериканцы, избранные законодательными органами штатов в 11 бывших штатах Конфедерации, увеличились с 3 до 176. [147] : 112 По всей стране количество избранных. Число выборных должностных лиц афроамериканцев увеличилось с 1469 в 1970 году до 4912 в 1980 году. [112] : 919 К 2011 году их число составило примерно 10 500. [148] Аналогичным образом, уровень регистрации для языковых групп меньшинств увеличился после того, как Конгресс ввел в действие двуязычные избирательные требования в 1975 году и внес в них поправки в 1992 году. В 1973 году процент латиноамериканцев, зарегистрированных для голосования, составлял 34,9 процента; к 2006 году эта сумма почти удвоилась. Число американцев азиатского происхождения, зарегистрированных для голосования в 1996 году, к 2006 году увеличилось на 58 процентов [53] : 233–235

Исследования показывают, что Закон успешно и значительно увеличил явку и регистрацию избирателей, особенно среди чернокожих. [15] [16] Закон также был связан с конкретными результатами, такими как предоставление большего количества общественных благ (таких как государственное образование) для районов с более высокой долей чернокожего населения и большего числа членов Конгресса, которые голосуют за законодательство, касающееся гражданских прав. [17] [18] Исследование, проведенное в 2016 году в Американском журнале политических наук, показало, что «члены Конгресса, которые представляли юрисдикции, подпадающие под действие требования о предварительном разрешении, значительно больше поддерживали законодательство, касающееся гражданских прав, чем законодатели, которые не представляли охватываемые юрисдикции». [17] Исследование Quarterly Journal of Economics за 2013 год показало, что Закон повысил явку избирателей и увеличил передачу общественных благ от правительств штатов в населенные пункты с более высоким уровнем чернокожего населения. [18] Исследование, проведенное в The Journal of Politics в 2018 году, показало, что Раздел 5 Закона об избирательных правах 1965 года «увеличил регистрацию чернокожих избирателей на 14–19 процентных пунктов, регистрацию белых на 10–13 процентных пунктов, а общую явку избирателей на 10–19 процентных пунктов. в процентных пунктах. Дополнительные результаты по доле голосов демократов позволяют предположить, что часть этого общего увеличения явки, возможно, была вызвана реакционными белыми «. [15] Исследование, проведенное в Американском экономическом журнале за 2019 год, показало, что предварительная очистка значительно увеличила явку среди меньшинств, даже до 2012 года (за год до постановления Верховного суда о прекращении предварительной очистки). [16] По оценкам исследования, предварительная очистка привела к увеличению явки представителей меньшинств на 17 процентных пунктов. [16] Исследование 2020 года показало, что юрисдикции, которые ранее были охвачены предварительной очисткой, значительно увеличили количество чисток при регистрации избирателей после решения Верховного суда США в 2013 году по делу округа Шелби против держателя, в котором «формула покрытия» в Разделе 4b Закона VRA, которая определяла, какие юрисдикции должны предварительно представить изменения в своей избирательной политике на федеральное одобрение, была отменена. [14]

Положения о праве избирателя

Раздел 2 результаты теста

Конституционность статьи 2, которая содержит общий запрет на дискриминационные законы о голосовании, не получила окончательного объяснения Верховным судом. С поправками, внесенными в 1982 году, Раздел 2 запрещает любую практику голосования, которая имеет дискриминационный эффект, независимо от того, была ли такая практика введена или применяется с целью дискриминации. Этот «тест результатов» контрастирует с Четырнадцатой и Пятнадцатой поправками, обе из которых прямо запрещают только целенаправленную дискриминацию. Учитывая это несоответствие, остается неясным, будет ли Верховный суд поддерживать конституционность Раздела 2 в качестве соответствующего закона, принятого для обеспечения соблюдения Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок, и на каком основании. [23] : 758–759

В деле Миссисипи республиканское исполнительное заключение против Брукса (1984) [157] Верховный суд вкратце подтвердил, без письменного заключения, решение суда низшей инстанции о том, что поправка 1982 года к Разделу 2 является конституционной. [158] Судья Ренквист, к которому присоединился главный судья Бургер, не согласился с этим мнением. Они аргументировали это тем, что дело касалось сложных конституционных вопросов, требующих всестороннего рассмотрения. При принятии более поздних решений Верховный суд с большей вероятностью проигнорирует предыдущее решение, если в нем отсутствует письменное заключение, но для судов низшей инстанции неписаные краткие утверждения Верховного суда имеют такую ​​же обязательную силу, как и постановления Верховного суда с письменными заключениями. Частично благодаря Бруксу конституционность результатов теста по Разделу 2 была с тех пор единогласно подтверждена нижестоящими судами. [23] : 759–760

Во время устных прений 2 марта 2021 года Майкл Гарвин, поверенный, представляющий Республиканскую партию Аризоны, спросил судью Эми Кони Барретт, какой интерес партия имеет в отмене ограничений на голосование в Аризоне, на что Гарвин ответил: «Потому что это ставит нас в известность. конкурентный недостаток по сравнению с демократами ». [160] [161] [162]

Формула покрытия и предварительная очистка

Верховный суд снова оставил в силе требование о предварительном разрешении дела в деле « Город Рим против Соединенных Штатов» (1980 г.). [165] Суд постановил, что, поскольку Конгресс имел явные конституционные полномочия обеспечивать соблюдение поправок к Реконструкции «посредством соответствующего законодательства», Закон не нарушал принципов федерализма. Суд также прямо поддержал «дискриминационный эффект» раздела 5, заявив, что даже несмотря на то, что Пятнадцатая поправка прямо запрещает только преднамеренную дискриминацию, Конгресс может конституционно запретить непреднамеренную дискриминацию, чтобы снизить риск того, что юрисдикции могут участвовать в преднамеренной дискриминации. Наконец, суд оставил в силе продление в 1975 году раздела 5 из-за записи о дискриминации, которая продолжала сохраняться в юрисдикциях, на которые распространяется действие закона. Суд также предположил, что временный характер специальных положений имеет отношение к конституционности Раздела 5. [164] : 77–78

Последним делом, в котором Верховный суд оставил в силе раздел 5, было дело « Лопес против округа Монтерей» ( Лопес II ) (1999 г.). [166] В деле Lopez II суд повторил свою аргументацию в делах Катценбаха и Рима и подтвердил как конституционное требование, согласно которому местные органы власти должны получать предварительное разрешение перед внесением изменений в голосование, которые их головное государство требовало от них осуществить, даже если головное государство не было сама закрытая юрисдикция. [164] : 78 [167] : 447

Расовый джерримандеринг

Источник