Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху: величайшая законная афера в мире
В связи со спорами в предыдущем топике, мы специально перевели для Хабра статью под названием “Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху: величайшая законная афера в мире”. Мы хотим подчеркнуть, что не являемся сторонниками «взять все, да и поделить», но за необходимые разумные изменения в авторском праве.
Перевод: DMCA, принятый в 1998 году, стал основой для самой большой юридической аферы, которая когда-либо была провернута в Соединенных Штатах. Акт был подписан в Сенате единогласно, и предназначен для защиты владельцев авторских прав в цифровую эпоху. Закон был плохо продуман, но введен в 2000 году в два этапа и породил множество проблем в последующие годы. Первая часть закона “защита от обхода”, будучи плохо сформулирована, позволяет любому человеку подать в суд на других за обход шифрования, даже если они это делают на законных основаниях, например, в рамках “добросовестного использования”, а информацию об особо вопиющих случаях можно найти здесь, в большой статье EFF.
Как же именно вы можете использовать эту юридическую дыру, чтобы заработать деньги? Все просто. Давайте представим, что я решил нацелиться на разработчиков приложений для iPhone, что включают рекламу в свои приложения. Сперва я найду парочку случайно выбранных патентов касательно отображения рекламы в мобильных устройствах, используя Google Patent Search. Этот, например, вполне подходит для наших целей. Затем я найду чужой DMCA запрос, что выглядит достаточно угрождающим и адаптирую его под себя. Давайте возьмем этот от Микрософта, изменим его в соответствии с нашими «нарушениями» добавим, что мы якобы «намерены подать в суд за нарушения», если мы не получим компенсацию в размере 1000 долларов. Мы легко можем отправить копию владельцам всех тех сотен тысяч бесплатных приложений в App Store (даже не будем утруждать себя проверкой того, используют ли они рекламу в своих приложениях, т.к. если это не так, то они просто проигнорируют наше требование). Конечно, мы никогда не подадим в суд на них, но мы хотим, чтобы они поверили в нашу угрозу. С нашей стороны все законно, и иск может быть минимум в несколько тысяч долларов. Некоторые проигнорируют, а некоторые заплатят, и, возможно, что даже один или два могут попытаться предъявить встречный иск, который мы легко отклоним, ведь мы не нарушили закон. Так что у вас есть совершенно законный способ проворачивать аферы на тысячи долларов, и все благодаря такому закону.
Внести поправки в раздел 17 Кодекса Соединенных Штатов для выполнения Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву и Договора о исполнения и фонограммы, а также для других целей.
Акронимы (разговорный)
DM, DMCA
Принят
сто пятый конгресс Соединенных Штатов
Эффективный
28 октября 1998 г.
Цитаты
Публичное право
Паб. Л. 105-304
Устав в целом
112 Стат. 2860 (1998)
Кодификация
В законы внесены поправки
Закон об авторском праве 1976 г.
Заголовки изменены
5 (Государственная организация и служащие); 17 (Авторские права); 28 (Судебная система и судопроизводство); 35 (Патенты)
Разделы ОСК созданы
17 USC §§ 512, 1201–1205, 1301–1332; 28 Свода законов США, § 4001
В разделы USC внесены поправки
17 USC §§ 101, 104, 104A, 108, 132, 114, 117, 701
Законодательная история
СОДЕРЖАНИЕ
Предпосылки и история законодательства
Положения
Раздел I: Закон ВОИС об авторском праве, исполнениях и фонограммах договоров об осуществлении
Раздел II: Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете
DMCA Title II, Закон об ограничении ответственности за нарушение авторских прав в Интернете («OCILLA»), создает безопасную гавань для поставщиков сетевых услуг (OSP, включая ISP ) от ответственности за нарушение авторских прав, при условии, что они соответствуют определенным требованиям. OSP должны придерживаться определенных предписанных правил безопасной гавани и соответствовать им, а также незамедлительно блокировать доступ к материалам, предположительно нарушающим авторские права (или удалять такие материалы из своих систем), когда они получают уведомление о претензии о нарушении от правообладателя или агента правообладателя («уведомление» и удаление «процесса»). OCILLA также включает положение о встречных уведомлениях, которое предлагает OSP безопасную гавань от ответственности перед своими пользователями, когда пользователи заявляют, что рассматриваемый материал на самом деле не нарушает авторские права. OCILLA также облегчает выдачу повесток в суд против OSP, чтобы предоставить идентификационные данные их пользователей.
Раздел III: Закон о гарантиях обслуживания компьютеров
Раздел IV: Прочие положения
Раздел IV Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху» содержит ряд положений:
Раздел V: Закон о защите конструкции корпуса судна
Исключения против обхода цензуры
Помимо безопасных гаваней и исключений, прямо предусмотренных законом, 17 USC 1201 (a) (1) требует, чтобы библиотекарь Конгресса выдавал исключения из запрета на обход технологий контроля доступа. Исключения предоставляются, когда показано, что технология контроля доступа оказала существенное неблагоприятное влияние на способность людей использовать произведения, защищенные авторским правом, без нарушения авторских прав.
Правила освобождения пересматриваются каждые три года. Предложения об освобождении от прав публики представляются Регистратору авторских прав, и после процесса слушаний и публичных комментариев Регистратор рекомендует окончательное правило и публикует его библиотекарем. Исключения истекают через три года и должны быть повторно представлены для следующего цикла нормотворчества.
Предыдущие исключения
Бюро регистрации авторских прав утвердило два исключения в 2000 году, четыре в 2003 году, по шесть в 2006 и 2010 годах, пять в 2012 году и девять в 2015 году.
Нормотворчество 2000 года
В 2000 году первое нормотворчество Управление исключило:
В 2003 году Управление установило следующие правила:
В 2006 году Управление установило следующие правила:
Принятие правил планировалось провести в 2009 году, но окончательное правило было выпущено только в следующем году. Исключения 2010 г., выпущенные в июле 2010 г., включают:
Исключения 2012 года, выпущенные в ноябре 2012 года, относятся к:
Исключения на 2015 год, выпущенные в октябре 2015 года, распространяются на:
Исключения 2018 г., выпущенные в октябре 2018 г., относятся к:
Исследование 2015 г.
После большой критики (см. Ниже ) 29 декабря 2015 г. Бюро регистрации авторских прав инициировало исследование для оценки работы раздела 1201 и трехлетнего процесса нормотворчества. Это отличается от обычных публичных комментариев по предложениям об освобождении. Он включает роль положений о борьбе с торговлей людьми и постоянных исключений, а также требования самого нормотворчества. Управление выпустило Уведомление о запросе на общественное обсуждение.
Прецедентное право
Противодействие обходу цензуры
Положения о запрете обхода в Разделе 1201 Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху» были оспорены в судах, но в целом остались в силе. Первоначально задачи были сосредоточены на четких приложениях к программным продуктам контроля доступа, но в некоторых случаях рассматривалось, как DMCA также распространяется на аппаратные средства контроля доступа.
Прецедентное право на основе программного обеспечения
Прецедентное право в отношении товаров длительного пользования
Ссылки на контент, нарушающий авторские права
В настоящее время закон не принят в отношении веб-сайтов, содержащих ссылки на материалы, нарушающие авторские права; тем не менее, было несколько решений нижестоящих судов, которые запретили установление связи при некоторых строго установленных обстоятельствах. Во-первых, владелец веб-сайта уже получил судебный запрет на размещение материалов, нарушающих авторские права, и затем ссылается на тот же материал в попытке обойти запрет. Другая область включает ссылки на программное обеспечение или устройства, которые предназначены для обхода устройств ( управление цифровыми правами ), или ссылки с веб-сайтов, единственной целью которых является обход защиты авторских прав путем ссылки на материалы, защищенные авторским правом.
Эдельман против N2H2
В июле 2002 года Американский союз гражданских свобод подал иск от имени Бенджамина Эдельмана, компьютерного исследователя из Центра Интернета и общества Беркмана, добиваясь декларативного судебного решения, подтверждающего его права на первую поправку при обратном проектировании цензурированного продукта ответчика N2H2 в случае он намеревался опубликовать находку. N2H2 подал ходатайство об отказе, которое суд удовлетворил.
RealNetworks, Inc. против DVD Copy Control Association, Inc.
Viacom Inc. против YouTube, Google Inc.
Viacom утверждает, что популярный сайт обмена видео участвовал в «массовом умышленном нарушении авторских прав», сделав доступными 160 000 несанкционированных клипов развлекательных программ Viacom. Google полагался на положение «безопасной гавани» Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху 1998 года, чтобы защитить их от ответственности.
23 июня 2010 года окружной судья США Луис Стэнтон вынес решение в порядке упрощенного производства в пользу YouTube. Суд постановил, что YouTube находится под защитой Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху». Viacom подала апелляцию в Апелляционный суд США второго округа.
5 апреля 2012 года Федеральный апелляционный суд второго округа отменил решение судьи Луи Стэнтона и вместо этого постановил, что Viacom представила достаточно доказательств против YouTube, чтобы оправдать судебное разбирательство, и что дело не должно было прекращаться в порядке упрощенного судебного разбирательства. Суд оставил в силе постановление о том, что YouTube не может быть привлечен к ответственности на основании «общей осведомленности» о том, что пользователи на его сайте нарушают авторские права. Дело было отправлено обратно в окружной суд Нью-Йорка, и 18 апреля 2013 года судья Стэнтон издал еще одно постановление о вынесении упрощенного судебного решения в пользу YouTube. Дело окончено; деньги не переходили из рук в руки.
IO Group, Inc. против Veoh Networks, Inc.
23 июня 2006 года IO Group, Inc. подала жалобу на Veoh Networks, Inc. в Окружной суд США Северного округа Калифорнии.
IO Group утверждала, что Veoh несет ответственность за нарушение авторских прав, разрешив без разрешения доступ к видео, принадлежащим IO Group, через онлайн-сервис Veoh более 40 000 раз в период с 1 по 22 июня.
Правящий судья не согласился с аргументом, заявив, что
Суд удовлетворил ходатайство Veoh о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства на основании Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху», постановив, что веб-сайт ответчика по обмену видео соответствует требованиям и имеет право на защиту положения закона о «безопасной гавани». Несмотря на то, что Veoh выиграла судебный процесс, она обвинила судебный процесс как одну из причин своей подготовки к подаче заявления о банкротстве по главе 7 и последующей продажи компании Qlipso.
Вернор против Autodesk, Inc.
Ленц против Universal Music Corp.
Ленц немедленно уведомила YouTube о том, что ее видео находится в рамках добросовестного использования, и потребовала восстановить его. YouTube выполнил требование через шесть недель, а не через две, как того требует Закон о защите авторских прав в цифровую эпоху, чтобы узнать, планирует ли Universal подать на Ленца в суд за нарушение. Затем Ленц подала в суд на Universal Music в Калифорнии за судебные издержки, заявив, что музыкальная компания действовала недобросовестно, потребовав удалить видео, представляющее добросовестное использование песни.
В августе 2008 года окружной судья США Джереми Фогель из Сан-Хосе, штат Калифорния, постановил, что правообладатели не могут распорядиться об удалении онлайн-файла, не определив, отражает ли эта публикация «добросовестное использование» материалов, защищенных авторским правом.
25 февраля 2010 года судья Фогель вынес постановление, отклоняющее несколько утверждений Universal, в том числе аргументацию о том, что Ленцу не был причинен ущерб.
В 2015 году суд в конечном итоге подтвердил вывод о том, что Universal несет ответственность в соответствии с 17 USC 512 (f) (уведомление о недобросовестности и положение об удалении) за то, что не учел добросовестное использование перед отправкой своего первоначального уведомления об удалении.
Flava Works Inc. против Гюнтера
Уэллетт против Viacom International Inc.
В этом деле «Уэллетт против Viacom International Inc.» суд отклонил попытку истца привлечь внимание YouTube и Myspace к удалению самодельных видео истца. Несмотря на потенциальные иски о добросовестном использовании, суд счел невозможным использовать положения Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху» в качестве основания для ответственности. Суд постановил, что положение о безопасной гавани служит «для ограничения ответственности провайдеров интернет-услуг, а не для создания ответственности, которая не могла бы быть наложена иначе согласно действующему законодательству, независимому от DMCA».
Sony против Джорджа Хотца
Automattic, Inc. и Оливер Хотэм против Ника Штайнера
В 2013 году Оливер Хотэм написал на WordPress (принадлежащем Automattic, Inc.) статью с критикой Straight Pride UK, в которую вошли материалы из пресс-релиза, отправленного ему пресс-секретарем Straight Pride UK Ником Штайнером. Штайнер отправил WordPress уведомление о нарушении закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DMCA), в котором утверждалось, что статья Хотэма нарушает их авторские права. WordPress и Hotham подали иск в федеральный окружной суд в Калифорнии в соответствии с §512 (f) Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху», утверждая, что уведомление об удалении было мошенническим и стоило истцам времени, потери работы и гонораров адвокатов. В 2015 году суд вынес решение по умолчанию в пользу WordPress и Hotham на сумму 25 084 доллара.
Критика
Уведомление о злоупотреблении удалением
В настоящее время существует три основных нарушения Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху». Во-первых, добросовестное использование было правовой серой зоной и подвергалось противоположным толкованиям. Это вызвало несправедливое отношение к отдельным случаям. Во-вторых, на DMCA часто ссылаются властно, отдавая предпочтение более крупным правообладателям, а не более мелким. Это привело к случайному удалению законного контента, например, к тому, что звукозаписывающая компания случайно удалила музыкальное видео у своего исполнителя. В-третьих, отсутствие последствий за лжесвидетельство в претензиях поощряет цензуру. Это привело к временному удалению законного контента, что может нанести финансовый ущерб законному правообладателю, у которого нет возможности получить компенсацию. Это использовалось предприятиями для цензуры конкуренции.
Нарушение положения о предотвращении обхода цензуры
Влияние на аналоговое видеооборудование
Технология работает путем добавления дополнительных линий к видеосигналу. В стандарте видео NTSC пустые строки ( вертикальные интервалы гашения ), которые пользователь не может видеть, используются для таких функций, как скрытые субтитры. Корпорация Rovi использует эти пустые строки для реализации своей технологии ACP.
Некоторые энтузиасты видео не одобряют внедрение ACP. Многие утверждают, что эта технология привела к проблемам с сигналом видеомагнитофонов и аналогового видеооборудования. Некоторые видеомагнитофоны неправильно считывают шифрование, используемое для предотвращения копирования, искажая видеоизображение независимо от того, является ли запись оригинальной или копией.
DMCA подвергается критике за то, что заставляет всех производителей аналогового видеооборудования поддерживать проприетарную технологию защиты от копирования коммерческой фирмы Rovi Corporation. Производители видеооборудования по закону обязаны поддерживать и внедрять проприетарные технологии корпорации. Это приносит пользу Rovi Corporation в финансовом отношении, тогда как те, кто вынужден это делать, не получают ни прибыли, ни компенсации.
Влияние на исследования
Влияние на инновации и конкуренцию
По крайней мере, в одном судебном деле DMCA использовалось проектами программного обеспечения с открытым исходным кодом для защиты от преобразования программного обеспечения (т. Е. Нарушения лицензионных прав), которое включало удаление уведомлений об авторских правах.
Законодательная реформа
Законопроекты 2015 года включали Закон о разблокировании технологий от 2015 года и Закон о преодолении препятствий на пути к инновациям от 2015 года. Республиканцы также рассматривают законопроект, поскольку становится ясно, что раздел 1201 подрывает безопасность страны. Столкнувшись с растущим числом киберугроз, исследователи кибербезопасности обратились с ходатайством о проведении исследования, чтобы идти в ногу с растущими рисками и уязвимостями кибербезопасности, заявив: «Без такого исключения риски безопасности останутся без внимания, а население будет в значительно меньшей безопасности». Законопроекты призваны учитывать тот факт, что раздел 1201 предотвращает обход, даже если это не является нарушением авторских прав. Кроме того, раздел требует, чтобы сторонники освобождения несли бремя доказывания каждый раз, когда их освобождение подвергается пересмотру раз в три года, вместо презумпции продления освобождения, важность которого была ранее доказана.
Важным законопроектом, связанным с DMCA, является Закон о продвижении потребительского широкополосного доступа и цифрового телевидения (CBDTPA), известный в ранних проектах как Закон о сертификации систем и стандартов безопасности (SSSCA). Этот законопроект, если бы он был принят, касался бы устройств, используемых для доступа к цифровому контенту, и был бы даже более строгим, чем DMCA.
Сенатор Том Тиллис представил проект пересмотренной версии Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху» в декабре 2020 года. Фундаментальное изменение в его формулировке будет заключаться в поддержке принципа « уведомлять и не вмешиваться » для поставщиков услуг, требуя от них принятия мер для предотвращения материалов, которые уже были определены как нарушающие авторские права на повторную загрузку пользователями. В то время как проект получил высокую оценку индустрии развлечений, группы сторонников свободы слова опасались, что этот язык потребует использования услуг автоматической фильтрации и еще больше ограничит свободу слова.
Оппозиция
В пятую годовщину Закона США «Об авторском праве в цифровую эпоху» (DMCA) и несколько раз впоследствии Фонд Electronic Frontier Foundation задокументировал вредные последствия положений о предотвращении обхода цензуры. Они документально подтверждают, что DMCA:
Закон об авторском праве был утвержден в 1998 году американским президентом Биллом Клинтоном. Еще десять лет назад такие понятия как поисковые системы, социальные сети, видео порталы и электронная коммерческая деятельность были еще малоизвестны и не имели широкого распространения, но в данный момент без сервисов таких мировых корпораций как Google и YouTube не представляет своей жизни практически ни один человек. Компании оказывают большое влияние на общественное мнение. Именно стремительное развитие технологий стало толчком к созданию такого документа как Закон об авторском праве в цифровую эпоху.
История возникновения
На многих интернет-страницах можно заметить аббревиатуру dmca protected. Что это значит? Пометка означает, что контент попадает под защиту соответствующего закона. Сокращение переводится на русский язык как «Закон об авторском праве в цифровую эпоху». Это нормативно-правовой документ, который был принят верхней палатой Конгресса Соединенных Штатов Америки. За утверждение закона проголосовали все члены высшего законодательного органа государственной власти США, что ясно указывает на актуальность темы нарушения авторских прав и защиты интеллектуальной собственности. Кроме того, значимым фактом является и то, что пройдя все стадии обсуждений, законопроект увеличился практически в десять раз.
Данный законодательный акт был необходим в первую очередь Голливуду, так как остановил незаконное копирование и распространение продукции, выпущенной центром американского кино. С тех пор зрители уже не могут безнаказанно пренебрегать механизмами защиты данных от тиражирования.
Заинтересованные стороны
Не только центру американской киноиндустрии было важно принятие dmca protected. Что это значит для других отраслей? Значительную выгоду из данной ситуации извлекли интернет-провайдеры и хостинговые компании, ведь теперь все продукты умственного труда клиентов этих фирм полностью находятся под защитой закона. Нормативно-правой акт открыл новые возможности для развития бизнеса, так что некоторые организации даже вложили огромные финансовые средства в то, чтобы поспособствовать утверждению закона об авторском праве. Суммы, потраченные гигантскими корпорациями на лоббирование, равнялись миллионам долларов. Но бизнесмены не просчитались, в будущем все затраты окупились сполна.
Финансовая подоплека
Причиной намеренного установления связей с должностными лицами, как правило, является возможность влияния на выгодные государственные решения. То есть основа у лоббирования сугубо экономическая. Собственники терпели огромные убытки из-за развития информационных технологий. Пользователи стали скачивать фильмы, музыку или программы не потратив ни копейки. Когда таких продвинутых юзеров было немного, потери компаний также не были значительными. Но массовое компьютеризирование населения привело к тому, что прибыль многих корпораций начала стремительно падать.
Не только частные компании заинтересованы в dmca protected. Что это возможность получения дополнительных налогов, понимали и в высших кругах государственной власти. Сборы с интеллектуальной собственности составляют около двадцати процентов общей суммы обязательных платежей в бюджет государства.
Положительные моменты
Очень много положительных изменений принес dmca protected. Как работает данный закон? Документ четко разграничивает действия как пользователей, так и провайдеров. На последних теперь не распространяется ответственность за преступления, совершенные пользователями. Но выполняется данный пункт на основании следующих условий:
Без этих факторов, распределяющих ответственность, не было бы возможным существование видео-хостингов, ведь большая часть доходов владельцев данных интернет-ресурсов уходила бы на разрешение конфликтных ситуаций в суде и компенсационные выплаты потерпевшим.
Благодаря данному нормативно-правовому акту интернет-посредники могут долгое время удерживаться на плаву.
Механизм регулирования ответственности
Теперь провайдеры не несут ответственность за промежуточный буфер с быстрым доступом, то есть кэш пользователя. Хотя, конечно, этот технический момент урегулирован на сегодняшний день не во всех государствах.
DMCA определило четкий механизм регулирования ответственности, чего ранее не было в цифровых технологиях. По мнению разработчиков законопроекта, это должно предотвратить потенциальные преступления, ведь нарушитель теперь ясно понимает, что грозит в случае совершения неправомерных действий.
Закон включает в себя два основных запрета:
Но перечисленные пункты имеют исключения для отдельных случаев.
Отрицательные стороны
Крупные компании, которые поддерживали принятие digital millennium copyright act, страдают от некоторых негативных последствий. Например, поисковые системы очень часто получают уведомления о нарушении авторских прав, а ведь многие из таких громких заявлений при дальнейшей проверке оказываются фальшивыми. Но даже в случае ложных заявлений компания обязана дать ответ, потому что игнорирование влечет за собой дополнительные неприятности. Кстати, наказания за фальшивые уведомления, вводящие корпорации в заблуждение, на сегодняшний момент все еще не предусмотрено.
За нарушение авторских прав рассматриваемым законопроектом предусмотрена уголовная ответственность, которая представляет собой ограничение свободы на определенное время. Срок может доходить до десяти лет. Многие считают, что за данный вид собственности это слишком суровое наказание, ведь оно практически соизмеримо со сроком за посягательство на жизнь, здоровье или материальное имущество человека.
Еще одним недостатком законопроекта является и тот факт, что некоторые компании уходят в так называемые «серые зоны». Фирмы регистрируются под другими доменами, пытаются юридически разместиться в тех государствах, где данный закон не имеет силы – все это говорит лишь о том, что некоторые компании пытаются любыми путями обойти dmca protected. Плюсы и минусы показывают то, что данный проект постоянно требует доработок.
Судебные разбирательства
Не существует четкого разделения нелегального использования авторских прав от легального по dmca protected. Что это значит? Данный факт говорит о том, что нужна целая совокупность факторов, чтобы повлиять на решение суда. К примеру, может оцениваться коммерческий потенциал отрывка или полной версии оригинальной работы, ущерб, нанесенный первоначальной версии последующими, пародия.
Некоторые компании используют данный закон в качестве возможности устранения конкурентов. Подобные дела обычно рассматривают очень тщательно и довольно длительно, так что суд, как привило, отклоняет иски подобного рода.
Данные защитные меры не являются достаточно эффективными. Вместо реальных приговоров все больше накапливается частных случаев и исключений, не имеющих решения. По факту судебные разбирательства касательно закона об авторском праве – это всего лишь процедура сбора бессмысленных поправок.
Подведение итогов
Конечно, произошло некоторое уравновешивание между действиями пользователей и провайдеров благодаря dmca protected. Перевод названия данного нормативного акта вам уже известен. Об этом мы вели речь в начале статьи. Он звучит как Закон об авторском праве в цифровую эпоху, что подразумевает защиту всей интеллектуальной собственности, которая находится в Интернете. Законодательный акт закрепляет права всех участников информационного сообщества.
DMCA борется не только с копированием, но и с искажением данных. В то же время этот закон не предусматривает четкой процедуры определения правонарушения. Для того чтобы выявить первоисточник, нужно проделать долгую и тщательную работу, и не всегда она увенчается успехом. Нормативный акт не оправдал себя полностью, но американские специалисты уже ведут разработку нового документа, который придет на смену digital millennium copyright act и будет более продуктивным.
