закон в английском праве богдановская
Толкование закона в Англии (80 стр.)
Vauxhall Estates v Liverpool Corporation, [1932] 1 KB 733.
Уолкер Р. Указ. соч. С. 116.
McLeod I. Ibid. P. 67.
Gifford D.J., Gifford K.H. Ibid. P. 1.
Уолкер Р. Указ. соч. С. 118.
Богдановская И.Ю. Делегированное законодательство в странах «общего права»: сравнительно-правовые аспекты // Право и политика. 2006. № 10. С. 61.
Дайси А. Основы государственного права Англии. М., 1907. С. 61–62.
Богдановская И.Ю. Там же.
См.: Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сборник законодательных актов. М.,1990. С. 9.
Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С.11.
Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): Учебник. М., 2007. С. 341.
Hewitt D.J. Control of Delegated Legislation. Sydney, 1953. P.1.
Уолкер Р. Указ. соч. С. 117.
Чебуранова С.Е. Делегированное законодательство // Международные юридические чтения: Материалы научно-практической конференции. Ч. I. Омск, 1980. С. 144.
Романов А.К. Указ. соч. С. 136.
Allen C.K. Law in the Making. Oxford, 1997. P. 540.
Уолкер Р. Указ соч. С. 118.
Лихобабин В.А. Делегированное законодательство. Не посмотреть ли на старое по-новому? // Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский юридический научный журнал. 2004. № 1. С. 146.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 261.
Дженкс Э. Указ. соч. С. 46.
См.: Амеллер М. Парламенты. М., 1967. С. 256; Крылова Н.С. Парламент Великобритании: Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 1962. С. 13; Арефина С.И. Конституционные основы делегированного законодательства: Автореферат дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 3.
См.: Романов А.К. Указ соч. С. 137; Дудко И.А. Организационные и процедурные реформы Палаты общин последнего десятилетия: Цели и средства // Lex Russica. 2005. № 1. С. 188.
Романов А.К. Указ соч. С. 137.
См.: Исаев М.А. Основы конституционного права Дании. М., 2002. С. 197–198; Лихобабин В.А. Делегированное законодательство. Не посмотреть ли на старое по-новому? // Правовая политика и правовая жизнь: Академический и вузовский юридический научный журнал. 2004. № 1. С. 145.
См.: Якушева А.Ю. Делегированное законодательство в Англии. Дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 14.
Уолкер Р. Указ. соч. С. 118.
Богдановская И.Ю. Делегированное законодательство в странах «общего права»: сравнительно-правовые аспекты // Право и политика. 2006. № 10. С. 63.
Романов А.К. Указ соч. С. 106.
См.: Акт об устроении // Конституции и законодательные акты буржуазных государств XVII–XIX. М., 1957.
См.: Савельев В.А. Становление так называемого «ответственного» правительства в Англии // Сборник научных трудов. Проблемы возникновения и развития буржуазной государственности: критика современной буржуазной историко-правовой идеологии. М., 1981. С. 123–143.
Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 63.
Бромхед П. Указ. соч. С. 301.
Local Authority Bylaws in England: A discussion paper, Office of the Deputy Prime Minister, April 2006 // URL-документ: http://www.communities.gov.uk/archived/ publications/localgovernment/localauthoritybylaws. P. 6.
Бромхед П. Указ. соч. С. 302.
См.: Якушева А.Ю. Делегированное законодательство в Англии. Дис… канд. юрид. наук. Свердловск, 1980. С. 15.
Бромхед П. Указ. соч. С. 302.
Local Authority Bylaws in England: A discussion paper, Office of the Deputy Prime Minister, April 2006 // URL-документ: http://www.communities.gov.uk/archived/ publications/localgovernment/localauthoritybylaws. P. 4.
См.: Абазалова Л.Ф. Делегированное законодательство // Государственная власть и местное самоуправление: Практическое и информационное издание. М., 2007. № 1. С. 18; Суставова Е.Н. Делегированное законодательство // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 144–152.
Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 63.
Кананыкина Е.С. Делегированное и локальное нормотворчество Великобритании в сфере образования // Государственная власть и местное самоуправление. 2010. № 6. С. 25.
Уолкер Р. Указ. соч. С. 119.
Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 73.
Романов А.К. Указ. соч. С. 130.
Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 102.
Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб., 2004. C. 684.
Human Rights Act, 1998 // http://www.statutelaw.gov.uk/content.
Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону // Советское государство и право. 1983. № 5. С. 127.
Шумаков А.И. Взаимообусловленность законотворческого и законодательного процесса в контексте современного российского правотворчества // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. № 3. С. 8.
Сергевнин С.Л. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999. С. 136.
Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982. С. 182.
Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах. М., 1966. С. 15.
Хамуков А.В. Законотворческий процесс и законодательный процесс: разграничение и соотношение // Российская юстиция. 2010. № 6. С. 51.
Поляков А.В. Общая теория права. М., 2001. С. 525.
Левина М.И. Парламентское право Великобритании XVII-начала XIX в. М., 2000. С. 15.
Глагол «законодательствовать» в значении «издавать законы, осуществлять законодательную власть» является наиболее корректным однословным переводом английских терминов legislate, give law, make law, make laws, pass legislation, make statute (Прим. автора).
Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону // Советское государство и право. 1983. № 5. С. 129.
Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 34.
Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 132.
Боботов С.В. Законодательный процесс в Великобритании // Журнал российского права. 1998. № 4–5. С. 227.
Уолкер Р. Указ. соч. С. 116.
Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 57.
Бромхед П. Указ. соч. С. 206.
Богдановская И. Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону // Советское государство и право. 1989. № 5. С. 128.
Дудко И.А. Организационные и процедурные реформы Палаты общин последнего десятилетия: Цели и средства // Lex Russica. 2005. № 1. С. 189–190.
Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 30.
McLeod I. Legal Method. Basingstoke, 2009. P. 251.
Богдановская И. Ю. Указ. соч. С. 31.
Drewry G. Public General legislation a hundred years ago // New Law J. 1985. Vol. 135. N 6211. P. 74. Цит. по: Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 32.
74. Цит. по: Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 32.
Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 16.
Adams J.N., Brownsword R. Understanding Law. London, 1999. P. 63.
Twining W., Miers D. How To Do Things With Rules. A Primer of Interpretation. London, 1996. P. 329.
Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону // Советское государство и право. 1983. № 5. С. 127.
Twining W., Miers D. Ibid. P. 330.
Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 131.
См.: Bennion F. Modern Royal Assent Procedure at Westminster. 1981. P.3 // www.francisbennion.com (http://www.francisbennion.com/).
Романов А.К. Право и правовая система Великобритании. М., 2010. С. 95.
Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону // Советское государство и право. 1983. № 5. С. 128.
Бромхед П. Указ. соч. С. 102.
Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 128.
The House of Commons in the Twentieth Century. Oxford, 1979. P. 286.
Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 131.
Бромхед П. Указ. соч. С. 102.
Богдановская И.Ю. Там же.
Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 52.
Griffith J. Parliamentary Scrutiny of Government Bills. London, 1974. P. 18.
Просеет Т. Парламентский контроль и новые формы правительственного надзора в Великобритании // Государственный контроль за экономикой. М., 2000. С. 301.
Крылов Б.С. Государственный строй Великобритании. М., 1957. С. 39.
Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону // Советское государство и право. 1983. № 5. С. 131.
Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 54.
Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону // Советское государство и право. 1983. № 5. С. 131.
Hartley T., Griffith J. Government and Law. London, 1974. P. 231.
Акт «Об Уэльской церкви» 1914 г.; Акт «О Правительстве Ирландии» 1914 г.; Акт «О Парламенте» 1949 г.; Акт «О военных преступлениях» 1991 г.; Акт «О выборах в Европейский Парламент» 1999 г.; «Акт, вносящий изменения в Акт о преступлениях сексуального характера» 2000 г.; Акт «Об охоте» 2004 г.
Journal of the House of Lords: volume 18.
Толкование закона в Англии (81 стр.)
Twining W., Miers D. How To Do Things With Rules. A Primer of Interpretation. London, 1996. P. 329.
Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону // Советское государство и право. 1983. № 5. С. 127.
Twining W., Miers D. Ibid. P. 330.
Романов А.К. Правовая система Англии. М., 2002. С. 131.
См.: Bennion F. Modern Royal Assent Procedure at Westminster. 1981. P.3 // www.francisbennion.com.
Романов А.К. Право и правовая система Великобритании. М., 2010. С. 95.
Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону // Советское государство и право. 1983. № 5. С. 128.
Бромхед П. Указ. соч. С. 102.
Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 128.
The House of Commons in the Twentieth Century. Oxford, 1979. P. 286.
Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 131.
Бромхед П. Указ. соч. С. 102.
Богдановская И.Ю. Там же.
Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 52.
Griffith J. Parliamentary Scrutiny of Government Bills. London, 1974. P. 18.
Просеет Т. Парламентский контроль и новые формы правительственного надзора в Великобритании // Государственный контроль за экономикой. М., 2000. С. 301.
Крылов Б.С. Государственный строй Великобритании. М., 1957. С. 39.
Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону // Советское государство и право. 1983. № 5. С. 131.
Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 54.
Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону // Советское государство и право. 1983. № 5. С. 131.
Hartley T., Griffith J. Government and Law. London, 1974. P. 231.
Акт «Об Уэльской церкви» 1914 г.; Акт «О Правительстве Ирландии» 1914 г.; Акт «О Парламенте» 1949 г.; Акт «О военных преступлениях» 1991 г.; Акт «О выборах в Европейский Парламент» 1999 г.; «Акт, вносящий изменения в Акт о преступлениях сексуального характера» 2000 г.; Акт «Об охоте» 2004 г.
Journal of the House of Lords: volume 18. 1705–1709. Р. 506 // URL-документ: http://www.british-history.ac.uk/report.aspx?compid=29648.
Erskine M. Parliamentary Practice. London, 1976. P. 562.
См.: Bennion F. Modern Royal Assent Procedure at Westminster. 1981. P. 3 // www.francisbennion.com.
Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 59.
Богдановская И.Ю. Законотворчество в Англии: от билля к закону // Советское государство и право. 1983. № 5. С. 132.
Spencer J. When Law is not a Law? // New Law Journal. London, 1981. Vol. 131. N 6006. P. 644.
См.: Bennion F. Modern Royal Assent Procedure at Westminster. 1981. P.3 // www.francisbennion.com.
См.: Webster’s New World Dictionary. New York, 2008.
См.: Cambridge Advanced Learner’s Dictionary. 3rd Ed. Cambridge, 2008.
См.: Cross R. Statutory Interpretation. London, 1995; Bennion F. Statutory Interpretation – A Code. 4th Ed., London, 2002.
Уолкер Р. Указ. соч. C.124.
Гревцов Ю.И., Козлихин И.Ю. Энциклопедия права. Учебное пособие. СПб., 2008. С. 111.
Бойцов А.И. Уголовное право России: Общая часть: Учебник. СПб., 2006. C. 312.
Seafood Court Estates, Ltd. v Asher [1949].
Актор (лат. actor – деятель) – человек, социальная группа, институт или иной субъект, способный осуществлять конкретные действия, имеющие последствия не только для него (Прим. автора).
Мамардашвили М. К. Опыт физической метафизики. М., 2008. С. 19.
Тропер М. Реалистическая теория толкования // Российский юридический журнал. 2006. № 1. С. 7.
С точки зрения М. Тропера подлинным толкованием является толкование, за которым юридическая система закрепляет значимые последствия, оно не подлежит оспариванию в судебном порядке и в случае толкования текста внедряется в этот текст. Очевидно, что речь идет о судебных ведомствах высших инстанций и Конституционном Суде (Прим. автора).
Как судьи принимают решения: эмпирические исследования права / Под ред. В.В. Волкова. М., 2012. С. 3.
Twining W., Miers D. How To Do Things With Rules. A Primer of Interpretation. London, 1996. P. 321.
Metcalfe O.K. General principles of English Law. London, 1956. P. 12.
Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 167.
Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 4. СПб., 1997. С. 192.
Радбрух Г. Философия права. М., 2004. С. 100.
Конт О. Общий обзор позитивизма // Антология мировой правовой мысли. Т. III. М., 1999. С. 411.
Блаженный Августин. Исповедь. М., 2006. С. 63.
Рассел Б. История западной философии и ее связи с политическими и социальными условиями от Античности до наших дней: В трех книгах. М., 2006. С. 442.
Цит. по: Лейст О.Э. История политических и правовых учений // knigi-uchebniki.com/politicheskih-pravovyih-istoriya/zarojdenie-teokraticheskih-doktrin-avgustin.html.
Козлихин И.Ю. История политических и правовых учений: от софистов до Гегеля. Учебник. СПб., 2005. С. 118.
Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т. 2. СПб., 1997. С. 137.
Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. М., 1997. С. 441.
Finnis J. Natural law and natural rights. Oxford, 2011. P. vi.
Толкование закона в Англии (83 стр.)
Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 87.
Geldart W. Ibid. P. 2.
Elliott C., Quinn F. English Legal System. Harlow, 2002. P. 28.
Chokolingo v Attorney-General [1981].
British Railways Board v Pickin [1974].
Мортон А.Л. История Англии. М., 1950. С. 408.
Акт «О муниципальных городах в Шотландии» 1833 г.; Акт «О реформе муниципальных городов в Англии» 1835 г.
Мортон А.Л. Указ. соч. С. 339.
A Collection of Public General Acts passed in the 13th and 14th year of the reign of Her Majesty Queen Victoria: Being the Third Session of the Fifteenth Parliament of the United Kingdom of Great Britain and Ireland. London, 1850. Р. 225–227.
Лорд Брухэм (1778–1868) – лорд-канцлер Англии (1830–1834), являлся инициатором этого законопроекта.
Ст. 2 Акта «Об интерпретации» 1850 г.
Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 96.
Ст. 3 Акта «Об интерпретации» 1850 г.
The Public General Acts passed in the 52nd and 53rd years of the reign of Her Majesty Queen Victoria; being the Fourth Session of the Twenty-Fourth Parliament of the United Kingdom of Great Britain and Ireland with an Index. London., 1889. Р. 5–16.
Ст. 43 Акта «Об интерпретации» 1889 г.
Journals of The House of Commons. Fr. 9th of August 1889. P. 416.
Journals of The House of Lords. Vol. CXXL. P. 298–299, 314–315, 324.
Ст. 7 Акта «Об интерпретации» 1889 г. дает унифицированное определение специфического для Шотландии явления – «стюардства».
Ст. 24 Акта «Об интерпретации» 1889 г.
Zander M. Ibid. P. 130.
Parliamentary Debates (Hansard). House of Commons. P. 1207.
См.: Report of The Law Commission and The Scottish Law Commission. Р. 25.
Journals of the House of Commons. Session 1977-78. Vol. 234. P. 445.
Journals of the House of Lords. Session 1977-78. Vol. 211. P. 684.
The Public General Acts and General Synod Measures. Part I. London, 1978. Р. 691–705.
Ст. 27 Акта «Об интерпретации» 1978 г.
Напр., в Акте «О законодательных инструментах» 1946 г.
Williams G. Ibid. P. 99.
Bennion F. Statutory Interpretation. London, 1980. P. 140.
См.: Leitch W.A. Interpretation and the Interpretation Act 1978 // Statute Law Review. 1980. P. 5; Bennion F. Another Reverse for the Law Commission’s Interpretation Bill // New Law Journal. 13 August 1981. P. 840; Ward D.A.S. A criticism of the Interpretation of Statutes in the New Zealand Courts // New Zealand Law Journal. 1963. P. 293.
Holland J.A., Webb J.S. Ibid. P. 202.
В соответствии с Актом «О Правовой комиссии» 1965 г. (ст. ст. 1, 3) Правовая комиссия – независимый парламентский орган, созданный в рамках правовой реформы, анализирующий существующее законодательство.
Report of The Law Commission and The Scottish Law Commission on the Interpretation of Statutes. London, 1969.
Zander M. Ibid. P. 132.
Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 139.
Богдановская И.Ю. Указ. соч. С. 11.
Cross R. Statutory Interpretation. London, 1995. P. 8.
* Глава 14 написана совместно с Евгением Евгеньевичем Тонковым.
Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 28.
Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998. С. 260.
Марченко М.Н. Суверенитет парламента и судебное правотворчество // Правоведение. 2005. № 6. С. 87.
Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 7–8.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.
Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002. С. V.
Большой юридический словарь. М., 1999. С. 543.
Dictionary of Law. Oxford, 2009. P. 416.
Поляков А.В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода. СПб., 2004. С. 663.
Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. М., 2002. С. 162.
Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 9.
Романов А.К. Указ. соч. С. 159.
Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С.319.
Уолкер Р. Указ. соч. С. 156.
Арчер П. Английская судебная система. М., 1959. С. 27.
Поляков А.В. Указ. соч. С. 663.
Цит. по: Апарова Т.В. Основные тенденции английского прецедентного права // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 17. Ч. 3. М., 1968. С. 130.
Цит. по: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 129.
Апарова Т. В. Основные тенденции английского прецедентного права // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 17. Ч. 3. М., 1968. С. 160–161.
Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 152–153.
Демченко Г.В. Судебный прецедентъ. Варшава. 1903., С. 164.
Апарова Т.В. Указ. соч. С. 130.
Демченко Г. В. Указ. соч. Варшава, 1903. С. 17–19.
Цит. по: Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 105.
Апарова Т.В. Прецедент в английском праве: Историко-юридическое исследование: Автореферат диссертации / ВЮЗИ. М., 1968. С. 20.
Уолкер Р. Указ. соч. С. 159–161.
Цит. по: Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М., 1993., С. 23.
Богдановская И. Ю. Указ соч. С. 24.
Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. № 12. С. 20–22.
Bentham J. Truth versus Ashhurst; or Law as it is Contrasted With What It is Said to Be // The Works of Jeremy Bentham. Vol. V. Edinburg, 1843. P. 233.
Богдановская И.Ю. Закон в английском праве. М., 1987. С. 112.
Богдановская И.Ю. Судебный прецедент как категория «общего права» // Право и политика. 2002. № 7. С. 19.
Уолкер Р. Указ. соч. М., 1980., С. 158.
Можно предвосхитить спор, в котором рассмотренные ранее правила толкования одни специалисты по методологии отнесут к классу способов толкования, другие же сочтут, что, например, буквальное правило толкования – это метод, третьи увидят в золотом правиле толкования всего лишь прием толкования и т. д. (Прим. автора).
Adams J.N., Brownsword R. Understanding Law. 2nd Ed. London, 1999. P. 90.
Twining W., Miers D. How To Do Things With Rules. A Primer of Interpretation. 3rd Ed. London, 1996. P. 177.
Джиффорд Д.Дж., Джиффорд К.Х. Правовая система Австралии. М, 1988. C. 74.
Антон Михайлов → Некоторые презумпции толкования законодательства в Англии
Официально английские судьи не являются и не признают себя в качестве правотворцев. Их функцию в отношении английского законодательства они видят лишь в интерпретации статутов Парламента, в выявлении его воли, выраженной в тексте конкретного статута, и в последующем применении статутной нормы для разрешения судебного дела. Хотя целый ряд статутов прямо указывает на право английских судов толковать их положения применительно к конкретным обстоятельствам отдельных судебных дел, данное право английских судов вытекает из характера юрисдикции английских судов, исторически является абсолютной прерогативой судов, и потому это право нельзя считать законодательно ограниченным.
В настоящее время в силу того факта, что статутное право как источник английского права укрепилось и стало играть роль, сравнимую с ролью прецедентов в правовой системе Англии, данная функция английских судов приобретает особое значение. В частности, как указывает И.Ю. Богдановская, «9 из 10 дел, рассматриваемых в Апелляционном суде и Палате лордов Великобритании, касаются толкования текста закона».
В широком смысле под толкованием статутов можно понимать деятельность судов, связанную с уяснением и разъяснением смысла правовых норм, содержащихся в статутах. Результатом такой деятельности, как показывает судебная практика, может быть не только расширительное или ограничительное понимание смысла толкуемой статьи или статута в целом, но и видоизменение статутной нормы. В узком смысле под толкованием статутов понимается разъяснение судами значения содержащихся в статуте фраз или отдельных слов, которое «не затрагивает ни сути, ни содержания рассматриваемого закона в целом». Следует еще раз отметить, что толкование статута или его части, данное вышестоящим английским судом, является нормативным (прецедентом толкования) по отношению ко всем нижестоящим судам, которые не вправе отклоняться от него – т.е. при разрешении подобных дел нижестоящие суды предпочтут толковать не текст статута, а его толкование, данное высшим судом в предшествующем прецеденте.
Для выявления воли законодателя в случае неясности или двусмысленности отдельных фраз или слов статута английские суды используют презумпции и каноны (правила) судебного толкования статутов. Презумпции – есть исходные положения, которые были выработаны судейской практикой и применяются ко всем категориям дел. Английские правила толкования (canons of interpretation) соотносятся с понятием «способ толкования», принятым в российской теории права.
Однако английский и российский подходы к данной конструкции совершенно различны: если в российской теории права превалирует теоретический подход к способам толкования, который сводится к констатации всевозможных способов толкования нормативных правовых актов, их классификации по объему, субъектам и иным основаниям, то английский подход к этой конструкции носит сугубо прикладной характер – английские юристы говорят лишь о тех правилах (способах) толкования, которые фактически применяются в судебной практике при разрешении конкретных дел; при этом в английской теории права отсутствуют какие-либо классификации способов толкования статутов.
1. Презумпция запрета фундаментальных изменений общего права
Следствием из доктрины верховенства Парламента является то, что английский законодательный орган вправе отменить или кардинальным образом изменить любые положения общего права. Однако английские судьи исходят в своем процессе толкования статутов из положения о том, что английский Парламент своим статутом не намеревался изменять общее право, а если намеревался, то должен напрямую указать об этом в тексте статута.
Пример. В общем праве существовала непреодолимая судебная презумпция, согласно которой супруг не мог быть свидетелем по делу, по которому в качестве обвиняемого проходит его муж или жена. Однако в принятом в 1898 г. Парламентом Акте о доказательствах по уголовным делам в списке возможных свидетелей процесса был указан супруг обвиняемого. Палата лордов в деле Leach v R (1912) истолковала положение данного статута о потенциальных свидетелях по уголовному делу таким образом, что супруг обвиняемого может являться свидетелем, но не обязан, и потому не может быть принужден к даче показаний. В противном случае, если бы супруг обвиняемого был признан обязательным свидетелем, то, по мнению Палаты лордов, это бы привело к фундаментальному изменению общего права Англии, что запрещено первой презумпцией.
2. Презумпция против установления уголовной ответственности без вины
Презумпция против установления уголовной ответственности без вины гласит, что вина преступника является необходимым условием уголовной ответственности. Прежде чем обвиняемый будет осужден за совершение преступления, обвинение должно доказать его вину «вне всяких разумных сомнений». Из данной презумпции следует, что английские суды не вправе трактовать тот или иной статут в том смысле, что он устанавливает уголовную ответственность без вины – за исключением случаев, когда в тексте статута содержится прямое указание на это. Однако на практике зачастую из соображений правовой политики суды толковали статутную норму, в которой давалась дефиниция того или иного преступления и в которой отсутствовали указания на вину обвиняемого, как такую, по которой стороне обвинения необходимо было доказать лишь совершение противоправного деяния обвиняемым, но не его вину – т.е. как правонарушение абсолютной (строгой) ответственности (strict liability offences).
С течением времени количество преступлений абсолютной ответственности уменьшается. Из их числа в свое время были исключены бигамия, хранение запрещенных наркотических средств, несообщение о дорожно-транспортном происшествии с тяжкими последствиями.
R v Tolson (1889) – бигамия являлась преступлением абсолютной ответственности по Акту о правонарушениях против личности (1861). Однако честная и разумная уверенность жены в том, что муж погиб на море, была признана судом достаточным основанием для ее оправдания.
R v Prince (1875) преступлением абсолютной ответственности также являлось похищение девушки младше 16 лет против воли отца, с которым девушка проживала. Тот аргумент, что обвиняемый в момент похищения полагал, что девушке больше 16 лет, не относился к существу дела, так как не было необходимости доказывать вину обвиняемого.
Такое толкование презумпции в уголовных делах по указанной статье Акта 1956 вызвало бурную полемику в английской юридической литературе об обоснованности de facto объективного вменения, когда уголовно-правовая норма имеет недвусмысленную абсолютно-определенную санкцию, что лишает судью шанса индивидуализировать наказание.
3. Презумпция против лишения собственности или вмешательства в законные субъективные права граждан
Законы, которыми предусматривается ограничение субъективных прав, судам надлежит толковать, насколько это возможно, с точки зрения уважения к этим правам. Суды обязаны исходить из предположения, что парламент, какие бы законы он ни принимал, никогда не намеривается лишать кого-либо принадлежащей ему собственности, по крайней мере, без соответствующей компенсации или также без компенсации вмешиваться в субъективные права граждан, которые они приобретают на основе норм действующего права. Британские подданные могут быть лишены принадлежащей им собственности только Короной на основании прямого указания об этом в законе, и только в порядке налогообложения. Если положения закона о налогообложении оказываются сформулированными недостаточно ясно, то судам следует трактовать их в пользу налогоплательщика.
4. Презумпция против сужения юрисдикции суда
Исходя из доктрины о верховенстве Парламента, Парламент обладает полномочиями, чтобы исключить практически любое дело из подсудности суда общей юрисдикции. Однако на практике суды пытаются отстоять свои полномочия через толкование текста закона. Так, одним из законов 1948г. предусматривалось изъятие из юрисдикции судов дел по спорам, вытекающим из отношений найма жилых помещений. По указанию законодателя такие дела подлежали рассмотрению не в судебном, а в арбитражном порядке. Однако суды, применяя положения этого закона, все же истолковали их так, что необходимо определить, какие конкретно виды споров по вопросам найма жилых помещений подпадают под действие указанных положений закона, и пока этот вопрос не решен, действует старый порядок.
5. Презумпция, в силу которой закон не имеет обязательной силы для монарха, если иное прямо не определено в законе
Одного предположения об обязательной силе закона для всех в отношении монарха недостаточно – закон должен быть сформулирован таким образом, чтобы его текст непосредственно указывал на это. Данная судебная презумпция имеет большое практическое значение в тех областях, где Корона может выступать в роли субъекта ответственности. Юридически Корона выступает нанимателем большого числа рабочих и служащих. Поэтому во многих законах предусматриваются специальные положения, устанавливающие и регламентирующие основания и порядок ответственности монарха: Законы 1957 и 1984 об ответственности владельца имущества, Закон о равной оплате труда (1970), Закон о соблюдении техники безопасности и медицинских норм на работе (1974). В то же время, если прямое указание в законе отсутствует, суды исходят из презумпции нераспространения на Корону юрисдикции общих судов (например, ст. 13 Закона об аренде (1977) прямо говорит о том, что на королевскую семью положения этого закона не распространяются).
6. Презумпция против произвола и злоупотребления властью
Суды, толкуя законодательные акты, должны учитывать, что если закон наделяет соответствующие органы властными или юрисдикционными полномочиями, то эти полномочия или юрисдикция должны осуществляться непредвзято и беспристрастно. Например, одним из судебных решений предусматривалось, что председатель местного муниципалитета не может быть включен в состав комиссии по рассмотрению жалоб на решения о повышении ставки налоговых сборов в отношении конкретной недвижимости, если он сам обращался с подобным заявлением в отношении принадлежащего ему строения.
7. Презумпция, согласно которой все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого
Там, где уголовно-правовой статут обнаруживает неясность терминов, все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Например, в деле R v Hallam (1957) суд решил, что состав преступления «хранение взрывчатых веществ» требует, чтобы виновный не только осознавал, что у него на хранении находится некоторый предмет, но и был осведомлен о том, что предмет, который он хранит, — это взрывчатое вещество. Между тем такого разъяснения в тексте закона не содержалось.