законно ли включать в счет процент за обслуживание
Роспотребнадзор (стенд)
Роспотребнадзор (стенд)
О порядке оплаты за годовое обслуживание кредитных банковских карт
О порядке оплаты за годовое обслуживание кредитных банковских карт
В управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия обратился потребитель с просьбой дать разъяснение, правомерно ли требование Банка об оплате за годовое обслуживание кредитной карты, которую он получил, но не активировал.
Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия доводит до сведения потребителей, что правоотношения между потребителями и Банком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Положение «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» утверждено ЦБР от 24.12.2004 г. № 266-П, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 25 марта 2005 года N 6431 (далее по тексту – Положение).
В соответствии с п. 1.5. Положения «кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора».
В соответствии с п. 1.8. Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с п. 1.12. Положения, клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающе го совершение операций с использованием кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ (договор банковского счета).
Согласно п. 1.15., конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.
С учетом изложенного, для того, чтобы узнать должны ли Вы платить за карточку, которой не пользуетесь необходимо внимательно ознакомиться с условиями договора, который Вы подписали. Скорее всего, Вы заключили с Банком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Договор является смешанным, сочетающим элементы договора о передачи Вам банковский карты и элементы кредитного договора. В Договоре обратите внимание, в каком случае осуществляется акцепт Банком.
Как правило, акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты может также считаться заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций (реестр операций – документ, содержащий информацию об операциях, совершенных с использованием кредитной карты).
В случае, если Банк требует с Вас оплату за годовое обслуживание кредитной карты, которую Вы не активировали, обратитесь письменно в Банк, который выпустил Вам данную карту, и с которым у Вас заключен договор, опишите ситуацию, и потребуйте от них письменного разъяснения.
Запросите у Банка Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, в которых Банком определены порядок выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифы Банка, действующие на дату заключения Договора между Вами и Банком. Уточните у Банка, какие виды услуг включены в тариф «годовое обслуживание карты».
Если в тариф «годовое обслуживание карты» Банк включил условие об оплате за открытие и ведение ссудного счета (так как речь идет о кредитной банковской карте), то имейте в виду, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 8274/09 действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Следовательно, условие договора о том, что Банк-кредитор за открытие ссудного счета взимает платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Письменный запрос необходимо направить в Банк по почте заказным письмом с уведомлением. В случае отсутствия ответа от Банка или Вашего несогласия с решением, которое примет Банк по Вашему обращению, Вы имеете право обратиться с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении с иском в суд потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с нарушением их прав.
В случае, если действия Банка противоречат нормативно-право вым актам, регулирующим отношения между Банком и их клиентами, Вы также имеете право обратиться в Центральный Банк РФ с жалобой на действия Банка. Почтовый адрес для письменных обращений в ЦБ РФ: 107016 г. Москва ул. Неглинная дом 12 Банк России.
И снова о банковских комиссиях и многострадальных клиентах банков
Несмотря на то, что суды уже многократно разъяснили вопросы недопустимости одностороннего установления и изменения банковских комиссий, банки продолжают совершенствовать свои практики и придумывать новые способы увеличения своих доходов, а также устанавливать заградительные комиссии за переводы средств в другие банки.
Очередной подобный случай был рассмотрен Верховным судом РФ 11 февраля 2020 г. (Определение по делу № №78-КГ 19-52).
Гражданка Тищенко О.С. (истец) обратилась с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (Банк). Требование Истца заключалось в том, что после закрытия карточного счета и расторжения договора банковского счёта, заключенного с Банком, за перевод оставшихся на банковском счете денежных средств (1 000 165 руб.) была начислена комиссия в размере 10% от суммы перевода, что превышает размер комиссии, согласованный в договоре банковского счета между Истцом и Банком. В обосновании указанного размера комиссии банк указал, что информация о комиссии в размере 10% за перевод денежных средств на счет в другом банке при закрытии банковского счета была размещена на интернет-сайте банка.
Суд первой инстанции встал на сторону Истца. В обоснование своего решения суд первой инстанции в том числе указал, что размещенная на сайте информация о комиссии за перевод денежных средств на счёт в другом банке при закрытии счета в самом Банке ухудшает потребительские свойства договора, а, следовательно, нарушает права потребителя на получение услуг того качества, которые были согласованы в договоре.
Однако апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась. Решение, принятое в рамках первой инстанции, было отменено, и вынесен новый судебный акт, которым было полностью отказано в заявленных Истцом требованиях. При рассмотрении дела апелляционная инстанция сделала вывод, что, осуществляя перечисление денежных средств после публикации на сайте банка информации о введении комиссии в размере 10%, истец конклюдентными действиями дал своё согласие на применение новых тарифов.
Верховный суд РФ не согласился с выводами апелляционной инстанции. Он указал, что, в соответствии со ст. 29-30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» условия о стоимости банковских услуг, в том числе размер комиссии за переводы денежных средств, должны быть указаны непосредственно в договоре банковского счёта, заключаемого банком с физическим лицом. При этом, согласно ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий договора банковского счёта, заключенного с физическим лицом, по инициативе банка не допускается, изменение возможно исключительно по соглашению обеих сторон договора, и, так как апелляционная инстанция не указала на те действия Истца, совершение которых свидетельствовало о его согласии на изменение условий договора банковского счёта о комиссии за денежные переводы, в силу отсутствия указаний закона одностороннее изменение Банком условий договора банковского счёта с Истцом, выразившееся в увеличении суммы комиссии за денежные переводы, не порождает юридических последствий. Соответственно, к переводу, осуществленному Истцом на счет в другом банке, должна применяться комиссия, согласованная сторонами при заключении договора банковского счёта в размере 1%.
Таким образом, Верховный суд указал, что банку недостаточно разметить на своем интернет-сайте или на ином открытом публичном ресурсе информацию об изменении условий договоров банковского счёта с физическими лицами. Изменения в условия такого договора должны вноситься исключительно по соглашению с физическим лицом, причем согласие физического лица должно быть явно выраженным и безусловно свидетельствовать о том, что оно соглашается с условиями договора банковского счёта.
Более того, в развитие позиции Верховного суда в указанном Определении необходимо отметить, что, согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ, право на одностороннее изменение договора не может быть закреплено за банком в силу заключенного с физическим лицом договора банковского счёта, так как для отношений профессионал-потребитель право на односторонний отказ за профессиональным участником гражданского оборота, в данном случае банком, может быть установлено исключительно в соответствующей норме закона.
Данные выводы подтверждаются абз. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, в котором установлено, что банк не может в одностороннем порядке менять условия договора банковского счёта, заключенного с гражданином, о комиссии за денежные переводы (а также иные условия), если иное не предусмотрено законом и договором. Так как на данный момент отсутствуют положения закона, предусматривающие отличное от ст. 29 Закона регулирование порядка изменения договора банковского счёта (сама ст. 29 Закона не может рассматриваться как «иное» в соответствии со ст. 310 ГК РФ), а иные правила об изменении условий договора с физическим лицом, не являющимся профессионалом, согласовать нельзя, то по сути Закон о банках и банковской деятельности закрепляет аналогичное правило об отсутствии возможности у банка в одностороннем порядке установить иные условия договора банковского счёта, чем были согласованы с потребителем.
В связи с изложенным целесообразно также обратить внимание на позицию КС РФ, который еще в 1999 г. оценивал конституционность положений ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности в существовавшей на тот момент редакции (Постановление от 23.02.1999 N 4-П). В указанном постановлении КС РФ указал, что отсутствие в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в договоре срочного банковского счёта, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. И, следовательно, положения закона, позволяющие экономически более сильной стороне (банку) сначала использовать стандартную форму договора, не предоставляя возможность физическому лицу участвовать в согласовании его условий, а после ссылаться на условия стандартной формы о том, что банк может изменять в одностороннем порядке условия заключенного договора, не могут соответствовать основным принципам, закрепленным в Конституции РФ, ограничивают конституционные права гражданина-потребителя, создают неравенство, противоречащее требованиям справедливости, закрепленным в преамбуле Конституции РФ.
Полагаем, что именно данную правовую позицию КС РФ Верховный суд положил в основу своего решения, признавая невозможным для банка изменение договора с физическим лицом в одностороннем порядке без надлежащего согласования новых условий договора. Причем Верховный суд поступил очень правильно, сделав акцент на том, что согласие на изменение условий договора с банком со стороны физического лица должно быть явно выраженным, так как в ином случае совершался бы обход положений ст. 310 ГК РФ и ст. 29 ФЗ о Банковской деятельности.
Несмотря на вышеизложенное, я думаю, что банки все равно продолжат практику одностороннего изменения комиссий, так как не все клиенты сразу пойдут в суд.
Банки взимают с клиентов незаконные комиссии
В каком случае начисление таких платежей будет правомерным, а в каком – нет, с точки зрения Банка России и судов? И что делать, если финансовая организация списывает комиссии незаконно
Клиенты банков и других финансовых организаций часто сталкиваются со списанием комиссий. Обычно условия начисления таких платежей указывают в договоре, который составлен по типовой форме и не предусматривает возможности клиента повлиять на его содержание. При этом не все комиссии являются правомерными.
Что такое комиссия?
Интересно, что понятие «комиссия» не содержится ни в Гражданском кодексе РФ, ни в Законе о банках и банковской деятельности. Законодательством предусмотрены лишь следующие виды оплаты:
Тем не менее в документах, которые получают клиенты банков, часто содержится формулировка – «комиссия банка». Под ней подразумевается плата за оказание услуг по совершению операций по счетам клиента. Размер комиссии может выражаться в конкретных цифрах (например, 1000 рублей ежемесячно за ведение счета) или в процентах от суммы операции (например, 1% от суммы денежного перевода). Практика рынка кредитования показывает, что комиссии находятся на втором месте среди доходов банков после процентов по кредитам.
Когда списание комиссии будет правомерным, а когда – нет?
Законным будет списание платы за реально предоставленные услуги:
Незаконным будет списание комиссий за банковские операции, которые являются неотъемлемой частью основной услуги, для получения дополнительной выгоды. Например, предоставление кредита является основной услугой. При этом банк требует отдельной оплаты таких операций, как рассмотрение заявки на выдачу кредита, его предоставление, перечисление средств на счет заемщика, досрочное погашение кредита, открытие и ведение ссудного счета (банковский счет для перечисления кредитных средств открывается только на срок действия кредитного договора, поэтому начисление комиссии за это незаконно), информирование о задолженности и т.д. Эти операции являются частью услуги по обслуживанию кредита, которую заемщик оплачивает, ежемесячно совершая необходимые платежи. Поэтому комиссию за такие допуслуги разумно оспаривать. Об этом свидетельствуют действия регулятора рынка финансовых услуг и судебная практика.
Банк России – о взимании комиссий
В Информационном письме от 26 августа 2020 г. № ИН-06-59/126 Банк России указал некредитным финансовым организациям на недопустимость взимания платы за предоставление потребительского займа. В нем сказано, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ, а также за предоставление услуг, если при этом он действует в собственных интересах и для заемщика не создается отдельное имущественное благо (ч. 19 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Банк России полагает, что перечисление суммы займа не должно рассматриваться в качестве отдельной услуги, за которую кредитор может взимать вознаграждение, а является необходимым и сопутствующим условием для заключения договора потребительского займа и возникновения обязательств по нему. В связи с этим взимание комиссии за перечисление займа на счет заемщика неправомерно.
Таким образом, удержание банком или иной финансовой организацией комиссии будет правомерным только при наличии двух условий:
Суды – о взимании комиссий
Банк России в упомянутом выше письме обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 23 декабря 2014 г. № 80-КГ14-9. Рассматривался иск физического лица о признании недействительными условий кредитного договора, в частности о взыскании комиссии за выдачу кредита. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. Они указали, что положения об установлении комиссии были прописаны в кредитном договоре, с условиями которого истица была ознакомлена под роспись, и сослались на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
Верховный Суд с такими выводами не согласился. Он отметил: из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ следует, что заемщик-физлицо – экономически слабая сторона и нуждается в особой защите прав, и если заключенный с ним кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, нарушает права потребителя.
Согласно ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, которое является услугой. Вместе с тем действия, которые не создают для заемщика отдельное имущественное благо, не связанное с заключением кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. При решении вопроса о признании действия кредитора услугой Верховный Суд определил оценивать, является ли оно стандартным или дополнительным. При этом под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых кредитор не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (договор займа). Они не являются услугой по смыслу ст. 779 ГК РФ, и взимание за них денежных средств неправомерно.
Аналогичную позицию Верховный Суд высказывал и позднее, в 2019 и 2020 гг., например в Определении от 12 февраля 2019 г. № 16-КГ18-52. Дело было связано со взысканием комиссии, не предусмотренной в договоре и установленной банком позже. Уже после заключения договора банковского счета решением правления банка были введены тарифы, на основании которых со счета истца была списана комиссия в связи с зачислением на него денежных средств.
Верховный Суд принял позицию истца. Действительно, закон не запрещает банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать новые комиссии или их иные размеры. Однако до оказания услуги с клиентом-физлицом должно быть достигнуто соглашение о возможности изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие клиента на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема услуг. На момент заключения с истцом договора банковского счета операции по зачислению денежных средств вне зависимости от суммы были бесплатными. Об утверждении новых тарифов истец не был осведомлен, согласия на изменение условий договора и удержание комиссии он не давал. Следовательно, руководствоваться необходимо было теми условиями, которые содержались в договоре в момент его заключения.
Внимания также заслуживает Определение Верховного Суда от 9 июня 2020 г. № 5-КГ20-8, 2-5744/2018. В деле рассматривалась законность удержания банком комиссии при перечислении остатков денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием расчетного счета. До предложения его закрыть для установления экономического смысла банковских операций банк направил истцу запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в соответствии с Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что действия банка законны и совершены в целях недопущения нарушений этого закона. Верховный Суд же отметил, что обязанность осуществлять контроль для противодействия отмыванию доходов возложена на банк законом, а не договором с клиентом. Выполнение этой публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях для извлечения выгоды за счет клиента путем повышения платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитная организация признала сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено законодательством. Закон о противодействии отмыванию доходов не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в качестве меры по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем. В связи с этим недопустимо возложение на клиента банковских расходов на проведение такого контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются ли они следствием данного контроля.
Несмотря на неоднократное изложение Верховным Судом позиции по данному вопросу, финансовые организации продолжают включать в договоры условия о списании комиссий.
Что делать, если комиссию списали незаконно?
Еще на этапе заключения договора необходимо внимательно изучить его условия и проверить, не установлены ли в нем скрытые и незаконные комиссии. Сотрудник финансовой организации обязан дать подробные пояснения о сути и стоимости каждой предоставляемой услуги.
Часто клиенты финансовых организаций оказываются перед выбором: согласиться на заключение договора на стандартных условиях или вовсе отказаться от предоставления услуг. В таком случае можно оспорить взимание неправомерных комиссий уже после подписания договора.
Права физлиц – заемщиков и непрофессиональных участников рынка финансовых услуг – закреплены в Законе о защите прав потребителей и Законе о банках и банковской деятельности. Согласно нормам действующего законодательства заемщик имеет право на предоставление полной и достоверной информации о стоимости кредита и в случае нарушения прав может отказаться от договора.
В случае неправомерного списания комиссии:
1. Соберите документы, подтверждающие основание и факт взимания комиссии (кредитный договор, банковская выписка).
2. Определите, является ли комиссия платой за отдельную реально предоставленную услугу или же за действия, сопутствующие заключению договора и исполнению обязательств по нему. Например, выдача кредита невозможна без оформления заявки, следовательно, взимание платы за данную услугу неправомерно.
3. Обратитесь в финансовую организацию с претензией. Она должна быть составлена с учетом требований, указанных в договоре, и содержать доводы о незаконности и необоснованности списания комиссии. Не забудьте получить подтверждение подачи претензии (входящий номер заявления, подпись сотрудника).
4. Если финансовая организация ответила отказом или бездействует по истечении 30 дней после направления претензии, следует обратиться с жалобой в территориальное подразделение Роспотребнадзора и Центрального банка России.
5. Если вышеперечисленные действия не дали результата, придется обратиться с исковым заявлением в суд. Это позволит вернуть неправомерно списанную комиссию, взыскать проценты за незаконное удержание финансовой организацией денежных средств и компенсацию морального вреда.
Коммунальный вопрос
Главная » Новости » дополнительный сбор Управляющих компаний за обслуживание специального счета фонда капитального ремонта мкд
Почему в Европе не строят небоскрёбы?
Популярные статьи
Поздравляем всех коллег с профессиональным праздником!
договор управления
энергоэффективность дома
Изъятие единственного жилья у должника – банкрота
Платежи за капитальный ремонт. Когда можно не платить?
Приоритетный проект «Экология» и роль каждого жителя
НОРМАТИВЫ НА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ
публичные слушания
долг за капитальный ремонт
контроль выполнения мероприятий по благоустройству дворов в Металлургическом районе г. Челябинска
Пользователи читают
Рубрики
дополнительный сбор Управляющих компаний за обслуживание специального счета фонда капитального ремонта мкд
Управляющие компании жителям предлагают оплачивать помимо самого взноса за капитальный ремонт еще и некий процент от этой суммы в качестве управления фондом специального счета. На сколько законно данное предложение и почему в процентом отношении от суммы взноса за капитальный ремонт разбирается «Коммунальный вопрос».
При переходе с общего котла Регионального оператора на специальный счет на собственников возлагаются дополнительные расходы следующего характера:
1 Банковское обслуживание специального счета (открытие расчетного счета, расчётно-кассовое обслуживание);
3 Включение дополнительной услуга «Систему город» для организации приема платежей населения в «единой квитанции», в т.ч. открытие/закрытие лицевых счетов собственников;
4 Начисление платежей и организация сбора взносов, контроль своевременности и полноты уплаты взносов, начисление пени.
Понятно, что какие-то дополнительные материальные расходы на обслуживание специального счета многоквартирного дома безусловно имеются, в основном, затраты рабочей силы и обязательные платежи Банку.
Что касается Банка, то открытие расчетного счета происходит бесплатно, а вот расчетно-кассового обслуживания определяется в процентном отношении от поступающих платежей. Вот с чем связано, что УК предлагает установить именно процент от взноса, а не твердую сумму с квартиры.
При оплате населением через «Систему город», Сбербанк берет 1,5 % от суммы с УК. При расчета по капитальному ремонту, за каждую платежку в адрес подрядчика от 37 до 55 руб., зависит от банка контрагента, за проверку документов при отправке на оплату еще 0,2% и т.п., как тарифы на сотовую связь, за каждый шаг списывают деньги.
За информационно-технологические услуги «Центр начислений» — 2 % от суммы.
Взыскание задолженности дело нужное, потому что все знают про три года срока исковой давности. Не успели подать иски – потеряли реальные деньги. Работа честно не сложная, однотипная, доказательства какие-то прилагать не требуется. Самое нужное в такой работе – это копирование обязательных приложений, отправка должникам исков на почте России, где просто можно рабочий день потерять. Понятно, что юристу придется доплачивать за потраченное время и работу, ровно, как и бухгалтерии за открытие и закрытие лицевых счетов, начисления в расчетном отделе пени. Вот печать квитанций и их доставка – услуга надуманная, ведь платежки за техническое обслуживание как разносили, так и продолжат это делать те же самые сотрудники.
А теперь самое интересное – ценообразование.
Почему именно 6 % или 12 %, как проверить затраты и их обоснованность, может быть Управляющая компания решила таким образом заработать на жителях? – Да ни как не проверить, просто на практики одной УК достаточно покрыть реальные затраты за 6 % от суммы начислений, в другой компании, например, жилфонд больше, зарплаты у сотрудников выше, соответственно им нужно 12 %. Если собственники запросят, то Управляющие компании представят, что входит в расходы по обслуживанию фонда капитального ремонта. А в конечном итоге, решают собственники путем голосования на общем собрании. В Челябинске по городу негласно средний размер платы за ведение специального счета предлагают жителям в размере 8 % от начисленной суммы за капитальный ремонт в месяц.