залог единственного жилья по договору займа
Без ипотеки, обременений и согласия: теперь единственное жилье можно забирать за долги
В 2021 году Конституционный суд совершил революцию в теме изъятия единственного жилья у должников. Теперь его все-таки можно забрать за долги, даже если это единственная квартира без ипотеки.
Пока это не изменения в законе, но суды уже начнут их использовать. Это значит, что за долги по расписке или перед банком можно остаться без единственного жилья. Это не значит, что жилье совсем заберут, а должник останется на улице, — но жилищные условия могут заметно ухудшиться. Исполнительский иммунитет, который еще месяц назад защищал дома и даже офисы, может больше не сработать.
Вот что сказал об этом Конституционный суд и кто рискует переехать против своей воли.
Как победить выгорание
Кого это касается
Решение Конституционного суда касается должников, у которых есть жилье — даже единственное, но при этом они не платят по долгам. Пока это решение в большей степени затрагивает интересы должников-банкротов — то есть тех, кто решил обанкротиться сам или по заявлению кредиторов. Но эти же нормы суды теперь запросто могут применять и без банкротства — просто при наличии долга, если для его погашения нет денег.
Банкротство — это процедура, которая позволяет списать долги. При условии, что управляющий нашел и изъял все имущество, которое подходит для взыскания. То есть что можно — забирают для расчета с кредиторами. А безнадежные долги списывают — с негативными последствиями для банкрота.
Если у вас или знакомых такая ситуация, теперь есть риски, что исполнительский иммунитет не спасет.
Как было раньше
Единственное жилье защищено исполнительским иммунитетом — на него запрещено обращать взыскание в счет погашения долгов. Исключение — только для жилья, которое находится в залоге по договору ипотеки. Ипотечную квартиру можно забрать за долги, даже если семье больше негде жить и в ней прописаны трое детей.
Все это указано в законе. Он действует и для банкротов — при долге по потребительскому кредиту или по расписке в размере 2 млн рублей можно жить в квартире за ту же сумму, но не отдавать ее.
Некоторые должники злоупотребляли такой защитой — иногда покупали на заемные деньги жилье, не возвращали долг и становились банкротами. Даже если все понимали, что разумно было бы переехать в квартиру поменьше или в менее престижном районе, а разницу в стоимости отдать кредитору, исполнительский иммунитет позволял не делать этого. Должник оставался при жилье, кредитор — без денег, а суды и приставы разводили руками: такой закон. Если жилье единственное, то будь оно сколько угодно большим и роскошным, изымать нельзя.
Такой позиции придерживался даже Верховный суд: нет критериев — нет изъятия. Живет должник один в квартире площадью 40 квадратных метров — выселить его в однушку площадью 19 квадратных метров нельзя, даже если разницы хватит для погашения долга. Есть квартира площадью 800 квадратных метров и долг — она единственная, не трогайте.
Что изменилось
В законе не изменилось ничего. Законопроект, который широко обсуждался в 2017 году, так и остался в подвешенном состоянии — поговорили и отложили. Поправок по поводу замены роскошного единственного жилья на скромное в гражданском процессуальном кодексе все еще нет, а иммунитет формально работает.
Правами толковать закон в России наделен Конституционный суд. Он может находить нормы, которые нарушают чьи-то права или не соответствуют другим законам. И на основании этого дает разъяснения — дело пересмотрите, закон измените.
Законодатели могут довольно быстро отреагировать и уточнить нормы, а могут годами игнорировать эти указания. Так и случилось с изъятием единственного жилья — этот вопрос КС разбирал еще 2012 году. И тогда же указал, что исполнительский иммунитет — это правильно. Но владеть домом площадью 320 квадратных метров и не отдавать долг в размере 3 млн рублей — не совсем честно. Так что нужно защитить не только должников и их семьи, но и кредиторов, а статью 446 ГПК РФ — уточнить из-за имеющихся дефектов.
Вот только ничего с тех пор в законе не изменилось. Но тот же Конституционный суд рассмотрел очередное дело. Мужчина в 1999 году одолжил женщине 772 тысячи рублей, а должница годами не отдавала деньги. Зато купила квартиру площадью 110 квадратных метров — причем уже после того, как было возбуждено исполнительное производство. С 1999 года долг ее вырос до 4,5 млн рублей, а должница стала банкротом.
Кредитор дошел до Конституционного суда. Потому что это как вообще — мне должны 4,5 млн рублей, при таком долге покупается квартира, но раз она единственная — я не могу получить свои деньги. Почему бы должнице не сменить жилье на менее роскошное, а мне отдать разницу в счет долга. Если она сама не хочет — пусть ее обяжет суд. Но суды во всех инстанциях мужчине отказали — исполнительский иммунитет, извините. Стоимость жилья не имеет значения: единственное — значит, защищено от взыскания.
У Конституционного суда, видимо, на этот раз терпение лопнуло. Он напомнил и про свои разъяснения 2012 года, когда постановил изменить закон для баланса интересов должников и кредиторов. Но почти за 9 лет — заметили главные судьи страны — работы не продвинулись. Это прямо так и назвали — «недопустимым законодательным бездействием», которое стало поводом для новой проверки конституционности статьи 446 ГПК.
Раз закон вы менять не хотите, будем уточнять нормы своими методами — говорят судьи в новом постановлении. И установили критерии, когда исполнительский иммунитет можно снять даже без изменений в ГПК РФ.
На каких условиях снимается иммунитет с единственного жилья
Конкретных норм, как в законопроекте, до сих пор нет. То есть нельзя сказать, что вот эта квартира в два раза больше нормы — поэтому на нее можно наложить взыскание, а вот на эту — нельзя, потому что это двушка для семьи из двух человек.
Пока условия такие:
Обязанность уточнить закон все еще сохраняется. Но вряд ли стоит рассчитывать, что это произойдет в ближайшее время.
Как отмена исполнительского иммунитета будет работать на практике
Очевидно, что работать эти разъяснения теперь точно будут. Не для всех должников и не в каждом деле, но теперь суды уже не смогут отфутболить кредиторов со ссылкой на безусловный иммунитет. Придется разбираться в каждой истории с наличием жилья и долга.
В первую очередь переехать в менее комфортное и более дешевое жилье рискуют должники-банкроты при злоупотреблениях. Но поменять единственный дом площадью 300 квадратных метров на двухкомнатную квартиру могут и без банкротства и злоупотреблений. Тут все на усмотрение конкретного суда с учетом условий, описанных в постановлении КС.
Например, должник забыл погасить 500 тысяч рублей долга. Но уже после просрочки купил квартиру за 4 млн рублей. И теперь живет там вместе с женой и ребенком. Площадь единственного жилья — 90 квадратных метров. Норма предоставления в регионе — 18 квадратных метров на человека, то есть семье хватит 54 квадратных метров. Даже если поменять их жилье на квартиру площадью 75 квадратных метров, разницы хватит на полное погашение долга. Суд может отдать трешку в центре кредитору при условии, что тот предоставит должнику трешку в другом районе того же города.
Но если у такого же должника квартира площадью 60 квадратных метров, то хоть это и больше нормы, все равно забрать ее из-за долга будет проблематично — слишком маленькая разница между рыночной ценой и суммой задолженности.
Скорее всего, взыскание будут обращать все-таки не на квартиры, а на роскошную недвижимость — вроде загородных домов с участками или квартир в элитных комплексах, где налицо злоупотребление правами должника. Потому что Конституционный суд хоть и одобрил снятие иммунитета, но сделал акцент на разумности таких мер. Все-таки это должна быть не мера устрашения, а обоснованный способ погасить долг.
Можно ли забрать жилье за долги без предоставления другого
С единственным жильем так можно, только если оно в ипотеке — тогда не поможет даже прописка детей в такой квартире или отсутствие другой жилплощади.
Но если речь о единственном жилье не в ипотеке, то должника не выселят на улицу — КС сказал, что нужно обязательно предоставить что-то взамен.
Как избежать изъятия единственного жилья
Конституционный суд сформулировал общие условия для отмены иммунитета для единственного жилья. Судебная практика в таких делах точно будет меняться в пользу кредиторов. Но многое так и останется на усмотрение судов.
Вот какие аргументы использовать, чтобы не потерять единственную квартиру:
Самый надежный вариант — погашать долги вовремя или договариваться с кредиторами, чтобы не доводить дело до суда. Например, для ипотеки есть кредитные каникулы — и это реальный шанс не вносить платежи и избежать взыскания.
Обращение взыскания на единственное жилье должника. Судебная практика с 01.06.2020 по 01.12.2020
Судебная практика по вопросу обращения взыскания на единственное жилое помещение должника стремительно развивается и за последние 6 месяцев произошло много всего интересного: нам разрешили и сразу же запретили предоставлять замещающее жилое помещение, применение исполнительского иммунитета считали злоупотреблением правом и сразу же говорили, что это ошибочно, а также практика пополнилась множеством интересных позиций.
В данном материале приведены позиции Верховного и окружных судов по вопросу обращения взыскания на единственное жилье в банкротстве.
Верховный суд:
Определение СКЭС ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017
Это известное дело Стружкина, в котором ВС выдвинул позицию, что предоставлять должнику замещающее жилое помещение нельзя. Об этом деле я подробно писал здесь и здесь опубликван репортаж из зала суда.
Определение СКЭС ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018.
Это дело Хаймса. В данном деле суд округа пришел к выводу, что ссылки должника на исполнительский иммунитет и дальнейшее его применение судом при злостном уклонении от погашении требований кредиторов является злоупотреблением правом (как мне эта позиция нравится, но она глубоко ошибочна, к сожалению J), в связи с чем завершил процедуру банкротства без освобождения гражданина от долгов.
ВС отменил постановление суда округа и дал интересную правовую позицию о ст.446 ГПК РФ:
Суд округа, по сути, упрекнул Должника в том, что он воспользовался исполнительским иммунитетом в отношении жилого дома и земельного участка, на котором этот дом расположен.
Должник выразил намерение продать дом, но это намерение он хотел осуществить в 2015 году, исходя из сложившегося в это время состояния рынка недвижимости, при условии получения за свое имущество конкретной суммы – 5 100 000 рублей, с тем, чтобы рассчитаться по ипотеке и приобрести иное жилье.
Отказ Кредитора от исполнительского иммунитета в процедуре банкротства повлек бы за собой продажу недвижимости на публичных торгах, то есть в отсутствие реальных гарантий того, что предложенная победителем цена, сформированная без участия должника, позволит после расчетов с кредиторами приобрести жилое помещение, отвечающее условиям, необходимым для нормального существования семьи Должника, и не поставит эту семью в худшее имущественное положение, чем то, в котором она находилась бы при выполнении Кредитором предварительных договоренностей.
Следовательно, недобросовестность Должника в части, касающейся отказа от продажи дома, документально не подтверждена.
Таким образом, Верховный суд сделал вывод, что само по себе применение исполнительского иммунитета не может является злоупотреблением правом.
Я с этой позицией Верховного суда согласен. Добросовестный должник в отсутствие правового регулирования всегда должен быть защищен исполнительским иммунитетом, но важно всегда устанавливать факт добросовестности/недобросовестности должника.
Теперь рассмотрим основные позиции кассационных судов о применении исполнительского иммунитета за период с 01.06.2020 по 01.12.2020.
Окружные суды:
Брачные отношения:
Суды, установив, что Тороповы состоят в зарегистрирован браке, совместно проживают (доказательств обратного не представлено), квартира № 30 исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве Тороповой А.В., поскольку признана единственным жилым помещением пригодным для ее проживания, суд пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного имущества единственным пригодным для постоянного проживания должника и отказе в удовлетворении заявления.
В рассматриваемом случае, Торопов Е,С., являясь членом семьи Тороповой А.В., в силу положений статьи 31 СК РФ обладает правом проживания в квартире № 30, принадлежащей его супруге и несовершеннолетним детям, следовательно его жилищные права не нарушены.
Судами верно приняты во внимание установленные решением суда обстоятельства совершения Тороповым Е.С. намеренных недобросовестных действий по отчуждению спорного имущества в пользу близкого родственника с целью исключения возможности обращения взыскания на указанное имущество и позиция Торопова Е.С. о том, что 1/5 доли в праве на квартиру N 8 подарена бабушке с целью возврата ей принадлежащего с момента приватизации имущества, в квартире он не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Указанная позиция Торопова Е.С., в том числе, свидетельствует о том, что он не рассматривал спорное имущество в качестве объекта для проживания.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 по делу № А46-23519/2019
Позиция судов о том, что при реализации вышеуказанного жилого помещения потребность должника в жилище может быть обеспечена путем приобретения супругой должника за счет причитающихся ей от реализации спорного имущества денежных средств иного жилого помещения, либо за счет выделения средств на приобретение жилья из конкурсной массы, либо путем выдачи должнику средств для найма иного жилого помещения, не основана на законе, поскольку прямо противоречит вышеуказанным нормам и нарушает конституционное право должника и членов его семьи на жилище, ставит реализацию данного права в зависимость от наступления тех или иных событий и действий третьих лиц.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу № А50-34786/2017
Суды приняли во внимание наличие у должника права на иное жилое помещение, а именно, приобретенную в браке двухкомнатную квартиру, которая исключена из конкурсной массы Худобиной Р.В. как единственное жилье.
Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 14.01.2020 по настоящему делу, несмотря на то, что право собственности на вышеназванную квартиру зарегистрировано за бывшей супругой должника Худобиной Р.В., данная квартира была приобретена ими в браке и является их совместной собственностью. Нежелание Худобина И.В. воспользоваться своим правом на указанную квартиру, не должно повлечь нарушение прав его кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований, предъявленных к должнику.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2020 по делу № А35-12644/2016
4. Проживание должника в квартире бывшей супруги не лишает его права собственности на долю в праве общей собственности на дом.
В период брака по договорам купли-продажи ими приобретены следующие жилые помещения: жилой дом площадью 491,7 кв. м. и квартира общей площадью 31,4 кв. м). Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности и признании права собственности, в том числе в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 111, кв. 4, общей площадью 31,4 кв. м.
Суд отметил, что зарегистрированное право собственности на квартиру у должника отсутствует.
Из материалов дела следует, что бывшие супруги находятся в неприязненных отношениях, в связи с чем проживание должника в квартире бывшей супруги очевидно будет носить временный характер. За должником зарегистрировано право собственности на 1/2 доли указанного домовладения. Должник зарегистрирован по месту жительства в доме, об исключении которого подано заявления. Это жилье для должника является единственным.
Сам по себе тот факт, что Сербин Александр Иванович временно не живет в жилом доме, не лишает его права на жилище, гарантированного ч.1 ст.40 Конституции РФ, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающие применение к указанному дому исполнительского иммунитета.
Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства. При таких обстоятельствах, даже при доказанности наличия у должника иного жилого помещения, он вправе реализовать свое право на исключение жилого помещения, в котором проживает, из конкурсной массы. Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства, а также конкретные обстоятельства данного спора, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о необходимости исключить из конкурсной массы вышеуказанное имущество (единственное для должника жилое помещение).
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2020 по делу№ А53-42967/2018
Отчуждение имущества:
По результату исследования фактических обстоятельств дела апелляционным судом установлено, что должнику принадлежали доли в квартире по улице Зорге (площадь 59,6 кв. м) и квартире по улице Кавалерийская (площадь 185,4 кв. м), при этом отчуждение доли в квартире по улице Зорге и дарение доли в квартире по улице Кавалерийская осуществлено после предъявления агентством требований о погашении задолженности в суд общей юрисдикции.
Агентство предъявило должнику требование о выплате 3 000 000 руб. 29.11.2017, после чего между контрагентами велись переговоры о размере подлежащего выплате агентству вознаграждения. Следовательно, она как минимум с 29.11.2017 знала о наличии задолженности которую должна будет выплатить агентству, осознавала возможность обращения взыскания на имеющуюся у нее в собственности недвижимость, в связи с чем последовательно в непродолжительный период времени (08.05.2018 (после подачи иска агентством), 17.10.2018 (после вынесения определения Новосибирским областным судом от 11.10.2018 о взыскании долга)) совершила ряд сделок по выводу всех имеющихся у нее активов, в том числе в виде долей в жилых помещениях.
Такое поведение должника не отвечает принципам разумности, добросовестности поведения в гражданском обороте, направлено на сокрытие собственного имущества, за счет которого кредиторы Твердовской И.В. могут погасить свои требования.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу№ А45-8792/2019
Должник обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 4, кв. 1.
Судами также указано, что после вынесения судебного акта о взыскании с денежных средств должником совершен ряд действий, направленных на невозможность удовлетворения требований кредиторов.
На дату возникновения задолженности и вынесения судом решения о взыскании задолженности помимо квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 4, кв. 1, в собственности должника находился ряд объектов недвижимого имущества, которые были отчуждены уже после возбуждения исполнительного производства с целью исключения возможности обращения на него взыскания.
Судами также учтено, что на момент возникновения задолженности должник была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Лаврушинский, д. 17 стр. 4, кв. 8. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.12.2013 по иску Садыкова К.С. (сына должника), в ходе рассмотрения которого должник фактически признала исковое заявление, должник была признана утратившей право пользования данной квартирой.
Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. 10 ГК РФ, суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, злоупотреблении правом с ее стороны и намерении причинить ущерб кредиторам.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020 по делу № А40-184236/2015
Определением суда должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: город Саратов, улица Набережная Космонавтов, дом 2, квартира 70.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Должнику на праве собственности принадлежит квартира на улице Набережная Космонавтов. При этом Должник был зарегистрирован более 20 лет в квартире, расположенной по адресу: город Саратов, улица Хвесина, дом 42, квартира 20.
Определением Арбитражного суда Саратовской области, заключенный между Должником и Федорченко Т.Н. был признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, и в конкурсную массу была возвращена квартира на улице Набережная Космонавтов.
При рассмотрении указанного обособленного спора судами был сделан вывод о том, что квартира на улице Набережная Космонавтов не может рассматриваться судом как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, на которое не может быть обращено взыскание.
Пункт 6 договора купли-продажи квартиры содержит сведения, что в данной квартире никто не зарегистрирован и не проживает и продавец гарантирует, что передает квартиру свободную от прав третьих лиц.
Кроме того, квартира, расположенная на улице Набережная Космонавтов была отчуждена должником на 11 месяцев раньше, чем квартира на улице Хвесина.
Судами отмечено, что Должник зарегистрировался в квартире на улице Набережная Космонавтов после признания судом недействительным договора по ее отчуждению.
При этом, как следует из материалов дела, Должник о своей регистрации, о регистрации сестры и ее сына в спорной квартире на улице Набережная Космонавтов ни финансового управляющего, ни арбитражный суд в известность не поставил.
Поведение должника свидетельствует о том, до рассмотрения настоящего обособленного спора не расценивал спорную квартиру как единственно пригодное для своего проживания помещение, а ее действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку квартиры на улице Набережная Космонавтов и на улице Хвесина были отчуждены в пользу родственников в 2014 и 2015 годах соответственно, и на дату возбуждения дела о банкротстве в ее собственности не имелось квартиры, которая могла являться единственным пригодным для проживания жильем и подлежала исключению из конкурсной массы должника.
С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления Должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020 по делу № А57-334/2017
Полагая, что договор дарения от 13.04.2015 заключен в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспаривал законность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве) и ст.10 ГК РФ.
Принимая во внимание проживание должника и его сына в жилом доме, расположенном на земельном участке, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие факта причинения вреда кредиторам должника, в связи с чем отказал финансовому управляющему в удовлетворении его требований.
Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 12.03.2019 за Железниковым А.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры в г. Краснознаменск, ул. Майская д. 4 кв. 1, общей площадью 49,6 кв. м; кроме того, в период зарегистрированного брака супругами Железняковыми на основании договора купли-продажи от 17.01.2007 приобретена двухкомнатная квартира по адресу: г. Калининград, ул. Грига, дом 13, кв. 22, общей площадью 42,80 кв. м, раздел которой также произведен только в 2019 году.
Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции никак не мотивировал необходимость предоставления должнику дома площадью 117,3 кв. м и земельного участка площадью 3000 кв. м в качестве единственного жилого помещения пригодного для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, в то время как действующим законодательством установлены нормы площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения и которая устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, на момент дарения сыну спорного дома и земельного участка они не были для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, по данному адресу не было определено место жительства несовершеннолетнего.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2020 по делу №А21-150/2018
Вторым из оснований для исключения имущества из конкурсной массы послужил вывод о том, что оно является единственным пригодным для проживания должника и его семьи. При этом апелляционный суд исходил из того, что иное пригодное для проживания имущество у должника и его супруги отсутствует, а возможность возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной в г. Геленджик, не должна ограничивать диспозитивное право должника самостоятельно определять помещение для постоянного проживания, на которое распространяется исполнительский иммунитет.
Апелляционный суд не указал период, за который представлена выписка об имуществе должника, не соотнес его с периодом подозрительности, в течение которого супруга должника могла произвести отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости для создания видимости отсутствия иного пригодного для жилья помещения.
Суд оставил без внимания факт отчуждения квартиры в г. Геленджик. Сославшись на возможность оспаривания сделки, суд не учел, что в случае возврата в конкурсную массу указанная квартира может расцениваться именно как пригодное для проживания имущество.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 по делу № А32-38370/2016
Жилое помещение приобретено на деньги кредитора:
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка.
Должник привлекал заемные, кредитные денежные средства и направлял их на строительство трехэтажного жилого дома, а после возбуждения дела о банкротстве заявил об отсутствии у него другого жилого помещения; до возбуждения дела о банкротстве должник и члены его семьи проживали и были зарегистрированы по другому адресу, но в период процедуры банкротства осуществили регистрацию по месту жительства в жилом доме; в результате совершения оспариваемой сделки изменен титульный владелец дома и земельного участка; должник, построив жилой дом с привлечением денежных средств кредиторов, не стремится достичь достижение с кредиторами соглашение о порядке продажи жилого дома, приобретения для него меньшего по площади жилого помещения и направления оставшихся денежных средств на погашение требований кредиторов. Указанное, по мнению финансового управляющего и кредитора Березина С.Н., свидетельствует о злоупотребление правом со стороны должника.
Суды не исследовали вопрос о том, в течение какого периода, за счет каких средств должник осуществил строительство жилого дома; не допустил ли должник злоупотребление правом, построив жилой дом на средства, полученные от кредиторов, и заявив об исполнительском иммунитете жилого дома от притязаний кредиторов на погашение долга перед ними путем обращения взыскания на жилой дом.
Суды не исследовали обстоятельства фактического проживания должника и членов его семьи в жилом доме до возбуждения дела о банкротстве, не выяснили причины изменения места жительства (государственной регистрации) после возбуждения дела о банкротстве и мотивы совершения оспариваемой сделки.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по делу № А27-17129/2018
Аналогичная практика:
Постановление АС Уральского округа от 06.05.2019 по делу № А60-13377/2017
Постановление АС Уральского округа от 16.08.2019 по делу № А71-17453/2017
Не было приобретено на денежные средства кредиторов:
Постановление АС Московского округа от 21.02.2020 по делу № А40-85058/2017
При этом должник постоянно проживал в спорной квартире с членами своей семьи.
Таким образом, в совокупности с вышеприведенными нормами права и разъяснениями, не представляется возможным усмотреть в действиях должника умысел на искусственное создание ситуации, когда дорогостоящему жилью присваиваются характеристики единственного пригодного для проживания жилья, с целью нарушения прав кредиторов и выбытия ликвидного актива из конкурсной массы.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 по делу № А40-222335/2018
Изменение места постоянной регистрации:
В ситуации, когда должник без видимых на то объективных причин (обратного не доказано), в условиях потенциально неисполненного обязательства перед кредиторами, принял действия, направленные на изменение своего места жительства (регистрации), подтверждает обстоятельства его недобросовестности (п.8 пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 № 25).
При этом, Федорченко Т.Н. (родственник должника) до 23.08.2019 была зарегистрирована и имела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, улица Разина, дом 50, квартира 56, в отношении которой 02.09.2019 она произвела отчуждение.
В связи с изложенным, суды правомерно пришли к выводу о том, что действия по регистрации Никольниковой Г.Н. и Федорченко Т.Н. в спорной квартире уже после возбуждения дела о банкротстве Никольниковой Г.Н., после признания судом сделки по отчуждению данной квартиры недействительной и после подачи заявления об исключении данной квартиры из конкурсной массы должника, являются умышленными, направленными на злоупотребление своими правами с целью придания спорной квартире статуса единственного жилья и на вывод должником из конкурсной массы дорогостоящего актива с целью распоряжения им в своей выгоде и по своему усмотрению, тем самым причиняя вред имущественным правам кредиторов и уменьшая потенциальную конкурсную массу.
С учетом изложенного, суды отказали в удовлетворении заявления Никольниковой Г.Н. об исключении имущества из конкурсной массы должника.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2020 по делу № А57-334/2017
Отклоняя ссылки на необходимость определения статуса единственного пригодного для должника жилья квартиры № 6, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание факт снятие Должника и его сына с регистрационного учета по иному месту проживания и их регистрации в квартире № 6 после принятия заявления в рамках дела о банкротстве ЗАО определения суда о привлечении Должника как бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица в размере 144 024 818 руб. и оценил указанные действия как недобросовестные.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу № А70-9704/2018
Согласно печати в паспорте должника Рыженкова В.Е. 21.11.2017 года он лично выписался из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Главмосстроя, д. 1, корп. 2, кв. 18, и с 11.12.2017 осуществил регистрацию по адресу: г. Москва, п. Внуковское, пос. ДСК «Мичуринец», ул. Энгельса, Д. 14Б.
Таким образом, как правильно указал суд, фактически действия по регистрации осуществлены должником в период реализации данного имущества на торгах в рамках исполнительного производства от 16.09.2016 N 23546/16/77025-ИП, при этом в тот же день (11.12.2017) принято заявление Юденкова Алексея Юрьевича о признании банкротом Рыженкова Владимира Евгеньевича.
На момент перерегистрации в спорном доме должник нарушил установленный законом запрет на проведение регистрационных действий с недвижимым имуществом, что, как правильно указал суд, указывает на недобросовестность должника.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поведение стороны спора явно указывало на недобросовестность должника, единственной целью которого являлась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке.
В данном случае суд правомерно установил, что последовательные действия должника в части перерегистрации места жительства и лишение себя дорогостоящего ликвидного имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредитором свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредиторам.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2020 по делу № А40-230162/2017
Обращение об изменении сведений о регистрационном учете должника по месту жительства имело место непосредственно до его обращения об исключении Квартиры из состава конкурсной массы, что ставит под сомнение реальность намерений должника изменить постоянное место жительства, и должно быть расценено как злоупотребление правом, направленное на уклонение от осуществления расчетов с кредиторами за счет принадлежащего должнику имущества.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2020 по делу
№ А05-3506/2016
Судами также установлено, что в названной квартире зарегистрированы и проживают: Уткина Валентина Николаевна (мать должника), Уткин Виктор Михайлович (брат должника) с семьей (супруга, дочь 2010 года рождения).
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2020 по делу №А66-18719/2018
Интересные случаи:
Согласно решению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка в связи с обращением Тацитова С.Е. признан жилым домом садовый нежилой дом.
Тацитов С.Е., ссылаясь на то, что указанное помещение является его единственным жильем, обратился в арбитражный суд области с заявлением об исключении его из конкурсной массы.
Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2020 по делу
№ А36-6276/2018
Учитывая, что в данном случае должник, приняв решение о продаже жилого помещения, продемонстрировал отсутствие у него потребности в нем, фактически самостоятельно отказался от права на проживание в жилом помещении, тем самым вывел имущество из-под действия исполнительского иммунитета, апелляционный суд указал, что денежные средства, полученные от продажи указанного имущества, являются доходом должника, подлежащим включению в конкурсную массу должника.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу № А50-24149/2017
Суд апелляционной инстанции исходил из общих принципов гражданского и конституционного законодательства, согласно которым должник не может быть лишен единственного принадлежащего ему жилья на территории Российской Федерации, в котором проживает член его семьи.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству. Следует отметить, что сам по себе факт, что должник временно не проживает в спорной квартире, скрываясь от правоохранительных органов (на что было указано должником, в том числе в своих отзывах на кассационные жалобы), не лишает его права на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее применение к спорной квартире исполнительского иммунитета. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по делу № А50-42084/2017
Таким образом, за последение пол года суды конкретезировали много случаев злоупотребления правом, что крайне полезно для дальнейшего развития практики.