залог прав требований по госконтракту
Цессия по 44-ФЗ
Антикризисное предложение до 19 ноября
Цессия по 44-ФЗ: как осуществить законно
При обнаружении несоответствий в этой статье оставьте оставьте заявку и получите скидку 30% на любой курс по госзакупкам
Из этой статьи вы узнаете:
Цессия по 44-ФЗ – это уступка требования оплаты по контракту третьему лицу. Такая процедура долгое время не использовалась в закупках, так как Министерством финансов было выпущено письмо, утверждающее незаконность переуступки права требования. Лишь относительно недавно Верховный Суд сделал окончательные разъяснения по этому поводу.
Процедура цессии обычно проводится в случае, когда поставщик не имеет возможности выполнить работы в силу различных обстоятельств: нехватки средств, наличия долгов или запуска процедуры ликвидации. В нашей статье мы подробно расскажем о проведении цессии и разберем сложные ситуации из практики.
Законна ли цессия по 44-ФЗ
В Верховный Суд РФ было подано административное исковое заявление. В результате его рассмотрения письмо Минфина РФ от 21.07.2017 г. № 09-04-04/46799 было признано недействующим. Согласно данному документу, бюджетное законодательство не допускало любую переуступку права требования по госконтрактам, в том числе возмещение судебных расходов. Кроме того, личность исполнителя имела существенное значение для заказчика. Если не было получено его согласие на уступку права требования по контракту, договор цессии вступал в противоречие с нормами ГК РФ, Бюджетного кодекса, и сделка могла считаться недействительной (решение ВС РФ от 23.04.2019 г. № АКПИ19-112).
Также суд постановил, что уступка требования денежного обязательства по госконтракту не приводит к нарушению порядка оплаты услуг исполнителя за счет средств федерального бюджета с точки зрения соответствия получателя сведениям, прописанным в соглашении и реестре контрактов. Судья отметил, что внесение изменений в документацию, имеющую отношение к расчетным операциям, не может быть подтверждением существенного значения личности исполнителя для заказчика.
В решении суда отмечается, что данное письмо содержит правила, не совпадающие с требованиями разъясняемых нормативных положений. Так, с 1.06.2018 г. вступила в силу новая редакция п. 7 ст. 448 ГК РФ, согласно которой победитель тендера может уступать требования по денежному обязательству.
Все выше обозначенное привело к тому, что письмо признано недействующим со дня издания.
Разница между цессией и переводом долга
Ключевая разница между цессией и переводом долга состоит в документах: используется договор уступки требования или соглашение перевода долга. Объектом договора цессии является право требования выполнения обязательств должника, тогда как объектом второго типа документа считается передача самих обязательств по выполнению работ.
Переуступка в большинстве случае сопровождается сменой кредитора, то есть в договор включается еще одно правовое лицо. В результате чего обязательства должника перекладываются на новую ответственную сторону.
В процессе передачи долга передаются только финансовые обязательства, а договор цессии по 44-ФЗ предполагает перевод абсолютно любых объектов права собственности.
Иными словами перевод долга и цессия – это совершенно разные процедуры, которые отличаются объектом, условиями и содержанием соглашений.
Как проводится цессия по 44-ФЗ
Исполнитель имеет право переуступить требование оплаты до оказания услуг по условиям соглашения. Для заказчика при этом изменится только получатель средств. Более того, поставщик может уступить право требования еще до подписания контракта, о чем говорится в ст. 388.1 ГК РФ, абз. 13 п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120.
Поставщик может уступить часть долга, тогда в документах должны быть обозначены несколько получателей оплаты. То есть исполнитель контракта и новый получатель, причем, согласно ст. 384 ГК РФ, новых получателей может быть несколько.
Поставщик должен сам выполнить условия контракта, но может переуступить право требования оплаты. Для заказчика не играет серьезной роли, кому именно будут перечислены средства, главное, чтобы он успел вовремя среагировать на переуступку права – так удастся избежать повторной оплаты. Именно об этом говорится в определении ВС РФ от 20.04.2017 г. по делу № 307-ЭС16-19959.
При работе с цессией по 44-ФЗ заказчику следует придерживаться таких правил:
На что обратить внимание, заключая договор цессии
В нестандартных ситуациях стоит наиболее внимательно отнестись к возможности подписания договора цессии. Допустим, если производится уступка права по контракту на исполнение государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ).
В соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», заказчик может оплачивать услуги исполнителя только при помощи отдельного счета. Последний открывают в уполномоченном банке для исполнителя, с которым у госзаказчика заключен контракт. При этом у исполнителя должен быть договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком.
Пункт 10 ст. 3 Закона № 275-ФЗ определяет отдельный счет как счет для оплаты контракта на выполнение ГОЗ, открытый для исполнителя в уполномоченном банке.
Согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ, через отдельный счет не могут производиться операции по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования. Поэтому если требование уступлено по контракту, заключенному на исполнение ГОЗ, высока вероятность, что суд откажет в иске. В качестве примера можно привести определение ВС РФ от 12.11.2018 № 307-ЭС18-18328 по делу № А21-10351/2017, постановление АС Московского округа от 20.12.2018 № Ф05-21468/2018 по делу № А40-95231/201.
Передаваться может только требование по денежному обязательству, имеющее обезличенный характер.
При попытке передать по договору цессии по 44-ФЗ любые другие права суд может счесть, что был сменен исполнитель. Стороны договорились об уступке требования оплаты ТРУ, поэтому договор цессии может быть признан недействительным (см., например, постановления АС ЗСФО от 12.09.2017 № Ф04-3115/2017 по делу № А03-23167/2015, АС ПФО от 23.08.2018 № Ф06-12699/2016 по делу № А72-11185/2015).
Так как при уступке требования оплаты другие права/обязательства не переходят, заказчик предъявляет претензии по выполнению договора к выбранному в процессе аукциона поставщику.
К моменту передачи требования исполнитель должен полностью выполнить свои обязательства по договору. Это позволяет снизить вероятность того, что договор цессии будет признан недействительным (см. постановление АС Московского округа от 17.01.2019 № Ф05-20283/2018 по делу № А40-243151/2017). Верховный суд РФ постановил, что если работы выполнены и заказчик не оспаривает этот факт, обязанность личного исполнения договора подрядчиком считается прекращенной.
Иными словами, суд не имеет каких-либо оснований, чтобы признать недействительным договор цессии (см. определение ВС РФ от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016). Однако возможна обратная ситуация: если исполнитель выполнил свои обязательства не в полной мере, суд может счесть, что существенное значение личности поставщика все еще сохраняется, поэтому договор цессии оказывается недействительным. Так, на это указывает постановление АС ПФО от 17.06.2016 № Ф06-8776/2016 по делу № А12-40526/2015.
Суд не взыщет задолженность по иску цессионария по оплате ТРУ, если исполнение условий договора не будет доказано. Данная норма действует даже в том случае, когда договор цессии признан недействительным. Заказчик имеет право возражать относительно размеров долга.
Приведем пример из практики. ООО «Дельта-А» подало в арбитражный суд иск к Министерству промышленности Республики Саха (Якутия) о взыскании суммы основного долга за работы по госконтракту и процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания для таких требований использовался договор цессии. 
Ответчик обратился со встречным иском к ООО «Дельта-А» и подрядчику, требуя признать недействительными договоры уступки права требования, о расторжении госконтракта и о взыскании неустойки.
На втором круге суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. В первом случае суд сослался на недоказанность выполнения подрядчиком работ по контракту в качестве и объеме, установленными договором. Отказ в удовлетворении второго иска объяснялся тем, что произведенная уступка права не вступает в противоречие с нормами гражданского законодательства.
Данное решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций – постановление АС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2018 № Ф02-1950/2018 по делу № А58-4024/201.5
Получается, что цессионарий должен обязательно убедиться в том, что он может предоставить документы, подтверждающие выполнение условий договора, подписанного по результатам торгов.
Если речь идет о подряде, необходимо проверить, что подрядчик выполнил условия договора о порядке сдачи-приемки работ, извещал заказчика о готовности результата к приемке. Кроме того, должны быть подписаны приемо-сдаточные документы, не может быть мотивированных отказов от приемки работ от заказчика, пр. Всю информацию можно найти в постановлении АС СЗАО от 06.06.2017 № Ф07-4594/2017 по делу № А56-14997/2016.
Если есть документальное подтверждение выполнения и сдачи определенного этапа работ, но контракт исполнен не в полном объеме, у поставщика не так много шансов взыскать долг по оплате работ. Об этом говорится в определении ВС РФ от 21.11.2016 № 309-ЭС16-11778 по делу № А34-4163/2015.
В пользу сторон договора цессии стоит отметить ряд аргументов, которые может заявить заказчик, но суд не примет их во внимание.
Договор цессии не может быть признан недействительным в таких случаях:
Суды обычно выступают в поддержку поставщиков, даже когда контракт предусматривает необходимость получения согласия заказчика. При этом они ссылаются на п. 3 ст. 388 ГК РФ, по которому соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требований по денежному обязательству не лишает силы такую уступку, не является причиной для разрыва основного договора. При этом кредитор не освобождается от ответственности перед должником за несоблюдение условий соглашения.
В качестве примера можно привести постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 № 16АП-2078/2017 по делу № А15-517/2017, АС СКФО от 02.08.2018 № Ф08-5522/2018 по делу № А15-5565/2017, от 11.08.2017 № Ф08-5068/2017 по делу № А63-7764/2016.
Присутствует несоответствие бюджетному законодательству РФ, особый характер исполнения судебных актов о взыскании средств, установленный Бюджетным кодексом РФ. Уточнить информацию можно в постановлении АС УРФО от 01.02.2018 № Ф09-8558/17 по делу № А60-2269/2017, АС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 № Ф02-7275/2017 по делу № А78-6153/2017.
Неверно оформлена заявка на кассовый расход, направляемая в казначейство – реквизиты контрагента не соответствуют документам, подтверждающим возникновение денежного обязательства. Например, такая ситуация представлена в постановлении АС ДВФО от 19.05.2017 № Ф03-1666/2017 по делу № А73-14379/2016.
Об уступке права требования по государственным и муниципальным контрактам
Автор: Кошкина Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Комментарий к Письму Федерального казначейства от 23.08.2019 № 07-04-05/05-18156.
Строительная организация выполнила и сдала заказчику результат работ. На стороне заказчика имеется задолженность перед подрядной организацией. Вправе ли последняя уступить права требования этой задолженности другой организации?
Имеющаяся на данный момент судебная практика (в том числе на уровне Верховного Суда) подтверждает правомерность цессии по государственным и муниципальным контрактам. Однако против уступки постоянно выступают Минфин и Федеральное казначейство. В связи с этим подрядная организация вправе уступить права требования долга другой фирме, но доказывать законность уступки и взыскивать задолженность, скорее всего, придется в судебном порядке. Это повлечет потерю времени.
Рассмотрим позиции сторон, начав с запретительной.
По мнению Минфина, условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, включая платежные реквизиты, которые указаны в государственном (муниципальном) контракте, является существенным и не может быть изменено в силу положений Закона о контрактной системе.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.
Еще один аргумент: государственный (муниципальный) контракт хотя и признается формой двусторонней сделки, но возникающие между сторонами правоотношения регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством, которым не определен порядок санкционирования уплаты денежных обязательств третьему лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по контракту. Поэтому до внесения соответствующих изменений в законодательство оплата по государственному (муниципальному) контракту возможна только поставщику (подрядчику, исполнителю), платежные реквизиты которого указаны в условиях контракта.
Такая позиция выражена в целом ряде писем финансового органа, некоторые из них направлены Федеральным казначейством для использования в работе (см., например, Письмо Минфина России от 16.08.2019 № 09-04-06/62906, направленное Письмом Федерального казначейства от 23.08.2019 № 07-04-05/05-18156).
Вместе с тем в судебной практике сформирован противоположный подход. Он основан на следующих положениях ГК РФ:
право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке – уступка требования (п. 1 ст. 382 ГК РФ);
для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ);
уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Без согласия должника не правомерна уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ);
соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не является основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 388 ГК РФ);
должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел к первоначальному кредитору, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).
Кроме того, в п. 7 ст. 448 ГК РФ указано: если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.
С учетом перечисленных положений суды делают вывод, что ГК РФ не только не запрещает уступку права требования по денежному обязательству, возникшему на основании государственного (муниципального) контракта, но и предусматривает возможность такой уступки.
Часть 5 ст. 95 Закона о контрактной системе суды, в отличие от Минфина, трактуют так: перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) недопустима во время исполнения основного обязательства, являющегося предметом контракта (поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг). После того, как это обязательство исполнено и на стороне заказчика возникла задолженность, цессия возможна, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения.
Таким образом, судьи считают, что закон позволяет уступать права требования по государственному и муниципальному контракту третьим лицам после выполнения работ (или расторжения контракта). И только в том случае, если судом будет установлено, что соглашение об уступке заключено до того, как подрядчик выполнил работы, цессия будет признана незаконной (см. определения ВС РФ от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016, от 05.09.2017 № 303-КГ17-11900 по делу № А73-14379/2016, от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959 по делу № А26-10174/2015, от 21.11.2016 № 309-ЭС16-11778 по делу № А34-4163/2015 и др.).
К сведению: Решением ВС РФ от 23.04.2019 № АКПИ19-112 признано недействующим со дня издания Письмо Минфина России от 21.07.2017 № 09-04-04/46799, в котором сообщалось, что личность поставщика (подрядчика, исполнителя) по контракту имеет существенное значение для государственного заказчика.
Подведем итог. Законодательство позволяет передавать третьему лицу право требования задолженности, возникшей у заказчика по государственному или муниципальному контракту. Однако доказывать это придется в судебном порядке, поскольку Минфин и Федеральное казначейство постоянно указывают на невозможность перечисления денег организации, не являющейся стороной контракта.
ВС РФ признал недействующим письмо Минфина России о недопустимости уступки прав требования по государственным контрактам
 |
| AllaSerebrina / Depositphotos.com |
ВС РФ удовлетворил административное исковое заявление о признании недействующим письма Минфина России от 21 июля 2017 г. № 09-04-04/46799 (далее – Письмо). Напомним, в документе разъяснялось, что любая переуступка права требования по государственным контрактам, включая возмещение судебных расходов, противоречит бюджетному законодательству. Также указывалось, что личность поставщика по контракту имеет существенное значение для заказчика, а при отсутствии согласия должника на уступку права требования по контракту договор цессии в части уступки права требования по такому контракту противоречит нормам Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса и является недействительной (ничтожной) сделкой (Решение ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № АКПИ19-112).
В свою очередь ВС РФ не признал состоятельным довод о том, что в случае уступки требования денежного обязательства, возникшего из государственного контракта, нарушается порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета в части соответствия получателя данным, указанным в контракте и реестре контрактов. По мнению судьи, необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.
Узнайте последние изменения Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, пройдя обучение по долгосрочной программе профессиональной переподготовки, и получите диплом установленного образца
Кроме этого, в решении ВС РФ отмечается, что указанное письмо создает не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила. Так, с 1 июня 2018 года вступила в силу новая редакция п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса, в соответствии с которой победитель торгов вправе уступать требования по денежному обязательству.
Таким образом, указанное письмо признано Судом недействующим со дня издания.
Можно ли уступить право требования по контракту по 44-ФЗ
Уступка права требования по государственному контракту по 44-ФЗ — это переход возможности получить оплату по договору третьему лицу. Но не все госорганы согласны, что так можно делать.
Статья актуализирована экспертом Эллой Залужной
Общие положения
В п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса (ГК) указано, что уступка прав требования кредитора — это переход возможностей, которые у него есть, другому лицу по сделке или в рамках законодательства.
Если должник согласен на уступку прав требования в соответствии с законом, нужно ли устанавливать в договоре соответствующее положение: по общему правилу согласие требуют, когда это прописано в договоре, а не наоборот. Чтобы передать права другому лицу, согласие должника не нужно, если иное не предусмотрено законом или договором. Это указано в п. 2 ст. 382 ГК.
В ст. 112 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 о несостоятельности (банкротстве) раскрывается, что такое уступка прав требования должника в рамках внешнего управления. В гражданском и закупочном законодательстве используется только понятие уступки прав требования кредитора (цессия).
Остались вопросы? Эксперты КонсультантПлюс детально разобрали понятие цессии в 2021 году. Используйте эти инструкции бесплатно.
В пп. 1, 2 ст. 388 ГК указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В ч. 5 ст. 95 44-ФЗ указано, что нельзя менять поставщика. Исключение составляют случаи, когда новый поставщик является правопреемником поставщика по такому госконтракту из-за реорганизации юрлица в форме преобразования, слияния или присоединения. Толкование этой нормы и вопрос — можно ли уступить уступленное право требования — вызывают основные проблемы в правоприменительной практике.
Гражданский кодекс запрещает уступку обязательств по контрактам, которые заключены по итогам конкурсов или аукционов, но для цессии оплаты по таким контрактам делается исключение. Если решили уступить право по договору на аукционе в части получения оплаты передать по договору цессии (обязательства по контракту), то оформите согласие заказчика. Не забудьте удостовериться, что обязательства выполнены полностью.
Цессия по 44-ФЗ: Верховный Суд против Минфина
Гражданское законодательство в ч. 7 ст. 448 ГК разъясняет, можно ли уступить право требования оплаты по государственному контракту: да, это разрешено, и контрактное законодательство не запрещает этого. Верховный Суд в п. 17 обзора судебной практики, который утвержден президиумом 28.06.2017, указал, что утверждение уступки по 44-ФЗ не нарушает закона.
44-ФЗ и Бюджетный кодекс не регулируют отношения по уступке прав и обязанностей по договору оказания услуг, заключенному по результатам конкурса или аукциона. Это значит, что используют этот инструмент во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса. Вот один из примеров применения этого инструмента.
Но Минфин придерживается другой точки зрения в вопросе, может ли организация уступить третьему лицу право требования оплаты за поставленный товар по 44-ФЗ: нет, до изменения закона, контрактной системы и Бюджетного кодекса госконтракт оплачивается исключительно лицу, с которым он заключен.
В письме Минфина № 09-04-06/62906 от 16.08.2019 указано, что бюджетное законодательство не определяет правила санкционирования оплаты по контракту третьему лицу по 44-ФЗ, не являющемуся поставщиком по такому контракту. Учитывая изложенное, переводить оплату по контракту допускается только поставщику, платежные данные которого указаны в реквизитах.
А в письме № 24-03-07/22843 от 24.03.2020 Минфин сообщил, что в отличие от гражданского законодательства бюджетные правила не допускают возможности выплаты средств из бюджета лицу, которое не является стороной соглашения. Минфин отметил, что готовятся поправки в Бюджетный кодекс и 44-ФЗ, которые предусматривают запрет цессии по денежным обязательствам, возникшим в госзакупках.
Еще ранее регулятор делал вывод, что личность получателя средств по контракту — существенное условие. А в бюджетном законодательстве нет норм об уступке прав требования по гособоронзаказу и порядке изменения сведений о контрагенте для санкционирования расходов.
Условия для переуступки
Сложившаяся судебная практика разрешает передачу прав заказчика по договору, если выполнены такие условия:
Исключением из этих условий является уступка по договору факторинга. Поставщики по госконтракту подписывают договор факторинга и передают требования оплаты по нему. В этом есть необходимость, когда аванса по контракту нет, а своих средств для его выполнения не хватает.
Заключают договоры для финансирования как действующего контракта, так и соглашения, которое планируется в будущем. Согласие заказчика на уступку при факторинге не требуется, он обязан выполнить требование фактора при условии, что получит письменное уведомление об уступке, в котором определено денежное требование или указание на способ его определения и сведения о лице, которому придется произвести платеж. Это указано в ст. 826, п. 1 ст. 830 ГК.
Заключают договор о переуступке обязательств по контракту в рамках факторинга с любыми коммерческими организациями, какого-либо спецстатуса им не требуется на основании ст. 825 ГК.
Статья 112.2 44-ФЗ разъясняет: если иное не предусмотрено контрактом на оказание услуги по предоставлению кредита, право требования к заказчику по такому контракту может быть передано исполнителем Центральному банку РФ.
Уступка обязательств по 223-ФЗ
223-ФЗ не запрещает перемену поставщика и переуступку прав по договору, в отличие от 44-ФЗ. В силу ст. 392.3 ГК РФ, когда одновременно передаются стороной все права и обязанности по договору другому лицу (передача договора), к сделке по передаче применяются правила об уступке требования и о переводе долга. Соответственно, с учетом п. 2 ст. 391 ГК РФ требуется согласие заказчика.
Таким образом, если в положении о закупке заказчика нет запрета на передачу договора (перевод долга и уступку прав требования), то это допустимо.
Еще рекомендуем учитывать письмо Минэкономразвития № Д28и-183 от 21.01.2016, в котором ведомство разъясняет, что проводить цессию по договору, который заключён путём проведения торгов по 223-ФЗ, запрещено.