замена залога по кредиту
Замена залога по кредиту
(см. текст в предыдущей редакции)
1. По соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
2. Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:
1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;
2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;
3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);
4) иное имущество в случаях, установленных законом.
4. Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.
Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.
5. В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.
Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.
В случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.
6. Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.
7. Договором залога могут быть предусмотрены случаи, в которых залогодатель вправе заменять предмет залога без согласия залогодержателя.
Энциклопедия судебной практики. Замена и восстановление предмета залога (Ст. 345 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Замена и восстановление предмета залога
(Ст. 345 ГК)
1. Соглашение о замене предмета залога не может признаваться недействительным, если в нем содержатся все существенные условия для данного вида договора
Суды установили, что соглашение о замене залога заключено сторонами в требуемой форме и содержит все необходимые для данного вида договора существенные условия. Суды отказали в признании сделки недействительной.
2. Замена предмета залога является изменением договора о залоге, что допускается по соглашению сторон, при недостижении которого залогодержатель вправе потребовать изменения договора в судебном порядке
Из нормы ст. 345 ГК РФ следует, что замена предмета залога является изменением договора о залоге, что допускается по соглашению сторон; а при недостижении такого соглашения с учетом утраты предмета залога вследствие нарушения условий договора залогодателем залогодержатель вправе потребовать изменения договора в судебном порядке (статья 450 ГК РФ).
3. Определение того, заявлено ли требование о замене предмета залога в пределах разумного срока, зависит от оценки конкретных обстоятельств дела, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций
4. Замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя
По смыслу ст. 345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям п. 1 ст. 351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
5. Если предмет залога, являющегося мерой пресечения, не был восстановлен или заменен другим равноценным имуществом вследствие уничтожения или повреждения, то мера пресечения подлежит изменению
Принимая во внимание, что предметом залога в качестве меры пресечения может быть движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций либо недвижимое имущество, при разрешении вопросов, связанных с правом собственности, следует учитывать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также особенности уголовного судопроизводства.
Если имущество, являющееся предметом залога, уничтожено или повреждено (например, недвижимость пострадала в результате пожара) либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом (статья 345 ГК РФ). В противном случае мера пресечения должна быть изменена.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.
Суды решили, можно ли заменять обеспечение по кредиту
Банки дают бизнесу кредиты под обеспечение – залог, личное поручительство и так далее. Личное поручительство руководителя или учредителя – это обычно рычаг давления, который позволяет банку контролировать исполнение обязательств основным заемщиком. Юридически поручитель отвечает своим имуществом, если его компания не сможет платить по долгам. Но фактически большинство руководителей не располагает средствами, чтобы погасить большие коммерческие кредиты.
К таким выводам они пришли в споре с компанией «Канцторг», которая в 2015 году получила 635,5 млн руб. кредита под личное поручительство директора Руслана Жилкова (и несколько других обеспечительных сделок). В начале 2017 года должник предложил расторгнуть поручительство и заменить его залогом прав требования к контрагентам заемщика ООО «Реалсталь» и ООО «Трейдстандарт» на общую сумму 1,1 млн руб. Банк согласился на эти условия. Новые сделки подписали в апреле 2017 года, а в конце июля у «Югры» отозвали лицензию.
Разумные цели во время финансовых трудностей
Агентство по страхованию вкладов (АСВ), которое занялось делами «Югры», решило вернуть личное поручительство Жилкова через суд. Оно указывало, что отмена сделки незадолго до банкротства ухудшает положение кредиторов. АСВ не видело ни правовых, ни экономических оснований расторгнуть договор поручительства, поэтому делало вывод, что банк и Жилков злоупотребили правами и действовали недобросовестно. Основной заемщик «Канцторг» по кредиту не платит и намерено обратиться в суд с иском о собственном банкротстве, указывал управляющий. Сейчас, согласно Caselook, «Канцторг» находится в стадии ликвидации. Помимо этого, АСВ указывало, что поручители и залогодатель также не погашают долги.
Против этих доводов возражали «Канцторг», Жилков и учредители «Югры». Они указывали, в частности, на то, что поручительство связано с другой сделкой – его заменили залогом прав требования к двум должникам «Канцторга». Поэтому их нельзя рассматривать отдельно. Кроме того, авторы отзывов подчеркивали, что замена имела смысл: новый залог экономически более ценный, чем поручительство Жилкова, чьего имущества не хватит даже на один платеж по процентам по кредиту (12,7 млн руб.). Таким образом, все достигли своих разумных целей: Жилков, который не имеет достаточных активов платить по долгам, заменил поручительство на другую сделку, банк получил более выгодное обеспечение, а заемщик сохранил отношения с банком. Из всех этих аргументов податели жалоб делали выводы, что никакого злоупотребления правами не было, и интересы кредиторов «Югры» не пострадали. А значит, нет и оснований возвращать поручительство.
Но три инстанции не прислушались к этим доводам и встали на сторону АСВ. Они сочли, что злоупотребление правом доказано. Ведь утрата обеспечительной сделки, когда у «Югры» и заемщика финансовые трудности, влечет нарушение прав иных кредиторов и уменьшение конкурсной массы банка. Суды отказались проверять аргумент о том, что новое обеспечение выдано взамен старого, и оно более выгодное. Апелляция отказалась сопоставлять возможность исполнения обязательств по поручительству и залогу, потому что для этого «нет процессуальных оснований». Кассация отметила, что «нормы законодательства не предусматривают фактической возможности заменить один вид обеспечения на другой, а залог и поручительство существуют в правовом смысле самостоятельно».
Суды сделали вывод, что интересам банка отвечает только увеличение числа обеспечительных сделок, а не их замена. В обособленном споре «Канцторга» они исходили из того, что поручительство нельзя расторгнуть по соглашению сторон или заменить другим видом обеспечения. Таким образом, сделку отменили, и вернули поручительство Жилкова по долгам основного заемщика.
Но учредители банка «Югра» продолжают придерживаться мнения, что имело смысл сравнить поручительство и новое обеспечение. Ведь кредиторы могут потерпеть ущерб только в том случае, если новое обеспечение хуже прекращенного. Да и в практике работы коммерческих банков нередко встречается ситуация, когда они соглашаются расторгнуть договор с одним поручителем-гражданином взамен на другое, не менее надежное обеспечение, которое не снижает уровня обеспеченности требований, указывают учредители «Югры». По их мнению, такие сделки можно признать недействительными, но для этого надо анализировать конкретные обстоятельства, которые могут указывать на злоупотребление, ухудшение положения кредитора и т.п.
Учредители «Югры» ссылаются на судебную практику, которая исходит из принципа свободы договора и признает право заменить одно обеспечение на другое, если это разумно и добросовестно. Например, в постановлении № Ф05-11170/2018 по делу № А40-139272/2017 АС Московского округа не увидел вреда для кредиторов в том, что поручительство заменили на залог оборудования. В постановлении № Ф05-2002/2016 по делу № А41-45279/2012 московская кассация подтвердила, что обеспечение по кредиту сохранилось, когда взамен ипотеки банк получил в залог долю в уставном капитале.
Кроме того, учредители «Югры» обращают внимание, что суды оценили сделку как невыгодную, потому что кредит не возвращался. Но невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30 июля 2013 года), а заемщик исполнял свои обязательства вплоть до августа 2017 года. Учредители «Югры» считают, что сделки имело смысл рассмотреть как взаимосвязанные, и ссылаются на п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 № 25. Там говорится, что «сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду).
Мнения экспертов
Чтобы признать недействительным прекращение поручительства, надо оценить два обстоятельства: был ли залог заключен именно вместо поручительства, и если да, насколько залог улучшил или ухудшил положение банка и его кредиторов. Если шансы на погашение долга увеличились, то прекращение поручительства действительно.
Статья 345 ГК РФ. Замена и восстановление предмета залога (действующая редакция)
1. По соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
2. Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:
1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;
2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;
3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);
4) иное имущество в случаях, установленных законом.
4. Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.
Залогодатель, намеревающийся воспользоваться правом на восстановление или замену предмета залога, незамедлительно обязан уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. Залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.
5. В случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, имущество, которое заменяет предмет залога, в том числе право (требование), считается находящимся в залоге вместо прежнего предмета залога с момента возникновения на него прав залогодателя или с момента возникновения права, за исключением случаев, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации.
Условия договора залога, а также иных соглашений, заключенных сторонами в отношении прежнего предмета залога, применяются к правам и обязанностям сторон в отношении нового предмета залога в той мере, в какой они не противоречат существу (свойствам) этого предмета залога.
В случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей, в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.
6. Вместо замены предмета залога стороны вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.
7. Договором залога могут быть предусмотрены случаи, в которых залогодатель вправе заменять предмет залога без согласия залогодержателя.
Комментарий к ст. 345 ГК РФ
1. В п. 1 комментируемой статьи установлено общее правило, согласно которому предмет залога может быть заменен с согласия залогодержателя. Это правило является диспозитивным, и в договоре или законе может быть предусмотрено иное. Так, согласно п. 1 ст. 357 ГК (см. комментарий к нему) залогодатель имеет право без согласия залогодержателя изменять состав и натуральную форму заложенных товаров в обороте при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.
2. В п. 2 комментируемой статьи определен перечень видов имущества, которое считается находящемся в залоге, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя.
В частности, речь идет о новом имуществе, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, а также об имуществе, предоставленном залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом.
Заложенным также считается право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям.
По смыслу подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ если речь идет о залоге права (требования), то имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в случае, когда исполнение осуществляется в деньгах, поскольку деньги не могут быть предметом залога.
Замена предмета ипотеки в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» не является основанием для пересмотра обязательств сторон по договору об ипотеке жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации жилищного фонда.
4. Возможны ситуации, когда предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает. В таких случаях залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное.
Однако на него возлагается обязанность незамедлительно уведомить об этом в письменной форме залогодержателя. При этом залогодержатель вправе отказаться в письменной форме в срок, установленный договором залога, или, если такой срок не установлен, в разумный срок после получения уведомления от восстановления или замены предмета залога при условии, что прежний и новый предметы залога неравноценны.
5. Согласно абз. 1 п. 5 комментируемой статьи для залога имущества, заменяющего или восстанавливающего утраченный предмет залога, в том числе права требования, право залога у залогодержателя возникает с момента приобретения этого имущества залогодателем или с момента возникновения права требования.
Исключение составляют случаи, если в соответствии с законом возникновение, переход и обременение прав требуют государственной регистрации. В таких случаях имущество считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации вещного права на заложенное имущество.
При этом в случае замены предмета залога старшинство прав залогодержателей (см. комментарий к ст. 342), в том числе возникших до предоставления имущества в качестве замены прежнего предмета залога, не изменяется.
6. В качестве альтернативы замены предмета залога стороны залогового правоотношения вправе заключить новый договор залога. С момента возникновения у залогодержателя залога на новый предмет залога прежний договор залога прекращается.
7. В соответствии с п. 7 комментируемой статьи стороны в договоре залога могут предусмотреть случаи, в которых залогодатель вправе заменять предмет залога без согласия залогодержателя.
ВС поставил точку в споре о сроке «бессрочного» залога
Сроки залога
В сентябре 2016 года компания «Атлас» (раньше носила название «Подиум Маркет», развивала одноименную сеть магазинов брендовой одежды – прим. «Право.ru») договорилась с Абсолют Банком о крупном кредите на 2 млрд руб. под залог от делового партнера «Атласа», АО «Рублевка» – несколько земельных участков в Подмосковье в районе Рублево-Успенского шоссе.
«Атлас» сначала расплачивался по кредиту, но в итоге обанкротился. Абсолют Банк предъявил требование о досрочном погашении кредита в июле 2017 года – еще до того, как появилось решение о несостоятельности «Атласа». Позднее банк включился в реестр с требованием на 969 млн руб. А затем в 2019 году решил забрать у АО «Рублевка» заложенные земельные участки в счет непогашенной части кредита (дело № А41-46643/2019). «Рублевка» заявила встречный иск, в котором попросила признать отсутствующим залог на земельные участки.
Арбитражный суд Московской области удовлетворил первоначальный иск, а во встречном отказал. Апелляция поступила наоборот. 10-й ААС решил, что банк опоздал с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. В договоре отсутствовал срок действия обеспечения, а в таких случаях договор залога прекращается, если кредитор не предъявит к залогодателю иск в течение одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства, в том числе с учетом досрочного востребования.
Делая этот вывод, апелляция сослалась на постановление Пленума ВАС № 42 о поручительстве, которое в силу нормы ГК действует и на случаи предоставления залога третьим лицом.
С этим решением согласился и Арбитражный суд Московского округа, и судья ВС Олег Шилохвост. Вмешалась председатель экономколлегии Ирина Подносова, которая все же передала жалобу Абсолют Банка на рассмотрение. Заявитель настаивает, что в договоре была указана дата окончательного погашения кредита – 16 августа 2019 года. И даже если он предъявил требование о досрочном погашении, то это не влияет на срок залога, который, по мнению банка, длился до 16 августа 2020 года.
Специальная норма ГК
Представлять интересы банка-заявителя в Верховном суде пришли сразу четыре юриста. Они заявили, что банк обратился в суд в пределах срока действия залога. «Банк имел право обратиться в суд до 16 августа 2020 года. Это константа, с этим не спорит никто», – заявил представитель.
Юрист банка подчеркнул, что до 1 июля 2015 года годичный срок для требования на залоговое имущество действительно нужно было считать с момента досрочного предъявления требования. Но затем в Гражданском кодексе появилась специальная норма – абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК. «Она говорит о том, что досрочное требование по основному обязательству не влияет на срок действия залогового обязательства», – заявил представитель.
Он объяснил, почему правильно будет применить именно эту норму. Из ее буквального содержания не следует, что эта норма применяется исключительно для случаев, когда был согласован срок в договоре залога. А еще в конце прошлого года ВС утвердил новое постановление Пленума по делам о поручительстве, где в одном из пунктов установил: досрочное требование по основному обязательству не изменяет срок действия залога, и его нужно считать так, как будто досрочного требования не было.
Юристы банка даже подготовили большой плакат со схемой, объясняющей изменения в ГК относительно сроков действия залога, но суд не захотел на нее смотреть.
Зато Иван Разумов поинтересовался у представителей банка, почему проценты по просрочке обязательства банк начисляет ежемесячно, а срок исполнения обязательств считает от 16 августа. Юристы объяснили это тем, что на просроченные проценты начислялась неустойка, а вся задолженность должна была быть возвращена 16 августа – это прописано в договоре. «Они в любом случае подлежат уплате не позднее оплаты основного долга», – объяснили юристы.
ВС внес определенность
«Мы оказываемся в существенно худшем положении, потому что мы вынуждены ждать наступления срока окончания залога, тогда как срок был рассчитан на то, что все это время обязательство будет исполняться и нагрузка будет уменьшаться по мере оплаты», – заявила юрист.
Колерова подчеркнула, что при рассмотрении этого дела нужно было учитывать положения постановления Пленума ВАС № 42, а не прошлогоднего постановления Пленума ВС. Ведь эти разъяснения вышли уже после рассмотрения дела в трех инстанциях, а банк как профессиональный участник оборота должен был учесть разъяснения ВАС еще при заключении договора залога.
Заслушав мнения сторон, тройка судей под председательством Елены Зарубиной довольно много времени провела в совещательной комнате, чтобы затем согласиться с позицией Абсолют Банка и «засилить» решение первой инстанции. Таким образом, ВС признал, что срок действия залога нужно считать без учета досрочного востребования, от даты, прописанной в договоре как последний день для возврата долга.
Адвокат Николай Титов, соучредитель a.t.Legal отметил, «что характер действий лиц, связанных с фактическим бенефициаром, значительно затрудняли мероприятия, направленные на погашение кредиторской задолженности по ранее выданному «Абсолют Банк» кредиту, осуществляемые специалистами a.t.Legal. Имущество, вошедшее в конкурсную массу должника Подиум Маркет помимо обязательств перед кредитной организаций обременено обязательствами перед рядовыми поставщиками одежды и аксессуаров ранее публично успешного в Москве ритейлера. Кроме того, публичные сведения о прошлом опыте структур, работавших под названием «Podium market», и французской банковской группы Societe Generale, поставили перед командной a.t.Legal сложную задачу, которая в тоже время была успешна выполнены в интересах «Абсолют Банка».
«Итоги рассмотрения указанного дела являются значимыми для формирования новой судебной практики в контексте применения Постановления Пленума по делам о поручительстве № 45 от 24.12.2020, и, надеемся, поставят точку в вопросе определения сроков для предъявления в будущем подобных исков об обращении взыскания на предмет залога» – пояснил адвокат.