запрет зачета в договоре
Юридические особенности прекращения обязательства зачетом
Одним из самых распространенных способов прекращения обязательств является зачет встречных однородных требований, правила проведения которого установлены ст. 410−412 ГК РФ. Такой способ особенно важен для компаний, столкнувшихся во время коронавирусного кризиса с затруднениями, связанными с невозможностью исполнения договоров на согласованных условиях.
Взаимозачет позволяет сократить денежный оборот и погасить имеющуюся задолженность. Рассмотрим юридические особенности взаимозачета в свете последних судебных разъяснений.
Условия осуществления зачета
Действующее законодательство недостаточно полно регулирует вопросы проведения зачета и содержит лишь основные положения, вследствие чего при практическом применении норм о зачете трудно не избежать ошибок.
Некоторые проблемные вопросы проведения зачета разъяснены в недавно принятом Постановлении Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 6).
Отметим, что до его принятия разъяснения о порядке применения зачета содержались в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Письмо ВАС РФ № 65), но после принятия Постановления Пленума ВС РФ № 6 оно стало менее актуально.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В предусмотренных законом случаях разрешается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Таким образом, для проведения зачета необходимо соблюсти три обязательных условия.
1. Встречность зачитываемых требований
Верховный Суд в Постановлении № 6 разделил встречные требования на два вида:
Такое разделение вызвано тем, что каждому виду требований предъявляются разные условия. Например, для активного требования должен наступить срок исполнения обязательства — нельзя досрочно потребовать исполнения обязательства с помощью зачета. Но в отношении пассивного требования можно не дожидаться такого срока — то есть, заявляющая о зачете сторона вправе исполнить свое обязательство досрочно. Также пропустить срок исковой давности можно только по пассивному требованию.
В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Ранее данная норма трактовалась судами как запрет зачета не зависимо от того, по какому требованию, активному или пассивному, истек срок давности.
Верховный Суд РФ исключил такую трактовку и разграничил последствия истечения сроков давности для активного и пассивного требований. Так, истечение срока исковой давности по активному требованию влечет недопустимость зачета, но в тоже время не препятствует проведению зачета по пассивному требованию.
При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6).
Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6).
Исключения!
Как подчеркнул Пленум Верховного Суда, также могут быть зачтены и требования, не являющиеся встречными, если это предусмотрено законом или заключенным между сторонами договором (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6). Например, когда должник возложил исполнение своего обязательства на третье лицо, у которого есть собственное требование к кредитору (п. 4 ст. 313 ГК РФ).
Также должник в случае уступки требования может зачесть свое требование к первоначальному кредитору против требования нового кредитора (ст. 412 ГК РФ).
Такой зачет допустим при следующих условиях:
требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования;
срок требования наступил до получения данного уведомления либо не указан или определен моментом востребования.
2. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными
Данное условие означает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. То есть должен быть однороден предмет встречных требований (деньги за деньги, имущество за имущество, услуга за услугу).
Условие об однородности требований относится только к предмету зачета и не касается оснований их возникновения, которые могут быть разного вида. Против требования об уплате основного долга по одному договору (например, стоимости поставленного товара) можно зачесть требование об уплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК или возмещению убытков, начисленных вследствие нарушения по другому договору (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6). Если встречные договорное и внедоговорное требования являются денежными, то такие требования считаются однородными и могут быть прекращены зачетом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2000 г. N Ф08-1838/2000).
Если же предмет требований различен, то зачет не происходит. Например, выполнение предоплаченных работ не может рассматриваться в качестве зачета требования об оплате задолженности, поскольку данные требования не обладают свойством однородности. В этом случае обязательство прекратилось надлежащим исполнением (Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2015 г. N 302-ЭС15-2019).
Условие об однородности должно соблюдаться на момент заявления о зачете. Так, требования могут быть неоднородными на момент их возникновения (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но будут таковыми на момент заявления о зачете (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа)(п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6).
Несоблюдение условия об однородности требований является основанием для признания зачета недействительным.
3. Должен наступить срок исполнения по активному требованию
Для проведения зачета должен наступить срок исполнения по активному требованию, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).
При этом для проведения зачета не является обязательным наступление срока исполнения пассивного требования, если оно может быть исполнено досрочно в соответствии с законом или договором (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6).
Пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11/06/2020 о (не)зачете задавненных требований: соглашаться с такой интерпретацией или нет? + Ремарка о зачетной терминологии
В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11/06/2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (ПП ВС № 6) указано, что “В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета”.
Не самое, кхм, удачное разъяснение, которое вряд ли повышает качество применения конструкции зачета. Я “за” то, чтобы формулировки в разъяснениях ВС РФ были не просто словесной “эквилибристикой”, которая нуждается дополнительно в “допереводе” на понятный язык в попытке “доопределить” определение. Поэтому не понятно, в чем преимущества предложенной терминологии по сравнению с устоявшимися терминами “основное” и “встречное” требование. Представляется, что фактически происходит удвоение терминологии, поскольку, скорее всего, придется пояснять, что “активное требование” – это встречное требование, а “пассивное требование” – это основное.
Иначе говоря, требование, которое направлено против должника, делающего заявление о зачете, является основным = пассивным (оно, условно говоря, уже есть и было раньше). А противоположное кредиторское требование должника, которым погашается пассивное требование кредитора, является встречным = активным (по нему все условия для зачета возникли немного позже).
Обратно к п. 18 ПП ВС № 6 про (не)зачет задавненных требований
1. Запрет “без разбора” одностороннего зачета в случае с задавненными требованиями – это очень спорно, если нет хотя бы содержательных и продуманных уточнений.
Положения ст. 411 ГК РФ в части недопустимости зачета “требований, по которым истек срок исковой давности” в том виде, в котором они сформулированы, достаточно спорны.
Концепция законодателя понятна, особенно если сопоставить ст. 411 ГК РФ с появившимся в 2013 году п. 3 ст. 199 ГК РФ о том, что “Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет…), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются”.
Если уж соглашаться с недопустимостью зачета задавненного требования, то когда и при каких условиях? Или чего не хватает разъяснению ПП ВС?
Указывая на невозможность зачета по активному (встречному) требованию, если срок исковой давности истек, Пленум ВС РФ просто ссылается на п. 3 ст. 199 ГК РФ, который устанавливает запрет зачета задавненных требований, и не дает никаких дополнительных разъяснений.
Однако регулирование системно, а ГК РФ на то и кодифицированный акт, чтобы не повторять одно и то же.
Пункту 3 ст. 199 ГК РФ предшествуют пункты 1 и 2 ст. 199 ГК РФ о том, что заявление об исковой давности должно состояться в суде (п. 1) и, главное, “исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске” (п. 2). То есть необходимо совершить специальное действие, связанное с реализацией права сослаться на задавненность требования, и сделать это в особом порядке.
Пункт 3 ст. 199 ГК РФ, если рассматривать его в системе ст. 199 ГК РФ и давать интерпретацию, соответствующую природе исковой давности, становится логичным, если его толковать в том ключе, что вот после такого разбирательства, когда была установлена задавненность конкретного требования, именно такое требование нельзя погасить / зачесть в одностороннем порядке, т.е. помимо специально выраженной об ином воле контрагента, который в суде сослался на задавненность требования.
На мой взгляд, было бы здорово, если бы в п. 18 ПП ВС № 6, было
либо (1) именно такое уточнение, которое придает смысле паре статей п. 3 ст. 199 + 411 ГК РФ и делает органичения прав участников последовательно разумными,
либо (2) хотя бы развернутая аргументация, а почему такая интерпретация не подходит.
Что еще может вызывать вопросы в п. 18 ПП ВС № 6?
Разъяснение суда мне представляется непоследовательным/недостаточным еще и по следующим причинам.
Первое. Разная задавненность
Получается, что задавненное активное (встречное) требование не может быть зачтено против незадавненного пассивного (основного) требования. Но вот если пассивное (основное) требование задавнено, то зачет вполне возможен.
Экономически при таком подходе во многих случаях желание зачесть незадавненное требование против задавненного будет странным и подозрительным (особенно учитывая, что наоборот вроде как нельзя).
Кроме того, можно обратить внимание на п. 12 ПП ВС № 6. В нем содержится оговорка, что об однородности требований свидетельствует то, что “стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением”.
Через призму идеи равенства положений сторон после зачета разъяснение относительно (не)допустимости (не)задавненного требования выглядит непоследовательным. Можно, конечно, говорить, что (не)задавненность не относится к характеристике предмета требования. Но всегда можно придумать возражение и сослаться на “подвижность и оценочный характер” понятий в гражданском праве.
Кроме того, нет ответа, а что делать, если оба требования задавнены. Тогда можно зачесть? Мне кажется, что если следоватеть логике п. 18 разъяснений Пленума ВС РФ № 6, то это вполне допустимо.
Второе. Что значит не сообщать?
В п. 18 ПП ВС № 6 указано, что “при истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ)”.
На мой взгляд, абсолютно логично не сообщать об истечении исковой давности, если п. 3 ст. 199 ГК РФ как раз интерпретируется в изложенном мной выше ключе. То есть состоялось конкретное разбирательство, в котором заявлено об истечении исковой давности, в удовлетворении иска отказано, и далее кредитор рассчитывает в “одностороннем порядке”, не спросив должника, удовлетворить свое задавненное требование через односторонний зачет.
Во всех остальных случаях “не сообщать”, на мой взгляд, создает больше сложностей и неудобств, а также дает повод в далеком будущем (особенно учитывая, что разъяснения ВС РФ могут меняться) ссылаться на фактический характер действий контрагента, который промолчал, значит, не возражал против зачета.
Третье. Может ли соглашение сторон отменить все запреты по зачету задавненных требований?
Вряд ли можно найти серьезное обоснование того, что п. 3 ст. 199 ГК РФ + ст. 411 ГК РФ настольку публично императивны, что не могут быть отменены соглашением сторон. Особенно если учесть, что в ст. 410 + ст. 411 ГК РФ речь идет именно об одностороннем зачете.
Зачет может быть и по соглашению сторон: ст. 421 ГК РФ + в п. 21 ПП ВС № 6 указано, что “ По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ)”.
Может ли такое разъяснение было истолковано как один из способов “преодоления”/ минимизациия возможных рисков с (не)зачетом (не)задавненных требований? На мой вгляд, да. Главное, прописать это ясно и конкретно.
Энциклопедия судебной практики. Случаи недопустимости зачета (Ст. 411 ГК)
Энциклопедия судебной практики
Прекращение обязательств. Случаи недопустимости зачета
(Ст. 411 ГК)
1. Общие положения применения ст. 411 ГК РФ
1.1. В ст. 411 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев недопустимости зачета
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. Других ограничений действующим законодательством не установлено.
1.2. Ограничение абз. 2 ст. 411 ГК РФ распространяется только на зачет, проводимый в одностороннем порядке
Согласно абзацу второму статьи 411 ГК РФ не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.
Из содержания названной нормы права следует, что указанное в ней ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке.
1.3. В законодательстве нет запрета на осуществление зачета встречного однородного требования в рамках исполнительного производства
Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при условии наличия встречных исполнительных листов.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которой окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
1.4. Статья 411 ГК РФ не относит к случаю недопустимости зачета его совершение под отлагательным условием
Статья 411 ГК РФ не содержит в числе случаев недопустимости зачета его совершение под отлагательным условием.
1.5. Денежная компенсация морального вреда и расходы на представителя не относятся к обязательствам, подлежащим зачету
Согласно ст. 410, 411 ГК РФ допускается зачет встречных однородных обязательств. Денежная компенсация морального вреда, расходы на представителя к таковым не относятся. Поэтому даже при принятии и разрешении встречного иска в случае его удовлетворения подлежали бы самостоятельному исполнению.
1.6. Из ст. 411 ГК РФ не вытекает недопустимость зачета однородных требований о взыскании неосновательного обогащения, когда сторонами соответствующих обязательств являются те же лица
Случаи недопустимости зачета предусмотрены ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается зачет требований:
если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о взыскании алиментов;
о пожизненном содержании;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из этого положения закона не вытекает недопустимость зачета однородных требований о взыскании неосновательного обогащения, когда сторонами соответствующих обязательств являются те же лица.
1.7. Установление банком в кредитном договоре запрета на прекращение обязательства зачетом встречных требований заемщиков к кредитору неправомерно
Пунктом кредитного договора установлено, что обязательства заемщиков не могут быть прекращены зачетом встречных требований заемщиков к кредитору или любому из последующих кредиторов (залогодержателей) по настоящему договору, в том числе в случае передачи прав на закладную.
Статья 411 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень недопустимости зачета.
Условия договоров о предоставлении услуг потребителям должны соответствовать как требованиям гражданского законодательства, установление кредитным договором положения, которым для заемщика вводится запрет на прекращение обязательства зачетом, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности установленного договором запрета является верным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
1.8. Зачет встречных однородных требований в отношении денежных средств, переданных должнику как работнику в связи с трудовыми отношениями, возможен только при наличии судебного решения, подтверждающего задолженность должника перед работодателем
Ответчиком в материалы дела представлены договоры уступки права требования, заключенные между ООО и ответчиком, по условиям которых общество уступает ответчику по настоящему делу право требования к должнику, возникшее вследствие невозврата денежных средств, выданных под отчет, платежные поручения и заявления о зачете.
В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Поскольку судом установлено, что между должником и ООО существовали трудовые отношения, уступленное право требования задолженности касается сумм, переданных должнику как работнику в связи с трудовыми отношениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности должника перед работодателем могло быть подтверждено только судебным решением.
Между тем такое решение в материалы дела не представлено, бесспорность суммы задолженности должника перед работодателем не установлена, проверка правильности применения норм трудового законодательства при взыскании недостачи с должника в рамках настоящего спора невозможна, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на факт зачета встречных однородных требований.
1.9. Законодательство не ограничивает право должника на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами
В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
Случаи недопустимости зачета перечислены в ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
1.10. Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета
Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, при наличии которых зачет недопустим.
На момент проведения ООО 1 и ООО 2 зачета встречных однородных требований основания, которые бы препятствовали зачету, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета, в связи с чем обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на нормы материального права, которые бы позволили лицу, инициировавшему зачет, по прошествии времени заявить об его отзыве (об отказе от зачета, который состоялся).
Примечание
Приведенная судебная практика в таком виде применима к правоотношениям, имевшим место до 01.06.2015. С 01.06.2015 ст. 411 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой «не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности», вместо ранее действующего положения «не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек».
2. Недопустимость зачета требования с истекшим сроком исковой давности
2.1. Запрет зачета требований, срок исковой давности по которым истек, не распространяется на зачет, проводимый по соглашению сторон
Что касается требований о признании ничтожным акта о зачете как не соответствующего требованиям, изложенным в абзаце первом ст. 411 ГК РФ, следует иметь в виду, что исходя из смысла данной нормы права установленное в ней ограничение относительно невозможности зачета требований, срок исковой давности по которым истек, не применяется для случаев подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований.
Согласно абзацу второму ст. 411 ГК РФ не допускается зачет, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. Из содержания названной нормы права следует, что указанное в ней ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах оснований для признания акта о зачете не соответствующим абзацу второму ст. 411 ГК РФ не имеется.
2.2. Зачет требования с истекшим сроком исковой давности не считается состоявшимся, даже если сторона, получившая заявление о зачете, не заявила контрагенту о пропуске срока
Из разъяснений, данных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
3. Недопустимость зачета в правоотношениях банкротства
3.1. Не допускается прекращение обязательств должника зачетом после вынесения определения о введении финансового оздоровления, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов либо если это приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами
Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 81 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.
3.2. Сделанное кредитором должника заявление о зачете относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.
3.3. Бездействие конкурсного управляющего, не обжаловавшего незаконную сделку зачета, считается незаконным
Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был обжаловать данную сделку зачета, так как она направлена на исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, ущемляет права других кредиторов и наносит им реальный ущерб, поскольку существенно снижает размер конкурсной массы должника.
Несмотря на то что Закон о банкротстве не предусматривает оспаривание сделок должника как обязательное действие, конкурсный управляющий не должен игнорировать возможность оспаривания сделок, поскольку признание их недействительными влечет возврат имущества в конкурсную массу и возможность удовлетворения требований кредиторов. Иная позиция означала бы, что даже при наличии весомых доказательств недействительности сделки, повлекшей уменьшение конкурсной массы в пользу отдельного кредитора или третьего лица, управляющий может не подавать иск о признании ее недействительной. Из выводов суда апелляционной инстанции следует, что управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что в свою очередь исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.
3.4. Не допускается зачет встречного однородного требования в рамках исполнительного производства после начала в отношении должника процедуры банкротства, если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов
Учитывая, что постановление о зачете принято судебным приставом-исполнителем после начала в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для его принятия и для окончания исполнительного производства по основанию прекращения обязательств зачетом.
В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.
Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3). Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отношении ООО 1 решением суда открыто конкурсное производство, при этом требования ООО 2 к должнику отнесены к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о зачете требований и об окончании исполнительного производства, допустил нарушение упомянутых требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве, нарушив права и законные интересы ООО 1. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
3.5. Допускается зачет требований денежных обязательств после начала процедуры банкротства, если предметом иска является прекращение обязательств, возникших у сторон из договоров о передаче личных сбережений пайщика и связанного с ним договора целевого займа
Учитывая, что КПКГ [Кредитный потребительский кооператив граждан] принял на себя обязательство направлять компенсацию за пользование личными сбережениями члена (пайщика) исключительно в счет исполнения обязательств по договору целевого займа, заключенного между КПКГ и членом (пайщиком), однако данное обязательство не исполняет, то суд пришел к правильному выводу о частичном зачете требований денежных обязательств между истцом и КПКГ и о снятии обременения с квартиры.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности со ссылкой на положения статей 196, 411 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку отношения сторон по исполнению взятых обязательств, в том числе о направлении компенсации за пользование личными сбережениями члена в счет исполнения обязательств по договору целевого займа носят длящийся характер.
Более того, на требования, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации приняты к рассмотрению в деле о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов, не распространяется срок исковой давности.
Ссылки на положения статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению, поскольку предметом иска является прекращение обязательств, возникших у сторон из договоров о передаче личных сбережений члена (пайщика) и связанного с ним договора целевого займа.
3.6. После прекращения процедуры банкротства зачет требований денежных обязательств допускается
В соответствии со ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, процедура банкротства начата в отношении ООО, позже производство по делу о банкротстве прекращено.
Таким образом, после прекращения в отношении ООО производства по делу о банкротстве возможность проведения зачета имелась.
4. Иные случаи законодательного запрета зачета
4.1. Зачет, нарушающий очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его ликвидации, считается незаконным
В силу ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, оговоренных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.
4.2. Закон не ограничивает проведения зачета при исполнении инвестиционных обязательств
Суждение общества о том, что Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не допускает возможность оплаты по инвестиционным договорам путем подписания актов зачета взаимных требований, отклоняется как не основанное на положениях данного закона. В силу ст. 410, 411 ГК РФ зачет представляет собой способ надлежащего исполнения обязательства, за исключением случаев недопустимости зачета, установленных законом либо договором. Нормы Федерального Закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указания на недопустимость осуществления зачета при исполнении инвестиционного обязательства не содержат.
4.3. Статья 411 ГК РФ запрещает зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в т.ч. с однородными
В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что в силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.
4.4. Требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда и определяются самостоятельно
Требования о возмещении вреда жизни или здоровью по встречному иску не могут быть зачтены по первоначальному иску о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства и определяются самостоятельно.
4.5. Не допускается зачёт требований о взыскании алиментов
Документы, не содержащие указания на назначение платежа, в расчёт задолженности по уплате алиментов обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в силу ст. 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачёт требований о взыскании алиментов.
4.6. Зачет неалиментных требований между сторонами, являющимися одновременно должником и взыскателем по отношению друг к другу, в исполнительном производстве является правомерным даже при наличии алиментных обязательств у одной из сторон
Постановлением СПИ произведен зачет требований заявителя о взыскании с ООО в счет погашения требований ООО о взыскании с заявителя, по результатам которого задолженность заявителя перед ООО погашена в полном объеме. Остаток задолженности ООО перед заявителем составил _ руб.
Кроме того, судом установлено, что на исполнении отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей находится нотариальное соглашение о взыскании с заявителя в пользу взыскателя алиментов единовременно в течение одного дня, в рамках которого принято постановление об аресте права требования должника к контрагенту и обращения взыскания на денежные средства.
Таким образом, при наличии совокупности названных обстоятельств, принимая во внимание наличие встречных однородных требований, заявления о проведении их зачета, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести оспариваемое постановление о взаимозачете встречных однородных требований. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отказа в проведении зачета встречных однородных требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», заявителем не приведено. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о нарушении ст. 411 ГК РФ, поскольку требования, по которым произведен зачет между сторонами, являющимися одновременно должником и взыскателем по отношению друг к другу, не являются алиментными.
4.7. Денежные средства, взысканные по брачному договору и признаваемые судом алиментными обязательствами, в силу ст. 411 ГК РФ зачету не подлежат
Из дела усматривается, что апелляционным определением районного суда изменено решение мирового судьи и в пользу взыскателя взыскана сумма в счет взыскания задолженности по брачному договору, согласно которому должник обязан был ежемесячно выплачивать взыскателю денежные средства на содержание пожизненно.
Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований о взыскании алиментов.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, взысканные в пользу взыскателя, являются алиментными обязательствами, поэтому в силу названных норм зачету не подлежат.
Выводы суда соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что денежные средства взысканы по брачному договору, на основании которого заявитель обязан был выплачивать содержание взыскателю в указанной сумме пожизненно. Характер выплат по договору и характер взыскания свидетельствуют об алиментных обязательствах. Кроме того, понятие «содержание» в данном случае равнозначно понятию «алименты».
4.8. Контрагенту резидента по внешнеторговому договору не запрещается совершать действия по зачету встречных однородных требований
Проанализировав содержание ст. 19 Закона N 173-ФЗ, суды верно указали, что из ее буквального толкования прямо не следует, что контрагенту резидента по внешнеторговому договору (контракту) запрещается совершать действия по зачету встречных однородных требований.
Неполучение валютной выручки резидентом, последующее возможное его привлечение к административной ответственности за нарушение валютного законодательства незаконность действий контрагента не означает.
При таких обстоятельствах суды правильно указали на правомерность проведения зачета (зачетов) встречных однородных требований и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
4.9. ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не устанавливает ограничений на проведение процессуального (судебного) зачета встречных однородных требований по внешнеторговому договору
Суд отклонил довод ответчика о том, что обязательство по основному долгу прекращено в результате зачета встречного однородного требования об уплате неустойки за просрочку поставки оборудования, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено ограничение возможности осуществления зачета встречных требований по обязательствам между резидентами и нерезидентами, однако ограничений на проведение процессуального (судебного) зачета указанным законом не установлено, в связи с чем ответчик не был лишен права предъявления встречного иска.
Признавая правомерным зачет встречных однородных требований между резидентом и нерезидентом при осуществлении валютных операций, апелляционным судом не приняты во внимание положения ст. 411 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно которым спорный зачет между сторонами настоящего спора не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований по валютным операциям.
5. Ограничение зачета соглашением сторон
5.1. Договором могут быть предусмотрены обязательства, которые не подлежат прекращению зачетом
Исходя из толкования в системной взаимосвязи условий договора аренды следует, что подлежащий возврату обеспечительный платеж не мог быть зачтен, поскольку под задолженностью арендатора перед арендодателем, возникающей по договору, следует понимать долг по арендной плате, а не штраф за просрочку арендных платежей. Следовательно, в силу ст. 411 ГК РФ и с учетом условий договора требование по оплате штрафа не могло быть зачтено суммой обеспечительного депозита, в связи с чем исковые требования правомерно были удовлетворены судами.
5.2. Стороны вправе по соглашению изменить процедуру зачета и полностью исключить возможность одностороннего зачета
Стороны вправе своим соглашением не только изменить процедуру зачета, но и исключить возможность одностороннего зачета совсем. Возможность исключения одностороннего зачета основывается на статье 411 ГК РФ, которая разрешает ограничивать односторонний зачет договором, и на статье 421 ГК РФ о свободе договора.
5.3. Если недопустимость зачета установлена договором, то норма о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, не может быть применена
В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований, в частности, в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, данная статья предоставляет сторонам право устанавливать в договоре случаи недопустимости зачета. Если недопустимость зачета установлена договором, то норма, содержащаяся в статье 410 ГК РФ, о том, что для зачета достаточно заявления одной стороны, не может быть применена.
5.4. Договорное условие о возможности зачета требований, связанных с исполнением договора, только путем подписания двустороннего акта означает запрет на односторонний зачет
В договоре стороны установили возможность проведения зачета денежных требований и других финансовых обязательств, связанных с исполнением указанного договора, в счет инвестиционных платежей соинвестора только по согласованию сторон и путем подписания акта зачета взаимных требований. Из этого следует, что в отсутствие согласования сторонами указанного зачета и подписанного сторонами акта зачета взаимных требований зачет каких-либо денежных требований и финансовых обязательств в счет инвестиционного взноса по договору невозможен.
5.5. Нарушение установленного договором запрета на зачет влечет недействительность произведенного зачета
Нарушение установленного законом или договором запрета влечет недействительность произведенного зачета.
5.6. Законодательство не запрещает прекращать обязательство зачетом встречного однородного требования на основании двухстороннего акта
Гражданское законодательство, в том числе статьи 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещают прекращать обязательство зачетом встречного однородного требования на основании двухстороннего акта.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.