заранее оцененные убытки в российском гражданском праве
Заранее оцененные убытки как самостоятельный правовой институт в гражданском праве России
Институт заранее оцененных убытков был известен гражданскому праву России еще с конца XIX века – со времен подготовки и принятия Проекта Гражданского уложения 1905 года. Но должного внимания и развития он так и не получил. С тех пор данный институт пытается занять свое, самостоятельное место в системе гражданского права России. Рассматриваемая категория также широко известна зарубежному праву. В частности в континентальном праве ее именуют паушальными убытками. Если углубиться в этимологию данного термина, то можно в двух словах выявить сущность этой категории; Паушальный – [с нем. pauschal] – фиксированная ставка. Словарь иностранных слов определяет термин паушальный как: 1) взятый в целом, целиком; 2) общая сумма без дифференцирования на составляющие ее части[6].
На данный момент вопрос квалификации заранее оцененных убытков (далее – ЗОУ) все чаще возникает у правоприменителей. В первую очередь это связано с усложнением общественных отношений в сфере гражданского оборота. Также эта правовая категория все чаще стала появляться в гражданско-правовых договорах, что свидетельствует о возрастании возможности прогнозирования убытков. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 четко разъяснил, что договорные отношения, основаны на 3 базовых принципах: свобода договора, выбор в пользу заключенности договора, приоритет норм об отдельных видах договоров перед общими положениями о договоре, а последних перед общими нормами об обязательствах и сделках[4]. Исходя из этого, делаем вывод, что наличие такой правовой категории, как ЗОУ не противоречит принципам гражданского права, а наоборот основывается на его диспозитивности.
Теперь выделим ключевые признаки ЗОУ: выражены в форме денежной суммы или порядка ее исчисления; представляют собой разумную оценку предвидимых убытков, что не допускает злоупотребление правом со стороны кредитора; обязательно предусмотрены договором; устанавливаются в случаях, когда размер убытков затруднительно определить даже после нарушения обязательства; основной целью является – восстановление имущественного положения кредитора в полном объеме, что также соответствует статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) [1]; не имеют деления на реальный ущерб и упущенную выгоду – как «классические убытки» предусмотренные статьей 15 ГК РФ, ЗОУ представляют собой единую сумму возмещения. А. В. Сятчихин отмечает наличие особого субъектного состава, который включает в себя только лиц «осуществляющих предпринимательскую деятельность», такое ограничение обусловлено необходимостью проведения оценки предвидимых убытков, что требует от участников оборота соответствующего уровня профессионализма[7, С. 201-202].
Исходя из вышесказанного, формулируем определение понятия ЗОУ – установленная договором между контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, единая денежная сумма или порядок ее исчисления, представляющая разумную оценку предвидимых убытков, которую должник обязуется уплатить в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения конкретного условия договора с целью восстановить имущественное положение кредитора.
Можно явно заметить, что категория ЗОУ имеет собственные, уникальные характеристики. Но даже такая уникальность не отменяет правовой природы этих убытков, исходя из которой, можно выделить схожие черты с иными видами убытков: например, компенсационный характер позволяет соотнести их с абстрактными убытками, договорный характер со штрафными убытками, а невозможность установить действительный ущерб с номинальными убытками. Но это не позволяет полностью отождествлять ЗОУ с другими видами убытков. Таким образом, ЗОУ действительно можно считать самостоятельным правовым институтом, который требует правового закрепления в целях упрощения процедуры доказывания и возмещения убытков кредитору.
Судебная практика по данному вопросу разнородна, суды придерживаются абсолютно разных подходов: Первый подход можно считать достаточно формальным и ограниченным. Судьи просто на просто не признают ЗОУ как самостоятельную правовую категорию. Об этом свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-249682/19 [5]. Суд не исследовал вопрос о правовой природе ЗОУ и квалифицировал их как «классические убытки» по статье 15 ГК РФ, а также возложил бремя доказывания на истца. Соответственно, указанный выше подход был применен судом необоснованно, поскольку суть института ЗОУ заключается в том, что стороны заранее определяют их размер и в будущем при взыскании таких убытков в принудительном порядке не обязаны доказывать их размер, наличие причинно-следственной связи и иные необходимые условия для их возмещения.
Второй подход основан на том, что суды часто квалифицируют ЗОУ как неустойку. Но это происходит в тех случаях, когда исследуемая нами категория формально соответствует разновидностям неустойки. Рассмотрим Постановление АС Северо-Западного округа от 03.11.2017 по делу № А56-72268/2015 [2]. Стороны в договоре предусмотрели, что если судно не сдано в срок, Строитель должен уплатить Покупателю как за заранее оцененные убытки сумму в размере 0,12% от суммы авансовых платежей, произведенных Покупателем за каждый день задержки. Суд указал, что стороны согласовали условие о договорной неустойке, хотя в договоре контрагенты назвали ее ЗОУ. В данной ситуации суд, также не выяснил правовую природу исследуемой категории, а опирался исключительно на положения закона, в которых отсутствуют соответствующие нормы. Но стоит обратить внимание на принцип свободы договора, который суд должен был толковать более широко, поскольку сами контрагенты предусмотрели такое условие в договоре, поэтому суд не должен воспрепятствовать их воле.
Третий подход мы считаем более объективным, он сводится к тому, что суды признают ЗОУ в качестве самостоятельного вида убытков. Обратимся к Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-249682/2019[3]. Условиями Договора предусмотрено, что заказчик несет обязанность по возмещению ЗОУ, если проявляет инициативу прекратить договорные отношения. Суд указал, что договор, заключенный между сторонами, имеет для этих сторон силу закона и отметил, что основным началом российского гражданского права, определяющим смысл и содержание всего договорного права Российской Федерации, является принцип свободы договора. Таким образом, договоренности сторон как раз являются реализацией этого принципа, соответственно, являются законными. Именно такое обоснование мы считаем более уместным в сложившейся правовой действительности.
Таким образом, в судебной практике действительно отсутствует единообразный подход к квалификации ЗОУ. Во-первых, это свидетельствует о том, что действующее гражданское законодательство не содержит нормы, которая смогла бы урегулировать данный вопрос, то есть возник пробел в праве, а суды не готовы к расширительному толкованию принципа свободы договора, они консервативны в данном вопросе. Соответственно, пока не будет закреплена соответствующая норма суды не будут воспринимать это как должное. Во-вторых, это является проблемой для контрагентов, которые не могут рассчитывать на тот правовой эффект, который они предусмотрели в договоре, соответственно нарушаются их интересы. Для того, что разрешить данную проблему мы предлагаем ввести в ГК РФ статью 15.1 Заранее оцененные убытки:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения заранее оцененных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение иных убытков.
2. Под заранее оцененными убытками понимаются установленная договором между контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, единая денежная сумма или порядок ее исчисления, представляющая разумную оценку предвидимых убытков, которую должник обязуется уплатить в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения конкретного условия договора с целью восстановить имущественное положение кредитора.
3. При взыскании заранее оцененных убытков в принудительном порядке, стороны не обязаны доказывать их размер, наличие причинно-следственной связи и иные необходимые условия для возмещения заранее оцененных убытков.
Таким образом, закрепление нормы о ЗОУ в качестве самостоятельного правового института не только позволит правоприменителям выработать единый подход к их квалификации, но и приблизит российское право к праву развитых правопорядков, где данный институт существует достаточно давно. Также немаловажную роль здесь играют интеграционные процессы, благодаря которым российские компании смогут беспрепятственно сотрудничать с иностранными контрагентами, что способствует развитию экономического оборота и укреплению международных отношений. Исходя из того, что в России пандектная система и источником права признается нормативно-правовой акт, закрепление норм – это единственный вариант внедрить их в российское право, иначе институт ЗОУ не получит должного развития.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. по делу № А40-249682/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 // СПС «КонсультантПлюс».
5. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-249682/19 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006.
Глава XIX. Оговорки о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках
Глава XIX: Оговорки о заранее оцененных убытках и штрафных
неустойках
Резюме : Оговорки о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках предусматривают, что в случае невыполнения обязательств одной стороной пострадавшая сторона имеет право на получение от стороны, не выполнившей обязательства, согласованной денежной суммы. В контрактах на строительство промышленных объектов такие оговорки обычно вводятся в отношении невыполнения обязательств подрядчиком (пункт 1).
Эти оговорки имеют определенные преимущества. Поскольку для получения согласованной суммы не требуется представлять доказательства того, что были понесены убытки, расходы и неопределенность, связанные с необходимостью доказательства наличия убытков, исключаются (пункт 2). Эта сумма может также служить ограничением ответственности подрядчика, который выиграет от того, что заранее будет знать максимальный объем ответственности, которую он может нести (пункт 3).
Во многих правовых системах имеются нормы, иногда носящие императивный характер, которые регулируют оговорки о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках. В соответствии с некоторыми правовыми системами считаются действительными только те оговорки, которые предусматривают, что согласованная сумма выполняет функцию компенсации. В рамках же других правовых систем действительными являются оговорки, предполагающие, что согласованная сумма или служит средством компенсации или предназначена для стимулирования выполнения обязательств, или одновременно выполняет эти две функции (пункт 5). Стороны могут пожелать включить положение о том, что если невыполнение работ вызвано обстоятельством, освобождающим от ответственности, то согласованная сумма не подлежит выплате (пункт 6).
Нормами применимого к контракту права часто регулируется связь между возмещением согласованной суммы и принуждением к выполнению обязательств. Эти нормы также часто определяют и связь между выплатой согласованной суммы и возмещением убытков. Однако в соответствии с нормами применимого права сторонам может быть разрешено до некоторой степени регулировать эти связи, и стороны могут пожелать делать это в той степени, в которой это допускается применимым правом (пункты 7 и 8).
Обе стороны заинтересованы в четком определении понятия невыполнения, за которое полагается выплата согласованной суммы (пункт 9). При определении размера согласованной суммы, если это допускается нормами применимого права, заказчик может счесть целесообразным установить согласованную сумму в таком размере, который одновременно обеспечивал бы заказчику разумную компенсацию и оказывал бы на подрядчика умеренное воздействие, побуждая его к выполнению обязательств. Следует избегать завышения суммы; в соответствии с многими правовыми системами такие суммы были бы аннулированы или уменьшены (пункты 10 и 11).
Подлежащая уплате согласованная сумма часто определяется в виде начислений, причем для таких начислений может быть установлен максимальный уровень. Существование такого предела может иметь для заказчика положительные и отрицательные моменты (пункт 12). Стороны могут пожелать рассмотреть вопрос о том, должен ли предел применяться во всех случаях (пункт 13), а также о средствах защиты, к которым заказчик может прибегнуть после того, как был достигнут предел (пункт 14).
Для того чтобы облегчить возмещение согласованной суммы, в контракте может разрешаться, чтобы заказчик удерживал согласованную сумму из фондов подрядчика, находящихся в распоряжении заказчика (пункт 15). Контрактом может также предусматриваться обеспечение каким-либо финансовым учреждением гарантии в отношении выплаты согласованной суммы (пункт 16).
Хотя в случае задержки выполнения предусматривается выплата согласованной суммы, установленные сроки выполнения работ могут при определенных обстоятельствах стать нереальными, что может затруднить применение оговорок о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках. Стороны могут пожелать оговорить в контракте механизм установления новых сроков выполнения и предусмотреть, что задержка должна определяться с учетом новых сроков (пункт 17).
Стороны могут пожелать рассмотреть те обстоятельства, при которых в отношении задержки выполнения по вине подрядчика части работ необходимо предусмотреть выплату согласованной суммы. От этих обстоятельств будет зависеть определение размера согласованной суммы (пункты 18 и 19).
В том случае, когда выплата согласованной суммы предусматривается в виде начислений, а максимальная сумма возмещения ограничивается, сторонам следует оговорить имеющиеся виды возмещения при прекращении действий контракта, компенсации убытков и выплаты согласованной суммы, а также связь между ними (пункт 21).
1. Оговорками о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках предусматривается, что в случае невыполнения конкретного обязательства одной стороной пострадавшая сторона имеет право на получение от стороны, не выполнившей обязательства, денежной суммы, согласованной при заключении контракта. Оговорки о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках чаще всего вводятся в отношении задержки выполнения обязательств*(43). Выплата согласованной суммы может иметь целью стимулирование выполнения обязательств или выплату компенсаций за убытки, понесенные в результате невыполнения, или то и другое*(44). Такие оговорки вводятся скорее в отношении невыполнения обязательств по ведению строительных работ, чем в отношении неисполнения обязательств по выплатам. Таким образом, в контрактах на строительство промышленных объектов они обычно вводятся в отношении невыполнения обязательств подрядчиком, хотя они могут быть предусмотрены и в отношении невыполнения обязательств заказчиком.
2. Наличие соглашения о выплате определенной суммы в случае невыполнения обязательств имеет в рамках контракта на строительство промышленных объектов некоторые преимущества. Во-первых, эта сумма представляет собой оговоренную компенсацию за невыполнение обязательств, и таким образом отпадает необходимость в расходах, связанных с предоставлением доказательств наличия убытков, понесенных в результате невыполнения. Такие расходы могли бы оказаться существенными, особенно, в том случае, если бы заказчику пришлось бы доказывать наличие убытков в ходе судебного разбирательства, проводимого за пределами страны, в которой ведется строительство промышленного объекта. Кроме того, вследствие трудностей, иногда возникающих в процессе доказательства масштабов убытков по контракту на строительство промышленного объекта, сумма ущерба, решение о которой может быть вынесено в ходе судебного разбирательства, может быть неопределенной. Согласованная же сумма является определенной, и эта определенность может быть выгодной обеим сторонам в плане определения тех рисков, которым они могут подвергнуться по тому или иному контракту.
3. Во-вторых, согласованная сумма может служить ограничением ответственности подрядчика за невыполнение какого-нибудь конкретного обязательства (см. раздел Е, ниже). Подрядчик выигрывает от того, что он заранее знает объем максимальной ответственности, которую он может нести.
4. Оговорки о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках (именуемые далее «Оговорки о выплате согласованной суммы) следует отличать от двух других видов оговорок, иногда встречающихся в контрактах на строительство промышленных объектов, то есть оговорок, ограничивающих размер компенсации за ущерб, и оговорок, предусматривающих альтернативные обязательства. Оговоркой, ограничивающей размер компенсации за ущерб, устанавливается максимальная сумма, выплачиваемая в том случае, если была доказана ответственность. Истец должен представить доказательства в отношении суммы понесенных им убытков, и если такая сумма не превышает максимальный размер, то возмещению подлежит только сумма, которая была доказана. Что касается оговорок о выплате согласованной суммы, то, как правило, согласованная сумма выплачивается без доказательств наличия убытков. Согласно оговорке, предусматривающей альтернативное обязательство в пользу подрядчика, последний может выбирать между выполнением конкретного обязательства или выплатой согласованной суммы. В том и ином случае он выполняет свое обязательство и может получить право на то, чтобы в обмен на это заказчик выполнил свои обязательства. Оговорками о выплате согласованной суммы обычно не предусматривается, что выплата согласованной суммы дает подрядчику право на то, чтобы в ответ на это были выполнены обязательства другой стороны, или же что выплата должна означать выполнение обязательства, в отношении которого устанавливается согласованная сумма (см. также пункт 7, ниже).
5. Во многих правовых системах имеются нормы, иногда носящие императивный характер, которые регулируют оговорки о выплате согласованной суммы, и этими нормами часто ограничивается то, чего могут добиться стороны с помощью таких оговорок. В соответствии с некоторыми правовыми системами действуют положения, на основании которых стороны при заключении контракта устанавливают согласованную сумму, выплачиваемую в виде компенсации за невыполнение обязательств. В то же время оговорки, устанавливающие согласованную сумму для стимулирования выполнения, являются недействительными, и сторона, не выполняющая обязательства, несет ответственность лишь за те убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с нормами общего права. Однако в рамках других правовых систем действуют в принципе положения, предусматривающие, что согласованная сумма устанавливается с целью возмещения убытков или с целью стимулирования выполнения обязательств, или же с той и другой целью. Суд может быть правомочен снижать согласованную сумму при определенных обязательствах, например, в тех случаях, если сумма является чрезмерно большой при данных обстоятельствах или если имело место частичное выполнение работ. Соглашением не допускается, чтобы стороны лишались права снижать такую сумму. Таким образом выбор сторонами норм применимого права (см. главу XXVIII «Выбор права», пункт 1) имеет особое значение в связи с оговорками о выплате согласованной суммы.
6. Во многих правовых системах является правилом то, что согласованная сумма не подлежит выплате, если невыполнение обязательств вызвано обстоятельствами, освобождающими от ответственности (см. главу XXI «Оговорки об освобождении от ответственности») или же действиями или упущениями другой стороны. Стороны могут пожелать сохранить это правило, как применимое во многих случаях (Единообразные правила, статья 5).
В. Связь между возмещением согласованной суммы и принуждением к выполнению обязательств и возмещением ущерба
7. Нормами применимого к контракту права часто регулируется связь между возмещением согласованной суммы и принуждением к выполнению обязательств, хотя это в целом обеспечивается правилами толкования контракта, заключенного между сторонами. В соответствии с некоторыми правовыми системами принуждение к выполнению обязательств обычно не допускается, и поэтому права заказчика ограничиваются возможностью требовать ограниченную сумму. Однако в тех случаях, когда допускается принудительное выполнение обязательств, целесообразно оговаривать в контрактах связь между принуждением к выполнению обязательств и возмещением согласованной суммы. Например, что касается согласованной суммы, выплачиваемой за задержку выполнения, то такая сумма обычно компенсирует лишь убытки, понесенные заказчиком в период задержки. Таким образом, в контракте можно предусмотреть, что заказчик может в дополнение к согласованной сумме требовать выполнения обязательств (Единообразные нормы, статья 6)*(45).
8. Право, применимое к контракту, часто регулирует связь между выплатой согласованной суммы и возмещением ущерба. Поскольку одна из целей установления согласованной суммы заключается в избежании сложностей, связанных с определением размера возмещаемого ущерба (см. пункт 2, выше), некоторые правовые системы не разрешают заказчику в тех случаях, когда возмещаемый ущерб в соответствии с правилами, касающимися убытков, превышает согласованную сумму, отказываться от получения согласованной суммы и требовать возмещения ущерба. Равно как и подрядчик не может в тех случаях, когда сумма, подлежащая возмещению за ущерб, меньше согласованной суммы, утверждать, что он должен нести ответственность лишь за причиненные убытки. Однако в соответствии с некоторыми правовыми системами в тех случаях, когда ущерб превышает согласованную сумму, заказчик может доказать этот факт и в дополнение к согласованной сумме получить возмещение ущерба в максимально возможном размере как безоговорочно, так и на определенных условиях (например, если невыполнение обязательств явилось следствием халатности или было связано с намерением причинить ущерб, или же если существовала четкая договоренность о том, что ущерб на дополнительную сумму подлежит возмещению). Таким образом, стороны могут счесть желательным урегулировать эти вопросы в контракте в том объеме, в котором это допускается нормами применимого права (Единообразные правила, статья 7)*(46).
C. Определение невыполнения обязательств
D. Установление размера согласованной суммы
10. Определение соответствующего размера согласованной суммы связано с некоторыми трудностями. В долгосрочных контрактах чрезвычайно сложно подсчитать во время заключения контракта убытки, которые могут быть понесены в момент невыполнения обязательств, и поэтому трудно определить тот размер согласованной суммы, который позволил бы обеспечить реальную компенсацию или же стимулировать выполнение обязательств. С точки зрения заказчика, согласованная сумма не должна устанавливаться на таком низком уровне, который приведет к тому, что он понесет серьезные некомпенсируемые убытки в случае невыполнения обязательств. Кроме того, установление суммы в меньшем размере, чем та сумма, которую подрядчик сэкономил бы, не выполняя обязательства, не будет играть роль стимула для выполнения обязательств подрядчиком надлежащим образом и в поставленные сроки.
11. Если это допускается нормами применимого права, заказчик может счесть целесообразным установить в контракте согласованную сумму, выплачиваемую за невыполнение подрядчиком обязательств, в таком размере, который, с одной стороны, обеспечивал бы заказчику разумную компенсацию и, с другой стороны, оказывал бы умеренное воздействие на подрядчика, побуждая его к выполнению обязательств. При определении оптимального размера суммы стороны могут учитывать такие факторы, как возможные убытки заказчика в случае невыполнения, возможные последствия выплаты согласованной суммы для финансового положения подрядчика, а также тот факт, что размер суммы должен быть достаточно большим, чтобы побудить подрядчика к выполнению обязательств. Следует избегать установления чрезмерно высоких сумм, поскольку обусловливание их при составлении сметы или при проведении переговоров может отпугнуть некоторых солидных подрядчиков от выполнения строительных работ и может в тоже время не иметь существенного сдерживающего эффекта, если можно предсказать, что, по всей вероятности, эта сумма будет признана недействительной или же будет снижена в результате судебного разбирательства. Кроме того, соглашаясь с включением в контракт положения об установлении чрезмерно большой суммы, подрядчики могут в качестве контрмеры повысить свои цены или же «перестраховаться» в отношении выполняемых работ (например, поставить более поздние сроки для завершения работ, установить более низкие гарантированные стандарты выполнения или запроектировать строительство промышленного объекта с резервом). В тех случаях, когда правовыми системами допускается, что согласованная сумма используется только для компенсации, стороны должны стремиться по возможности точнее подсчитать убытки, которые может понести заказчик. Все документы, касающиеся базовой сметы и расчетов следует сохранять как доказательство того, что сумма не была установлена произвольно. Вопрос об определении размера суммы, подлежащей выплате в случае задержки в завершении части строительных работ, рассматривается в пункте 18, ниже.
Е. Ограничение возмещения согласованной суммы
12. Подлежащая выплате согласованная сумма часто определяется путем наращиваний, то есть конкретно оговоренная сумма подлежит выплате за каждый конкретный вид невыполненных работ или за каждый конкретный вид работ, в отношении которого при выполнении не были соблюдены стандарты. Однако очень часто функция выплаты согласованной суммы как фактора, приводящего к ограничению ответственности, усиливается вследствие ограничения того максимального уровня, которого могут достигать наращивания*(47). Введение положения об ограничении ответственности может привести к снижению цен, указываемых подрядчиком. Тем не менее заказчик должен соглашаться с установленной максимальной суммой только после тщательного изучения этого вопроса, так как он может понести серьезные некомпенсируемые убытки после того, как будет достигнута максимальная сумма.
13. Стороны могут пожелать рассмотреть вопрос о том, должно ли ограничение, упомянутое в предыдущем пункте, применяться во всех случаях или же для некоторых случаев следует предусмотреть исключения. Стороны могут пожелать рассмотреть вопрос о включении положения, в соответствии с которым исключается установление такого предела, например, в тех случаях, когда убытки являются результатом того, что обязательства не были выполнены с целью умышленного нанесения ущерба или по халатности, или же когда при этом подрядчик знал, что невыполнение может привести к нанесению ущерба*(48).
14. Стороны могут пожелать рассмотреть вопрос о том, какое возмещение заказчик может получить, если после того, как был достигнут предел суммы, обязательства по-прежнему не выполняются. Если нормами применимого к контракту права допускается принуждение к выполнению обязательств, в контракте можно предусмотреть, что заказчик может потребовать выполнения обязательств (см. пункт 7, выше). Что касается права на возмещение ущерба (см. пункт 8, выше), то возможный подход должен предусматривать, что после достижения предела суммы заказчик не имеет права ни на получение дополнительных начислений в рамках заранее оцененных убытков или штрафных неустоек, ни на возмещение убытков, вызванных невыполнением обязательств после того момента, когда был достигнут предел суммы. Альтернативный подход должен предусматривать, что заказчик не имеет права на получение дополнительных начислений, однако может получить возмещение за убытки, которые, как он докажет, были им понесены после достижения предела (см. пункт 21, ниже, и упомянутое в нем иллюстративное положение).
F. Получение согласованной суммы
15. Хотя оговорки о заранее оцененных убытках и штрафных неустойках дают заказчику право на получение от подрядчика в случае невыполнения обязательств согласованной суммы, судебное разбирательство в связи с таким возмещением требует времени и расходов. Можно частично устранить необходимость возбуждения заказчиком судебного разбирательства, если в контракте предусмотреть за ним право удерживать согласованную сумму из фондов подрядчика, находящихся в распоряжении заказчика (например, депозита) или из фондов заказчика, причитающихся подрядчику (например, договорной цены). Однако можно отметить, что в соответствии с некоторыми правовыми системами положения, предусматривающие право на такое удержание суммы, регулируются императивными нормами. Кроме того, впоследствии удержание суммы может быть признано недействительным на основе определенных правовых норм (например, если удержанная согласованная сумма впоследствии была признана судом завышенной и была сокращена). Таким образом, положения, дающие право на удержание суммы, следует формулировать с учетом соответствующих норм права, применимого к контракту.
G. Согласованная сумма, подлежащая выплате в случае задержки: некоторые вопросы
19. Заказчик может в том или ином случае счесть целесообразным ввести обязательство по завершению строительства определенной части объекта к установленному сроку, если он может принять его и ввести в строй, независимо от завершения остальных работ. Введение такого обязательства может также быть целесообразным в том случае, когда строительные работы ведутся несколькими подрядчиками, и невыполнение в срок части работ одним подрядчиком может привести к тому, что заказчик будет вынужден возмещать убытки другим подрядчикам, которые в результате этого не могут своевременно приступить к выполнению своей части работы. В этих условиях стороны могут пожелать предусмотреть выплату согласованной суммы, которая компенсирует заказчику убытки, понесенные вследствие задержки.
20. Стороны могут пожелать рассмотреть ситуацию, когда выплата согласованной суммы устанавливается только за задержку в завершении строительства всего объекта и когда отдельные части промышленного объекта уже завершены в конкретно установленные сроки и могут быть введены в действие, несмотря на то, что весь объем работ еще не выполнен. При таких обстоятельствах в соответствии с одним из подходов можно предусмотреть, чтобы согласованная сумма снижалась, если подрядчик может доказать, что понесенные заказчиком убытки меньше согласованной суммы. Подрядчик может сделать это, например, если заказчик принял завершенную часть объектов и ввел ее в строй. Однако в соответствии с другим подходом при таких обстоятельствах никакого сокращения согласованной суммы не предусматривается, поскольку определение количественного уровня такого снижения может привести к возникновению именно таких споров и трудностей, связанных с представлением доказательств, избежать которых имеет целью введение согласованной суммы. Кроме того, если при подобных обстоятельствах следует снижать согласованную сумму, чтобы обеспечить ее соответствие с понесенными заказчиком фактическими убытками, то можно было бы предположить, что согласованная сумма должна также и увеличиваться, когда понесенные заказчиком убытки превышают эту сумму. Неуверенность, порождаемая возможностью увеличения или уменьшения согласованной суммы, могла бы в существенной степени снизить ее практическую пользу.
Н. Прекращение действия контракта и оговорки о выплате согласованной суммы
21. Стороны могут пожелать предусмотреть, что в том случае, когда согласованная сумма выплачивается путем начисления при ограничении максимальной суммы возмещения (см. пункт 12, выше), не допускается прекращение действия контракта на строительство промышленного объекта по инициативе заказчика на основании невыполнения обязательств, за которое предусматривается выплата согласованной суммы до достижения предела суммы. Стороны могут также пожелать установить, что прекращение контракта после достижения предела не должно отражаться на выплате согласованной суммы, причитающейся за срок до прекращения контракта (см. главу XXV «Прекращение действия контракта»). Однако, если заказчик прекратил действие контракта до того, как был достигнут предел (например, если действие контракта прекращается ввиду невыполнения тех обязательств, в отношении которых не предусматривается выплата согласованной суммы), стороны могут постановить, что прекращение контракта не затрагивает права на получение согласованной суммы, которая причиталась к моменту прекращения, но что после прекращения действия контракта не выплачивается никакой суммы в порядке выплаты согласованной суммы*(50). Однако заказчик может иметь право на возмещение ущерба, понесенного после прекращения действия контракта (см. главу XXV «Прекращение действия контракта» и главу XX «Возмещение ущерба»).
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.