защита корпоративных прав участников корпорации
О ненадлежащих способах защиты прав
Ненадлежащий способ защиты прав — знакомая большинству юристов роковая формулировка в судебном акте. Значение выбора способа защиты прав при обращении с исковым заявлением трудно переоценить. Не будет преувеличением предположить, что верный выбор составит не менее 50% успеха для исхода дела, поскольку ошибочно сформулированное требование сулит большую вероятность отказа в иске по данному самостоятельному основанию.
Корпоративные споры не являются исключением. Специальные способы охраны прав компаний и их участников предусмотрены законами об АО и ООО в разрозненных нормах. Применимы и общие способы защиты прав (ст. 12 ГК РФ). Перечень вариантов не ограничен и зависит от фантазии заявителя.
Оценку выбранному механизму дает суд. Лишь суд в конечном итоге решает – соответствует ли то, что просит истец, тому, каким образом нарушены его права, и перспективе их восстановления через заявленное требование.
Изучение арбитражной практики показывает, что отрицательные решения по основанию выбора ненадлежащего способа защиты прав можно подразделить на две категории:
— эпизоды, когда нормами права разработаны конкретные виды требований, а заявитель просит другого;
— случаи, когда способы защиты прав для определенной ситуации законодательно не установлены, но, по мнению суда, выбранный метод не отвечает характеру правоотношений либо не восстановит нарушенное право.
Рассмотрим подробнее каждую категорию на примерах.
1) О случаях, когда законодатель предусмотрел специальные способы защиты пр ав.
Постановление Пятого ААС от 01.10.2015 по делу № А51-7966/2015:
В соответствии со ст. 12 ГК РФ каждый может отстаивать предоставленные ему гражданские права способами, установленными законом. Способы защиты в части случаев обусловлены предписанием правовых норм, регулирующих данное правоотношение. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, заинтересованные лица могут воспользоваться лишь этим способом.
Определение ВС РФ № 305-ЭС15-12238 от 05.10.2015 по делу № А40-60292/2014:
Акционер Московского завода плавленных сыров «Карат» потребовал от Банка выкупить принадлежащие ему акции. Требование мотивировано тем, что Банк с аффилированными лицами являлся собственником более 30% акций общества «Карат» и не предложил оставшимся акционерам выкупить принадлежащие им акции, как это предусмотрено ст. 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах».
Первая инстанция поддержала заявителя; апелляция, кассация и ВС РФ отказали в требовании: Законом об акционерных обществах предусмотрено особое последствие несоблюдения правила о направлении предложения — до даты его направления ограничивается количество голосующих акций такого акционера. Также налагается административный штраф. Иных последствий не предусмотрено. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.
Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А40-132281/14:
Миноритарный акционер ОАО «Газпром газораспределение Калуга» в исковом заявлении к ОАО «Газпром» потребовал выкупить принадлежащие ему акции. Требование вызвано тем, что ОАО «Газпром» заключило с ОАО «Роснефтегаз» сделку по покупке акций ОАО «Газпром газораспределение Калуга», в результате чего стало собственником более 75% голосующих акций. Ответчиком не соблюдена необходимость обязательной отправки предложения миноритарным акционерам, чем нарушены правила покупки акций. Однако суды трех инстанций отказали истцу.
2) О случаях, когда особые способы защиты прав законодательно не обозначены.
2.1. Выбранный способ защиты прав не соответствует существу спорных правоотношений.
Постановление АС Дальневосточного округа от 01.02.2016 по делу № А24-2078/2014:
Участник общества оспаривает передачу товара контрагенту общества как сделку с заинтересованностью, которая также совершена с выходом за пределы полномочий исполнительного органа. Имеется преюдициальный судебный акт в отношении факта: товар передавался по накладным для выполнения обязанностей по соглашениям об отступном. Суды трех инстанций признали, что спор носит корпоративный характер, так как заявлен между участником и обществом, посчитали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Действия по передаче товара во исполнение соглашений об отступном не являются сделками в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает возможность признания их недействительными в отрыве от оспаривания соглашений об отступном. А этого истец не просил.
Постановление Тринадцатого ААС от 29.12.2015 по делу №А42-5657/2015:
Два участника в обществе, между ними существует конфликт. Один из них взыскивает убытки со второго (являющегося ЕИО) в пользу общества: в сумме административных штрафов, наложенных мировым судом на фирму за нарушения при организации общих собраний. Размер штрафов 1,5 млн. рублей. Суд первой инстанции согласился с заявителем.
Перечень способов защиты, согласно статье 12 ГК РФ, является открытым, но должен быть определен законом. Непредоставление информации второму участнику стало последствием разногласий между ними, а не ошибками в управлении. Взыскание убытков невозможно.
2.2. Выбранный способ защиты не приведет к возобновлению нарушенного права.
Критерии выбора способа защиты прав нормативно не сформулированы. Однако в судебной практике сложилась четкая установка, что выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права. Несоответствие данному критерию влечет негативные последствия для истца.
Постановление АС МО от 08.04.2016 по делу № А40-34601/15:
Иск бывшей участницы ООО о признании недействительным решения общего собрания, на котором другие участники решили прекратить ее полномочия как ЕИО, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязании налогового органа внести сведения о ней как о действующем директоре. Опустим подробности данного дела с точки зрения соблюдения правил проведения собрания, о пропуске срока давности истицей и наличия преюдиции.
Нас интересует позиция судов по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и обязании внести туда новые сведения.
Кассация: исходя из положений статей 12, 13 ГК РФ, статьи 198 АПК РФ, ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, который не восстановит его предполагаемо нарушенное право, поскольку система законодательства не знает возможности признания недействительными записей в ЕГРЮЛ. Данные записи — это не индивидуальный правовой акт государственного органа, обжалованию подлежат лишь решения о государственной регистрации.
Однако сколько людей, столько и мнений. То же касается судей.
В деле № П07-4382/2015 Восемнадцатый ААС (Постановление от 18.08.2015) пришел к следующим выводам:
Охрана гражданских прав осуществляется, в том числе, через восстановление статуса, существовавшего до момента возникновения нарушения. В области корпоративных отношений восстановление контроля над деятельностью фирмы посредством восстановления первоначального положения, подлежит применению вне зависимости от того, как участник был лишен такого контроля.
При этом не должен становиться основанием для отказа тот факт, что законодательством не разработаны механизмы для устранения регистрирующим органом вызванного внесением в ЕГРЮЛ спорных сведений нарушения прав заинтересованных лиц в результате подачи другими лицами недостоверных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ вносятся ложные сведения.
Есть и судебные акты, в которых суд ограничивается лишь констатацией факта неправильного выбора способа защиты, не указывая, почему он пришел к такому выводу. При этом отказ в удовлетворении требования мотивируется только этим.
Постановление АС города Москвы по делу № А40-2792/2015 от 15.05.2015:
суд отказался признать незаконными действия генерального директора общества, связанные с отказом в предоставлении бухгалтерских документов для аудита, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Что хотел сказать суд – остается только додумывать. Апелляция оставила решение в силе, ничего нового не добавила.
О выборе надлежащих способов защиты прав нормативные акты говорят очень поверхностно. Процессуальное законодательство вообще не знает такого понятия, несмотря на то, что предъявление требования ненадлежащим истцом/к ненадлежащему ответчику следует из АПК РФ.
Существование целого пласта судебных актов, так или иначе связанных с оценкой судом выбранного способа защиты прав, говорит о необходимости повышенного внимания истцов к данному вопросу.
Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.
Защита прав участников корпоративных отношений
Содержание статьи
Общие положения
К корпорациям российское законодательство относит юридические лица учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган (ст.65.1 ГК РФ). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.
Таким образом, важнейшим признаком корпорации является членство в корпорации, которое предоставляет членам (участникам, учредителям, акционерам) определенные права по отношению к корпорации, в том числе в области формирования органов управления.
Наиболее общие права участников корпорации закреплены в ст.65.2 ГК РФ. К ним относятся права:
· на участие в управлении делами корпорации;
· на получение информации о деятельности корпорации и ознакомление с бухгалтерской и иной документацией;
· требования от имени корпорации возмещения причиненных корпорации убытков;
· оспаривания от имени корпорации совершенных ею сделок по основаниям, предусмотренным законом.
Дополнительные права участников той или иной корпорации предусмотрены соответствующими разделами ГК РФ и законами, посвященными правовому регулированию деятельности конкретного вида юридических лиц. Наиболее известными из законов, в силу широкого использования в предпринимательской деятельности данных организационно-правовых форм, являются ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому данная статья посвящена вопросам защиты прав участников именно этих двух видов корпораций – акционеров АО и участников ООО.
Виды и способы защиты корпоративных прав
Прежде всего, необходимо сказать, что защита корпоративных прав осуществляется теми же способами, которые используются при защите любого субъективного гражданского права. Данные способы перечислены в ст. 12 ГК РФ. Эти способы защиты являются универсальными. Вместе с тем, применение любого из перечисленных в данной статье способов в отношении защиты корпоративных прав порождает определенную их специфичность, характерную только для данной сферы отношений. Поэтому в прессе часто говорят о специальных способах защиты корпоративных прав, которые фактически представляют собой конкретизацию способов, перечисленных в ст.12 ГК РФ.
К таким специальным способам защиты обычно относят:
1. признание недействительными решений органов управления корпорации (общего собрания, совета директоров);
2. признание недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
3. возмещение убытков, причиненных корпорации ее должностными лицами;
4. пресечение действий, нарушающих права участника (акционера);
5. исключение участника (акционера) из общества (кроме публичных АО).
Формы защиты прав участников корпоративных отношений
Защита корпоративных прав участников (акционеров) осуществляется в двух основных формах: неюрисдикционной и юрисдикционной. Деление обусловлено тем – требуется ли для защиты своего права обращаться в государственные органы (суд) (юрисдикционная) или участник (акционер) способен защитить свои права путем собственных активных действий (неюрисдикционная), например, путем направления своих заявлений (требований) в адрес корпорации. Вместе с тем, как показывает практика, самозащита корпоративных прав без привлечения иных органов является малоэффективной.
Что касается юрисдикционной формы защиты, то следует отметить, что в большинстве случаев такая защита осуществляется судом, однако определенными полномочиями обладают и административные органы: Банк России, налоговые органы.
Необходимо отметить, что сегодня большинство корпоративных споров, вне зависимости от его участников, отнесено к ведению арбитражных судов.
Характеристика основных способов защиты
Признание недействительными решений органов управления корпорации
Реализация данного права участников (акционеров) общества связана обычно с обжалованием решений общего собрания либо совета директоров. Действующим законодательством определен ряд условий такого обжалования.
Во-первых, решение, принятое органом управления общества, может быть обжаловано только участником (акционером) данного общества;
Во-вторых, такое обжалование допускается при условии, что решение принято с нарушением действующего законодательства и (или) устава общества и этим решением нарушены права и (или) законные интересы участника ООО, либо акционера. В акционерных обществах, решения совета директоров могут быть обжалованы акционерами также в случае, если такие решения нарушают права и (или) законные интересы общества.
В-третьих, участник (акционер) вправе обжаловать решение общего собрания только в случаях, если он не принимал в нем участие или проголосовал против оспариваемого решения.
Таким образом, если, например, принятым решением общего собрания затрагиваются интересы третьих лиц, не являющихся участниками (акционерами) общества, то у них отсутствует возможность его обжалования.
Заявление участника (акционера) о признании недействительными решений органов управления обществом могут быть поданы в суд в установленный законом срок: участники ООО – в течение двух месяцев; акционеры АО – в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным.
Помимо указанных моментов, закон возлагает на лицо, оспаривающее решение собрания акционеров, обязанность по уведомлению в письменной форме иных акционеров о намерении обратиться с таким иском в суд. Такое уведомление направляется на имя АО. Обязанность уведомления лежит на акционере также в случаях обращения с исками: о возмещении причиненных обществу убытков; о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности.
Юридическое сопровождение разрешения корпоративных споров и защиты прав участников
Воспользуйтесь бесплатной помощью опытного юриста по ссылке ниже. Консультация возможна онлайн или в нашем московском офисе.
Признание недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью
Крупная сделка – сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
– связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
– предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (сделка с заинтересованностью),
– сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Общество обязано получать согласие участников (акционеров) на совершение крупной сделки либо извещать незаинтересованных участников общества о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, могут быть признаны недействительными по иску участников (акционеров) общества, обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников (голосующих акций) общества.
Возмещение убытков, причиненных корпорации ее должностными лицами
Действующим ГК РФ (ст.53.1) предусмотрена процедура привлечения должностных лиц общества, а также лиц, определяющих действия юридического лица (учредители, бенефициары, управляющие, ликвидаторы) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями обществу. Подобные иски вправе заявить участники (акционеры) общества.
Такая ответственность наступает при наличии в действиях указанных лиц одновременно следующих условий:
· недобросовестность и (или) неразумность. Недобросовестность директора общества считается доказанной при наличии его личной заинтересованности в совершении сделки при отсутствии одобрения сделки со стороны общества, а неразумность – при принятии решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Например, продажа имущества по заниженной цене аффилированному лицу.
· причинная связь между противоправными действиями и убытками;
Вместе с тем, убытки не взыщут при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. Так, например, директора не привлекут к ответственности, если не докажут, что он действовал недобросовестно и неразумно, заключая невыгодную сделку, чтобы в итоге предотвратить еще больший ущерб юридическому лицу.
Защита прав участников корпоративных отношений
Данный способ защиты направлен на устранение препятствий в использовании своих прав участником (акционером). Здесь нередко используются административные процедуры, такие, например, как обращение в Центральный Банк РФ, осуществляющий контроль за проведением собраний акционеров, при несоблюдении обществом требований законодательства о порядке созыва общих собраний, обращение к регистратору с целью получения выписки из реестра для подтверждения права на участие в собрании. Однако, все-таки основной способ восстановления своих прав – обращение в суд. Участник (акционер) полагая, что нарушается его законное право, вправе требовать через суд совершения любых действий, направленных на восстановление этого права (например, обязать общество предоставить бухгалтерские документы, выкупить акции (доли), признать недействительным то или иное решение органа управления).
Защита при исключении из корпорации
Участники (акционеры) общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (ст.67 ГК РФ).
На практике данная статья обычно используется в отношении участников ООО. Данное право может быть реализовано, если доли исключающих участников в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества.
Так, например, на практике суд удовлетворял требования об исключении, когда:
· исключаемый участник довел общество до фактического прекращения деятельности, причинил существенные убытки, фактически лишил исключающих участников возможности получить действительную стоимость доли в случае выхода;
· исключаемый участник на посту директора совершал действия, которые заведомо противоречат интересам общества, существенно затрудняют его деятельность и причиняют значительный вред;
· исключаемый участник систематически уклонялся от участия в общих собраниях, чем препятствовал принятию значимых корпоративных решений.
Вместе с тем, участника не исключат, если суд установит хотя бы одно из следующих обстоятельств:
· исключающие участники имеют менее 10% долей в уставном капитале или есть основания для исключения их самих;
· исключаемый участник имеет более 50% долей в уставном капитале;
· не доказано, что исключаемый участник грубо нарушает обязанности и деятельность общества невозможна (существенно затруднена) вследствие его действий, а не взаимных равнозначных претензий участников.
Рекомендуем к прочтению:
Авторский подкаст «Следователь Позвонит»
Проект наших партнеров Андрея Шевченко и Михаила Кучин, где они разбирают самые резонансные события в стране и их последствия для всех нас.
Все о новых законах и громких делах в России и в мире максимально доступно и без занудства.
Советы корпорациям и их участникам: как изменились за четыре года способы защиты корпоративных прав и что делать с новым видом ценных бумаг?
 |
| Elnur_ / Depositphotos.com |
За последние четыре года произошло много изменений в части регулирования корпоративных правоотношений: от урегулирования косвенных и коллективных исков до поправок в законодательство о регистрации юрлиц и ИП. Кроме того, совсем скоро вступят в силу (с 16 октября) изменения в законодательство о ценных бумагах в части закрепления их нового вида – структурных облигаций. Рассуждая о значимости этих изменений и об их практической реализации на состоявшемся конгрессе «Корпоративное управление: правовые аспекты 2018 Осень», организованном агентством «АСЭРГРУПП», эксперты дали некоторые рекомендации хозяйствующим обществам и их участникам.
Бремя защиты прав участника ООО и запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ
Бремя защиты указанных прав лежит на самом участнике общества, отметила заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ, член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ, заслуженный юрист РФ, профессор, д. ю. н. Лидия Михеева. Участникам необходимо осуществлять постоянный контроль за собственным статусом. «По большому счету, не грех раз в день заходить в ЕГРЮЛ и смотреть – вы еще остались участником ООО или нет», – указала эксперт.
В отношении ООО, заметила профессор, работает п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса, согласно которому участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, может требовать возвращения ему доли, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. При этом к акционерным обществам применяется другая норма, специально предусмотренная ст. 149.3 ГК РФ о защите нарушенных прав правообладателей бездокументарных ценных бумаг.
Проблема обеспечения прав участников ООО, отметила Лидия Михеева, подтолкнула законодателя к созданию такого механизма, как внесение в реестр «отметки о недостоверности», который был предусмотрен поправками, вступившими в силу с 1 января 2016 года. Так, согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по соответствующему заявлению физлица в ЕГРЮЛ регистрирующим органом вносится запись о недостоверности сведений о юрлице.
Однако профессор считает норму неоднозначной. Прежде всего, по ее мнению, «смущает» отсутствие в законе конкретизации круга лиц, имеющих право обращаться в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности. Закон указывает просто на «физическое лицо», то есть по сути любое. В то же время теми, кто обладает правом на обращение с таким заявлением, должны быть лица, непосредственно связанные с деятельностью общества (директор ООО, бывшие участники общества), полагает эксперт.
Кроме того, существует, по мнению Лидии Михеевой, риск того, что внесение в реестр отметки о недостоверности и, как возможное следствие, инициация процесса прекращения юрлица путем его исключения из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, пройдут незаметно для общества. Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки будет установлена недостоверность содержащихся в реестре сведений (об адресе юрлица, учредителях (участниках), о держателях реестров в отношении АО, размерах и номинальной стоимости долей, передаче долей в залог или об ином обременении, о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юрлица) регистрирующий орган направляет соответствующему обществу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности, уведомление о необходимости представить достоверные сведения. При этом такое общество должно сделать это и направить подтверждающие документы в регистрирующий орган в течение 30 дней с момента направления последним уведомления о недостоверности. Если юрлицо не исполнит такую обязанность в установленный срок либо представит документы, не свидетельствующие о достоверности сведений, регистрирующий орган внесет в ЕГРЮЛ запись о недостоверности.
Может ли кредитор-взыскатель обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника-организации, исключенной из ЕГРЮЛ, если у такого юрлица осталось нереализованное имущество? Узнайте ответ в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Лидия Михеева подчеркнула, что обозначенный 30-дневный срок начинает течь не с момента получения адресатом уведомления, а с момента направления его регистратором, при этом отследить дату такого направления может быть проблематично для общества. Соответственно, период доставки юрлицу такого уведомления включается в обозначенные 30 дней. Между тем пропуск срока грозит появлением в реестре записи о недостоверности, которая в свою очередь может привести к исключению общества из ЕГРЮЛ. Так, в соответствии с п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, вступившим в силу с 1 сентября 2017 года, регистрирующий орган может исключить юрлицо из реестра в случае наличия записи о недостоверности сведений о нем в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. При этом, как отметила профессор, остановить процедуру такой «упрощенной ликвидации» без участия третьих лиц (например, если не привлекать кредиторов, в отношении которых у общества имеется задолженность и которые вправе согласно п. 3-4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ подать заявления регистратору о том, что исключением юрлица из реестра затрагиваются их права, и этим приостановить ликвидацию) можно только решением суда. В нем должно быть напрямую предписано регистратору признать спорные сведения достоверными, включить их в реестр, исключив соответственно запись о недостоверности. Законодательством не предусмотрено какой-либо специальной возможности самостоятельного приостановления обществом процесса его исключения из ЕГРЮЛ ввиду наличия отметки о недостоверности. Эксперт считает, что такая «новелла» может использоваться «как во благо, так и во зло». По ее мнению, запись о недостоверности – это не выход для урегулирования корпоративных споров. Профессор считает, что поправка оказалась «полезной» только для повышения статистики исключения юрлиц из реестра, но не для самих обществ. Юрлицам в связи с этим следует отслеживать поступающую к ним корреспонденцию, информацию в ЕГРЮЛ и, в случае появления в реестре записи о недостоверности, добиваться ее исключения в судебном порядке. Эксперт полагает, что в любом случае необходимо скорректировать законодательство и хотя бы ограничить круг лиц, имеющих право подавать в регистрирующий орган заявление о недостоверности.
Косвенные, коллективные и групповые иски в корпоративных спорах
Доцент кафедры гражданского права НИУ ВШЭ, адвокат, к. ю. н. Мария Ерохова прежде всего обозначила ключевые причины появления косвенных и коллективных исков в ГК РФ:
Эксперт пояснила, что в теории по косвенному иску присуждение осуществляется не лицу, предъявившему иск, а тому, в чью защиту было предъявлено требование. Предъявивший иск непосредственно защищает право того, в чью пользу предполагается присуждение, а свое право или интерес – косвенно. Процессуалисты выделяют в связи с этим так называемых процессуального и материального истцов. Первый ведет дело в интересах другого, несет судебные расходы, и его полномочия вытекают из закона. Второй же получает присуждение. Косвенные иски как таковые не являются принципиально новыми для правопорядка в целом, но сравнительно недавно (с 2014 года) их применение урегулировали по отношению к корпоративным спорам (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Например, и до этого существовала (и существует) возможность подачи косвенных исков в защиту прав граждан, публичных субъектов (Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования) и неопределенного круга лиц прокурором и иными лицами (прежде всего в соответствии со ст. 45-46 Гражданского процессуального кодекса, ст. 52-53 Арбитражного процессуального кодекса).
Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ – по нормам о представительстве), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ (выход органа юрлица за пределы полномочий или действие в нарушение интересов общества) или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Учредители (участники) юрлица, выступающие в его интересах, вправе также требовать от лица, которое уполномочено выступать от имени общества, возмещения убытков, причиненных обществу по вине этого лица (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Кроме того, право требовать возмещения причиненных корпорации убытков и оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ и отдельными законами о корпорациях, имеют члены коллегиального органа управления корпорации (п. 4 ст. 65.3 ГК РФ).
Теперь, отметила Мария Ерохова в отношении статуса участников дела, в иске нужно, ссылаясь на п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, указывать корпорацию в качестве материального истца, а учредителя (участника) юрлица – как представителя в силу закона либо процессуального истца (это «дело вкуса»). До изменений в качестве истца указывался учредитель (участник), а корпорация значилась ответчиком.
Разъяснения относительно статуса участников дел об оспаривании сделок и взыскании убытков в корпоративных спорах дал Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25). Он указал, что в таких случаях участник корпорации в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения (то есть когда получает исполнительный лист), а истцом по делу выступает корпорация. Между тем на практике, заметила эксперт, суды, включая ВС РФ, иногда не принимают в расчет то, что по сути косвенные иски заявляются участниками как прямые. Именно так, считает Мария Ерохова, поступил ВС РФ, отказывая в удовлетворении требований в деле по иску единственного участника общества к банку и обществу об оспаривании договора ипотеки по ст. 169 ГК РФ, не обратив внимания на косвенную природу иска (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 18 апреля 2016 г. № 308-ЭС15-18008).
В связи с этим особенно важно указать на те материально-правовые последствия, которые уже реализуются (в отличие от процессуальных, подразумевающих «грамотную расстановку» участников дела) благодаря институту косвенного иска в корпоративных спорах. Теперь участник корпорации может в ее интересах оспаривать сделки или взыскивать убытки, совершенные или причиненные в то время, когда это лицо еще не являлось участником общества. Участник корпорации защищает не свое право, отметила эксперт, которого у него не было в момент совершения «вредной» сделки, а имущественное право корпорации. После приобретения акций или долей участник становится законным представителем корпорации и имеет право на оспаривание любых сделок. При этом возникает вопрос о том, с какого момента в таких случаях начинает течь исковая давность. Здесь, по мнению Марии Ероховой, неизбежно возникает развилка. В ситуации универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, уступка права требования и пр.) давность не начинает исчисляться заново, право переходит к преемнику в том состоянии, в котором оно принадлежало предшественнику (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Иными словами, если акции (доли) купили – новой давности не будет, пояснила эксперт. Однако иначе дело обстоит в случаях «кражи» акций или долей: при таких обстоятельствах исковая давность начинает течь с момента восстановления в правах «истинного» участника (акционера) – только тогда у него появляется возможность подать иск. Подобную позицию, указала эксперт, занял, например, Арбитражный суд Республики Башкортостан в решении от 30 августа 2017 г. по делу № А07-14085/2017, признав срок исковой давности, вопреки мнению ответчиков, не пропущенным. Суд обосновал это тем, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда законный собственник акций общества-материального истца получил реальную возможность узнать о нарушении прав этого общества со стороны ответчиков. Кроме того, необходимость применения обозначенного подхода к исчислению давности объясняется тем, подчеркнула Мария Ерохова, что с момента «кражи» акций или долей может пройти немало времени прежде, чем участник корпорации узнает об этом. Кроме того, ему может требоваться год, два или даже больше для того, чтобы восстановить права. Таким образом, восстановленный в правах участник корпорации, конечно, как указала эксперт, может оспаривать сделки или взыскивать убытки, совершенные или причиненные в период, когда он был лишен прав участия, и давность при этом начнет для него исчисляться с момента их восстановления, ведь ситуации правопреемства здесь не возникает.
Пункт 2 ст. 65.2 ГК РФ закрепляет норму о том, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков либо признания сделки недействительной или применения последствий недействительности, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях самой корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Кроме того, согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную релевантную информацию по делу. Именно таким образом представлен в ГК РФ коллективный иск.
Мария Ерохова отметила, что коллективный иск характеризуется множественностью процессуальных истцов (законных представителей), каждый из которых имеет право вести дело. Эксперт обозначила ключевые элементы коллективного иска:
Эксперт, говоря о процедуре извещения, пояснила, что если в отношении участников ООО еще возможно уведомление каждого из них по личному адресу, то в акционерных обществах, как правило, это невозможно, поэтому уведомлять участников можно через корпорацию, хотя в таком случае, конечно, информация о подготавливаемом иске компании раскрывается. Мария Ерохова считает, что прописать порядок уведомления можно в уставе общества, например, закрепив положение об осуществлении уведомления через сайт (при этом желательно не сайт корпорации, а некий сторонний ресурс, поскольку сайт корпорации находится под контролем менеджеров компании, интересы которых могут противоречить интересам участников). Важно отметить, что санкции за ненаправление уведомления иным участникам в отношении участника, инициирующего процесс, не предусмотрено. В то же время санкции могут применяться по отношению к корпорации, ответственной за уведомление. Так, суд может указать на обязанность юрлица уведомить о возбуждении производства по делу, предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юрлица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля, а также держателя реестра владельцев ценных бумаг этого юрлица и (или) депозитария, осуществляющих учет прав на эмиссионные ценные бумаги. При этом в случае неисполнения такой обязанности на лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или возглавляющее коллегиальный исполнительный орган юрлица, судом может быть наложен судебный штраф (ч. 3-4 ст. 225.4 АПК РФ).
Важно грамотно реализовывать право присоединения к коллективному иску, отметила эксперт. Так, обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников не имеет права отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам без согласия всех таких участников. Соответственно, уведомленные и согласные с требованиями участники могут стать сопредставителями (или процессуальными соистцами). Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25). Однако на практике часто, игнорируя предписания ВС РФ, и согласные с требованиями по иску участники корпорации присоединяются в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, заметила Мария Ерохова. Между тем «правильное» присоединение к иску может иметь в некоторых ситуациях решающее значение. Эксперт привела пример: если на собрании принято решение о согласии на совершение крупной сделки, и все акционеры, за исключением одного, даже не извещенного о собрании, были извещены и присутствовали на этом собрании, но хотят оспорить сделку, а срок исковой давности уже истек, то право оспорить сделку остается у этого одного акционера, который не знал о собрании. Если он узнал о сделке только из уведомления о намерении подать иск об оспаривании сделки, то исковая давность в его отношении начнет течь именно с момента получения им этой информации. В связи с этим и важно то, в каком качестве такой акционер, желающий оспорить сделку, вступает в процесс после получения уведомления: процессуального соистца («правильно») или третьего лица без самостоятельных требований. Если он вступит в качестве соистца, то срок исковой давности по коллективному иску не будет считаться пропущенным. В противном случае – будет (подп. 1 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).
Если говорить о запрете на повторение процесса, то применительно к коллективным искам речь идет о невозможности надлежащим образом уведомленных лиц при отказе присоединиться к иску обратиться впоследствии в суд с тождественными исковыми требованиями (п. 2 ст. 65.2 ГК РФ) или невозможности оспаривания тех же решений собрания, в том числе по иным основаниям (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). В то же время и то, и другое возможно, если только суд признает причины того или иного обращения уважительными.
Мария Ерохова напомнила также о том, что не следует путать коллективный иск с групповым (ст. 225.10 АПК РФ). Групповой иск – это иск участника юрлица, обратившегося в защиту группы лиц, к которому присоединились минимум пять участников (ч. 2 ст. 225.10 АПК РФ). По групповому иску права ведения дела принадлежат в полном объеме только одному лицу, обратившемуся с иском. Поэтому групповой иск – «для ленивых», отметила эксперт. Ведь остальные участники группы являются пассивными. Тем не менее АПК РФ наделяет таких присоединившихся некоторыми правами: ходатайствовать о замене лица, ведущего дело в интересах группы (п. 2 ч. 4 ст. 225.12 АПК РФ), продолжить ведение дела после отказа от иска лица, обратившегося в суд (ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ), знакомиться с материалами дела (ч. 3 ст. 225.16 АПК РФ). Кроме того, такой иск – «для жадных», так как присоединившиеся участники группы не несут судебных расходов. Однако на практике групповые иски почти не встречаются, заметила Мария Ерохова.
Изменения в законодательстве о ценных бумагах: структурные облигации
Старший юрист «АЛЬТХАУС Лигал» Игорь Федотов напомнил о том, что с 16 октября текущего года вступят в силу изменения в Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг) в части регулирования структурных облигаций. Структурные облигации предусматривают право их владельцев на получение выплат по ним в зависимости от наступления или ненаступления одного или нескольких обстоятельств (изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции, значений, рассчитываемых на основании цен производных финансовых инструментов и т. д.). При этом, если от наступления или ненаступления соответствующих обстоятельств зависит только размер дохода (цена размещения и (или) размер процента) по облигациям, то они не являются структурными. Размер выплат по структурной облигации может быть меньше ее номинальной стоимости (ч. 1 ст. 27.1-1 Закона о рынке ценных бумаг в редакции от 16 октября 2018 года, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 18 апреля 2018 г. № 75-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» в части регулирования структурных облигаций», далее – Закон № 75-ФЗ).
Реформа основ регулирования финансовых сделок в ГК РФ, отметил эксперт, коснулась и облигаций: ушло определение облигации как формы договора займа. А после Законом № 75-ФЗ, помимо установления нового вида ценных бумаг, закрепили и актуализированное понятие облигации. Под облигацией будет пониматься эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение, если иное не предусмотрено законом, в срок, предусмотренный в ней, от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. В то же время облигация при соблюдении условий, установленных законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств (ч. 3 ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг в редакции от 16 октября 2018 года). Таким образом, подчеркнул Игорь Федотов, очевидно, что облигация выходит за пределы концепции договора займа, поскольку не обязательно должна отвечать принципу возвратности денежных средств. В этом заключается основная особенность структурных облигаций – они могут выпускаться без гарантии обеспечения. То есть эмитентом в решении о выпуске структурных облигаций может быть предусмотрено, что в зависимости от наступления или ненаступления тех или иных обстоятельств, выплаты по облигации не осуществляются (п. 2 ч. 3 ст. 27.1-1 Закона о рынке ценных бумаг в редакции от 16 октября 2018 года).
Игорь Федотов пояснил, указывая на значение нововведений с практической точки зрения, что любая компания, которая хочет повысить капитализацию либо привлечь высокорисковые денежные средства (банки, профессиональные участники рынка), может выпустить такие ценные бумаги (структурные облигации), в которые будет «зашита» определенная инвестиционная стратегия (в международной практике обычно «встраивается» таким образом базисный актив – доходность по акциям, собственным облигациям, фьючерсам). Такие финансовые инструменты называются в целом структурными продуктами. Инвестор, который приобретает структурные облигации, отметил эксперт, либо делает это для увеличения спекуляционного оборота своих денежных средств (так как процент по структурным продуктам довольно высок), либо также в рамках капитализации компании.
Важно отметить, что эмитентами структурных облигаций могут быть лишь кредитные организации, брокеры, дилеры, а также специализированные финансовые общества, которые в соответствии с целями и предметом их деятельности вправе эмитировать структурные облигации. При этом брокеры, дилеры и специализированные финансовые общества вправе размещать только структурные облигации, обеспеченные залогом денежных требований и (или) иного имущества (ч. 2 ст. 27.1-1 Закона о рынке ценных бумаг в редакции от 16 октября 2018 года).
Согласно ч. 6 ст. 27.1-1 Закона о рынке ценных бумаг в редакции от 16 октября 2018 года структурные облигации являются ценными бумагами, предназначенными для квалифицированных инвесторов. При этом Банк России уполномочен устанавливать критерии структурных облигаций, не предназначенных для таких профессионалов.
Игорь Федотов обратил внимание на то, что поскольку не исключается возможность приобретения физлицами структурных облигаций, специально определенных Банком России, но которым все равно свойственна высокая степень риска, законодатель предусмотрел так называемый «период охлаждения». Так, физлицо, не являющееся квалифицированным инвестором или ИП и приобретающее соответствующие структурные облигации, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора, на основании которого размещаются такие структурные облигации, вправе расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать возврата внесенных в оплату облигаций денежных средств. Эмитент при этом обязан вернуть эти средства в течение семи рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора (ч. 9 ст. 27.1-1 Закона о рынке ценных бумаг в редакции от 16 октября 2018 года). Такой механизм, по мнению эксперта, направлен на устранение брокерских ошибок и злоупотреблений со стороны финансовых компаний.
***
Если резюмировать ключевые положения рассмотренных изменений законодательства за последние четыре года и позиции экспертов, то можно сказать следующее: