защита прав и свобод человека в деятельности органов исполнительной власти
Защита прав и свобод человека в деятельности органов исполнительной власти
Вы будете перенаправлены на Автор24
Защита прав и свобод человека в деятельности органов исполнительной власти – это меры, методы и формы действий исполнительных органов государственного и муниципального управления, призванные обеспечить гарантированные Конституцией свободы и права человека и гражданина на территории Российской Федерации.
Субъекты защиты прав и свобод человека
Развитие современного общества ориентировано на обеспечение защиты свобод и прав человека как главной ценности. В качестве субъектов, осуществляющих защиту прав свобод и прав человека, выступают различные органы государственного управления.
В соответствии с российской Конституцией и федеральными законами наиболее важную роль в системе защиты свобод и прав человека исполняет государство. Статьей 2 Конституции России за государством закреплена обязанность осуществления защиты свобод и прав человека и гражданина, а статья 45 утверждает эту обязанность в качестве государственной гарантии.
Помимо этого, некоторые положения российской Конституции содержат адресные указания органам исполнительной власти, направленные на обеспечение и защиту свобод и прав человека в России. В частности, статьей 18 российской Конституции установлено, что свободы и права человека являются непосредственно действующими, определяющими содержание, смысл и применении норм права, деятельность представительной и исполнительной власти. Статья 71 российской Конституции закрепляет защиту свобод и прав человека как предмет единоличного и совместного ведения российского Правительства, органов исполнительной власти различных уровней. Так же российской Конституцией на российское Правительство возлагается осуществление мер, направленных на обеспечение свобод и прав граждан. Помимо Конституции, другие нормативно-правовые акты содержат прямые или косвенные указания на обязанности органов государственного управления исполнительного характера, а также должностных лиц, обеспечивать соблюдение и защиту свобод и прав граждан.
Готовые работы на аналогичную тему
Таким образом, в качестве основных субъектов обеспечения прав и свобод человека в Российской Федерации выступает Правительство страны, а также исполнительные органы государственного управления и исполнительные органы муниципального управления.
Формы и методы обеспечения защиты прав и свобод человека органами исполнительной власти
С точки зрения сущностного значения формы и методы обеспечения защиты прав и свобод человека органами исполнительной власти следует разделить на две группы:
Выделение указанных групп форм и методов охраны и защиты свобод и прав человека позволяет органам государственного управления исполнительного характера более профессионально и точно осуществлять правотворческую и правоприменительную деятельность, направленную на обеспечение свобод и прав человека.
Первая группа форм и методов охраны свобод и прав человека призвана устанавливать порядок, обеспечивающий признание и соблюдение свободы прав человека любыми субъектами права, установление препятствий для возможного неправомерного посягательства на эти свободы и права. К числу данных методов можно отнести следующие:
Эту группу форм и методов обеспечения свобод и прав человека можно обозначить как пассивную. Защита уже нарушенных свобод и прав человека требует применения более активных форм и методов. Задача государства в этом случае состоит в осуществлении действий, направленных на восстановление нарушенных свобод и прав человека. К числу форм и методов данной группы можно отнести следующие:
Методы и формы обеспечения свобод и прав человека, применяемые исполнительными органами государственного и муниципального управления, можно классифицировать на 2 группы по критерию своего выражения:
В первом случае речь идет о формировании определенных условий, в том числе в виде административных актов, договорных отношений, иных юридически значимых действий, призванных обеспечить охрану и защиту прав и свобод человека.
Во втором случае речь идет о практической реализации норм права, призванных защитить права и свободы человека. Эта практическая реализация формирует основу для привлечения нарушителей свобод и прав человека к ответственности, восстановления нарушенных прав и свобод.
Основу действий органов исполнительной власти по защите и охране свобод и прав человека составляет их признание со стороны органов государственной и муниципальной власти. Каждый государственный и муниципальный служащий должен осознавать значение свобод и прав человека, гарантированных российской Конституцией. Только в этом случае он будет действовать в интересах общества и каждого отдельного гражданина.
Защита прав и свобод человека
Нередки факты нарушений прав и свобод. Причины тому различные: преступность, бюрократизм, коррупция, злоупотребления служебным положением. Каждый человек должен иметь право устранить их допустимыми законом способами, т. е. обеспечить защиту (охрану) прав и свобод человека и гражданина, (ложно рассчитывать на то, что основные права и свободы граждан будут претворяться сами собой. В жизни эти процессы носят зачастую конфликтный характер. В этой связи вопросом первостепенной важности становится необходимость надлежащей охраны прав и свобод граждан. Если говорить обобщенно, то все законодательство в той или иной мере направлено на охрану прав человека. Защита прав и свобод человека — это очень большая проблема.
Гарантии основных прав и свобод — это прежде всего экономические, политические, а также специально-юридические (правовые) средства обеспечения реального претворения их в жизнь. Действие правовых гарантий будет эффективным при условии построения правового государства (ст. 45 — 54 Конституции РФ). Правовые гарантии основных прав и свобод граждан выражаются прежде всего в том, что они закрепляются в конституциях и других правовых актах, отвечающих международно-правовым стандартам. В них четко определяется порядок и правила применения этих прав и обязанностей, устанавливаются меры юридической ответственности за посягательства на них, их ущемление. Государство защищает человека независимо от его гражданства, места жительства, социального, имущественного и должностного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, возраста, образования, языка, отношения к религии, политических и иных убеждений.
Решать вопрос о том, защищать или не защищать свое право и свободу может только сам обладатель права.
Соблюдение и защита прав и свобод человека — обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ, ст. 2 Конституции РТ), государственная защита прав и свобод гарантируется ( ст. 45 Конституции РФ, ст. 33 Конституции РТ). Защита прав и свобод личности включает целый комплекс средств и мер. Важнейшими из них выступают:
Внутригосударственная защита прав и свобод личности
Общими гарантами прав и свобод человека и гражданина служат высшие и местные органы власти и управления.
Закрепление прав личности и гарантии их защиты в Конституции и других законодательных актах показано на следующей схеме:
Государственные органы общей и специальной компетенции всех уровней:
Гарантом является Президент Российской Федерации (ст. 80 Конституции РФ), Президент Республики Татарстан (ст. 90 Конституции РТ).
Существует и особая должность — Уполномоченный по правам человека, который назначается Государственной Думой (ст. 103 Конституции РФ).
Все государственные органы в пределах своей компетенции обязаны обеспечивать и охранять права и свободы человека. Вместе с тем существуют специальные органы, для которых деятельность по охране основных прав и свобод граждан является главной целью. К их числу относятся суд, прокуратура, органы охраны общественного порядка, органы предварительного расследования, адвокатура, органы юстиции, арбитраж, нотариат и некоторые другие. Каждый из них действует в пределах своей компетенции, используя свои специфические средства, способы, формы и методы.
Государственная защита прав и свобод человека и гражданина не исключает и самостоятельных активных действий каждого по защите своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45 Конституции РФ). Способы защиты различные: самостоятельное отражение преступного посягательства, обращение к средствам массовой информации, в общественные организации и т. д. При этом, однако, нельзя нарушать общественный порядок, вносить дезорганизацию в работу государственных органов, превышать допустимые пределы правозащиты.
Кроме того, защищать права подростков могут органы управления и общественные организации, если это входит в круг их функциональных обязанностей (органы здравоохранения, образования, комиссии по делам несовершеннолетних и некоторые другие). При расторжении брака, когда в семье есть ребенок, эти органы дают заключение о том, кому из родителей передать ребенка на воспитание.
Международная защита прав и свобод личности
Если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты, каждый человек вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (ст. 46 Конституции РФ). Международная защита прав человека исторически сложилась в результате совместных действий государств по предупреждению и устранению нарушений. Усилия государств в этом направлении объединяет ООН.
В качестве органа, координирующего деятельность по вопросам прав человека, в 1946 г. в соответствии с Уставом ООН была создана Комиссия по правам человека. Комиссия готовит рекомендации, разрабатывает документы ООН в области прав человека, рассматривает жалобы о нарушении прав человека и сообщения о таких нарушениях. При необходимости Комиссия имеет право провести с помощью независимых экспертов расследование. Также ежегодно на своих открытых заседаниях она обсуждает факты нарушения прав человека.
В ООН учрежден и другой специальный орган — Комитет по правам человека. Он осуществляет контроль за выполнением государствами, в том числе Россией, своих обязательств по Пакту о гражданских и политических правах (1966 г.), обращает внимание правительств на необходимость обеспечения прав человека.
Как ООН заставляет изменять какое-либо государство свою практику или политику? Эта международная организация не имеет силовых способов, она действует только путем убеждения, концентрации международного общественного мнения, введения экономических санкций. Военное вмешательство — Исключительная мера, принимаемая по решению Совета Безопасности.
Лучшие адвокаты нашего бюро «Сайфутдинов и партнеры» оказывают юридические услуги на всей территории Республики Татарстан.
Если Вам нужна консультация адвоката по вопросам защиты прав и свобод в городах Набережные Челны, Казань, Альметьевск, Нижнекамск, Мензелинск, Елабуга, Бугульма, Заинск, Сарманово, Менделеевск, Чистополь, позвоните нам: 8-917-251-21-84, 8 (8552) 58-04-20, 8-903-318-22-08 или напишите: mail@advokatrt116.ru
Напоминаем, что адвокаты Республики Татарстан проводят бесплатную юридическую консультацию по уголовным, гражданским, семейным, арбитражным, административным делам, жилищным и трудовым спорам каждую пятницу с 9 до 12 часов в нашем офисе по адресу: Набережные Челны, проспект Мира, дом 22, офис 255 (7/02, подъезд 8)
ГЛАВА 2. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
Положения настоящей главы составляют основы правового статуса личности в Российской Федерации и не могут быть изменены иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией.
Субъективное публичное право на доступ к информации о деятельности органов публичной власти: проблемы судебной защиты и возможные пути их решения
Данная аналитическая записка была подготовлена по результатам анализа судебной практики по делам о судебной защите права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти.
1. Конституционная природа права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти
Ч. 4 ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Дополнительно закреплено право каждого знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ); право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды (ст. 42 Конституции РФ). Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права и свободы, должны быть опубликованы для всеобщего сведения.
Таким образом, конституционные основания доступа к информации о деятельности органов публичной власти непосредственно закреплены в целом ряде конституционных норм, которые подлежат учету как органами исполнительной власти при рассмотрении запросов граждан о предоставлении информации, так и судами.
2. Законодательное оформление права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти
Право каждого получать информацию о деятельности органов публичной власти закреплено в Федеральном законе от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления» (далее – Закон о доступе к информации 8-ФЗ).
Наряду с этим Федеральным законом важную роль в регулировании отношений, связанных с доступом к информации о деятельности органов публичной власти, играют Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон об информации 149-ФЗ), а также Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон об обращениях 59-ФЗ).
При рассмотрении органами власти запросов, а судами – исков граждан, связанных с реализацией права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти, ключевое значение приобретает решение вопроса о соотношении между собой названных федеральных законов и о правильном выборе норм, подлежащих применению в конкретном случае.
3. Методика отбора судебных решений для проведения анализа судебной практики по делам о защите права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти
Основой для проведения анализа стала практика судов общей юрисдикции за период 2010-2017 годов. Также были отобраны несколько решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в которых затрагивались вопросы защита права на доступ к информации. Отбор судебных решений осуществлялся на основании следующих критериев: 1) раскрытие правоприменительной практики по защите права на доступ к информации, складывающейся в различных субъектах РФ; 2) формулирование судами в решениях правовых позиций по проблемным вопросам, которые связаны с защитой данного субъективного публичного права и оказывают непосредственное влияние на его объем и содержание. Принимая во внимание второй критерий, в частности, было принято решение не включать в проводимый анализ решения по искам прокуроров в защиту неопределенного круга лиц с требованием обязать органы публичной власти (как правило, речь идет об органах местного самоуправления) разместить в сети Интернет недостающую информацию о деятельности соответствующих органов. В решениях по данной категории дел, как правило, отсутствуют проблемные вопросы, связанные с истолкованием положений Закона о доступе к информации 8-ФЗ. С учетом изложенного выше для включения в итоговый перечень, содержащийся в Приложении к настоящей аналитической записке, было отобрано 42 судебных решения.
4. Требования заявителей в защиту права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти и решения судов по существу заявленных требований
Наибольшее число дел в защиту права граждан на доступ к информации о деятельности органов публичной власти связано с обжалованием отказа органов власти предоставить запрошенную информацию или бездействия органов власти, выразившегося в ненаправлении / несвоевременном направлении ответа на запрос о предоставлении информации.
Суды в абсолютном большинстве случаев в удовлетворении требований заявителей отказывают. При этом обращает на себя внимание тот факт, что решения судов первой инстанции, которыми требования заявителей удовлетворяются (полностью или частично), нередко отменяются судами вышестоящей инстанции. При этом наряду со случаями, когда отмена решения суда первой инстанции представляется обоснованной (см., напр., Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 24.05.2012No 2-1375/2012; Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.09.2012 No 33-1311/62), встречаются и иные ситуации, в которых решение вышестоящего суда не представляется убедительным (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2016 No 33а-354/2016; Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 No 2а-4897/2015).
Вместе с тем удалось обнаружить и несколько вступивших в силу решений, в которых отказ в предоставлении информации признан незаконным и на орган власти возложена обязанность устранить допущенное нарушение права гражданина (см., напр., Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.07.2013 No 2- 639/2013; Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2013 No 33-15318/13). Такие решения, однако, составляют однозначное меньшинство в общем количестве проанализированных решений.
5. Основные причины отказа в предоставлении информации о деятельности органов публичной власти
Проведенный анализ судебных решений позволяет выделить следующие основные причины отказа в удовлетворении требований заявителей:
1) запрашиваемая информация не относится к «информации о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления» (см., напр., Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2014 No 2-3631/2014; Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.09.2013 No 33-9628/2013; Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2011 No 2-6678/11);
2) предоставление запрашиваемой информации требует осуществления от органа публичной власти аналитической деятельности (см., напр., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от2.03.2016 No 33а-4551/2016);
3) запрашиваемая информация не затрагивает права и свободы заявителя(см., напр., Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 19.01.2015 от No 33-538/2015; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.09.2012 No 33-4583);
4) заявитель выражает несогласие с содержанием ответа органа власти (см.,напр., Апелляционное определение Свердловского областного суда от29.06.2017 No 33а-9590/2017; Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 No 33а-10241/2016;Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.12.2016No 33а-22439/2016);
5) запрашиваемая информация содержит персональные данные (см., напр.,Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014No 2-4343/2014; Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.09.2012 No 33-1311/62; Решение Анапского городского суда от 22.04.2011 No 2-1373/11).
При этом не являются редкостью решения, в которых суды отказывают в удовлетворении требований заявителей одновременно по нескольким основаниям. Например, в силу того, что информация содержит персональные данные и, кроме того, не затрагивает права заявителя (см.Кассационное определение Московского городского суда от 10.11.2011 No33-36336); заявитель выражает несогласие с ответом органа власти и, кроме того, запрашиваемая информация не затрагивает права заявителя (см. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.05.2016 No 33а- 3916/2016).
6. Отдельные проблемы судебной защиты права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти
Анализ судебной практики по делам, связанным с доступом к информации о деятельности органов публичной власти, позволяет выделить ряд проблем, от решения которых зависит действительный уровень защиты исследуемого права. К их числу относятся следующие:
а) ограничительное истолкование содержания понятия«информация о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления»
В статье 1 Закона о доступе к информации 8-ФЗ дано очень широкое определение того, что представляет собой информация о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. По сути речь идет о любой информации, касающейся деятельности указанных органов.
Вместе с тем приходится констатировать, что в правоприменительной практике наблюдается тенденция к ограничительному толкованию указанного понятия.
Так, напр., в решении Сыктывкарского городского суда республики Коми без каких-либо дополнительных пояснений средства,выделенные главой города Сыктывкар, его заместителями, начальниками управлений и отделов Администрации на ремонт своих рабочих кабинетов,мест общего пользования, на приобретение мебели и оргтехники в 2009- 2011 годах были отнесены к информации о частной жизни соответствующих лиц. И на этом основании в предоставлении данных требований заявителю было отказано (см. Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2011 No 2-6678/11).
Кроме того, суды проводят различие между информацией,предоставление которой предусмотрено статьей 1 Закона о доступе к информации 8-ФЗ, и некой «информацией о хозяйственной деятельности»,не попадающей в сферу действия названного закона. См., напр., Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от28.05.2014 No 2-3631/2014, в котором информация об автомобилях (марке,годе выпуска, стоимости, дате покупки), закрепленных за главой Администрации и его заместителями, признана информацией о хозяйственной деятельности. Не была отнесена к информации о деятельности органа публичной власти и информация о стоимости ремонтных работ в доме, где проживает гражданин и где заказчиком выступал территориальный орган федерального органа исполнительной власти; Конституционный Суд РФ, в который данный гражданин обратился с жалобой, не усмотрел неопределенности в пункте 1 статьи 1 Закона о доступе к информации 8-ФЗ и не пояснил, почему ограничительное толкование информации о деятельности государственных органов является правильным (Определение Конституционного Суда РФ от 8.12.2011 No1624-О-О).
б) соотношение Закона о доступе к информации 8-ФЗ и Закона об информации 149-ФЗ и проблема «затронутости» прав и свобод заявителя как условие предоставления информации
В судебных решениях зачастую последовательно перечисляются все возможные нормативные положения, которые так или иначе регулируют вопросы предоставления гражданам информации (начиная с норм ч. 2 ст. 24 и ст. 29 Конституции РФ и заканчивая Законом о доступе к информации 8-ФЗ, Законом об информации 149-ФЗ и Законом об обращениях 59-ФЗ). При этом попытка определить, как соотносятся между собой нормы указанных законов и какие конкретно нормы подлежат применению в рассматриваемом случае, не предпринимается.
Следует учитывать, что в Законе о доступе к информации 8-ФЗ отсутствуют положения, которые устанавливали бы в качестве условия для доступа к информации о деятельности органов власти факт «затронутости»прав и свобод. Вместе с тем согласно Закону об информации 149-ФЗ заявители имеют право на получение информации, затрагивающей их права и свободы. На этом основании суды в ряде решений рассматривают факт«затронутости» прав и свобод гражданина в качестве самостоятельного условия предоставления информации. Так, напр., Воронежский областной суд отменил решение суда первой инстанции, которым отказ органа власти предоставить перечень муниципальных правовых актов, принятых в период с 01.01.2008 по 19.12.2011, был признан незаконным. Среди причин,послуживших основанием отмены, Воронежский областной суд указал, что заявитель «не указал никаких оснований, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать непосредственного его права и свободы» (см. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.09.2012 No 33-4583).
При рассмотрении дел важно, однако, учитывать, что у Закона об информации 149-ФЗ и у Закона о доступе к информации 8-ФЗ разные предметы регулирования. Первый по сути дублирует конституционную норму (ч. 2 ст. 24) о том, что лицо имеет право на получение информации,затрагивающей его права и свободы. Второй закрепляет право на доступ не к любой информации, а именно к информации о деятельности органов власти и является специальным по отношению к Закону об информации149-ФЗ. С учетом изложенного, как представляется, отсутствуют основания для сведения права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти к праву получать лишь информацию, затрагивающую собственные права и свободы. Соответственно поддержки заслуживает подход Новгородского областного суда, который пришел к выводу, что заявитель, обратившийся за получением информации, которая не ограничена в доступе, имеет право на получение запрашиваемой информации независимо от того, затрагивает она его права или нет (см. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 12.09.2012No 33-1374/2012).
в) коллизия права на доступ к информации и права на защиту персональных данных
В Законе о доступе к информации 8-ФЗ (ст. 2) содержится норма,определяющая, что этот закон не распространяется на отношения,связанные с обеспечением доступа к персональным данным.
Как следствие, к отношениям по обработке персональных данных,содержащихся в информации о деятельности органов публичной власти,подлежит применению Закон о персональных данных 152-ФЗ. Отдельно следует отметить, что законодателем не предусмотрено никаких особенностей применения Закона о персональных данных к отношениям,связанным с обеспечением доступа к информации о деятельности органов публичной власти. Соответственно все без исключения персональные данные, содержащиеся в запрашиваемой информации, должны быть сохранены в тайне при условии, что отсутствует согласие субъекта персональных данных и не наступил ни один из законодательно установленных случаев обработки персональных данных в отсутствие такого согласия.
Действующее законодательное регулирование не позволяет выйти за рамки этого утверждения. Именно поэтому не вызывает удивления и судебная практика, при которой суды в абсолютном большинстве случаев признают отказы в предоставлении информации, содержащей персональные данные, законными.
Как следствие складывается ситуация, при которой наличие в запрашиваемом документе персональных данных граждан достаточно для того, чтобы отказать в предоставлении запрашиваемой информации. Вместе с тем законодатель предлагает вполне конкретный выход из ситуации,связанной с необходимостью представления информации о деятельности органов публичной власти, содержащей персональные данные. Речь идет о представлении запрашиваемой информации в таком виде, когда из нее изъяты персональные данные (ст. 11 8-ФЗ).
С учетом изложенного заслуживает поддержки, напр., решение Минусинского городского суда, который обязал администрацию выдать копию запрашиваемого постановления, обезличив предварительно содержащиеся в нем персональные данные лиц, в отношении которых это постановление вынесено (см. Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.06.2013 No 2-1609/2013).
7. Предложения по решению проблем судебной защиты права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти
В процессе анализа судебной практики по защите права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти был обнаружен целый ряд проблемных вопросов, от решения которых зависит реальный уровень защиты названного права. Предложения по решению обнаруженных проблем могут быть разделены на две группы: в первую включены те, которые предполагают изменение правоприменительной практики; во вторую – те, которые требуют внесения изменений в законодательные акты.
Перспективные направления изменения судебной практики:
— отход от ограничительного истолкования понятия «информация о деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления» как идущего вразрез с легальным определением,закрепленным в статье 1 Закона о доступе к информации 8-ФЗ;
— пересмотр подхода к соотношению Закона о доступе к информации 8-ФЗ и Закона об информации 149-ФЗ. В противном случае сохраняется риск необоснованного ограничения права на доступ к информации о деятельности органов публичной власти посредством сведения его к праву получать лишь ту информацию о деятельности органов власти, которая затрагивает права и свободы заявителя;
— указание в судебных решениях, почему, по мнению суда,предоставление запрашиваемой информации требует от органа власти осуществления аналитической деятельности и в чем конкретно эта деятельность заключается;
— ответы, данные органами власти о предоставлении информации,подлежат проверке судами на предмет их полноты, а результаты проверки подлежат включения в текст решений.
Предлагаемое законодательное изменение:
— установление специального правила, допускающего в определенных случаях предоставление информации о деятельности органов государственной власти, содержащей персональные данные.
Принятие данного правила позволило бы обеспечить баланс между интересом в получении информации, с одной стороны, и интересом в сохранении информации в тайне, с другой стороны. Представляется, что не во всех случаях абсолютный подход к защите персональных данных является оправданным. Указанные сомнения возникают, в частности,применительно к отказу предоставить информацию о составе Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизы при Главном управлении Минюста России по Санкт-Петербургу (см. Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 No 2- 4343/2014); о трудовой деятельности судей, в том числе информацию о полученном им юридическом образовании и стаже работы по специальности (см. Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2013 No АКПИ13-61).
Аналитическая записка подготовлена в рамках поддержанного Российским Фондом фундаментальных исследований (РФФИ) научного проекта No 16-03-00465-ОГН.
Перечень проанализированных судебных актов
Решения Конституционного Суда России
Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 No 918-О;
Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 No 2906;
Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 No 2066-О;
Определение Конституционного Суда РФ от 7.02.2013 No 134-О;
Определение Конституционного Суда РФ от 8.12.2011 No 1624-О-О.
Решения Верховного Суда России
Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2013 No АКПИ13-61;
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 24.04.2011 No
Решение Верховного Суда РФ от 26.01.2011 No ГКПИ10-1510;
Решения судов общей юрисдикции юрисдикции
Апелляционное определение Свердловского областного суда от29.06.2017 No 33а-9590/2017;
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2017 No 33а-1151/2017;
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.12.2016 No 33а-22439/2016;
Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1.11.2016 No 2а-872/2016;
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 25.08.2016 No 33а-3431/2016;
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 No 33а-10241/2016;
Апелляционное определение Омского областного суда от 05.05.2016No 33а-3916/2016;
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2.03.2016 No 33а-4551/2016;
Апелляционное определение Московского областного суда от15.02.2016 No 33-4047/2016;
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2016 No 33а-354/2016;
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от19.10.2015 No 2а-4897/2015;
Решение Ефремовского районного суда Тульской области от 11.03.2015 No 2-443/2015;
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан 19.01.2015 от No 33-538/2015;
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2014 No 2-4343/2014;
Решение Дзержинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014 No 2-914/14;
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2014 No 2-3631/2014;
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 9.04.2014 No 33-4312/2014;
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 No 33-2780/2014;
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.02.2014 No 2-326/2014;
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15.10.2013 No 2- 3049/2013;
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.09.2013No 33-9628/2013;
Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24.07.2013 No 2-639/2013;
Апелляционное определение Московского областного суда от 17.07.2013 No 33-15318/13;
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.06.2013 No 2-1609/2013;
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.01.2013 No 33-500;
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20.09.2012 No 33-4583;
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 12.09.2012 No 33-1374/2012;
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.09.2012 No 33-1311/62;
Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 24.05.2012 No 2- 1375/2012;
Кассационное определение Московского городского суда от 10.11.2011 No 33-36336;
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.08.2011 No 2-6678/11;
Решение Анапского городского суда от 22.04.2011 No 2-1373/11;
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.01.2011 No33-53/2011;
Решение Анапского городского суда от 26.10.2010 No 2-2580/2010.