защита прав интеллектуальной собственности в сети интернет
От маркетплейсов до Роспатента: правила защиты интеллектуальной собственности
Трансформация интеллектуальной собственности
1 августа вступили в силу поправки в ст. 1360 ГК об использовании интеллектуальной собственности в целях «национальной безопасности». Это вызывает тревогу у бизнес-сообщества, рассказала партнер Патентно-адвокатского бюро Патентно-адвокатское бюро «Гардиум» Патентно-адвокатское бюро «Гардиум» Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) 6 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 17 место По выручке × Арина Ворожевич. «Изначально у государства было право использовать изобретения в целях обороны и безопасности. Теперь появилось указание на «крайнюю необходимость», а также возможность использовать патенты в случае угрозы жизни и здоровью населения», — рассказала эксперт. В основном изменения коснутся фармакологического рынка. По сути, статья представляет собой частный случай принудительной лицензии: расширяется число лиц, использующих разработку, но патент остается у прежнего правообладателя.
С практикой применения этой статьи «очень много проблем», считает Ворожевич. Она содержит абстрактные формулировки. Непонятно, кто получит право на использование разработки, неясны временные границы использования и сам механизм предоставления права. Вопрос и в очень маленькой компенсации, по сути, за появление на рынке еще одного дженерика правообладатель получит лишь 0,5% от выручки нового пользователя. Эта сумма ничего не компенсирует, отмечает эксперт.
А пока российское патентное ведомство процедуры оппозиции не предусматривает, можно обратиться в Евразийское патентное ведомство, посоветовал Зуйков. Такая заявка имеет и другие преимущества. Так, охрана предоставляется сразу в пяти государствах: помимо России, это Армения, Казахстан, Беларусь и Киргизия. А одна заявка может содержать от одного до ста вариантов изделий.
Можно собрать все бутылки, все светильники, главное, чтобы все они относились к одному классу Международной классификации промышленных образцов (МКПО).
Но главное преимущество — экспертиза проходит в упрощенном виде. Новизна и оригинальность оценивается только в случае, если подана оппозиция. В остальных случаях просто выдается патент, и его можно оспорить. В национальной патентной системе этапа экспертизы не избежать, объяснил Зуйков. В то же время есть и «большая проблема» с тем, чтобы узнать о поданной конкурентом заявке. «Мне не известна ни одна компания, которая автоматизированно отслеживает промышленные образцы по изображениям. По словесным описаниям все просто», — рассказал эксперт. Поэтому отслеживать заявки нужно в ручном режиме.
Практика для защиты
Он рассказал о деле № А48-7579/2019, в котором спор возник по факту продажи одного датчика дроссельной заслонки, маркированного товарным знаком истца. Заявитель посчитал компенсацию исходя из двойной стоимости лицензии — 180 000 руб. Первая инстанция взыскала с ответчика 10 000 руб., а вышестоящие инстанции удовлетворили иск полностью.
Верховный суд нашел «изящный» и «формально верный» способ изменить эту ситуацию: необходимо учитывать обстоятельства нарушения и условия лицензионного договора. ВС предложил список из критериев для оценки нарушения: срок действия лицензионного договора, объем представленного права, способы использования права по договору и способ допущенного нарушения и ряд других.
Стоимость лицензии не равна стоимости права использования. В лицензии могут быть предусмотрены самые разные способы использования, и не все из них ответчик нарушает.
Таким образом, суд при рассмотрении такого спора может определить другую стоимость права использования товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и назначить другую сумму компенсации.
Есть большой плюс в том, что двойная стоимость лицензии — это формула, которая в значительной части основана на лицензионной сделке. Можно прописать в сделке что-то очень выгодное для себя. Например, можно указать, что стоимость лицензии остается неизменной вне зависимости от того, в каком объеме она была использована. А еще зафиксировать цену лицензии на случай досрочного ее прекращения. Все это поможет защитить свои права в суде.
В продолжение этой темы ведущий юрист Patentus Patentus Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (включая споры) × Дарья Гжимек рассказала о споре «Кванта» и «Сенсора» (дело № А34-5780/2012). В этом деле ВС подтвердил, что сам по себе факт несения истцом затрат для производства продукции не имеет правового значения, указали судьи. Нужны доказательства, что при «обычных условиях гражданского оборота» истец получил бы прибыль в заявленном размере.
В патентных делах убытки могут быть очень большими, но доказывать их может быть сложно. Суды, как правило, снижают компенсацию по своему усмотрению.
Маркетплейсы и радуга
Старший партнер INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 13 место По количеству юристов 25 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 36 место По выручке Профайл компании × Максим Лабзин раскритиковал Роспатент, который иногда пытается защитить чужие права при регистрации товарного знака. «Все нормы по защите прав могут применяться только при обращении правообладателя — заинтересованного лица», — подчеркнул юрист. Роспатент не должен защищать частный интерес по собственной инициативе, подтвердил и Суд по интеллектуальным правам в деле № СИП-577/2020. Ведь для таких споров нужна доказательная база, а сама процедура должна быть состязательной.
Перед «покупкой» нужно проверять публичные реестры и сравнивать правообладателя с вашим контрагентом. Проанализируйте цепочку договоров, выясните, кто был правообладателем до этого. Ну и нельзя забывать о проверке полномочий представителя — смотрите на доверенность.
Недобросовестная конкуренция
Обжаловать отказ в возбуждении антимонопольного дела тоже можно в СИП, подчеркнул эксперт.
Компетенция СИП постоянно расширяется. Дело в том, что он сам ее толкует, и ему выгодно рассматривать больше дел. Но и мы в этом заинтересованы, как практики, этот суд рассматривает споры наиболее качественно.
Малахов рассказал об одном «гениальном» судебном случае. Дело № СИП-179/2019 о том, что если товарный знак действует на территории всей России, региональные управления ФАС не могут принимать решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства. «Компетенция меняется стремительно — этим нужно пользоваться», — посоветовал юрист.
Теперь и физические лица могут зарегистрировать на себя товарные знаки, а это может спровоцировать рост числа «патентных троллей». Одно из недавних громких решений по таким спорам — решение АСГМ, который запретил продажу более чем 60 моделей смартфонов Samsung в России (дело № А40-29590/2020). А предприниматель Азамат Ибатуллин владеет более чем 800 товарными знаками и уже выиграл в судах почти 33 млн руб.
В подходах СИП по делам о недобросовестной конкуренции нет единообразия, заявила старший партнер АБ Гуцу, Жуковский и партнеры Гуцу, Жуковский и партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование и споры Профайл компании × Екатерина Ткач. По спорам с одними и теми же товарными знаками и при аналогичных обстоятельствах суд принимает противоположные решения. Например, в споре того же Ибатуллина с красноярским ООО «Торговая сеть Командор».
Управление интеллектуальной собственностью
Управление интеллектуальной собственностью — серьезная задача для юристов. Если у компании сотни товарных знаков, нужно построить стройную и красивую систему, полагает старший партнер практики интеллектуальной собственности Versus.legal Versus.legal Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (включая споры) Профайл компании × Александра Курдюмова. Так, в одной компании про некоторые товарные знаки просто забыли и не передали новому юридическому лицу. А когда поступило предложение о покупке ИС, сделка из нескольких месяцев превратилась в сделку на годы. Нужно было разобраться в юрисдикциях, собрать их на одно юрлицо и совершить множество более мелких действий.
«Небольшие ошибки могут приводить к большим финансовым потерям», — объяснила юрист. Поэтому Курдюмова советует не регистрировать множество почти одинаковых товарных знаков и не увлекаться «лишними» классами МКТУ: это дорого с точки зрения пошлин и предстоящих судебных процессов с компаниями, которые захотят использовать тот или иной товарный знак в том классе, в котором его не использует правообладатель. А еще эксперт советует автоматизировать систему учета интеллектуальной собственности.
Такая сделка должна быть обязательно заключена в письменной форме (а соглашение должно пройти государственную регистрацию) в случаях, когда ей подлежит сам результат интеллектуальной деятельности, подчеркнул эксперт. Есть и риски: предмет залога постоянно обесценивается. А еще в переходе права может отказать Роспатент. Правообладатель может в любой ситуации отказаться от своего права на товарный знак, и в таком случае у «кредитора» не останется никакой защиты.
Научно-
образовательный
портал IQ
Защита прав интеллектуальной собственности в сети Интернет
Функция информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, фактически заключается в передаче информации. Этим и обусловлена особенность отношений, возникающих с применением сети Интернет: все они тесно связаны с передачей информации. В этой связи, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации. Об этом говорится как специалистами в области гражданского права (права интеллектуальной собственности), так и специалистами в области публичного права (уголовного права).
Проблема защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет и противодействие таким деяниям носит комплексный характер, что обусловлено следующими причинами:
1. Правонарушения происходят не только в сети Интернет, но и других информационно-телекоммуникационных сетях, к которым, в частности, относятся сети подвижной радиотелефонной связи.
2. С использованием таких сетей совершаются самые различные правонарушения:
4. Правонарушения носят транснациональный характер.
5. Рассматриваемые правонарушения зачастую сопровождаются другими опасными деяниями: распространение вредоносных программ, нарушение правил обработки персональных данных, распространение спама и других.
Методы защиты от нарушений прав интеллектуальной собственности определяются комплексностью их характера.
Мы остановимся на двух основных моментах, требующих скорейшего решения.
Технические меры защиты
Статьи 48-1 Закона «Об авторском и смежных правах» содержит требование принятия технических мер защиты авторского права и смежных прав, однако до сих нет никакой ответственности за невыполнение этих требований. Поэтому необходимо до конца продумать эти изменения. Указанные статьи отвечают передовым тенденциям в развитии международного права в сфере авторского права, в частности ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву, в которой говорится о соответствующей правовой охране и эффективных средствах правовой защиты существенных технических средств, используемых авторами в связи с осуществлением их прав.
Кроме того, указанные требования коррелируют с Директивой ЕС 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. «О гармонизации определенных аспектов авторских и смежных прав в информационном сообществе». Однако, данная Директива делает существенный шаг дальше, чем корреспондирующие положения Договора ВОИС. В соответствии с Директивой запрещается не только обход таких технических мер защиты, но и производство или продажа оборудования, предназначенного для такого обхода. В этом же направлении пошел российский законодатель в ст. 48-1 закона об авторском праве.
Под техническими средствами защиты авторского права и смежных прав согласно п. 1 ст. 48.1 Закона понимаются любые технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведениям или объектам смежных прав, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором, обладателем смежных прав или иным обладателем исключительных прав, в отношении произведений или объектов смежных прав.
В п. 2 ст. 48.1 Закона сформулирован запрет на обход технических средств защиты авторских и смежных прав.
Однако анализ упомянутых выше положений, в целом эффективных для защиты интересов правообладателей, приводит к неутешительному выводу о том, что они пока представляют собой холостой выстрел в направлении потенциальных правонарушителей.
Во-первых, эти положения не подкреплены ссылками на соответствующие санкции за их нарушение.
Во-вторых, такие санкции, равно как и составы правонарушения, согласно особенностям, российского права должны быть сосредоточены в КоАП РФ и в УК РФ.
Изначально при подготовке законопроекта была закреплена норма, согласно которой за совершение действий, направленных на обход технических средств защиты авторских и смежных прав, наступает такая же ответственность, какая предусмотрена законодательством РФ за нарушение авторских и смежных прав.
Такая норма, естественно, вызвала возражения при ее обсуждении и была исключена из законопроекта, поскольку в КоАП РФ (ст. 7.12) и УК РФ (ст. 146) закреплены иные составы правонарушения. Кроме того, разработчиками законопроекта не представлены были проекты соответствующих изменений и дополнений в КоАП РФ и УК РФ, которые учитывали бы специфику технических средств защиты авторского права и смежных прав.
Круг замкнулся. Лоббированные профессиональным сообществом нормы о запрете обхода технических средств защиты авторского права и смежных прав повисли в воздухе, так как не могут применяться на практике.
Поэтому, считаем необходимым вносить изменения, касающиеся именно ответственности, а не останавливаться на второстепенном вопросе толкования «технологические» или «технические» средства лучше. Тем более что, в документах ВОИС, как и в законодательстве европейских стран также используется термин «технические средства».
Ответственность Интернет-провайдеров за нарушение авторских прав.
Актуальный вопрос для России – ответственность Интернет-сервис провайдеров за нарушения авторских прав.
Вопрос ответственности имеет важный международный подтекст. Поскольку Интернет не имеет границ важно, чтобы сходные подходы к регулированию данного вопроса были приняты во всем мире. Необязательно, чтобы эти подходы были идентичными: они могут различаться в зависимости от конкретных обстоятельств и правовых традиций любой конкретно взятой страны. Но для устойчивого развития глобальных сетей и электронной коммерции, они должны быть взаимно работоспособными. Этот вопрос был предметом рассмотрения на рабочем семинаре ВОИС в 1999 г., который исследовал национальные и региональные правовые рамки, системы уведомления и снятия и возможности международной гармонизации.
В Директиве Европейского Союза по электронной коммерции установлено исключение ответственности за действия по техническому копированию (кэширование), в частности, при условии, что Интернет-провайдеры, совершая такое копирование, не изменяют содержание передаваемой информации, или, узнав о незаконности содержания передаваемой информации, предприняли своевременные действия для предотвращения доступа к такой информации. Данное положение Директивы ЕС по электронной коммерции было реализовано во Франции, например, при помощи закона «О доверии в цифровой экономике» от 21 июня 2004 г., который реформировал режим ответственности Интернет-провайдеров и ввел следующую статью в кодекс почтовых и электронных сообщений:
«Любое лицо, осуществляющее автоматическое переходное и временное хранение информации, единственной целью которого является эффективная передача данных заказчикам услуг, не несет ни гражданско-правовой, ни уголовно-правовой ответственности за хранение такой информации, при условии если Интернет-провайдер:
1) не изменяет содержание информации, соблюдает правила по осуществлению доступа к информации и правила по обновлению информации, не препятствует нормальному и законному использованию технологий по получению информации;
2) принимает своевременные меры по удалению хранимой информации или закрытию доступа к ней при обнаружении незаконности содержания информации, о чем Интернет-провайдеру становится известно в связи с тем, что информация была удалена у источника передачи данных, или доступ к ней был закрыт, или если судом было принято решение о закрытии доступа к информации или ее удалении».
Во Франции также запрещено возлагать на Интернет-провайдеров обязанность по общему надзору за содержанием информации, кроме случая, когда судом был вынесен приказ об осуществлении строго определенного и временного надзора.
В соответствии с согласованным заявлением в отношении статьи (8) Договора ВОИС по авторскому праву «простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле настоящего Договора или Бернской конвенции». Поэтому действия Интернет-провайдеров не могут пониматься как доведение до всеобщего сведения, иначе это возложит на Интернет-провайдеров обязанность проверять всю информацию, проходящую через их инфраструктуру или хранящуюся на ней.
Исполнение такой обязанности, во-первых, представляется трудно исполнимым. Во-вторых, наличие такой обязанности фактически превратит Интернет-провайдеров в цензоров сетей, если только, конечно, в законе не будут закреплены однозначные и детально разработанные положения о том, в каких случаях Интернет-провайдеры имеют право на удаление файлов, незаконно содержащих объекты авторского права. При отсутствии такого условия обязанность Интернет-провайдеров контролировать информацию на своих серверах создаст угрозу нарушения конституционных принципов: запрещения цензуры и права свободно распространять информацию любым, не запрещенным законом способом (ст. 29 Конституции РФ). Аналогично операторы подвижной радиотелефонной связи не имеют право проверять телефонные разговоры, т.к. это будет нарушением тайну связи (статья 63 ФЗ «О связи»). Федеральным законом от 27 июля №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», аналогично французскому закону, вводится общее ограничение ответственности Интернет-провайдеров (статья 17):
«В случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги:
1) либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений;
2) либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации».
Однако нормы этого закона, не распространяются на отношения, связанные с правовой охраной результатов творческой деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации. Но это не мешает транслировать подобное положение в Закон «Об авторском праве», либо в закон «О связи», в зависимости от выбранной модели регулирования.
Все зарубежные законодательные акты различаются в части того, посвящены ли они только авторскому праву, или используют «горизонтальный подход», т.е. правило, возлагающее ответственность на провайдеров услуг вне зависимости от оснований, по которым материал незаконно передавался. Горизонтальный подход охватывает не только нарушения авторского права, но и другие законы, такие как законы о клевете или нецензурных высказываниях.
У.В.Зинина
Материалы Интернет-конференции «Право и Интернет»
«Плагиатора на кол» или защита авторских прав в интернете
Представьте: вы автор статьи/фотографии/видео, размещенных на неком сайте. Или, скажем, владелец этого сайта. Но очередной раз разгуливая на просторах Google, вы вдруг обнаруживаете свой контент на совсем другом web-ресурсе. Или, скажем, сразу нескольких. Или это вообще точная копия вашего сайта. Естественно, без ссылок на первоисточник и указания имени автора. Да что там, «плагиаторы» не постеснялись даже знак копирайта внизу страницы разместить: мол, все авторские права защищены.
Нехорошо? Еще бы! Но такие случаи сплошь и рядом. К сожалению, проблема защиты интеллектуальной собственности в интернете носит комплексный характер и обусловлена сразу несколькими причинами: отсутствием единого регулятора с эффективными инструментами влияния, сложностями при идентификации плагиаторов и даже банально правовой неграмотностью в области авторских прав. Все, что остается их владельцам – попытаться обеспечить их защиту в частном порядке. Ниже мы рассмотрим способы защиты от плагиата, основанные на нормах отечественного законодательства.
Как найти плагиат?
Итак, ищем украденный у вас контент в интернете. Инструментов для этого хватает: от поисковиков, до антиплагиат-сервисов. Вот, например:
Объекты авторских прав и права автора
Под защитой авторских прав в сети интернет, как и в любых других каналах распространения информации, являются объекты этих самых прав. По смыслу ч. 1, 2 ст. 1259 ГК к ним относятся:
Для возникновения авторских прав нет необходимости где-либо регистрировать сайт, проходить иные формальности – достаточно того, что он существует (ч. 4 ст. 1259 ГК).
В первую очередь, авторские права – это неимущественные права: право авторства, неприкосновенности произведения, право на обнародование, на имя и прочие (ст. 1255 ГК). Нас, однако, интересуют, не они, а исключительное право на использование произведения (ст. 1270 ГК). Именно оно обеспечивает защиту контента.
Правообладатель может использовать сайт и контент как ему вздумается, в том числе распоряжаться им, если это не запрещено законом. Он может по своему усмотрению разрешать или запрещать использовать его другим лицам, и отсутствие запрета не будет считаться разрешением. Другие лица не вправе использовать объект интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя (ч. 1 ст. 1229 ГК).
То есть, владелец сайта, если он является правообладателем размещаемого контента, вправе запретить плагиатору его использовать и привлечь его к ответственности.
Что угрожает плагиатору?
Есть 3 вида ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет:
Вместо возмещения убытков, правообладатель может в судебном порядке потребовать у «плагиатора» выплаты компенсации от 10 тысяч до 5 млн рублей (п. 1 ст. 1301 ГК).
А если нарушения исключительных прав в интернете носят систематический характер, также можно добиться прекращения деятельности ИП или организации, если нарушителем исключительных прав стал соответственно ИП или организация (ст. 1253 ГК).
Как защитить авторские и смежные права в интернете?
Итак, вы нашли «копипаст» и жаждите крови «плагиатора». Или хотя бы чтобы он поставил ссылки на первоисточник, указал автора или удалил все это дело. Для защиты интеллектуальной собственности в интернете и разрешения конфликта с плагиатором можно использовать два пути: досудебный и судебный. Может быть, владелец сайта вообще не в курсе – не подавать же на него сразу в суд?! Сначала можно использовать внесудебные меры и направить владельцу заявление о нарушении авторских прав.
Досудебный порядок урегулирования
Досудебный порядок – это когда вы направляете владельцу сайта или хост-провайдеру претензию. Она ни к чему никого не обязывает, но демонстрирует факт того, что плагиат выявлен, авторские права нарушены, а вы – полны решимости в их защите. Вот, что вам нужно сделать.
Шаг 1. Составляем заявление
Важно, чтобы письмо содержало все указанные реквизиты, иначе владелец сайта с плагиатом может запросить уведомление на уточнение недостающей информации (ч. 4 ст. 15.7 ФЗ № 149). На это у вас будут сутки.
Шаг 2. Ищем контакты владельца
Ищем контактный адрес электронной почты владельца сайта. Он обязан размещать информацию о себе (наименование, адрес, электронную почту) на сайте, чтобы правообладатели могли направить ему заявление или реализовать такую возможность через форму обратной связи на сайте (ч. 2 ст. 10 ФЗ № 149). Если контактной информации либо формы обратной связи на сайте нет, используем Whois-сервисы и узнаем владельца домена и прочую необходимую информацию.
Шаг 3. Направляем письмо
Направляем письмо на указанный контактный адрес с требованием удалить контент или указать ссылку на первоисточник + имя автора.
Шаг 4. Ждем 24 часа
На исполнение вашего требования у владельца сайта есть 24 часа с момента получения заявления (ч. 6 ст. 15.7 ФЗ № 149).
Шаг 5. Если игнор
Если реакции на письмо не последовало, с помощью того же Whois-сервиса получаем информацию о хост-провайдере, и обращаемся с претензией уже к нему, как к информационному посреднику. В претензии также указываем на его ответственность за нарушение ваших авторских прав, если он не отреагирует на ваше заявление и не примет мер для прекращения правонарушений (ч. 3 ст. 1253.1 ГК).
Судебный порядок урегулирования
Если внесудебный порядок не помог, придется обращаться в суд. Особенность судебной защиты авторских прав в интернете в том, что есть возможность заблокировать сайт с плагиатом в качестве предварительной обеспечительной меры, еще до подачи иска к его владельцу (ст. 144.1 ГПК). Итак, вот ваши будущие шаги.
Шаг 1. Подаем заявление о предварительном обеспечении защиты авторских прав
Оно составляется в свободной форме. К нему обязательно нужно приложить:
Заявление может быть подано только в Мосгорсуд (ч. 3 ст. 144.1 ГПК). Если судьи признают заявление обоснованным, они вынесут определение о применении обеспечительных мер. Его копия направляется в Роскомнадзор, который предварительно блокирует сайт с плагиатом.
В своем определении Мосгорсуд установит заявителю срок до 15 суток, в течение которых тот обязан подать исковое заявление (абз. 2 ч. 5 ст. 144.1 ГПК).
Шаг 2. Подаем иск в суд и выигрываем
В случае принятия обеспечительных мер, иск необходимо подавать, опять же, в Мосгорсуд (ч. 6 ст. 144 ГПК). Если вы такое заявление не подавали или Мосгорсуд отказал, иск нужно подать по общим правилам подсудности – в суд по месту жительства владельца сайта с плагиатом.
Для подготовки и подачи иска о защите интеллектуальной собственности рекомендуем привлечь адвоката или квалифицированного юриста в области авторских прав.
Шаг 3. Обращаемся в Роскомнадзор
Если вынесено положительное решение, суд признал нарушение авторских прав и обязал владельца сайта – необходимо подать заявление в Роскомнадзор. Образец заявления можно скачать здесь. На основании этого заявления (ст. 15.2 ФЗ № 149):
Резюме
Как видим, защита авторских прав в интернете – весьма трудоемкий процесс, обросший сложностями, связанными в первую очередь с выяснением личности нарушителя авторских прав. Но даже выяснив ее, правообладателю предстоит документально подтвердить факт наличия исключительных прав. А затем – доказать свою правоту в суде. Лишь судебная защита представляется наиболее эффективной, так как лишь на основании судебного акта можно заблокировать сайт с плагиатом и взыскать компенсацию.