заявление на отвод адвоката образец
Ходатайство об отводе адвоката защитника в соответствии со ст. 72 УПК РФ
Процедура отвода защитника встречается по уголовным делам намного реже, чем замена защитника и отказ от защитника, хотя, названные процедуры могут пересекаться по своим правовым основаниям. Например, в случае, если защитник своими действиями вредит интересам защищаемого (или представляемого) им лица, то от такого защитника можно не отказываться, а заявить ему отвод, что не противоречит положениям ст.ст.72, 69 и 61 УПК РФ. Более того, поскольку в ст. 72 УПК РФ предусмотрена прямая отсылка к положениям ст.69 УПК РФ, то, отвод защитнику можно заявить также в случае выявившейся его некомпетентности (неопытности), что несовместимо с конституционным установлением о квалифицированной юридической помощи, которую должен оказывать защитник.
Вместе с тем, хотя в ст.69 УПК РФ содержится отсылка к ст.61 УПК РФ, вряд ли будет правильным заявлять отвод защитнику по основанию его заинтересованности в исходе дела (ч. 2, ст.61 УПК РФ), поскольку, в отличие от судьи, прокурора, следователя, обязанных быть объективными, такого требования к защитнику в УПК РФ не устанавливается.
Таким образом, расширительное толкование ст.ст. 61, 69, 72 УПК РФ ограничивается иными положениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениями п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ, дозволяющими защитнику использовать иные, не запрещённые УПК РФ средства и способы защиты. Отсюда следует, что отвод защитнику по таким основаниям, как выявившаяся его некомпетентность или совершение действий, вредящих интересам защищаемого, может быть заявлен только его подзащитным. Но, такой отвод может быть не принят судом, следователем, особенно, если защитник назначен в порядке ст. 51 УПК РФ. Тогда подозреваемым, обвиняемым применяются процедуры отказа от защитника и замены защитника. В последние годы всё чаще встречаются случаи, когда судья, следователь не принимают заявленный отказ от защитника, даже если это защитник по соглашению. Но по нашему мнению, расторжение с адвокатом соглашения на защиту влечёт прекращение статуса защитника у такого адвоката ввиду отсутствия с ним соглашения на защиту. Представленный ранее адвокатом ордер на защиту, в котором обязательна ссылка на соглашение, утрачивает своё юридическое значение. А новый ордер адвокат выписать не может по причине отсутствия другого соглашения с данным подозреваемым, обвиняемым.
Действия следователя, судьи, когда они выносят решение о назначении защитником в порядке ст. 51 УПК РФ данного адвоката, с которым соглашение на защиту было расторгнуто, не основано на законе и нарушает право подозреваемого, обвиняемого на защиту, в том числе, право на отказ от конкретного адвоката защитника и право на замену участвующего в уголовном деле адвоката защитника.
С ледователю СО СУ МВД РФ
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
« ____ » _________ 201 ___ г
Ходатайство № 15
об отводе адвоката защитника
в соответствии со ст.72 УПК РФ
В качестве защитников А._________ по данному уголовному делу допущены адвокаты Т.____________ и Ш.____________.
Мной в установленном законом порядке, по данному уголовному делу осуществляется представительство интересов потерпевшего Д. ________.
Полагаю, адвокат Т.____________ не может осуществлять в данном уголовном деле защиту А.____________ и подлежит отводу по следующим основаниям:
В соответствии с ч.6, ст.49 УПК РФ, один и тот же адвокат не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В соответствии с п.3, ч.1, ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Данное уголовное дело выделено из уголовного дела № 555444333222 в соответствии со ст.154 УПК РФ, так как уголовное дело № 555444333222 направлено в суд для рассмотрения в особом порядке в отношении обвиняемого Г.____________, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст._____ УК РФ. При этом, обвинение в отношении Г._________ предусматривает совершение им данного преступления в соучастии с А.
Защиту Г.___________ в суде осуществлял адвокат Т.___________.
По нашему уголовному делу № 111222333444, по эпизоду обвинения в отношении А. о совершении им преступления в соучастии с Г.__________, А.__________ свою вину полностью отрицает и утверждает, что его оговорили свидетели обвинения, одним из которых является Г.________, в проведении очной ставки с которым А._____________ было отказано на том основании, что уголовное дело в отношении Г.__________ передано в суд и А.___________ может оказать на Г.___________ воздействие.
Таким образом, в нарушение требований ч.6, ст.49 УПК РФ, адвокат Т.__________ осуществляет по уголовному делу № 111222333444 защиту лица (А.___________), интересы которого противоречат другому лицу (Г._____________), защиту которого осуществлял один и тот же адвокат Т._____________.
Интересы этих лиц, защиту которых осуществлял и осуществляет адвокат Т._____________, прямо противоречат друг другу, поскольку, если А.____________ отрицает совершение преступления в соучастии с Г._____________, то, Г.__________ свою вину в этом полностью признал и заключил с органами предварительного расследования соглашение о сотрудничестве. После передачи уголовного дела в суд Г.___________ подтвердил желание рассмотреть его уголовное дело в особом порядке в присутствии своего защитника — адвоката Т.______________.
Исходя из вышесказанного,
ПРОШУ:
— копия приговора в отношении Г.______________;
Образец жалобы на отвод адвоката
Прокурору Железнодорожного района г. Самары
старшему советнику юстиции
Адрес: 443030, г. Самара, ул. Мечникова, 54 литер А
от адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: г. Самара, проспект Карла Маркса, дом 192, офис 619, тел. 8-987-928-31-80
Защищающего интересы ФИО1, ДАТА1 г.р., обвиняемого по ч.3 ст.30 п. “г” ч.4 ст.228.1 УК РФ
(в порядке ст.124 УПК РФ)
Постановлением следователя по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре майора юстиции ФИО2 от 01.06.2021 адвокат Антонов А.П. был отведен от участия в защите интересов обвиняемого ФИО1, ДАТА1 г.р., по уголовному делу №НОМЕР1.
В качестве обоснования для отвода майор юстиции ФИО2 указал, что по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечены ФИО1, ДАТА1 г.р., и ФИО3, ДАТА2 г.р.. 24.05.2021 адвокатом Антоновым А.П. представлен ордер №НОМЕР2 для осуществления защиты прав и интересов обвиняемого ФИО1, также данным адвокатом был представлен ордер №НОМЕР3 для осуществления защиты прав и интересов обвиняемого ФИО3 В ходе предварительного следствия установлено, что интересы обвиняемого ФИО1 противоречат интересам обвиняемого ФИО3.
Данное постановление следователя по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре майора юстиции ФИО2 адвокат Антонов А.П. считает незаконным и необоснованным.
Как указано в п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений ч.2 ст.49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат. При наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.72 УПК РФ установленное в п.3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.
Кроме того, установленное п.1 ч.1 ст. 72 УПК РФ правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве свидетеля, закреплено федеральным законодателем исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в котором он участвует (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 №516-О-О). Это положение, направленное на исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.
Закрепленное же в п.3 ч.1 и ч.2 ст.72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №333-О, от 19.03.2009 №322-О-О и от 13.10.2009 года №1111-О-О).
Никакого противоречия между интересами ФИО1 и ФИО3 нет. Их позиции согласуются друг с другом, ни один из них не изобличает другого. И в ходе исследования предметов от 13.05.2021, и в ходе допроса в качестве подозреваемого от 14.05.2021, и в ходе допроса в качестве обвиняемого от 14.05.2021 ФИО1 признавал вину, соглашался с предъявленным обвинением и давал признательные показания.
ФИО3 на стадии доследственной проверки в ходе опроса от 13.05.2021 признавал вину, частично соглашался с предъявленным обвинением и давал признательные показания. Данные им показания не противоречат показаниям ФИО1. В ходе допросов в качестве подозреваемого от 14.05.2021 и в качестве обвиняемого от 14.05.2021 ФИО3 также частично признавал вину, но по существу подозрения и задержания давать показания отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания будет давать позже, после консультации с защитником.
Таким образом, и ФИО1, и ФИО3 признают вину частично в одном и том же объеме, дают согласующиеся друг с другом показания, не изобличают друг друга, а отказ ФИО3 от дачи показаний по существу задержания и подозрения не свидетельствует о противоречиях между интересами ФИО1 и ФИО3.
Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч.ч.1,2 ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
Признать Постановление следователя по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре майора юстиции ФИО2 от 01.06.2021 незаконным и необоснованным и отменить его.
_____________________ адвокат Антонов А.П.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Ходатайство об отводе адвоката в соответствии со ст.72 УПК РФ
Процедура отвода защитника встречается по уголовным делам намного реже, чем замена защитника и отказ от защитника, хотя, названные процедуры могут пересекаться по своим правовым основаниям. Например, в случае, если защитник своими действиями вредит интересам защищаемого (или представляемого) им лица, то, от такого защитника можно не отказываться, а заявить ему отвод, что не противоречит положениям ст.ст.72, 69 и 61 УПК РФ.
Более того, поскольку в ст.72 УПК РФ предусмотрена прямая отсылка к положениям ст.69 УПК РФ, то, отвод защитнику можно заявить также в случае выявившейся его некомпетентности (неопытности), что несовместимо с конституционным установлением о квалифицированной юридической помощи, которую должен оказывать защитник.
Вместе с тем, хотя в ст.69 УПК РФ содержится отсылка к ст.61 УПК РФ, но, вряд ли будет правильным заявлять отвод защитнику по основанию его заинтересованности в исходе дела (ч.2, ст.61 УПК РФ), поскольку, в отличие от судьи, прокурора, следователя, обязанных быть объективными, такого требования к защитнику в УПК РФ не устанавливается. Таким образом, расширительное толкование ст.ст.61,69,72 УПК РФ ограничивается иными положениями уголовно-процессуального законодательства, в частности, положениями п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ, дозволяющими защитнику использовать иные, не запрещённые УПК РФ средства и способы защиты. Отсюда следует, что отвод защитнику по таким основаниям, как выявившаяся его некомпетентность или совершение действий, вредящих интересам защищаемого, может быть заявлен только его подзащитным. Но, такой отвод может быть не принят судом, следователем, особенно, если защитник назначен в порядке ст.51 УПК РФ. Тогда подозреваемым, обвиняемым применяются процедуры отказа от защитника и замены защитника.
В последние годы всё чаще встречаются случаи, когда судья, следователь не принимают заявленный отказ от защитника, даже если это защитник по соглашению. Но, по нашему мнению, расторжение с адвокатом соглашения на защиту влечёт прекращение статуса защитника у такого адвоката ввиду отсутствия с ним соглашения на защиту. Представленный ранее адвокатом ордер на защиту, в котором обязательна ссылка на соглашение, утрачивает своё юридическое значение. А новый ордер адвокат выписать не может по причине отсутствия другого соглашения с данным подозреваемым, обвиняемым. Действия следователя, судьи, когда они выносят решение о назначении защитником в порядке ст.51 УПК РФ данного адвоката, с которым соглашение на защиту было расторгнуто, не основано на законе и нарушает право подозреваемого, обвиняемого на защиту, в том числе, право на отказ от конкретного адвоката защитника и право на замену участвующего в уголовном деле адвоката защитника.
С ледователю СО СУ МВД РФ
От адвоката НО “Самарская областная коллегия
адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: г. Самара,
пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619
« ____ » _________ 201 ___ г
Ходатайство № 15
об отводе адвоката защитника
в соответствии со ст.72 УПК РФ
В качестве защитников А._________ по данному уголовному делу допущены адвокаты Т.____________ и Ш.____________.
Мной в установленном законом порядке, по данному уголовному делу осуществляется представительство интересов потерпевшего Д. ________.
Полагаю, адвокат Т.____________ не может осуществлять в данном уголовном деле защиту А.____________ и подлежит отводу по следующим основаниям:
В соответствии с ч.6, ст.49 УПК РФ, один и тот же адвокат не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В соответствии с п.3, ч.1, ст.72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.
Данное уголовное дело выделено из уголовного дела № 555444333222 в соответствии со ст.154 УПК РФ, так как уголовное дело № 555444333222 направлено в суд для рассмотрения в особом порядке в отношении обвиняемого Г.____________, признавшего свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст._____ УК РФ. При этом, обвинение в отношении Г._________ предусматривает совершение им данного преступления в соучастии с А.
Защиту Г.___________ в суде осуществлял адвокат Т.___________.
По нашему уголовному делу № 111222333444, по эпизоду обвинения в отношении А. о совершении им преступления в соучастии с Г.__________, А.__________ свою вину полностью отрицает и утверждает, что его оговорили свидетели обвинения, одним из которых является Г.________, в проведении очной ставки с которым А._____________ было отказано на том основании, что уголовное дело в отношении Г.__________ передано в суд и А.___________ может оказать на Г.___________ воздействие.
Таким образом, в нарушение требований ч.6, ст.49 УПК РФ, адвокат Т.__________ осуществляет по уголовному делу № 111222333444 защиту лица (А.___________), интересы которого противоречат другому лицу (Г._____________), защиту которого осуществлял один и тот же адвокат Т._____________.
Интересы этих лиц, защиту которых осуществлял и осуществляет адвокат Т._____________, прямо противоречат друг другу, поскольку, если А.____________ отрицает совершение преступления в соучастии с Г._____________, то, Г.__________ свою вину в этом полностью признал и заключил с органами предварительного расследования соглашение о сотрудничестве. После передачи уголовного дела в суд Г.___________ подтвердил желание рассмотреть его уголовное дело в особом порядке в присутствии своего защитника — адвоката Т.______________.
Исходя из вышесказанного,
ПРОШУ:
— копия приговора в отношении Г.______________;
Представитель потерпевшего Д.
адвокат ______________ А.П. Антонов
Всего комментариев: 2
Мой муж находится на принудительном лечении в стационаре общего типа с декабря 2012г. Стационар неоднократно (в последние два года) подавал ходатайство о смене принудительной меры на амбулаторное лечение. Суд не соглашается. Отправляет на экспертизу. Экспертиза дважды была и есть отрицательная рецензия на последнюю,имеются множественные нарушения содержательного и процессуального характера.
Как отстранить от участия в процессе
1. Судью,который пристрастен,в документе привирает в худшую сторону. Активно поддерживает обвинение. Доводы защиты игнорирует,критикует,не даёт выговориться защите и законному представителю. Манера поведения в зале суда.
2. Адвоката по назначению. Адвокат выполняет действия вредящие мужу,намеренно динамит процесс
3. Экспертов психиатров.
Здравствуйте! Основания для отвода судьи содержатся в ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса.
Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:
1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;
2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.
В Вашем случае имеются основания полагать, что в данном случае судья заинтересован в исходе дела, и Вы можете подать ходатайство об отводе судьи. Учитывая ситуацию, сделать это лучше в письменном виде. Даже если это ходататйство не удовлетворят, отказ может Вам пригодиться при дальнейшем обжаловании судебного акта.
При отказе в удовлетворении ходататйтсва все Ваши доводы и определние суда об отказе в удовлетворении ходатайства Вы можете отразить в апелляционной или кассационной жалобе на решение суда.
Также у Вас есть возможность написать на адвоката по назначению жалобу на бездействие в Адвокатскую Палату соответствующего субъекта РФ. Либо Вы можете пригласить к участию в деле любого адвоката по своему выбору, заключив с ним соглашение на оказание правовой помощи.
Жалобу на экспертов Вы можете подать в Прокуратуру с указанием того, в чем именно заключаются их нарушения.
О проблеме отвода «неудобных» защитников
На практике нередко приходится сталкиваться с так называемым отводом органами предварительного расследования адвоката от участия в уголовных делах по назначению. Мотивы такого решения со стороны следователей, дознавателей, а иногда и суда могут быть различными (например, в моем случае, о котором писала «АГ», это было негласное указание заместителя прокурора, курирующего предварительное расследование). Поэтому приходится быть готовым к подобного рода ситуациям.
Так, при назначении и вступлении в дело, чтобы снизить риск замены адвоката после предварительной консультации с доверителем и согласования позиции защиты, приходится забирать у подзащитного лист согласования позиции по делу, где также содержится информация об отсутствии оснований для отказа от назначенного защитника, а в случае появления таких оснований – указание на то, что мотивированный отказ оформляется в присутствии защитника с обязательным удостоверением добровольности заявленного отказа. В противном случае, как отмечается в таком документе, отказ считается заявленным под давлением стороны обвинения (как на практике зачастую и происходит).
За несколько лет у меня накопилось немало постановлений следователей и дознавателей об удовлетворении якобы добровольных (поданных в отсутствие адвоката) ходатайств о замене защитника, а фактически – об отводе меня от участия в деле.
Методы «борьбы» органов предварительного расследования с «неугодными» и «неудобными» адвокатами удивляют изощренностью. Например, после заявки о назначении в установленном ч. 3 ст. 50 УПК РФ порядке и назначении конкретного адвоката для участия в деле следователи (дознаватели) убеждают диспетчера Единого диспетчерского центра АП Удмуртской Республики в якобы имевшем место конфликте интересов, связанном с тем, что данный адвокат ранее оказывал юридическую помощь лицу, чьи интересы противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. В других случаях представители органа предварительного расследования настаивали на невозможности участия конкретного адвоката в деле, ссылаясь на якобы полученный отказ от него, либо просили «подождать пару дней» и обращались с повторной заявкой, но уже на участие в качестве защитника другого адвоката. Или вводили в заблуждение диспетчера о том, что подзащитный скрылся от органов предварительного расследования и объявлен в розыск, после чего следовала повторная заявка по этому же делу, но уже с назначением другого адвоката.
Примеров воспрепятствования допуску конкретных адвокатов для участия в уголовном деле много, а методы и способы всякий раз новые.
Не секрет, что в отсутствие защитника и под давлением стороны обвинения подзащитные зачастую ставят подписи там, где им укажут, поскольку не владеют «языком юриспруденции», или намеренно вводятся в заблуждение либо подвергаются уговорам или угрозам. Методы «убеждения» при этом могут быть разными – от увеличения объема обвинения до прямых угроз жизни и здоровью. За годы практики довелось услышать немало.
Но последний случай, на мой взгляд, из ряда вон выходящий.
Согласно постановлению следователя об отводе защитника я был отведен от участия в уголовном деле в отношении гражданина А. в связи с якобы добровольным отказом подзащитного.
Ранее в ходе опроса доверитель сообщил мне, что находился под жестким давлением сотрудников полиции (что только отчасти было отражено мною в акте опроса подзащитного с его согласия в соответствии со ст. 6 Закона об адвокатуре).
Я обжаловал постановление об отводе в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 125 УПК, однако суд вернул мне жалобу для устранения недостатков.
В обоснование такого решения указывалось, что жалоба на постановление об отводе защитника была подана в интересах подозреваемого. Между тем позиция последнего по данному вопросу не известна, хотя только он вправе уполномочить адвоката на подачу жалобы. Таким образом, резюмировал суд, полномочия адвоката надлежащим образом не подтверждены. Самым любопытным, на мой взгляд, был вывод суда о том, что поскольку «адвокат, отведенный следователем от участия в уголовном деле, не является участником уголовного судопроизводства, жалоба не может быть рассмотрена» (постановление по делу № 3/12-27/2020).
Суд не счел достаточным наличие в материалах дела ордера на защиту, постановления о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК, а также листа согласования позиции по делу, в котором, напомню, подзащитный просил расценивать отказ в отсутствие защитника как написанный под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Остается догадываться, что имел в виду суд, указывая на отсутствие у адвоката полномочий на подачу жалобы.
То есть суд, не выяснив добровольность волеизъявления лица, написавшего отказ от защитника, при наличии листа согласования позиции, акта опроса обвиняемого и несмотря на приобщение постановления о назначении защитника, заключил, что адвокат не может обжаловать решение о своем отводе.
Не согласившись с постановлением суда, я обжаловал его в апелляционном порядке. Однако Верховный суд Удмуртской Республики также пришел к выводу, что отстраненный следователем адвокат не является самостоятельной процессуальной фигурой, наделенной правом обжалования принятого решения, поскольку оно не затрагивает его личные конституционные права и свободы (дело № 22К-1131/2020).
Таким образом, должностному лицу, как оказалось, достаточно принять решение об отводе защитника, и тот уже не является участником уголовного судопроизводства и не может обжаловать собственный отвод!
Указанные судебные акты я обжаловал в кассацию.
В кассационной жалобе я указал, что по смыслу действующего законодательства заявление об отказе от защитника должно быть удостоверено подписью адвоката, от которого подзащитный отказался в порядке ст. 52 УПК. Так, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» нежелание обвиняемого пользоваться помощью адвоката должно быть выражено явно и недвусмысленно. Если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.
В рассматриваемом случае заявление о замене защитника (отказ) не было мною удостоверено, что также говорит о незаконном характере отказа, поскольку проверить достоверность и добровольность его написания подзащитным, а также отсутствие давления со стороны сотрудников полиции не представлялось возможным.
В жалобе также отмечалось, что согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, Закона об адвокатуре и КПЭА защитник обязан удостовериться в добровольном волеизъявлении доверителя при написании подобного отказа. Поскольку ранее подзащитный неоднократно сообщал мне об оказываемом на него давлении, это послужило основанием для предоставления ему помощи в написании жалоб на действия сотрудников полиции. Кроме этого, на меня самого осуществлялось давление со стороны полицейских, о чем я вынужден был уведомить правоохранительные органы.
При этом подчеркивалось, что отказ подзащитного от адвоката в данном случае не должен был приниматься во внимание судом, поскольку был оформлен, хотя и подзащитным, – в отсутствие защитника. Мною также не были выяснены причины и мотивы отказа.
Я обратил также внимание, что в силу законодательства позиция защитника не может быть отличной от позиции защиты подзащитного по делу. Кроме того, согласно п. 4 ст. 7 УПК постановление об отводе защитника должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление, на мой взгляд, указанным требованиям не соответствует.
Данный документ должностного лица был также расценен мною как вмешательство в деятельность защиты по уголовному делу, поскольку якобы смена позиции защиты, если она произошла, не может повлиять на участие защитника в уголовном деле, кроме случаев, прямо установленных УПК. В то же время, как следовало из текста постановления, следователь самостоятельно, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 72 УПК, приняла решение о том, какой позиции по делу должен придерживаться подозреваемый, – т.е. как с точки зрения следователя должна строиться позиция стороны защиты!
Кроме того, в постановлении следователя указывалось, что при допросе подозреваемый частично признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (а по п. «б» той же статьи – не признал). Таким образом, не ясно, о чем в постановлении следователя идет речь – то ли о разных квалифицирующих признаках одного преступления, то ли о разных эпизодах преступления (преступлений), о чем я также не был поставлен в известность.
Помимо этого, со дня последнего вызова следователем меня и подзащитного (более трех месяцев назад) никаких следственных действий с нашим участием не проводилось. Сложилось впечатление, что сторона обвинения намеренно препятствует проведению следственных действий. Добавлю, что телефон у подозреваемого отсутствовал, а место жительства не носило постоянный характер.
Я отметил также, что в нарушение действующего законодательства так и не был проинформирован о принятых процессуальных решениях в части продления сроков предварительного расследования, его приостановлении и возобновлении.
Осталось получить акт Шестого кассационного суда, которого я ожидаю с нетерпением, поскольку он может повлиять на уже состоявшееся итоговое решение по данному уголовному делу, от участия в котором я был отведен описанным способом.
В заключение добавлю, что скорейшее принятие поправок в УК и УПК, предусматривающих уголовную ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвоката и значительно расширяющих права адвокатов, крайне необходимо для предотвращения подобных действий должностных лиц.