заявление о клевете в полицию образец на соседей
Заявление в полицию о клевете: как правильно написать? Статья 128.1 УК РФ
Клевета сегодня – явление довольно распространенное, поэтому стоит внимательно изучить, как можно наказать личность, которая пытается оговорить другого человека. Прежде чем распространять недостоверную и непроверенную информацию, стоит внимательно изучить закон, ведь человек, на которого клевещут, может подать заявление в полицию о клевете. Рассмотрим подробнее это преступление и наказание, которое может последовать.
Что такое клевета?
Прежде чем рассматривать наказание за клевету, необходимо в первую очередь разобраться, что именно она собой представляет. Основным признаком клеветы, на который обращается внимание, это распространение информации, не являющейся достоверной. Клевета может иметь такие особенности:
Суть закона о клевете
За клевету несется ответственность, именно об этом гласит статья 128.1 УК РФ, если кто-то распространяет недостоверные сведения, которые порочат других граждан. Судом обязательно учитывается состав преступления, именно от этого и будет зависеть наказание, которое понесет человек. Иногда бывает и так, что получается отделаться только штрафом, в некоторых случаях он может достигать полмиллиона рублей. Наказание может быть и в виде принудительных работ, которые могут длиться около 160 часов.
Если совершаются особо тяжкие преступления и при этом они связаны с клеветой, то штраф может увеличиваться до 5 миллионов рублей, а исправительные работы будут длиться 480 часов. Чтобы наказать обидчика за клевету, необходимо подать заявление в полицию о клевете, также можно подать еще исковое заявление в суд и потребовать от своего обидчика компенсацию. Сумма компенсации может быть заявленной заявителем, например, истец может потребовать такую компенсацию, которую посчитает достаточной для того, чтобы перекрыть нанесенный ущерб.
Как можно защитить себя от клеветы?
Как только выясняется, что кого-то оклеветали и при этом был причинен вред репутации, то сразу стоит подать заявление о привлечении к ответственности за клевету. Чтобы клеветник был наказан, достаточно его привлечь к уголовной ответственности. Обязательно потребуется обратить внимание на такие моменты:
Бывает и так, что лицо, которое пострадало, не хочет привлекать клеветника к уголовной ответственности, а желает всего лишь получить моральную компенсацию, например, применить наказание в виде штрафа. В таком случае необходимо будет просто подать исковое заявление в ближайший суд района. Следует помнить, с самого начала надо доказать в суде, что был факт клеветы, иначе выиграть дело не получится. Свидетелями могут выступать третьи лица, которые слышали эту клевету. Желательно, чтобы на руках были документы или видеозапись, которые могут подтвердить правоту истца.
В какой срок необходимо подать заявление
Как только выяснилось, что гражданина оклеветали, то желательно сразу подавать заявление в суд, ведь дело имеет свои сроки давности. Например, административное нарушение может рассматриваться в течение двух месяцев, а уголовные, если они незначительные, могут находиться в работе на протяжении двух лет с момента происшествия. Шансы на успех увеличатся почти на 80 %, если заявление составить правильно.
Куда обращаться, если выявлен факт клеветы
Мало кто знает, куда именно надо обращаться, если его оклеветали и куда написать заявление о клевете. Дело в том, что факт распространения заведомо ложных показаний рассматривается в частном порядке, поэтому занимаются этими делами мировые судьи, которые есть на участке, где произошел инцидент. Правильнее всего сразу обратиться в суд, где есть все шансы получить защиту и наказать виновников за несправедливость. Можно написать заявление и в полицию, чаще всего так поступают, если обидчик не известен. Полиция обязана проверить все данные и отправить дело на рассмотрение мировому судье.
Что нельзя считать клеветой
Прежде чем подать заявление в суд или полицию, стоит более подробно узнать, что нельзя считать клеветой.
Все разбирательства, которые касаются клеветы, вызывают много проблем. Иногда даже доказательства не помогают предъявить человеку вину.
Как правильно подать заявление в суд
Если есть желание наказать своего обидчика за клевету, то сразу следует обращаться в районный суд. На самом деле, такое преступление, как клевета, статья 128.1 УК РФ, рассматривается после подачи искового заявления, но обойтись в данном случае без помощи специалиста довольно сложно. Можно заявление подавать в полицию, там сотрудники обязаны будут его рассмотреть и познакомиться со всеми нюансами. После чего, в течение 10 дней, принимается решение, возбуждать уголовное дело или отказать в его возбуждении.
Заявление должно быть очень грамотным, поэтому доверить его составление лучше всего юристу. В случае если требуется наказать обидчика, но без судебного разбирательства, можно отправить заявление в прокуратуру. Сотрудник прокуратуры сможет ознакомиться с делом и выступать в качестве защитника интересов пострадавшей стороны в суде.
Что в себя должно включать заявление в полицию
Чтобы можно было надеется на успех, следует, в первую очередь, ознакомиться подробнее, как написать заявление о клевете в полицию. Бланка, по которому можно составлять заявление не существует, оно оформляется в произвольной форме, но вот все-таки некоторые нормы выдерживать надо обязательно:
Выбрать один единственный образец, как правильно написать заявление о клевете, практически невозможно, так как заявление может подаваться в разные инстанции. Например, это может быть прокуратура, полиция или суд.
Как подать заявление в суд и какой должен быть порядок его подачи
Если подается исковое заявление в суд, то оно имеет определенно установленную форму. В данном заявлении необходимо обратить внимание на такие моменты:
Прежде чем подать заявление в суд, необходимо будет оплатить государственную пошлину, поэтому вместе с заявлением следует отдать и квитанцию. Если документ подается в полицию, то необходимо изначально заполнить специальный бланк, который называется талон-уведомление. Он свидетельствует о том, что полиция будет рассматривать дело. При обращении в мировой суд также выдается бумага. По выданному документу можно будет забрать после окончания дела все важные бумаги.
Как доказать клевету в интернете
Клевета считается одним из серьезных преступлений, так как она может нанести непоправимый вред человеку. На сегодняшний день существует много видов клеветы, и часто распространение недостоверной информации происходит именно в социальной сети. Естественно, что и в таком случае можно будет подать заявление в полицию о клевете и оскорблении, но вот доказать вину второй стороны будет сложно. Единственным вариантом остается действовать внимательно и постараться, как можно быстрее, зафиксировать следы преступления.
В суде понадобиться представить доказательства, которые помогут уличить преступника и вынести ему достойное наказание. Если суд вынесет оправдательный приговор в пользу ответчика, то он сможет подать встречное заявление о клевете в полицию, но только уже на истца и тогда придется возместить ущерб за нанесение морального вреда.
Как доказать клевету
Кроме того, что подается заявление в суд, необходимо позаботиться и о доказательствах. В данном случае подойдут любые факты, которые помогут указать, что истец прав. Рассмотрим наиболее подходящие из них:
Если подается заявление в полицию о клевете, то необходимо позаботиться о том, чтобы были хоть какие-то доказательства, только тогда суд сможет взяться за это дело.
Какая предусматривается ответственность за распространение ложной информации
За дачу ложных показаний предусматривается наказание, которое может быть в виде штрафа или исправительных работ. Какое наказание будет применяться в том или ином случае, будет зависеть исключительно от типа клеветы и от того, каким образом она распространялась. Рассмотрим основные виды наказания:
В последнее время почти не используется эта статья. Клевета – это сложно доказуемое преступление, поэтому в основном все спорные вопросы решаются в рамках гражданско-правовых отношений. Но все же не стоит позволять себя обижать, поэтому человек, который пытается оболгать другого ради того, чтобы получить от этого свою выгоду, обязательно должен быть наказан. Если есть доказательства, тогда есть все шансы не только наказать своего обидчика, но и заставить его выплатить моральную компенсацию, тем самым навсегда отбив желание распространять лживую информацию о человеке, чьи честь и достоинство были серьезно запятнаны.
Образец искового заявления и защите чести и достоинства
__________________________
(наименование суда)
Истец: ______________________
(ФИО полностью, адрес)
Ответчик: ____________________
(ФИО полностью, адрес)
о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
«___»_________ ____ г. мне стало известно о том, что _________ (ФИО ответчика) распространил следующие сведения _________ (указать сведения распространенные ответчиком), путем _________ (указать способ распространения сведений ответчиком).
Распространенный ответчиком сведения порочат мои честь и достоинство, поскольку _________ (указать, почему истец считает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство).
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие мои честь и достоинство, _________ (ФИО ответчика) нарушил принадлежащие мне личные неимущественные права. Защита моих чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного мне морального вреда.
Действиями ответчика мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях _________ (перечислить причиненные истцу нравственные страдания).
Размер компенсации причиненного мне морального вреда составит _______ руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 151-152, 1100 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):
Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись истца _______
Как привлечь к ответственности за клевету?
1. Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
По смыслу закона, если лицо добросовестно заблуждалось относительно характера распространенных им сведений (считало их истинными) или хотя бы сомневалось в этом, то ответственность за клевету ввиду отсутствия признака заведомости исключается (постановление Московского городского суда от 30.11.2015 № 4у-6342/2015).
Таким образом, заведомая ложность сведений предполагает наличие у привлекаемого к уголовной ответственности лица информации об их явном несоответствии действительности. Если же лицу, распространившему ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающие репутацию потерпевшего, такие сведения были сообщены третьим лицом, однако распространитель счел данные сведения истинными или, при наличии сомнения, допустил мысль об их истинности, либо порочащие потерпевшего сведения сформировались у их распространителя под влиянием заблуждения, неверной оценки каких-либо обстоятельств, основания для привлечения лица, распространившего данные сведения, к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ отсутствуют.
Вероятно, что в описанном вами случае именно отсутствие доказательств заведомой для оправданного ложности распространенных им сведений послужило основанием к оправданию. Можно предположить, что и в приговоре речь идет не об отсутствии доказательств наличия у оправданного осознания причинения вам вреда путем распространения ложных сведений, а об отсутствии доказательств осознания заведомой ложности распространенных сведений.
2. Если основанием для вынесения оправдательного приговора послужило установленное судом отсутствие у оправданного осознания и желания причинения вам вреда распространением ложных сведений при условии доказанности осознания оправданным заведомой ложности данных сведений, нужно учитывать следующее.
Осознание общественной опасности преступления и наличие желания причинить вред в результате его совершения – обязательные признаки субъективной стороны состава любого преступления, совершаемого с прямым умыслом. В силу ч. 1 ст. 28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
Согласно ст. 90 УПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, без дополнительной проверки.
Вместе с тем, как указано в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», «признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела».
Следовательно, если решением суда по гражданскому делу установлено, что оправданный осознавал возможность причинения вреда распространением порочащих сведений и желал наступления последствий в виде причинения такого вреда, вы освобождаетесь от доказывания данных обстоятельств и при непредставлении стороной защиты доказательств обратного приговор следует признать вынесенным с существенными нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Обратите внимание: настоящий ответ не содержит однозначного вывода о законности вынесенного оправдательного приговора и носит предположительный характер, поскольку основывается на неполной информации о фактических обстоятельствах дела, представленной в вопросе.
Когда жалобы во властные структуры можно расценить как клевету?
5 декабря Конституционный Суд РФ вынес Определение № 3272-О по делу о проверке ч. 1 ст. 128.1 (клевета) УК РФ и ст. 318 (возбуждение уголовного дела частного обвинения) УПК РФ по жалобе оштрафованного за совершение вышеуказанного преступления гражданина.
Повод для обращения в Конституционный Суд
В апреле 2019 г. Михаил Москалев был осужден за клевету приговором мирового судьи и оштрафован на 380 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что подсудимый на протяжении 4 лет обращался в различные инстанции с письменными заявлениями и жалобами в отношении Ж., владельца земельного участка рядом с многоквартирным домом, в котором проживал обвиняемый. В них он, в частности, указывал, что Ж. якобы незаконно занимается предпринимательской деятельностью (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий), нарушив закон при регистрации в качестве ИП и согласовании выезда из прачечной. Михаил Москалев также утверждал, что вышеуказанный гражданин загородил часть придомовой территории многоквартирного дома и угрожал его жильцам, пытаясь разжечь межнациональный конфликт, а также незаконно возвел мансардное строение.
Мировой суд усмотрел заведомую ложность таких сведений в том, что обвиняемый после неоднократных проверок его заявлений/жалоб и получения ответов от компетентных госорганов об отсутствии нарушений со стороны Ж. продолжал систематически обращаться в иные органы и организации по тем же основаниям. В связи с этим суд счел, что заявления и жалобы подсудимого являлись не способом реализации конституционного права на обращение в государственные органы, а были направлены исключительно на причинение вреда Ж., то есть они имеют очевидные признаки злоупотребления правом.
Мировой судья также заключил, что все без исключения доводы Михаила Москалева о нарушении потерпевшим действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении им предпринимательской деятельности, изложенные в заявлениях и жалобах, не нашли своего подтверждения и, умаляя честь, достоинство и деловую репутацию последнего, являются клеветой. Впоследствии приговор мирового суда устоял в апелляции.
В своей жалобе в Конституционный Суд Михаил Москалев указал на несоответствие ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ст. 318 УПК РФ Основному Закону. По его мнению, спорные нормы позволяют признавать обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления распространением информации и на этом основании привлекать к уголовной ответственности за клевету, инициируя уголовное преследование по заявлению частного обвинителя и не требуя в этом случае установления в ходе предварительного расследования обстоятельств содеянного.
КС отказался рассматривать жалобу гражданина
После изучения материалов дела Суд напомнил, что конституционное право граждан на обращения является важным инструментом влияния личности на публичную власть, цивилизованным способом разрешения противоречий, споров и конфликтных ситуаций, преодоление которых становится возможным при помощи государственных органов, органов местного самоуправления и судов. Осуществление такого взаимодействия предполагает наличие эффективного механизма реализации конституционного права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
КС отметил, что положения Закона о порядке рассмотрения обращений граждан допускают достаточно широкие возможности гражданина при реализации конституционного права на обращения. Одновременно федеральный законодатель установил гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением. Среди них, в частности, запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой их деятельности либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Как пояснил Суд, правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности (Постановление КС РФ от 20 декабря 1995 г. № 17-П). «Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности. Иное понимание существа права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по сути, означало бы незащищенность лица, о действиях которого, носящих якобы противоправный характер, информируются на систематической основе государственные органы, органы местного самоуправления с целью причинения ему вреда», – отметил КС.
Со ссылкой на ряд правовых позиций ЕСПЧ Конституционный Суд указал, что сам по себе ограниченный режим использования информации в таких случаях не исключает риск потенциального причинения вреда репутации лица, а необходимость применения в таких случаях санкций зависит в том числе от содержания, достоверности, формы и последствий переданной информации, а также цели ее передачи.
При этом высшая судебная инстанция пояснила, что вопрос об ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 128.1 УК РФ, применительно к деянию, сопряженному с обращением в государственные органы и органы местного самоуправления (в том числе квалификация этого деяния в качестве преступления), разрешается путем исследования фактических обстоятельств в системной связи с положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ. «Само по себе обращение в указанные органы, связанное с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации. Систематический же характер такого рода обращений граждан, т.е. использование конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления путем постоянного направления информации, вынуждающего эти органы неоднократно проверять факты, указанные в обращениях, может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращении», – отмечено в определении.
Конституционный Суд добавил, что выяснение того, было ли обращение во властные структуры обусловлено стремлением (попыткой) реализовать свои конституционные права или же оно связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, подлежит установлению судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Он также напомнил, что уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и прекращаются в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Тем не менее реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет природы соответствующих судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.
В связи с этим КС заключил, что оспариваемые нормы соответствуют Конституции РФ, и отказался принимать жалобу Михаила Москалева к рассмотрению. Он также отметил, что в компетенцию Суда не входит проверка и оценка фактических обстоятельств уголовного дела заявителя.
Эксперты «АГ» неоднозначно оценили выводы Суда
Адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский полагает, что рассматриваемое определение КС РФ хорошо лишь тем, что оно содержит объемный анализ применимого законодательства и практики ЕСПЧ, связанной с правом гражданина на обращение. «Этот анализ позволяет вдумчивому юристу успешно подготовить свою позицию. Причем в ту или иную сторону, в зависимости от того, кого в конкретном уголовном деле он представляет», – отметил он.
По мнению эксперта, определение по существу не содержит четких выводов и границ допустимого поведения лица. «Такая неопределенность, к сожалению, в последнее время стала типичной для судебных актов КС РФ. В анализе применимого законодательства в части оценки конституционного смысла ст. 128.1 УК применительно к реализации прав на обращение содержится противоречие. С одной стороны, Суд констатирует, что обращение в государственный орган не является распространением информации и, следовательно, с точки зрения формальной логики в принципе не может образовывать состава такого преступления, как клевета, с другой – исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции, суду необходимо в каждом случае устанавливать, являлось ли такое обращение реализацией права или это все-таки было злоупотребление правом», – пояснил адвокат.
Сергей Колосовский добавил, что анализ положений ст. 318 УПК противоречит собственной позиции Конституционного Суда, приведенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П. «Одним из элементов сформулированной в указанном постановлении правовой позиции является то обстоятельство, что гражданско-процессуальные механизмы не тождественны уголовно-процессуальным. Первые основаны на равенстве граждан – участников гражданского судопроизводства, вторые же – на дискреционных полномочиях правоохранительных и правоприменительных органов, которые значительно шире», – отметил адвокат.
По его словам, в рассматриваемом случае Конституционный Суд, не усмотрев нарушений конституционных гарантий прав граждан в применении частного порядка обвинения при проверке обстоятельств, связанных с обращениями в государственные и иные органы, допустил отступление от описанной логики. «Фактически в данном случае КС признал нормальной ситуацию, когда граждане – частный обвинитель и подсудимый – в условиях равноправия сторон фактически занимаются проверкой правильности решений государственных и иных органов по соответствующему обращению, принятых ими в пределах их полномочий в результате проверки с использованием средств, недоступных частным лицам», – считает Сергей Колосовский.
Эксперт полагает, что такая ситуация в действительности не отвечает принципам справедливости и, более того, противоречит смыслу правосудия, поскольку фактически исключает возможность и необходимость проверки судом правильности решения государственного и иного органа по обращению подсудимого. «Вместе с тем, исходя из комментируемого определения, в такой плоскости вопрос перед Конституционным Судом, вероятно, не ставился», – предположил адвокат.
Старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов также неоднозначно оценил определение: «С одной стороны, КС РФ высказался относительно того, что реализация права на обращение в государственные органы не отвечает критерию противоправности, а следовательно, должны возникать сомнения в обоснованности квалификации обращения в государственные органы как клеветы. С другой стороны, он в очередной раз привел стандартный довод о том, что заявитель пытается через обращение в КС РФ пересмотреть дело».
Он с сожалением отметил, что такова стандартная позиция Конституционного Суда по подавляющему большинству жалоб, что делает их подачу практически бессмысленной с практической точки зрения. «То есть если раньше жалоба в Конституционный Суд РФ могла быть эффективным инструментом для пересмотра дела, то в настоящее время, как правило, этот инструмент не работает», – полагает адвокат.
В связи с этим Андрей Гривцов заключил, что определение КС РФ никак не повлияет на практику, поскольку каждый правоприменитель найдет в этом решении то, что выгодно ему. «Например, он может заключить, что обращение в государственные органы – это реализация гарантированного права, а потому оно не может быть преступным, или же что оснований для пересмотра дела не найдено и оценку обоснованности каждого обращения в государственные органы с точки зрения злоупотребления правом необходимо давать в каждом случае индивидуально», – пояснил он.
Адвокат, партнер АБ «Бартолиус» Сергей Гревцов также отметил противоречивый характер выводов КС РФ. «Так и не понятно, к какому выводу Суд пришел по данной ситуации и позволяет ли ст. 128.1 УК РФ привлекать к уголовной ответственности лиц при неоднократном обращении с жалобами, если лицо намеренно желает навредить лицу, в отношении которого подаются обращения», – считает эксперт. По его мнению, Конституционный Суд пришел к очевидному выводу о том, что неоднократные необоснованные обращения могут за собой нести вред правам и законным интересам лица, проверяемого на их основании: «Но ведь этот вред не является единственным и достаточным основанием для привлечения жалобщика к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ».
Сергей Гревцов пояснил, что обязательным квалифицирующим признаком ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, однако обращение в любой государственный орган (независимо от содержания обращения) не является и не может быть квалифицировано как их распространение. «С этим выводом КС РФ согласился, но раскрывать итоговый вывод в данном конкретном случае не стал», – отметил эксперт.
Он добавил, что после прочтения определения можно сделать вывод о том, что неважно, каким будет обращение в государственный орган и несет ли оно своей целью причинить вред: независимо от количества обращений такие действия не могут быть квалифицированы по ст.128.1 УК РФ. «В связи с этим было бы неплохо отразить такой вывод хотя бы в форме определения Суда об отказе с позитивным содержанием», – подытожил адвокат.
Медиаюрист, руководитель проекта «Право в сети» Маргарита Ледовских выразила согласие с доводами КС РФ в том, что в рассматриваемом случае идет речь о неопределенности ст. 128.1 УК РФ как таковой и, следовательно, данная норма не может быть признана не соответствующей Конституции. «Однако в данном деле поднимается очень важный вопрос о том, как найти баланс между свободой выражения мнения при подаче обращений в госорганы и правами на защиту чести, достоинства и деловой репутации лица, на которое подана жалоба. Этот случай не единичный: по одному из моих дел в Европейском Суде на стадии коммуникации вставал подобный вопрос, но по гражданскому, а не уголовному делу», – отметила она.
По словам эксперта, в своем определении Конституционный Суд указал, что систематический характер обращений граждан может свидетельствовать о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого заявлено в обращении. «Таким образом, суды могут использовать это в качестве критерия для того, чтобы определить – было ли злоупотребление свободой выражения мнения или нет. Главное, чтобы суды обращали внимание, что это лишь может свидетельствовать о злоупотреблении, то есть необязательно это будет происходить в каждом случае», – подчеркнула Маргарита Ледовских.
Она добавила, что в подобных случаях кроме систематичности обращений судами должны быть учтены и другие обстоятельства. «Например, повторные обращения могут быть связаны с бездействием правоохранительных органов, в этом случае направляющий повторное обращение человек не злоупотребляет своим правом. Конституционный Суд также отметил, что именно суды должны сопоставить факты и понять: защищает заявитель свои права или намеревается своим обращением причинить вред другому лицу», – резюмировала медиаюрист.