заявление о переквалификации преступления образец
Образец ходатайства о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела
С ледователю СО СУ МВД РФ
по городу _______________
От защитника — адвоката Некоммерческой организации
“Самарская областная коллегия адвокатов”
Антонова А.П., рег. № 63 / 2099
в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080,
г. Самара, пр-т Карла Маркса, д. 192, офис 619
в интересах ___________________
Ходатайство
о переквалификации действий обвиняемого
и прекращении уголовного дела
Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г в отношении Д. _____________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.
Мной в установленном законом порядке осуществляется защита Д. по данному уголовному делу.
«___» __________20___г следователь, в моём присутствии, предъявил Д. _______________ обвинение в окончательной редакции и произвёл его допрос в качестве обвиняемого.
Как следует из постановления следователя, Д. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, следователем не отрицается, что Д. являлся учредителем и руководителем коммерческой организации ООО «Резерв», то есть, был субъектом предпринимательской деятельности и все совершённые им действия, описанные в обвинении, сопряжены с неисполнением Д. своих договорных обязательств, возникших между Д., как руководителем ООО «Резерв», и потерпевшим М.
При таких обстоятельствах, выводы следователя о применении уголовного закона ошибочны по следующим основаниям :
В ст.ст.159-159.6 УК РФ разграничены составы мошенничества, совершённого в различных сферах экономики. В ст.159.4 УК РФ отдельно выделен вид мошенничества, совершаемого в сфере осуществления предпринимательской деятельности. То-есть, совершаемое деяние связано с заключением договоров, стороной которых выступает субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Передача имущества (имущественных прав) осуществляется потерпевшим по условиям договора. И общественно-опасные последствия наступают из-за неисполнения условий такого договора.
Согласно диспозиции ч.1, ст.159.4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаётся мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением виновным лицом своих договорных обязательств, возникших у него, как у субъекта именно предпринимательской деятельности. Субъектом данного деяния является лицо, выполняющее объективную сторону состава ст.159.4 УК РФ, то есть, собственник юридического лица, его руководитель (как в нашем случае).
В постановлении следователя указано, что Д. совершил изъятие чужого имущества. Однако, следователем не конкретизировано, что изъятие имущества потерпевшего происходило на условиях заключенного договора, а причинение имущественного вреда потерпевшему было обусловлено неисполнением именно этих договорных обязательств, а не другими способами.
Как усматривается из текста обвинения, Д. учредил ООО «Резерв» более 3-х лет назад. Обязанности директора Д. стал выполнять из-за того, что предыдущий директор ООО «Резерв» С. был уволен. Будучи директором данного юридического лица, Д. заключил с ООО «Центр» договор № 30 (потерпевший М.), используя шаблон договоров, которые и ранее заключались от имени ООО «Резерв» предыдущим директором.
Вывод следователя о том, что Д. при заключении договора с М. уже не намеревался исполнять заключаемый гражданско-правовой договор, не исключает, а, напротив, обязывает применять положения ст.159.4 УК РФ в соответствие с правовым смыслом данного уголовно-правового запрета, устанавливающего уголовную ответственность именно за преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Иными словами, следователь установил все необходимые фактические обстоятельства для применения ч.2, ст.159.4 УК РФ, исходя из размера, причинённого потерпевшему М. имущественного вреда 3.000.000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ образует крупный размер.
Поэтому, исходя из текста постановления о привлечении Д. в качестве обвиняемого по ч. 4, ст. 159 УК РФ, следователю надлежит руководствоваться положениями ст.10 УК РФ и переквалифицировать действия Д. с ч.4, ст.159 УК РФ на ч.2, ст.159-4 УК РФ в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесёнными Федеральным законом от 29.11.12 г, № 207-ФЗ. Далее, с учётом п.4, ч.2 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.13 г «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», Д. подлежит освобождению от наказания, а уголовное дело подлежит прекращению в связи с актом амнистии по п.3, ч.1, ст.27 УПК РФ.
Исходя из вышесказанного,
Переквалифицировать действия Д. с ч.4, ст.159 на ч.2, ст.159.4 УК РФ в соответствии с установленными следователем фактическими обстоятельствами данного уголовного дела.
Прекратить в отношении Д. уголовное дело в связи с актом амнистии.
Адвокат Антонов А.П.
Изменения в уголовно-правовом регулировании мошенничества, внесённые Федеральным законом № 207-ФЗ от 29.11.12 г, вызвали одну из самых оживлённых дискуссий, поскольку одновременно были внесены изменения и в ст.108 УПК РФ. Согласно новой редакции ч.1.1, ст.108 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159.1-159.6 УК РФ, не могла применяться мера пресечения в виде содержания под стражей.
Хотя Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.12.14 г, № 32-П признал, что наказание по ст.159.4 УК РФ необоснованно более мягкое, чем по ст.159 УК РФ, но, на рассматриваемом ходатайстве это не отразилось, поскольку речь не идёт о размере назначаемого наказания. К тому же, ужесточить санкции уголовно-правовой нормы правомочен только законодатель, а не Конституционный Суд РФ. Поэтому, до внесения изменений в ст.159.4 УК РФ, судебные и следственные органы должны руководствоваться действующей редакцией УК РФ.
Со времени введения ст.159.4 УК РФ прошло достаточно времени для стабилизации судебной практики, но, тем не менее, следственные и судебные органы продолжают применять ст.159 УК РФ к деяниям, уголовно-правовая квалификация которых отнесена к ст.159.4 УК РФ, как специальной норме по отношению к ст.159 УК РФ. Последнее обязывает правоприменительные органы руководствоваться положениями ч.3, ст.17 УК РФ о конкуренции между общими и специальными нормами уголовного закона.
Нами была разработана концепция разграничения диспозиций ст.159 и ст.159.4 УК РФ следующим образом. Если причинение имущественного ущерба не обусловлено наличием неисполненных обязательств по гражданско-правовому договору, стороной которого является субъект предпринимательской деятельности (в том числе, индивидуальный предприниматель), то, такой ущерб не может рассматриваться, как последствие деяния, предусмотренного в ст.159.4 УК РФ. Если же обусловлено, то, рассматривается причина наступления такого последствия. Отсутствие признака преднамеренности неисполнения договорных обязательств, то есть, отсутствие умышленных действий, направленных на неисполнение договорных обязательств, которые лицо должно, обязано и могло исполнить, тоже исключает вменение ст.159.4 УК РФ. И позитивный признак – неисполненный договор должен являться договором, реализуемым в сфере предпринимательской деятельности. Неисполнение договора, который таковым не является в силу закона, например, договор об обмене рублей на иностранную валюту между лицами, не имеющими соответствующей лицензии Банка России, не образует состав ст.159.4 УК РФ. Состав простого мошенничества мы не анализируем, полагая его достаточно изученным в теории уголовного права.
Добавим, что ходатайство о применении уголовного закона, как и любое ходатайство сторон, должно быть мотивированным, то есть, объясняющим, почему следователь или судья должны применить именно ст.159.4 УК РФ, а не ст.159 УК РФ, что в варианте предлагаемого ходатайства наглядно продемонстрировано.
Образец ходатайства следователю о переквалификации действий обвиняемого
Старшему следователю Богатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области майору юстиции ФИО1
446630, Самарская область, с.Богатое, ул.Комсомольская, 46-а
8-(84666)-2-28-53
от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Драгунова М.Е., рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16
адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com
в защиту интересов ФИО2, ДАТА1 г.р.
Уголовное дело №НОМЕР1
Ходатайство
о переквалификации действий обвиняемой
В Вашем производстве находится уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, возбужденное 16.12.2020 по факту мошенничества в отношении Администрации Богатовского района Самарской области постановлением Старшего следователя Богатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области майора юстиции ФИО1
ФИО2 обвиняется в том, что она в неустановленное следствием время, но не позднее 18.12.2019, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами из числа сотрудников Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, используя их служебные полномочия, из корыстных побуждений, находясь в с. Богатое, Богатовского района Самарской области, с целью реализации государственной поддержки в соответствии с Законом Самарской области от 28.12.2012 № 135-ГД «Об обеспечении жилищными помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения Родителей на территории Самарской области» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей из их числа, незаконно, путем обмана, выраженного в размещении аукционной документации на электронной площадке Главного управления организации торгов Самарской области, и технического задания, являющегося критерием отбора жилых помещений в соответствии с виями, утвержденными Приказом Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 №800/пр “Об утверждении условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса», требованиями, утвержденными Постановлением льства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», требованиями санитарно-эпидемиологической безопасности СанПиН 2.1.2.2645-10. СНиП 31-01-2003, а также заявки о продаже квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС1, принадлежащей ФИО3 с содержащими заведомо ложными и недостоверными сведениями об условиях проживания в данном жилом помещении.
В результате незаконных преступных действий неустановленных следствием лиц, в том числе из числа сотрудников Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, заключён муниципальный контракт № 3012/2019 от 30.12.2019, согласно которого в муниципальную собственность в целях формирования муниципального специализированного жилищного фонда для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей из их числа, приобретена квартира ФИО3, расположенная по адресу: АДРЕС1 стоимостью 1050 126 рублей, которая заведомо являлась не благоустроенным жилым помещением, не соответствовала техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью указанного Муниципального контракта, а также требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства была передана во владение и пользование в соответствии с договором найма жилого помещения ФИО5.
Своими преступными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества, неустановленные следствием лица, в том числе из числа сотрудников Администрации муниципального района Богатовский Самарской области, причинили Администрации муниципального района Богатовский Самарской области материальный ущерб на сумму 1 050 126 рублей, который относится к особо крупному размеру.
Стороны защиты считает квалификацию действий ФИО2 неверной и подлежащей изменению по следующим основаниям.
Преступление, инкриминируемое ФИО2, было совершено другим способом
Действия ФИО2 следствие квалифицировало по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть как мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
Способом совершения мошенничества является обман или злоупотребление доверием. Исходя из п..п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Таким образом, составом мошенничества охватываются действия по изъятию имущества в случаях, когда виновное лицо не имело прав на это имущество, однако путем обмана или злоупотребления доверием его получило и обратило в пользу себя и других лиц. Способом совершения мошенничества является хищение.
В то же время, инкриминируемое ФИО2 преступление было совершено другим способом.
Из должностной инструкции заместителя руководителя МКУ “Управление ЖКХ и энергетики муниципального района Богатовский Самарской области” (эту должность и занимала ФИО2) следует, что указанный муниципальный служащий имеет полномочия по участию в формировании и исполнении программ, входящих в компетенцию управления ЖКХ, принятие участие в деятельности комиссий, советов, создаваемых при Администрации муниципального района Богатовский.
Как следует из допроса свидетеля ФИО6 от 25.01.2021, вопросом приобретения жилых помещений в специализированный жилищный фонд района и передаче его сиротам согласно договору социального найма занималась ФИО2. Она занималась этим направлением как минимум с 2016 года и до времени допроса указанного свидетеля. ФИО3 и ФИО4 обратились с вопросом о продаже своей квартиры ФИО2, поскольку раз это жилье было приобретено в собственность муниципалитета, то, значит, все прошло через ФИО2, так как эта линия работы закреплена за ней.
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО7, супруга ФИО2, от 09.02.2021, ФИО2 работает в должности заместителя руководителя департамента ЖКХ и энергетики Богатовского муниципального района.
Согласно допросу ФИО2 в качестве подозреваемой от 16.02.2021. Она занималась, в том числе, взаимодействием с Министерством социально-демографической политики Самарской области по вопросам обеспечения жильем детей-сирот. Эта обязанность, в числе прочих, является ее основной. Об этих обязанностях указано в ее должностной инструкции заместителя руководителя. Она является членом комиссии для подтверждения пригодности жилого помещения для проживания. Еще она является членом комиссии по обследованию жилых помещений, переданных сиротам на предмет содержания этих помещений самими сиротами. Также она является членом межведомственной жилищной комиссии при Администрации м.р. Богатовский по признанию граждан нуждающимися. Обязанности членов указанных комиссий в каких-либо локальных нормативных актах не прописаны. Первая и третья комиссии работают в соответствии с Регламентами, утвержденными Постановлением Администрации м.р. Богатовский. Комиссия по пригодности жилого помещения выезжает на адрес проживания и оценивает состояние такого жилого помещения, в котором проживают люди. Во второй комиссии проверяют квартиры на предмет того, как их содержат сироты. В третьей комиссии, по заявлению граждан члены комиссии рассматривают документы на предмет признания их нуждающимися в жилых помещениях. Приобретением жилых помещений для детей-сирот занимает отдел экономики и торгов, а предоставлением этих жилых помещений Управление ЖКХ и энергетики.
Приобретением жилого помещения ФИО3 занималась Администрация района, а не управление ЖКХ и энергетики. ФИО4 лично привезла ей документы для продажи квартиры, хотя она была их отдать ФИО8, то так как они не смогли встретиться, ФИО4 попросила ее передать эти документы для ФИО8, в том числе и доверенность. Сама ФИО2 впоследствии так и сделала. Обязанности получать документы от ФИО3 и ФИО4 у нее не было.
ФИО2 также является членом аукционной комиссии. Ее члены должны были сверять задание объявленного аукциона (от заказчика, в данном случае администрации м.р. Богатовский) с данными в заявке продавца либо его представителя, размещенной на электронной площадке.
Таким образом, ФИО2 по своим должностным обязанностям имеет полномочия по проверке квартир на пригодность для постоянного проживания и соответствие их техническому заданию. Такая деятельность является законной. Она не похищала имущество и не обманывала Администрацию муниципального района Богатовский, а лишь использовала и так принадлежащие ей служебные полномочия, но вопреки интересам службы. Указанные деяния квалифицируются по ч.1 ст.285 УК РФ.
ФИО2 не преследовала цели обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц
Под мошенничеством в ст.159 УК РФ понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Определение хищения дается в Примечании 1 к ст.158 УК РФ. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
В результате совершения преступления, вопреки доводам следствия, никакую материальную выгоду не получила ни сама ФИО2, ни ее семья, ни иные близкие лица. Следовательно, нельзя говорить о том, что ФИО2 совершила хищение денежных средств из бюджета муниципального района Богатовский.
Более того, за свои незаконные действия она даже не получила никакого материального вознаграждения.
Как следует из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО2 от 17.02.2021, никаких ФИО4 не передавала ФИО2 никаких денежных средств или иного материального вознаграждения за победу в аукционе или на торгах. ФИО2 вознаграждения также не требовала.
ФИО2, злоупотребляя должностными полномочиями, не руководствовались корыстными интересами. Она лишь хотела выполнить задачу, поставленную перед Администрацией муниципального района Богатовский.
Решением Богатовского районного суда Самарской области от 27.02.2019 на Администрацию муниципального района Богатовский была возложена обязанность по обеспечению ФИО5 жилым помещением их специального жилищного фонда не ниже установленных норм, отвечающим санитарным и техническим требованиям в соответствии с действующим жилищным законодательством и дополнительными гарантиями по социальной поддержке лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Работая в должности заместителя руководителя Управления ЖКХ и энергетики, ФИО2 из своего опыта работы знала, что на состояние жилищного фонда, в том числе частного, на территории Богатовского района является крайне плохим, и практически невозможно найти жилое помещение, которое отвечало бы требованиям к норме предоставления, а также санитарным и техническим требованиям. В то же время, обязанность предоставить такое жилое помещение у Администрации муниципального района Богатовский была.
Являясь членом комиссии для подтверждения пригодности жилого помещения для проживания, ФИО2 действительно осматривала принадлежащую ФИО3 и ФИО4 квартиру на предмет ее соответствия санитарным и техническим требованиям и поэтому знала, что она таковым не соответствует. Она также осуществляла помощь ФИО3 и ФИО4 в участии в электронных торгах, поскольку они не обладают необходимыми для этого навыками и знаниями законодательства РФ. Совершая такие действия, она допустила злоупотребление своими должностными полномочиями.
ФИО2 не имела никакой корыстной цели. За свои незаконные действия она не получила никакого вознаграждения и не могла его получить. Она также не получила никакой премии или иного вознаграждения от Администрации муниципального района Богатовский за выполнение указанных действий. Допуская злоупотребление своими должностными полномочиями, ФИО2 хотела выслужиться перед руководством и доказать свою эффективность как государственного служащего. В будущем она надеялась получить должность руководителя Управления ЖКХ и энергетики. В то же время, она боялась получить взыскание из-за невыполнения поставленной задачи по исполнению решения Богатовского районного суда Самарской области.
Согласно абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать и иную личную заинтересованность — стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п..
Следовательно, в действиях ФИО2 нет корыстного умысла или стремления изъять имущество в свою пользу или пользу иных лиц, она руководствовалась иной, нематериальной личной заинтересованностью. Такие действия квалифицируются по ст.285 УК РФ. Указанный вывод подтверждается материалами судебной практики по аналогичным делам (кассационное определение Верховного суда Республики Удмуртия № 22-3396/2012 от 18.12.2012, апелляционное постановление Верховного суда Республики Удмуртия № 22-2343/2019 22-83/2020 от 30.10.2020).
Таким образом, квалификация действий ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ является неверной. Инкриминируемые ей действия полностью охватываются составом ч.1 ст.285 УК РФ — использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Сторона защиты также считает необходимым отметить, что на протяжении всего расследования уголовного дела ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала подробные и правдивые признательные показания, описывала свои действия.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
Прошу:
Переквалифицировать действия ФИО2 по уголовному делу №12002360019000045 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.285 УК РФ.
Приложения:
Кассационное определение Верховного суда Республики Удмуртия № 22-3396/2012 от 18.12.2012;
Апелляционное постановление Верховного суда Республики Удмуртия № 22-2343/2019 22-83/2020 от 30.10.2020.
Защитник ФИО2 _______________ адвокат Драгунов М.Е.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Образец ходатайства следователю в порядке ст.217 УПК РФ о переквалификации обвинения в совершении преступления
Следователю Советского межрайонного СО СУ СК РФ
по Самарской области лейтенанту юстиции ФИО1
443086, Самарская область, г. Самара,
ул. Молодогвардейская, д.152-154 / ул. Красноармейская, д. 21
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области,
адрес для корреспонденции: 443080,
г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
обвиняемого по ч.3 ст.30 п.п.“а,б” ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1,
ч.3 ст.30 п.п.“а,б” ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.“а,б” ч.3 ст.228.1,
ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.“а,б” ч.3 ст.228.1,
ч.3 ст.30 п.п.“а,б” ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ
(ордер в материалах уголовного дела)
в порядке ст.217 УПК РФ
В Вашем производстве находится уголовное дело №12002360007000052 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.“а,б” ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.“а,б” ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.“а,б” ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.“а,б” ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п.“а,б” ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ.
31.08.2020 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений.
Сторона защиты считается, что предъявленное обвинение является незаконным и необоснованным и подлежит переквалификации, по следующим основаниям.
ФИО1 в ходе опроса от 29.03.2020 и в дальнейших допросах показывал, что все его действия охватываются единым умыслом, все закладки с психотропным веществом (амфетамином) сформированы им из одной партии. Он должен был разложить все закладки с психотропным веществом (амфетамином), только после этого отправить фото с адресами закладок покупателям..
Уголовный закон не содержит понятия продолжаемого преступления.
Согласно п.33 Приказа от 29.12.2005, продолжаемое преступление — преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.
Преступное деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, обусловленных единым умыслом, направленных на достижение общей цели, совершающихся в течение непродолжительного периода времени из одного и того же источника и одним и тем же способом следует рассматривать как одно продолжаемое преступление (Приговор Кировского районного суда г. Самары от 16.04.2019 по делу № 1-141/2019).
Исходя из п.30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), применительно к хищению, по смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.
Согласно учебнику Уголовного права, Общей части, для бакалавров, под редакцией авторов Гринберг М.С. и Непомнящей Т.В., признаками продолжаемого преступления являются:
— единство объекта посягательства;
— единство места продолжаемого преступления;
— сравнительно небольшой промежуток времени между эпизодами продолжаемого преступления;
— преступление считается оконченным в момент совершения последнего из тождественных деяний, направленных на совершение конкретного преступления.
По делам о незаконном сбыте наркотических средств первостепенное значение имеет не только установление в действиях лица объективных и субъективных признаков состава преступления, но и взаимосвязь этих признаков между собой.
Так, о наличии единого продолжаемого умысла на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать, например, фактические обстоятельства дела, а именно: совершение тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий; совершение преступных действий в короткий промежуток времени.
Так как умысел не был доведен до конца в результате задержания ФИО1 его действия подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление.
Поэтому действия ФИО1 (7 эпизодов) необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.30, п.“г” ч.4 ст.228.1 УК РФ.
ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого от 31.08.2020 пояснил, что с квалификацией обвинения в части последнего эпизода он не согласен, так как хранил часть психотропного вещества массой 2,66 гр для личного употребления. Если бы от хотел его сбыть, то также расфасовал бы данное вещество в закладки и разложил их.
Доказательствами, свидетельствующими о том, что изъятое психотропное вещество не предназначено для сбыта, являются следующие обстоятельства:
Таким образом, материалы уголовного дела не содержат объективных данных, позволяющих достоверно установить умысел ФИО1 на сбыт психотропного вещества массой 2,66 гр.
Доказательства, свидетельствующие о том, что изъятое психотропное вещество массой 2,66 гр. предназначено для личного употребления, является небольшой объем изъятого психотропного вещества. Такой вес психотропного вещества можно употребить за короткий промежуток времени.
Иные доводы, свидетельствующие о том, что изъятое психотропное вещество предназначена для личного употребления — это переписка в принадлежащем ФИО1 мобильном телефоне. ФИО1 сам употреблял психотропные вещества. Так, из переписки на его мобильном телефоне с абонентом “Саня” следует, что ФИО1 06.03.2020 предложил ему совместно употребить мефедрон (т.1 л.д.118).
Кроме того, ФИО1 сам пояснил об употреблении им психотропных веществ.
Таким образом, перечисленные выше обстоятельства не могут являться неопровержимыми доказательствами и не образуют достаточную совокупность доказательств, для подтверждения умысла ФИО1 на сбыт психотропных веществ. Более того, в материалах дела нет ни одного свидетеля, который бы опроверг его показания.
В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ст.49 Конституции РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ: все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законе порядке, толкуются в пользу обвиняемого.
На основании изложенного, полагаю, что имеются все основания для переквалификации действий ФИО1 по эпизоду с психотропным веществом массой 2,66 гр, обнаруженным по адресу АДРЕС1, с ч.3 ст. 30, п.”г” ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь нормами УПК РФ,
Защитник ФИО1 __________________ адвокат Антонов А.П.