заявление о прекращении проверки по заявлению о преступлении образец
Прокурор разъясняет
Порядок прекращения рассмотрения обращения регламентирован п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45) и ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Гражданин имеет право обратиться с заявлением о прекращении рассмотрения его обращения, которое может быть подано как в письменной форме, так и в электронной.
В данном заявлении должно содержаться наименование прокуратуры, в которую направлено обращение, фамилия, имя и отчество (при наличии) заявителя, почтовый индекс или адрес электронной почты для направления ответа, соответствующую просьбу о прекращении рассмотрения обращения, личную подпись, дату.
Заявление гражданина о прекращении рассмотрения его обращения дает право проверяющему его заявление должностному лицу органа прокуратуры прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.
Решение о прекращении (продолжении) проверки принимают прокурор или его заместитель на основании рапорта исполнителя, который уведомляет об этом заявителя, при этом первичное обращение не возвращается.
Прокуратура
Ставропольского края
Прокуратура Ставропольского края
25 марта 2021, 08:49
Право гражданина обратиться с заявлением о прекращении рассмотрения его обращения, ранее поданного в органы прокуратуры
Порядок прекращения рассмотрения обращения регламентирован п. 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45) и ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Гражданин имеет право обратиться с заявлением о прекращении рассмотрения его обращения, которое может быть подано как в письменной форме, так и в электронной.
В данном заявлении должно содержаться наименование прокуратуры, в которую направлено обращение, фамилия, имя и отчество (при наличии) заявителя, почтовый индекс или адрес электронной почты для направления ответа, соответствующую просьбу о прекращении рассмотрения обращения, личную подпись, дату.
Заявление гражданина о прекращении рассмотрения его обращения дает право проверяющему его заявление должностному лицу органа прокуратуры прекратить дальнейшую проверку, если в полученных материалах нет сведений о наличии нарушений закона, требующих принятия мер прокурорского реагирования.
Решение о прекращении (продолжении) проверки принимают прокурор или его заместитель на основании рапорта исполнителя, который уведомляет об этом заявителя, при этом первичное обращение не возвращается.
Гордиев узел доследственной проверки
Нами ранее неоднократно отмечалось, что этот процессуальный институт несет в себе целый железнодорожный состав законодательных дефектов и практических проблем.
Вот лишь некоторые из них:
1. Сроки проведения доследственной проверки носят неограниченный характер.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностное лицо обязано принять решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Этот срок может быть продлен руководителем до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок еще до 30 суток.
К сожалению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки никак не препятствуют нередко встречающимся на практике фактам неоднократных отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью искусственного продления этих сроков.
В результате таких действий сроки проведения проверок могут длиться несколько месяцев.
При этом лица, в отношении которых эти проверки ведутся, находясь в состоянии правовой неопределенности: государство не предъявило им никаких претензий, они еще не являются подозреваемыми и не наделены необходимыми для защиты процессуальными правами, чаще всего не имеют адвоката, но в отношении них уже осуществляется весь комплекс репрессивных процессуальных мер.
Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на ст.144, 145 УПК РФ, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).
Вместе с тем нарушения сроков проверки сообщений не влекут для следователей никаких неблагоприятных процессуальных последствий, в том числе признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо исключения доказательств, а поэтому такие произвольные действия продолжаются.
2. В период доследственной проверки, когда сторона защиты еще не сформировалась, законодатель позволил следователю проводить полноценное расследование и получать любого вида доказательства виновности будущего обвиняемого.
Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При этом добываемые на данной стадии документы принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица.
На это указывают требования ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса».
Было очень опрометчивым решением законодателя дозволять представителям обвинения получение доказательств еще до возбуждения уголовного дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ была введена Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ), когда представляется затруднительным обеспечить реализацию принципа равноправия и состязательности сторон.
3. УПК РФ не позволяет защитнику на стадии доследственной проверки заявить ходатайство о совершении определенных процессуальных действий, представлять какие-либо доказательства невиновности.
Например, он не сможет привести к следователю очевидца совершенного преступления и попросить его опросить. По смыслу ст. 119 УПК РФ адвокат может заявить ходатайство только по уголовному делу, которое на интересующий нас момент еще не возбуждено.
4. УПК РФ, предусматривая право уполномоченного должностного лица продлевать сроки доследственной проверки сначала до 10 суток, а затем до 30 суток, не предусматривает его обязанность извещать о продлении срока проверки заинтересованных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ, «следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».
Данная процессуальная норма, действующая на стадии предварительного расследования, представляется логичной и основательной, но как объяснить иной подход законодателя при продлении срока проведения проверки, скажем, до 30 суток? Совершенно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать.
5. Неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъясняется право обжаловать данное постановление. Но ведь данное постановление не в меньшей степени затрагивает интересы лица, в отношении которого проводилась проверка!
6. Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право стороны защиты знакомиться с материалами доследственной проверки в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следователь, который вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь выиграть время и в будущем возбудить уголовное дело, не позволит ознакомиться с материалами проверки, имея в виду пресловутую тайну следствия.
К этому следовало бы добавить, что со стороны прокуроров и руководителей следственных подразделений за действиями следователей и дознавателей на данной стадии осуществляется слабый соответственно надзор и контроль, а судебный контроль напрочь отсутствует.
Таким образом, так называемая доследственная практика превратилась в полноценное, иногда в многомесячное, не контролируемое со стороны суда расследование, которое проводится еще до возбуждения уголовного дела, но в процессе которого следователь (дознаватель) беспрепятственно добывает доказательства виновности, а лицо, в отношении которого такая проверка ведется, ограничено в процессуальных правах и не имеет эффективной возможности себя защищать.
Такое положение с очевидностью нарушает провозглашенный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия и состязательности сторон.
В дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, дублируются многие процессуальные действия, ранее совершенные в ходе доследственной проверки: опрошенные лица повторно допрашиваются, могут заново проводиться экспертизы и т.д.
Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, обоснованно указывая на некоторые из отмеченных проблем, предложила вообще упразднить доследственные проверки.
Данное предложение следовало бы проанализировать с точки зрения его практических перспектив.
Если сегодня исключить из УПК РФ ст. 144 и 145, то завтра может произойти следующее.
Основанием для возбуждения уголовного дела станет лишь информация о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученная из заявления, явки с повинной или сообщения о преступлении.
Схожий порядок предусмотрен ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой президент адвокатской палаты субъекта РФ при наличии надлежащего повода и формы обращения возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката не позднее десяти дней со дня их получения и никакой предварительной проверки обращения не проводит. И в этом случае такой порядок кажется вполне приемлемым. Однако в отношении уголовного преследования граждан он может повлечь серьезные негативные последствия.
Очевидно, что секвестр только двух статей приведет к значительному увеличению количества возбужденных уголовных дел. После автоматического возбуждения уголовного дела без проведения предварительной проверки встанет вопрос о задержании подозреваемого лица и его дальнейшего помещения под стражу. Из практики нам хорошо известна приверженность представителей стороны обвинения и судов к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которая оценивается статистикой как переваливавшая за 91% от числа всех заявленных ходатайств.
Может укорениться сложившаяся практика, при которой подозреваемый (обвиняемый) сначала окажется в следственном изоляторе, а лишь потом следователь начнет проверять его причастность к совершению преступления, достоверность и допустимость показаний потерпевшего и иных доказательств. Неизбежно с увеличением количества возбужденных дел увеличится количество арестованных лиц.
С учетом сложившихся следственных обычаев, когда следователь и его руководитель боятся прекратить возбужденное уголовное дело из-за возможных обвинений в коррупции и некомпетентности, могут возникать ситуации, при которых поспешно заведенные уголовные дела попросту не захотят прекращать. По традиции их со страху станут заталкивать в суды для рассмотрения по существу.
Зная практику вынесения оправдательных приговоров (около 0,2–0,3%) и еще более печальную практику отказов прокуроров от поддержания обвинения, мы столкнемся с массовыми фактами осуждения невиновных лиц.
Как видно, исключение из УПК РФ только двух статей (144 и 145) может привести к катастрофическим последствиям для интересов правосудия и правопорядка.
Может произойти так называемый эффект бабочки, когда незначительное влияние на систему создаст большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время.
Следует признать, что существование доследственной проверки позволяет отказывать в возбуждении многих тысяч уголовных дел за отсутствием состава или события преступления. Удаление важного процессуального фильтра облегчит процедуру возбуждения и сделает граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, более уязвимыми. Кроме того, от таких новаций вряд ли будут в восторге и сами следователи (дознаватели), ведь они будут вынуждены без какой-либо проверки возбуждать уголовные дела, а потом нести персональную ответственность за неизбежно допущенные ошибки.
Этого допустить никак нельзя.
Как повествуют античные писатели Курций Руф и Плутарх, в 334 г. до н.э. Александр Македонский, столкнувшись со сложным узлом и потеряв терпение, не стал его распутывать, а просто рассек одним ударом меча. Полагаю, что сложный гордиев узел доследственной проверки не стоит иссекать таким прямолинейным способом.
Нам следовало бы настойчиво и выдержано найти и распутать все концы этого сложного узла.
Во-первых, распутать наиболее завороченный конец, связанный со сроками проведения проверок в порядке ст. 144–145 УПК РФ, можно, сократив их до 10 суток, как это было и ранее в УПК РСФСР, ограничив соответствующих должностных лиц возможностью однократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Во-вторых, освободить еще один тяжелый конец узла, позволяющий следователю (дознавателю) проводить полноценное расследование и собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. В этом нет никакой необходимости, потому что доказательства должны добываться только после возбуждения уголовного дела.
В-третьих, найти и вытянуть еще один закрученный конец, который ограничивает процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется проверка и его адвоката.
Если все же ставить вопрос об упразднении проверки до возбуждения уголовного дела, то следует предусмотреть фундаментальные изменения самой идеологии УПК, где вместе с проверкой на процессуальную свалку должна уходить и действующая у нас стадия предварительного следствия. Но это совершенно иная тема.
Образец ходатайства о прекращении уголовного дела (в порядке ст.217 УПК РФ)
Старшему следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Самаре
майору юстиции
ФИО1
от адвоката НО АБ «Антонов и партнеры» Антонова А.П., рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619
тел. +7-987-928-31-80
в защиту интересов ФИО2, ДАТА1 г.р., обвиняемой по ч.3 ст.159.2 УК РФ
(ордер в материалах уголовного дела)
Уголовное дело №НОМЕР1
Ходатайство
(в порядке ст.217 УПК РФ)
В Вашем производстве находится уголовное дело №НОМЕР1 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, а именно в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В вину ФИО2 вменяется то, что она с целью незаконного личного обогащения, якобы имея умысел, направленный на хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ (ПФР), путем заключения притворного (фиктивного) договора займа, на строительство жилого дома, заранее не собираясь осуществлять указанное строительство, а также погашать основной долг и уплачивать по нему проценты, обратилась к директору ООО “НАЗВАНИЕ1” ФИО3 с предложением о хищении средств материнского (семейного) капитала (МСК) с целью последующего их использования на личные нужды.
С этой целью ФИО3 приискал земельный участок по адресу: АДРЕС1, для того, чтобы были соблюдены формальные условия для получения МСК, а ФИО2 его приобрела.
С целью реализации преступного умысла был подписан договор займа от 12.10.2018 №НОМЕР2, по которому ФИО2 якобы должны были быть предоставлены средства на строительство жилого дома.
Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 не позднее 15.11.2018 приобрел заведомо недостоверную справку б/н от 01.11.2018 от имени заместителя руководителя дополнительного офиса № НОМЕР3 Автозаводского головного отделения «Сбербанк России» ФИО4 о зачислении на расчетный счет № НОМЕР4 на имя ФИО2, открытый в отделении «Сбербанк России» денежных средств в сумме 428 026 рублей 00 копеек по процентному договору займа № НОМЕР2 от 12.10.2018.
12.11.2018 года, ФИО2, продолжая действовать с прямым умыслом, подписала у нотариуса г. Самары и Самарской области ФИО5 обязательство, согласно которому обязалась объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № 13 от 03 октября 2018 года выданного ею Администрацией муниципального района Шигонский Самарской области, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР3, находящимся по адресу: АДРЕС1, принадлежащем ей на праве собственности, оформить в общую долевую собственность: ФИО2, супруга ФИО5, ДАТА2 года рождения, сына ФИО6, ДАТА3 года рождения, ФИО7, ДАТА4 года рождения, в том числе последующих детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного объекта индивидуального жилищного строительства.
ФИО3, продолжая исполнять отведенную ему преступную роль в группе с ФИО2, не позднее 15.11.2018 года изготовил, заверил оттиском печати ООО «НАЗВАНИЕ1» (ИНН 6324081949), заведомо ложную для него и ФИО2, осведомленной о его преступных намерениях, справку № 5 от 26.10.2018 года, для ее дальнейшего предоставления ФИО2 в Пенсионный фонд РФ, содержащую заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ФИО2, получила в ООО «НАЗВАНИЕ1» (ИНН НОМЕР7) целевой займ (договор займа № НОМЕР2 от 12.10.2018 года) в размере 428 026 рублей 00 копеек для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС1.
ФИО2 встретилась с ФИО3 и приняла от последнего, для последующего предоставления в Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, в целях получения средств (части средств) МСК пакет документов. Указанный пакет был осмотрен следователем ФИО1 14.10.2020, протокол осмотра приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.165-173).
Не позднее 15.11.2018 года ФИО2 обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Санфировой д. 95 литер 4, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с иной организацией на строительство жилья, то есть на улучшение жилищных условий.
06.12.2018 года, в Управлении Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, на основании предоставленных ФИО2 документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, принято решение (№ 1472) об удовлетворении заявления ФИО2 и направлении средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенного с иной организацией на строительство жилья, то есть на улучшение жилищных условий.
На основании решения № 1472 от 06.12.2018 года, вынесенного управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара, 17.12.2018 года, в соответствии с платежным поручением № 11776 (банком совершена операция 17.12.2018 года), об удовлетворении заявления ФИО2 и направлении средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № НОМЕР2 от 12.10.2018 года, заключенного между ФИО2 и ООО «НАЗВАНИЕ1» (ИНН 6324081949), в лице ФИО3, с расчетного счета УФК по Самарской области (Государственное учреждение — отделение Пенсионного Фонда РФ по Самарской области) № НОМЕР1, открытого в Отделении по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка РФ, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, Волжский проспект, д. 3, на расчетный счет ООО «НАЗВАНИЕ1» (ИНН 6324081949) № НОМЕР1 были перечислены денежные средства в сумме 428 026 рублей 00 копеек.
После этого ФИО3, обратил указанные денежные средства в свою и ФИО2 пользу по собственному усмотрению, в своих личных корыстных целях, то есть целях, не указанных федеральном законе.
Однако анализ материалов уголовного дела, по мнению защиты, показывает, что обвинение в отношении ФИО2 выдвинуто незаконно и необоснованно.
Ст.159.2 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Исходя из диспозиции ст.159 УК РФ, мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Согласно абз.1 п.2 и абз.1 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Таким образом, при совершении мошенничества любым путем (и путем обмана, и путем злоупотребления доверием), необходимо доказать наличие у лица умысла на хищение чужого имущества и осознание противоправности своих действий.
Защита считает, что ФИО2 не имела умысла на хищение денежных средств и ошибочно полагала, что ее действия являются законными. Мошенническими являются лишь действия ФИО3, который ввел ее в заблуждение относительно факта перечисления денежных средств от ООО “НАЗВАНИЕ1” по договору займа.
Как следует из допроса ФИО2 в качестве обвиняемой от 25.09.2020, она планировала использовать средства МСК на строительство жилого помещения путем безналичного перечисления указанных средств МСК кредитной организации (ООО “НАЗВАНИЕ1”), которая, как она полагала, предоставила ей по договору займа денежные средства на указанные цели (на строительство жилого помещения).
Ни в какой преступный сговор с ФИО3 с целью совершения мошенничества она не вступала, никакого преступного плана по незаконному завладению денежными средствами МСК в виде наличных денежных средств и дальнейшего использования их на личные нужды, то есть на цели, не предусмотренные федеральным законом, у нее не было, да и не могло быть, так как в этом не не было никакого экономического смысла.
ФИО2 имела законное право на получение средств МСК, и могла получить их на законных основаниях, без совершения каких-либо преступных действий. Если бы ООО «НАЗВАНИЕ1» в действительности выполнило свои обязательства и перечислило ФИО2 заемные средства на ее расчетный счет, то она могла бы беспрепятственно снять их со своего расчетного счета и направить на цели, предусмотренные законодательством об МСК, а именно – на строительство жилого дома, в соответствии с условиями полученного ей разрешения на строительство сроком на 10 лет на ее земельном участке.
Само строительство она планировала произвести именно осенью 2018 года. Никакого смысла не было подписывать договор займа с организацией, у которой, как выяснилось на очной ставке с ФИО3 (т.2 л.д.71-79), оказывается, не было денежных средств для исполнения взятых на себя обязательств. ФИО2 могла взять подобный целевой займ на строительство жилого дома в любой другой подобной кредитной организации.
От преступных действий ФИО3 ФИО2 не получила никакой выгоды. Более того, она дополнительно затратила средства в размере 70.000 (семидесяти тысяч рублей) на приобретение земельного участка (т.1 л.д. 180-183). Земельный участок в Шигонском районе ей был выбран и куплен именно по предложению ФИО3
ФИО3 знал, что на указанном земельном участке ФИО2 собиралась строить дом, так как она лично сообщала ему об этом. Она говорила ФИО3 про сертификат на МСК, и объясняла ему, что средства МСК планирует потратить на улучшение жилищных условий, а именно на строительство жилого дома, конкретно на том участке, который ранее был приобретен.
На приобретение данного земельного участка ФИО2 оформляла договор займа денежных средств в ООО “НАЗВАНИЕ1” на сумму 70.000 рублей, при этом между ними оформлялся договор залога приобретаемого земельного участка. Через некоторое время, но точно до оформления второго договора займа, она полностью рассчиталась с ООО “НАЗВАНИЕ1”, что подтверждается фактом снятия в начале октября 2018 года обременения с земельного участка, которое может быть произведено только после полного погашения задолженности.
На момент покупки земельного участка, ФИО2 с ФИО3 обговаривали, что она планирует с ООО “НАЗВАНИЕ1” заключить еще один договор займа, денежные средства по которому пойдут уже на строительство жилого дома на приобретенном земельном участке. ФИО2 совместно с ФИО3 подавала документы в Администрацию с. Шигоны Самарской области, так как в ее заявлении было указано, что готовые документы будет за нее получать лично ФИО3
Договор от 12.10.2018 года с ООО “НАЗВАНИЕ1” она подписывала с целью получения от ООО “НАЗВАНИЕ1” заемных денежных средств, и данные денежные средства должны были быть перечислены на ее расчетный счет, открытый в ПАО “Сбербанк России”. При подписании договора займа от 12.10.2018 года с ООО “НАЗВАНИЕ1”, ей также была подписана доверенность на имя ФИО3, дающая право на получение справок, представление ее интересов в ПАО “Сбербанк России”. Со своей стороны, ФИО2 выполнила условия договора займа – передала свой земельный участок в залог ООО «НАЗВАНИЕ1».
При передаче ФИО3 документов для Пенсионного Фонда, ФИО2 была уверена в том, что ФИО3 передает ей документы (справки), соответствующие действительности, а именно о том, что денежные средства по договору займа на ее счет в ПАО “Сбербанк России” зачислены, а также что у нее имеется в связи с этим задолженность перед ООО “НАЗВАНИЕ1” по ранее оформленному договору займа.
ФИО2 была уверена, что все пункты договора займа исполняются ООО “НАЗВАНИЕ1” строго в соответствии с его текстом и, что после подписания договора займа заемные денежные средства на её счет в ПАО “Сбербанк России” поступили. Она не знала и не могла знать о том, что на счету ООО “НАЗВАНИЕ1” могут отсутствовать денежные средства, необходимые для выполнения с их стороны условий договора займа. О том, что ФИО3, заключая договор займа, не намеревался выполнять обязательства по выдаче и дальнейшему перечислению указанной в договоре займа суммы денежных средств, ФИО2 также не знала и не могла знать.
ФИО3 не посвящал ее в свои истинные намерения, а хотел обмануть её и завладеть денежными средствами, которые должны были поступить из Пенсионного Фонда на закрытие кредитного договора, при этом без фактической выдачи денежных средств в виде займа, то есть он хотел похитить средства МСК. Для этих целей он и подготовил поддельные справки, что сам и подтвердил в ходе очной ставки, чтобы ввести ФИО2 в заблуждение (т.2 л.д.71-79).
При этом денежный займ в сумме 428 026 рублей 00 копеек, который должен быть выдан ФИО2 ООО “НАЗВАНИЕ1” по договору займа (то есть должен быть перечислен на мой счет в ПАО “Сбербанк России”), фактически в пользовании должен был поступить только после поступления денежных средств из Пенсионного Фонда, так как в соответствии с достигнутой между ними договоренностью, денежные средства после выдачи должны были быть помещены на ответственное хранение. Для того, чтобы после выдачи ООО “НАЗВАНИЕ1” займа ФИО3 мог забрать данные денежные средства на ответственное хранение, ей была оформлена доверенность на ФИО3, который должен был после перечисления денежных средств со счета ООО “НАЗВАНИЕ1” снять данные денежные средства и поместить их на ответственное хранение. Факт оформления данной доверенности подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о том, что при подаче ФИО2 15.11.2018 года пакета документов в нем наряду с прочими документами также была доверенность (т.1 л.д. 229-234).
ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в сумме примерно 360.028 рублей 26 копеек, частично наличными, частично на счет в банке “ВТБ”, который она открыла по просьбе ФИО3
ФИО2 была уверена, что перечисленные ей денежные средства — это возврат заемных денежных средств, находящихся на ответственном хранении у ФИО3 после перечисления займа в ООО “НАЗВАНИЕ1”. При этом из общей суммы займа ФИО3 удержал 60.000 рублей. Как пояснил ФИО3, эту сумму он взял за оказанные им услуги по ответственному хранению, также проценты, причитающиеся ООО “НАЗВАНИЕ1” по договору займа (т.2 л.д.105-109). Также ФИО3 пояснял, что он не может выплатить всю сумму сразу, поскольку на данный момент организация испытывает финансовые трудности и на счетах нет необходимой суммы денежных средств, что опровергается выпиской по операции на счете организации, из которой видно, что по расчетному счету организации проходят значительные суммы денежных средств (т.1 л.д. 42-64, л.д.235-239). Поэтому организация ООО “НАЗВАНИЕ1” имела реальную возможность выдать денежные средства по договору займа, что противоречит утверждению следствия о фиктивности договора займа между ООО “НАЗВАНИЕ1” и ФИО2
Указанные сведения ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО3 от 22.09.2020 (т.2 л.д.71-79).
Противоправный умысел ФИО2 подтверждается лишь показаниями самого ФИО3, данными им в ходе опроса от 16.06.2020 (т.1 л.д.113-115), допроса его в качестве свидетеля от 11.09.2020 (т.1 л.д.235-239), допроса его в качестве подозреваемого от 22.09.2020 (т.2 л.д.102-104), допрос его в качестве обвиняемого от 05.10.2020 (т.2 л.д. 121-123).
Никаких иных доказательств наличия у ФИО2 умысла на совершение преступления нет. Более того, у нее не было даже мотива совершить указанное преступление, поскольку она могла получить средства МСК законным путем, без привлечения ФИО3
Подача в ПФР заведомо недостоверных документов произошла вследствие злоупотребления доверием со стороны ФИО3, ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно законности своих действий, поскольку ранее она уже приобрела земельный участок у ООО “НАЗВАНИЕ1”. На момент заключения договора ФИО2 находилась в шоковом и депрессивном состоянии, вызванном смертью дедушки 14.10.2018, разрывом отношений с супругом 17.12.2018, смертью сестры от онкологического заболевания, проблемами со здоровьем своей матери и близких родственников, эти факты были подробно описаны ФИО2 в допросе подозреваемой от 25.08.2020 г. (т.1 л.д. 158-163). Поэтому она не была в состоянии полностью здраво анализировать условия договора. ФИО3 решил воспользоваться состоянием ФИО2 в своих корыстных интересах.
Более того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о том, что ФИО3 в аналогичных противоправных целях приобрел еще 9 поддельных справок о зачислении денежных средств на счет (т.1 л.д. 39-40).
Все денежные средства, которые, по мнению обвинения ФИО2 обратила в свою пользу, ФИО2 намерена использовать их для улучшения жилищных условий своих детей, как только будет снято обременение с земельного участка.
Сторона защиты считает, что имеет место оговор со стороны ФИО3 с целью убедить суд в том, что он не обманывал ФИО2, и она прекрасно знала о его преступном умысле.
Сторона обвинения, а также ФИО3 утверждают, что ФИО2 якобы знала о том, что денежные средства ей не были перечислены, и что справка о зачислении денежных средств является поддельной, не нашли своего подтверждения. По мнению стороны обвинения, ФИО2 сама торопила ФИО3, хотела поскорее получить денежные средства.
Данные действия не являются ни гражданским правонарушением, ни преступлением. ФИО2 действительно была заинтересована в перечислении денежных средств, чтобы начать стро
В силу ч.1 ст.24 УК РФ, виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Следовательно, для установления в действиях лица состава преступления необходимо доказать наличие в его действиях вины. При отсутствии вины действия лица не образуют состав преступления.
Из содержания ч.1 ст.88 УПК РФ следует, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Поэтому отсутствие достаточной совокупности доказательств говорит о недоказанности вины ФИО2
Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д. (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996.)
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре»:
обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана;
обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены;
по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д.
В то же время для вынесения подсудимому оправдательного приговора, как вытекает из требований закона, достаточно лишь сомнений в его виновности.
В уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, а при таких обстоятельствах согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ — неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, 120, 122, 217 УПК РФ,
Прошу:
Прекратить в отношении ФИО2 уголовное преследование в связи отсутствием в ее деянии состава преступления.
Защитник ФИО2 ________________ адвокат Антонов А.П.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!