заявление о принятии мер прокурорского реагирования образец
Жалоба прокурору на не устранение нарушений при доследственной проверке (образец)
Прокурору Самарской области,
государственному советнику юстиции 2 класса
Кабалоеву Мурату Азраиловичу
Адрес: 443010, г. Самара, ул. Чапаевская,
От адвоката НО “Самарская областная коллегия адвокатов”
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции:
443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,
В защиту интересов А.
ДАТА в адрес Прокурора Самарской области Кабалоева М.А. мною было направлено обращение в защиту интересов А. (копию заявления прикладываю к жалобе).
Данное заявление было зарегистрировано ДАТА, а ДАТА направлен мне ответ, исх. № НОМЕР (копию ответа прикладываю к жалобе).
В своем заявлении я просил провести проверку и обязать сотрудников ГУ МВД России по Самарской области (УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области или ОП № 21 УМВД России по г. Тольятти), у которых находится материал проверки КУСП № НОМЕР от ДАТА по факту осуществления якобы незаконной банковской деятельности А., М., В., С.:
– устранить процессуальные нарушения, допущенные при проведении доследственной проверки в отношении А.;
— предоставить копию протокола, где отражена выемка денежных средств в СУММЕ рублей, а также копию протокола обследования жилого помещение (где отражено изъятие предметов в жилом помещении у А.);
— возвратить изъятые у А. денежные средства в СУММЕ рублей, а также предметы (банковские карты, сим-карты, сотовые телефоны, ноутбук).
Ответ на мое обращение подписан начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельность старшим советником юстиции А.Н. Атяскиным, исполнитель В.В. Лошкарев.
Полагаю, что уполномоченный сотрудник областной прокуратуры не разобрался по существу обращения, формально отписав в мой адрес следующий текст: ”В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 45 от 30.01.2013, (далее — Инструкция) копия Вашего обращения в части доводов о возможных незаконных действиях сотрудников УФСБ России по Самарской области направлена в прокуратуру г. Тольятти.
Кроме того, копия Вашего обращения направлена в ГУ МВД России по Самарской области для рассмотрения в качестве ходатайства по материалу проводимой ими процессуальной проверки по вопросам о сообщении результатов проверки, представлении копии протокола, где отражена выемка денежных средств в сумме СУММА рублей, копии протокола обследования жилого помещения, а также по вопросу возврата изъятых денежных средств.
О результатах рассмотрения обращения Вы будете уведомлены указанными органами”.
Конституция РФ (ст. 18) и федеральные законы России, обязывают прокуроров всех уровней соблюдать конституционные права граждан РФ. В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.04 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. В соответствии со ст. 129 Конституции РФ, п. 4 ст. 21, п. 3 ст. 37 УПК РФ, п. 1 ст. 4 Закона «О Прокуратуре РФ», требования и поручения прокурора, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми должностными лицами.
Игнорирование должностным лицом прокуратуры Самарской области доводов, изложенных в заявлении, приводят к существенному нарушению и лишению граждан конституционных прав и затрудняет их доступ к правосудию.
Как указал Конституционный Суд РФ в “Постановлении” от 3 мая 1995 года N 4-П, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. А не формальную отписку, в виде нежелания разбираться по существу обращений граждан.
Определением Конституционного Суда № 42 от 25.01.2005 сформулировано:
— требование к дознавателю, следователю, прокурору на досудебной стадии проводить исследования и оценки ВСЕХ приводимых в обращениях граждан доводов, Правовая позиция Суда сформирована в категорических выражениях: «… решения могут быть вынесены только после … опровержения доводов, выдвигаемых в обращениях,
— право каждого обратившегося в суд, а также в иной государственный орган на получения на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решение соответственно должностного лица или суда,
— обязанность лиц, принимающих решения по обращениям граждан, мотивировать свои процессуальные решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.
Действия должностных лиц прокуратуры свидетельствуют о невыполнении требований Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокуратуры от 16.03.2006 №12
В соответствии с п. 2.1 Указания генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2003г. № 28/20 и приказом Генпрокурора РФ от 16.05.2005г. № 18, должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов.
Ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ», в соответствии с которой каждый прокурор обязуется непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость, сознавая, что нарушение этих обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Между тем, защита законных интересов гражданина РФ, а также обеспечение доступа к правосудию традиционно провозглашается одной из основных задач и обязанностей прокуратуры.
Реализация этих прав, задач и обязанностей четко оговорена законом и охраняется им (ст.ст.18, 45 Конституции РФ, ст.2 УК РФ, п.1 ч.1 ст.6, ст.ст.21, 22, 42 УПК РФ). Органы прокуратуры действуют от имени государства и призваны контролировать исполнение этого закона, а не саботировать их исполнение. Положения ст. 46 и 52 Конституции РФ гарантируют право каждого на судебную защиту и право потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, на доступ к правосудию.
Вместо того, чтобы разобраться в поданном заявлении и принять меры прокурорского реагирования, прокуратура направляет заявление для проверки тому же органу (ГУ МВД России по Самарской области), чьи неправомерные действия мною обжалуются прокурору области.
На основании вышеизложенного,
Обязать должностных лиц Прокуратуры Самарской области провести полную проверку по фактам, изложенным в поданном мною заявлении.
Прошу уведомить меня о результатах рассмотрения данного обращения по адресу: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619.
Образец жалобы в прокуратуру на бездействие следствия в порядке ст. 124 УПК РФ
Прокурору Промышленного района г. Самары
Бобровскому Вячеславу Николаевичу
Адрес: 443016, г. Самара, ул. Средне-Садовая, д. 72
рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса,
д. 192, оф. 619, тел. 8-917-151-82-72
В интересах ООО “НАЗВАНИЕ1”
(в порядке статьи 124 УПК РФ)
В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре, находилось уголовное дело № НОМЕР1 по факту завладения мошенническим путем автомобилем марки “INFINITI Q70” г/н НОМЕР2, стоимостью 3 124 125 рублей, принадлежащим ООО “НАЗВАНИЕ1”. Ущерб причинен ООО “НАЗВАНИЕ1” в лице законного представителя ФИО1 на сумму 3 124 125 рублей, что является особо крупным размером.
На основании ордера НОМЕР3 от 03.07.2019 г., доверенности от 15.07.2019 г. я представляю интересы ООО “НАЗВАНИЕ1” по данному уголовному делу.
Основания для применения мер прокурорского реагирования и контроля по материалу следующие:
1) Бездействие (действие) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ.
— По результатам расследования указанного уголовного дела должностными лицами органа предварительного следствия неоднократно принимались процессуальные решения о приостановлении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делу.
С вынесенными постановлениями я не согласен, считаю их незаконными и необоснованными. Так как основанием для приостановления служит неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) по делу, хотя органу предварительного расследования достоверно известно, что автомобиль брал в аренду ФИО2, после чего автомобиль пропал как и сам арендатор, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 Также следствию из допроса потерпевшего ФИО1 известно, что ранее до ФИО2 с автомобилем пытался произвести мошеннические действия ФИО3 Все лица проходящие по делу установлены.
Пункт 4 ст. 7 УПК РФ требует, чтобы постановления были законными, обоснованными и мотивированными. В определении от 25.01.2005 № 42-О Конституционный Суд РФ признал, что ст. 7 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказа дознавателя, следователя, прокурора, а также суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве или жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются.
— На протяжении практически пяти лет по данному уголовному делу не предпринимаются достаточных и эффективных мер, направленных на активизацию производства необходимых следственных действий, которые могли бы привести к скорейшему завершению предварительного расследования и принятию законного и обоснованного решения.
Пункт 2 ст. 21 УПК РФ требует от следователя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
— В настоящее время уведомления о приостановление или продления уголовного дела № НОМЕР1 в адрес адвокатского бюро и потерпевшего не поступало, что происходит по уголовному делу заявителю и представителю заявителя не известно.
Органом предварительного следствия полностью игнорируются положения ч.8 ст.162, ст. 209 УПК РФ, согласно которым: 1) следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия; 2) приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения.
— Также потерпевшему ФИО1 известно о том, что несколько свидетелей прямо указывают на ФИО3, как на человека, который после пропажи машины передал ее для перегона в другой город. Лица, которые совершили мошеннические действия с автомобилем марки “INFINITI Q70” г/н НОМЕР2 регион, стоимостью 3 124 125 рублей, известны следствию и их причастность отражена в допросах свидетелей.
На основании вышеизложенного, до настоящего времени лицам причастным к совершению преступления ФИО2, ФИО3 не предъявлено обвинение (заочно) в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указанные лица не объявлены в розыск.
Таким образом, бездействие (действие) должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района СУ Управления МВД России по городу Самаре по неисполнению своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ влечет нарушение законных прав и интересов потерпевшего.
2) Волокита допущенная по уголовному делу № НОМЕР1.
Расследование данного уголовного дела началось 24.08.2015 года, практически пять лет назад.
В течение длительного срока предварительное следствие по уголовному делу не завершается, что свидетельствует о допущенной волоките и непринятии законных решений, что является грубым нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 16 УПК РФ,
Адвокат __________________________ А.П. Антонов
Энциклопедия решений. Меры (акты) реагирования по результатам прокурорской проверки
Меры (акты) реагирования по результатам прокурорской проверки
Отметим, что Закон о прокуратуре упоминает составление акта проверки лишь в том случае, если в ходе проверки не было выявлено нарушений (п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре в ред. от 07.03.2017). Представляется, что это не отменяет обязанности прокуратуры составлять акт и в остальных случаях, поскольку на это указывает Постановление N 2-П (абз. 6 п. 2 резолютивной части, абз. 3 п. 5.5 мотивировочной части).
После завершения проверки руководителю или уполномоченному представителю проверяемого лица предоставляется право ознакомления с актом проверки (п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре, абз. 3 п. 5.5 мотивировочной части Постановления N 2-П). А если в ходе проверки нарушений не выявлено, то прокурор в течение десяти рабочих дней после завершения проверки дополнительно вышлет копию акта проверенному лицу (п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре).
Форма акта проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона, установлена Генеральным прокурором РФ (п. 14 ст. 21 Закона о прокуратуре, приложение 3 к приказу Генеральной прокуратуры РФ от 17.03. 2017 г. N 172). Как будет оформляться акт проверки, в ходе которой выявлены нарушения, пока непонятно. Полагаем, что несоставление такого акта вообще противоречит положениям Закона о прокуратуре в том толковании, которое было дано Конституционным Судом РФ в абз. 6 п. 2 резолютивной части Постановления N 2-П) и которое является общеобязательным (ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», также см. последний абзац п. 2 резолютивной части Постановления N 2-П).
Если проведенная проверка не выявила фактов нарушения закона и (или) прав человека, больше ничего особенного не происходит.
Если проведенная проверка обнаружила нарушения (уже совершенные или только наметившиеся), прокурор обязан принять соответствующие меры прокурорского реагирования, а именно:
— возбудить производство об административном правонарушении (абз. 9 п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона о прокуратуре);
— потребовать привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности (п. 2 ст. 22, абз. 4 п. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре);
— предостеречь о недопустимости нарушения закона (п. 2 ст. 22, ст. 25.1 Закона о прокуратуре);
— внести представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22, ст.ст. 24, 28 Закона о прокуратуре);
— принести протест на акт, противоречащий закону и (или) нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт (абз. 3 п. 3 ст. 22, ст. 23, абз. 1 ст. 28 Закона о прокуратуре);
— организовать уголовное преследование виновных лиц по правилам УПК РФ, если нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления (п. 2 ст. 27 Закона о прокуратуре).
Возбуждение дела об административном правонарушении
Внимание
Внимание
Правом привлечения к административной ответственности обладает только непосредственно прокурор или его заместитель (п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре). Судебная практика также предполагает, что такими полномочиями обладают прокуроры городов и районов, а также вышестоящие прокуроры (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Привлечение виновных лиц к иной ответственности
Под «иной ответственностью», как правило, понимается ответственность дисциплинарная и (или) материальная, а также гражданско-правовая.
Предостережение о недопустимости нарушения закона
Предостережение должно содержать указание на конкретный федеральный закон, о недопустимости нарушения которого прокурор предупреждает (постановление ВС РФ от 27.09.2005 N 45-АД05-2; решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10.05.2012 по делу N 2-621/12). Форма данного документа приведена в Указании N 39/7.
Предостережение может быть обжаловано (п. 4 Указания N 39/7) вышестоящему прокурору либо в суд общей юрисдикции только тем должностным лицом, в адрес которого оно вынесено (постановления ФАС Уральского округа от 18.06.2014 N Ф09-3594/14; ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А12-16007/2009; решения Бикинского городского суда Хабаровского края от 16.03.2015 по делу N 2-183/2015; Ленинского районного суда г. Иваново Ивановской области от 23.06.2014 по делу N 2-2403/14, Володарского районного суда Нижегородской области от 10.05.2012 по делу N 2-621/12; Можайского городского суда Московской области от 04.05.2012). Существуют, впрочем, и противоположные решения (кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.05.2011 по делу N 33-3341; Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Хакасия по рассмотрению гражданских дел в порядке надзора за первое полугодие 2007 года; определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16.07.2010 по делу N 2-1044/2010). Помимо признания незаконным, суд также может обязать прокурора отозвать обжалованное предостережение (определение Балтийского флотского военного суда Калининградской области от 06.032014 по делу N 33А-69/2014).
За неисполнение предостережения виновному лицу грозит ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ. При этом обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в предостережении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного предостережения, поскольку ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора (постановление ВС РФ от 24.05.2005 N 72-АД05-2; Обзор практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 года (вопрос N 3), постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 12.03.2015 по делу N 5-30/2015; решение Карагинского районного суда Камчатского края от 16.05.2014 по делу N 2-65/2014).
Представление об устранении нарушений закона (ст. 24 Закона о прокуратуре) или об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина (абз. 2 ст. 28 Закона о прокуратуре) вносится в государственные органы, общественные организации и должностным лицам (п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, п. 20 Приложения 1 Приказа N 450). Оно должно содержать изложение и анализ фактов, послуживших основанием для внесения представления, а также предложения об устранении нарушений закона (п. 20 Приложения 1 Приказа N 450). Однако предлагая способы устранения нарушений закона, прокурор не должен вмешиваться в хозяйственную деятельность (определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-1768/2015). Представление должно содержать указание на конкретный закон, нарушение которого допущено (п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, постановление Ярославского областного суда от 29.10.2012 N 4А-336/2012), а нарушение должно иметь очевидный либо доказанный прокурором характер (определения СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15.07.2014 по делу N 33-2738-2014, Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2012 N 33-7733/2012; СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2012 по делу N 33-7148).
Внимание
Если по результатам проверки прокурор внес представление, то по истечении месяца (в течение которого представление должно быть рассмотрено, а нарушение закона устранено) прокурор вправе прийти с повторной проверкой лица, причем по тем же основаниям и тому же предмету, которые им уже проверялись (абз. 3 п. 12 ст. 21, п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).
Если представление было обжаловано, то течение месячного срока для исполнения представления прокурора начинается со дня вступления в силу последнего судебного решения по данному делу (постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 75-АД10-2).
Таким образом, соблюдение процедуры (т.е. рассмотрение, в том числе с участием прокурора, и его письменное информирование о результатах рассмотрения представления) является строго обязательным в любом случае (п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре; постановления Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу N 5-64/2015, Саратовского областного суда от 02.07.2013 по делу N 7-390/2013; решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.05.2012 по делу N 12-157/2012).
Необходимо предупредить, что, как правило, суды отказывают в удовлетворении таких заявлений, поскольку оспариваемое представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, направлено на понуждение в добровольном порядке устранить нарушение законодательства, следовательно, нарушающим права и законные интересы заявителя признано быть не может (определения СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-999/2015; Московского городского суда от 03.12.2012 N 4г/2-10835/12; СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2013 по делу N 33-10491/2013, СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.02.2013 по делу N 33-1418, СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18.04.2013 по делу N 33-1374; решения Октябрьского районного суда г. Липецка Липецкой области от 17.09.2014 по делу N 2-3412/14; Советского районного суда г. Брянска Брянской области от 28.07.2014 по делу N 2-4931, Ермаковского районного суда Красноярского края от 16.08.2012 по делу N 2-582/12). Противоположная практика крайне немногочисленна (решения Сызранского городского суда Самарской области от 21.03.2014 по делу N 2-1136/14, Советского районного суда г.Томска от 17.03.2011 по делу N 2-651/2011).
Лицо, которому внесено представление (либо лицо, его замещающие), вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с его содержанием, то есть отказать в удовлетворении представления. Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности (решения Первомайского районного суда г. Пензы Пензенской области от 26.05.2015 по делу N 12-215/2015; Тулунского городского суда Иркутской области от 11.04.2014 по делу N 12-61/2014, определения СК по административным делам Приморского краевого суда от 11.07.2013 по делу N 33-5550 и от 25.04.2013 по делу N 33-3438; вопрос N 3 Обзора практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 года, утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 04.03.2011; п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по гражданским делам (вопросы применения норм материального права) (1-ое полугодие 2003 г.)). Тем не менее, при рассмотрении такого дела суд может согласиться с тем, что (несмотря на соблюдение процедуры рассмотрения представления) фактически мер к исполнению требований прокурора принято не было (постановление Советского городского суда Калининградской области от 12.02.2015 по делу N 12-35/2015).
Поэтому при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении за умышленное невыполнение требований прокурора (ст. 17.7 КоАП РФ) прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О). Таким образом, ответственность наступает в том случае, если представление было вынесено по факту действительного нарушения закона, и адресат своевременно не устранил этого нарушения после рассмотрения представления.
Если при проверке был выявлен незаконный правовой акт, прокурор обязан безотлагательно (п. 4.2 Приказа N 195) принести на него протест издавшему такой акт органу или должностному лицу (п. 1 ст. 23 Закона о прокуратуре). В протесте прокурор указывает какой именно акт, по его мнению, нарушил какой конкретно закон и по каким основаниям. Обычно (в отношении организаций) прокуроры опротестовывают акты в сфере трудовых отношений, причем как локальные нормативные правовые акты (определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2012 N 33-7733/2012; СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2012 по делу N 33-7148), так и индивидуальные акты работодателя (решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.01.2015 по делу N 2-398/2015, определения СК по административным делам Приморского краевого суда от 14.03.2013 по делу N 33-2126; СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.11.2011 по делу N 33-7376/2011). Однако опротестованы могут быть и иные акты, например, протокол заседания жилищно-бытовой комиссии (определение ВК ВС РФ от 10.11.2011 N 203-В11-10) или акт, утверждающий устав предприятия (определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.08.2012 по делу N 33-2670). Принесение протеста не приостанавливает действия опротестованного акта.
Внимание
Правом принесения протеста обладают только прокурор и заместитель прокурора (п. 1 ст. 23 Закона о прокуратуре).
Протест необходимо рассмотреть не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, причем при исключительных обстоятельствах прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста (п. 2 ст. 23 Закона о прокуратуре). Общий срок рассмотрения протеста прокурора исчисляется со дня получения протеста и истекает в день поступления прокурору результатов его рассмотрения. Так, если протест получен 5 мая 2010 года (среда), то о результатах его рассмотрения следует сообщить прокурору не позднее 14 мая 2010 года (пятница). Поступление прокурору результатов рассмотрения протеста 17 мая 2010 года (понедельник) следует считать нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 23 Закона о прокуратуре (вопрос N 2 Обзора практики рассмотрения судьями Пермского края дел об административных правонарушениях за второй квартал и второе полугодие 2010 года, утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 04.03.2011).
Лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, не обязано отменять или изменять его (постановление ВС РФ от 21.12.2011 N 59-АД11-1). Более того, рассмотрение протеста не предполагает обязательного рассмотрения протеста по существу, а свидетельствует о том, что прокурору в любом случае должен быть направлен ответ (определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28.03.2013 по делу N 33-675). Протест прокурора носит характер предложения (рекомендации) органу либо должностному лицу, которому он внесён, а сам орган либо должностное лицо вправе сообщить прокурору в письменной форме о несогласии с содержанием протеста (определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14.03.2013 по делу N 33-2126). Таким образом, протест прокурора не возлагает на орган или должностное лицо, издавшее акт, никаких иных обязанностей, кроме обязанности в силу закона рассмотреть протест и о результатах рассмотрения сообщить прокурору (определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.02.2013 по делу N 33-986/2013). Более того, отмена опротестованного прокурором акта впоследствии может быть признана незаконной, невзирая на наличие протеста (решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 09.04.2015 по делу N 2-561/2015).
Если протест рассматривается коллегиальным органом, о дне рассмотрения следует особо уведомить прокурора (п. 3 ст. 23 Закона о прокуратуре). Конкретное должностное лицо, которому внесен протест, не обязано уведомлять прокурора о дне и времени рассмотрения внесенного протеста (определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.08.2012 по делу N 33-2670).
О результатах рассмотрения протеста незамедлительно (то есть в тот же день) сообщается прокурору в письменной форме (п. 2 ст. 23 Закона о прокуратуре).
Протест не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку не является ненормативным правовым актом, не затрагивает прав и законных интересов адресата в сфере экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера, не создает препятствий для осуществления такой деятельности и не порождает экономического спора (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2013 N Ф03-5780/13).
Нерассмотрение протеста в установленный срок и (или) неинформирование прокурора в письменном виде о результате рассмотрения влечет ответственность, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ.
*(1) до 15.09.2015 такие дела рассматривались в порядке главы 25 ГПК РФ