заявление о приостановлении торгов в банкротстве образец
Приостановка торгов
Как приостановить торги в банкротстве
Большинство дел о банкротстве физических и юридических лиц завершаются продажей имущества должника на электронных торгах. Такой аукцион можно остановить в случае нарушения правил торгов организатором или участниками. Приостановление торгов в банкротстве позволяет избежать правонарушения и добиться справедливого решения.
Причины приостановления торгов в банкротстве
Приостановить торги можно, если арбитражным управляющим, организатором или участником были нарушены правила при продаже имущества должника во время или до начала аукциона. Приостановка необходима, чтобы третья сторона изучила факты дела. Если федеральный закон был нарушен, у антимонопольного органа есть основания признать результаты торгов недействительными. В ситуациях, когда ФАС не обнаружила нарушений, продажа имущества должника возобновляется.
Приостановление торгов в банкротстве возможно по таким причинам:
Добиться приостановки торгов в банкротстве можно, когда кто-то из участников злоупотребляет правами. Это проявляется в подаче дополнительных заявок, что позволяет нарушителю создать видимость конкуренции. Основанием для приостановления является сговор между претендентом и организатором. Если правила нарушены, остановить проведение торгов будет несложно.
Обращение в ФАС
Ранее приостановление аукциона возможно было только после обращения в суд. С 2014 года гражданин может обратиться в федеральную антимонопольную службу. Подключать к процессу ФАС можно во всех ситуациях, если стороны не успели составить договор купли-продажи по итогам торгов. В противном случае решить проблему сможет только суд.
Для приостановки торгов через ФАС нужно составить жалобу. Только после ее подачи в антимонопольную службу можно добиться приостановки торгов в банкротстве. Аукцион возобновится, если в ходе проверки не будет найдено причин, позволяющих отменить продажу. Основанием возобновить торги является закрытие дела о банкротстве.
Если ФАС приостанавливает продажу, любые действия в этот период, которые касаются реализации объекта, считаются недействительными. Участники торгов обязаны исполнить решение антимонопольного комитета. Если действия организатора будут идти вразрез с требованиями ФАС, следующий шаг – обращение в суд.
Жалоба в федеральную антимонопольную службу
Приостановить торги можно в таком порядке. Сперва пишется жалоба на сайте компании-организатора. Чтобы сделать это, потребуется открыть карточку, которая привязана к продаваемому имуществу.
Документ подается с помощью:
Электронная жалоба рассматривается столько же, сколько и вариант обращения с помощью заказного письма. Ответ приходит на почту. Чтобы документ приняли и рассмотрели, нужно заполнить все необходимые поля.
Первое, что необходимо сделать – выбрать подразделение ФАС. Выбирая отдел, лучше ориентироваться на место, где находится продающийся лот. Понадобится добавить данные о себе. Юридическое лицо или фирма должны указать полное наименование.
Текст жалобы можно писать в вольной форме. Однако при составлении этого документа следует учитывать несколько моментов. После того как лицо заполнит каждую графу, сайтом сгенерируется «Содержание». В нем и необходимо изложить проблему. В тексте можно добавить ссылки на соответствующие статьи законодательства, которые были нарушены.
Для подтверждения нарушения лучше прикрепить в электронном виде всю документацию, которая есть. Понадобится пройти капчу. Без разрешения на обработку данных жалобу не будут рассматривать. Поэтому нужно будет разрешить службе проверить предоставленную информацию.
Обращение в суд
Обращение в суд потребуется, чтобы добиться признания продажи недействительной. В судебном порядке рассматриваются торги в банкротстве, которые уже завершились, а договор купли-продажи был заключен сторонами. Для оспаривания также пишется заявление.
Оспорить торги можно в течение года после их завершения. У претендента есть ровно двенадцать месяцев с того момента, как был заключен договор купли-продажи. Если этот срок истек, добиться возобновления аукциона будет невозможно.
Спустя год суд не примет заявление. Дела рассматриваются в судебном порядке, когда организатор игнорирует решение антимонопольной службы.
Обратиться в ФАС или суд может любой гражданин, который является участником торгов:
Остановить аукцион может также банкрот, чье имущество выставлено на продажу. Сторонние наблюдатели не имеют возможности приостановить (или оспорить) торги в банкротстве. Сделать это может только напрямую заинтересованное лицо.
Случаи из практики
Споры часто возникают в ситуациях, когда информация об аукционе опубликована с нарушениями. Организатор может разместить на интернет-источнике ложные данные или не все факты. Компания, которая организует аукцион, обязана разместить информацию за тридцать и более дней до торгов. Если нарушаются сроки, не все претенденты успевают попасть на продажу.
Нередко причиной приостановки торгов являются нарушения при внесении задатка или ситуации, когда во время приема заявок организатор игнорировал правила, которые описаны в законе Российской Федерации «О банкротстве». Иногда претендентами становятся супруги. Но чаще всего подобные действия признают противоправными. От недобросовестной конкуренции лучше отказаться, так как нарушители могут быть вообще лишены права участвовать в торгах.
Споры часто возникают в таких ситуациях:
Постепенно судебная практика пополняется новыми случаями. Поэтому перед тем как направлять жалобу, можно изучить свежие истории. На эти случаи разрешается ссылаться в заявлении. Если возникают какие-то сложности или вопросы, лучше консультироваться со специалистом. Опытный юрист поможет добиться желаемого результата.
Если продажа приостановлена, это может значить, что имущество вернется должнику. Однако в большинстве случаев аукцион возобновляется.
Образцы: банкротство
Прошу признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры в связи с нарушением порядка проведения торгов.
Прошу суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по передаче арестованной квартиры на торги.
Прошу приостановить в отношении должника указанные исполнительные производства, а также другие исполнительные производства при их наличии
Прошу суд приостановить производство по делу о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по заявлению о признании ответчика банкротом.
Считаем, что продолжение приема заявок на участие в торгах по реализации заложенного имущества, может затруднить исполнение решения суда по административному иску.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Прошу суд отказать кредитору во включении в реестр кредиторов требований в сумме 425 478,13 руб. как процентов за пользование кредитом в связи с необоснованностью расчета процентов.
Прошу суд выделять должнику из конкурсной массы ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства
Для получения информации по делу о банкротстве должника прошу суд оказать содействие заявителю и истребовать в ИФНС следующие документы
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Заявление о приостановлении торгов в банкротстве образец
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.
В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.
Таким образом, в случае если конкурсный управляющий (внешний управляющий) выступает в качестве организатора торгов при проведении торгов в рамках Закона о банкротстве, антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, вправе выдать такому конкурсному управляющему (внешнему управляющему) обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.
В случае если организатором торгов при проведении конкурсного производства выступает специализированная организация, привлеченная на договорной основе конкурсным управляющим (внешним управляющим), при выявлении антимонопольным органом нарушений законодательства Российской Федерации при организации и проведении таких торгов, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязательное для исполнения предписание выдается специализированной организации как организатору данных торгов.
Согласно части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя их положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов.
Учитывая изложенное, в случае обжалования действий (бездействия) специализированной организации как организатора торгов, в перечень лиц, которым антимонопольный орган направляет уведомление, следует включать конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в целях информирования его как лица, осуществляющего заключение договора купли-продажи по итогам торгов, о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу в соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, ФАС России обращает внимание на следующее.
По общему правилу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, обязательных в силу законодательства Российской Федерации, рассматриваются территориальными органами ФАС России по месту нахождения организатора торгов.
Такое правило обусловлено тем, что при рассмотрении антимонопольным органом жалоб необходимо соблюдение принципа оперативности, а также в целях всестороннего рассмотрения жалобы и принятия мотивированного решения, получения исчерпывающей информации о проводимых торгах и обеспечения присутствия организатора торгов на рассмотрении жалобы для защиты своих прав и интересов.
Учитывая изложенное, при поступлении в антимонопольный орган жалоб на действия (бездействие) организатора торгов по реализации имущества (предприятия) должника-банкрота в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо определять подведомственность рассмотрения жалобы исходя из того, на территории какого территориального органа ФАС России согласно сведениям, указанным в жалобе, фактически находится организатор торгов (специализированная организация, внешний управляющий, конкурсный управляющий), в случае если адрес государственной регистрации организатора торгов не совпадает с фактическим адресом его местонахождения.
Кроме того, в случае если проведение торгов в рамках Закона о банкротстве осуществляется специализированной организацией и обжалуются действия такого организатора торгов при проведении процедуры торгов, то такая жалоба рассматривается территориальным органом ФАС России, на территории которого находится специализированная организация. При этом в случае если обжалуются действия организатора торгов в части заключения договора, то такая жалоба рассматривается территориальным органом ФАС России, на территории которого находится конкурсный управляющий (внешний управляющий).
Таким образом, антимонопольным органом рассматриваются жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (внешнего управляющего), в случае если он является организатором торгов или осуществляет заключение договора купли-продажи по итогам проведения торгов в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве.
Дополнительно обращаем внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.
Учитывая изложенное, рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Обзор документа
В силу Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы, в т. ч. на действия (бездействие) юрлица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров или в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися.
По итогам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В последнем случае (либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений) принимается решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.
Если при проведении торгов в рамках Закона о банкротстве организатором выступает конкурсный (внешний) управляющий, то антимонопольный орган вправе выдать предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. Если привлекается специализированная организация, то предписание направляется ей.
При этом в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет в т. ч. организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до ее рассмотрения по существу.
Организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.
В случае обжалования действий (бездействия) специализированной организации как организатора торгов, в перечень лиц, которым направляется уведомление, следует включать конкурсного (внешнего) управляющего в целях информирования его как лица, осуществляющего заключение договора купли-продажи по итогам торгов, о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.
Отмечено, что рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным (внешним) управляющим своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Особенности обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве)
Обеспечительные меры в арбитражном процессе представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов лиц, участвующих в деле (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора[1].
Существует и судебный подход к определению обеспечительных мер: это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта[2].
Процессуальный институт обеспечительных мер нашел свое отражение не только в арбитражном процессуальном законодательстве, но и в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).
Правовое регулирование обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве) построено на двухуровневой системе норм: правила, предусматривающие основания, виды обеспечительные меры и порядок рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер арбитражным судом (глава 8 АПК РФ) и правила, предусматривающие обеспечение заявления о признании должника банкротом и обеспечение требований кредиторов и интересов должника (п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве).
Важно отметить, что институт обеспечительных мер в условиях несостоятельности (банкротстве) отражает специфику самой процедуры банкротства, поэтому имеет существенные особенности, рассмотрение которых и является предметом данного исследования.
Рассмотрим данные особенности:
1. Обеспечительные меры, принимаемые в рамках рассмотрения дел о банкротстве, можно разделить на две группы:
— обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения заявления о признании должника банкротом (предварительные меры) (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве).
— обеспечительные меры, принимаемые арбитражным судом для обеспечения требований кредиторов и интересов должника (ст. 46 Закона о банкротстве).
Такая дифференциация позволяет, например, сохранить существующее состояние отношений, имущество должника как во время стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в одной из процедур банкротства в последующем.
Важно отметить, что обеспечение заявления о признании должника банкротом может действовать только до даты вынесения судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения обоснованности заявления (ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).
После принятия арбитражным судом определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения лицо может обратиться с ходатайством по обеспечению уже требований кредиторов и интересов должника.
2. Широкий круг лиц, обладающих правом на подачу заявления об обеспечении заявления о признании должника банкротом и обеспечении требований кредиторов и интересов должника.
Следует отметить, что о принятии мер по обеспечению заявления может заявить как лицо, которое первоначально подало заявление о признании должника банкротом (п. 7 ст. 42 Закона о банкротстве), так и другие лица, которые подали такое заявление позже до назначенного судом заседания о рассмотрении обоснованности (п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве).
В соответствии с этим возникает вопрос: относится ли должник к числу лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд с обеспечением заявления о признании должника банкротом.
Судебная практика арбитражных судов указывает, что должник также вправе обратиться с соответствующем ходатайством, если, например, существует реальная угроза отчуждения имущества должника. Так индивидуальный предприниматель до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом обратился ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника. Суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что может произойти реализация имущества по заниженной стоимости, и как следствие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, что является недопустимым[3].
Если рассматривать принятие обеспечительных мер после введения одной из процедур банкротства, то применению подлежит ст. 46 Закона о банкротстве.
Данная норма не содержит перечень лиц, имеющих право подавать заявление о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Поэтому п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве получил разъяснение в п. 10, абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»[4].
Пленум ВАС РФ указывает, что таким правом наделены арбитражный управляющий, заинтересованные лица, которые при рассмотрении указанного заявления пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 41 АПК РФ). Под заинтересованными лицами в Законе о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании ст. 19 Закона[5].
Например, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов должника до отмены особого санитарно-эпидемиологического режима на территории Свердловской области.
Временный управляющий указывал, что собрание кредиторов предусматривает массовое скопление людей в ограниченном пространстве, в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки это может привести к ухудшению ситуации с распространением коронавирусной инфекции. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что провести собрание возможно, используя очно-заочную форму голосования[6].
В том числе с заявлением о принятии обеспечительных мер в одной из процедур банкротства могут обратиться как кредитор, например, уполномоченный орган после включения в реестр требований кредиторов должника[7], так и должник, например, о приостановлении исполнения решений, принятых первым собранием кредиторов в связи с признанием недействительным решения первого собрания[8].
3. Обеспечительные меры возможно применить в отношении контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Понятие «контролирующее должника лицо» сформулировано в п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве (не нуждается в цитировании).
Как правило, заявление о применении обеспечительных мер рассматривается параллельно с обособленным спором о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности[9], что при удовлетворении заявления открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности для отыскания имущества, воспрепятствования его отчуждению, предотвращения уменьшения активов и др.
Следует отметить, что применение обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц имеет некоторые ограничения. Например, не допускается применять обеспечительные меры, направленные на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы, не обеспечивающих справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц.
Арбитражный суд Поволжского округа указывает, что наложение ареста на все принадлежащее ответчикам имущество в пределах такой значительной суммы имущественных требований на неопределенный, возможно длительный срок, являлось бы чрезмерным ограничением личной и имущественной свободы. Суд изменяет судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и освобождает из под ареста денежные средства контролирующих должника лиц (физических) в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер[10].
К похожему выводу приходит Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующего должника лица (юридического лица): обеспечительная мера в виде наложения ареста на все имущество, в частности, на денежные средства, является чрезмерной, которая неизбежно приведет к фактическому прекращению коммерческой деятельности юридического лица, соответственно, нарушению прав и законных интересов его контрагентов и работников[11].
4. Разнообразие видов обеспечительных мер, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве).
В делах о несостоятельности (банкротстве) применяются не только виды обеспечительных мер, предусмотренные в ст. 91 АПК РФ, но и иные обеспечительные меры, предусмотренные п. 2 ст. 46, ст. 69, ст. 201. 3 Закона о банкротстве.
К данным обеспечительным мерам относятся:
— запрет совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, которые не предусмотрены п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве;
— отстранение руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего;
— запрет на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, запрет заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, запрет на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом при банкротстве застройщиков.
Анализируя судебную практику, мы приходим к выводу, что в большей степени заявители в делах о несостоятельности (банкротстве) ходатайствуют о применении следующих видов обеспечительных мер:
1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Важно отметить, что заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер вправе не указывать конкретное имущество, на которое надлежит наложить арест, так как арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с должника суммы[12].
Наложение ареста на имущество арбитражным судом предполагает лишь запрет распоряжаться имуществом с сохранением иных правомочий. При наложении ареста имущество у собственника не изымается, право пользования не ограничивается, поэтому арест имущества должника включает только запрет на распоряжение имуществом.
Судами также учитывается предел наложения ареста на денежные средства и иное имущество физических лиц – например, наложение ареста на денежные средства (пенсионные выплаты) не должно лишать лиц средств к существованию в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, поэтому, как правило, налагают арест на денежные средства за вычетом суммы прожиточного минимума[13].
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, например, запрет на распоряжение долями в уставном капитале общества контролирующими должника лицами[14], запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом[15], запрет на проведение первого собрания кредиторов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения требования о включении его требования в реестр требований кредиторов должника[16], запрет на совершение бывшим руководителем и участником общества-должника действий, направленных на отчуждение движимого и недвижимого имущества, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц[17] и др.
5. Конечно, нами известное упрощенное доказывание оснований применения обеспечительных мер по делам о несостоятельности (банкротстве).
Анализ доктрины[18] и правоприменительной практики арбитражных судов позволяет выделить два подхода к доказыванию оснований применения обеспечительных мер:
1) подход «повышенного стандарта доказывания», при котором заявитель должен доказать наличие одного из следующих обстоятельств: 1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю[19]. Данный подход на сегодняшний момент сформирован в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».
Наибольшую сложность вызывает доказывание оснований применения отдельных видов обеспечительных мер, для которых предусмотрены дополнительные стандарты доказывания.
Речь идет о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров.
Абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъясняет, что заявитель должен обосновать не только значительный ущерб в контексте п. 2 ст. 90 АПК РФ, но и обосновать: 1) возможность причинения такого ущерба; 2) его значительный размер; 3) связь возможного ущерба с предметом спора; 4) необходимость и достаточность для предотвращения ущерба именно такой обеспечительной мерой.
2) подход «упрощенного режима доказывания» нашел свое отражение в судебных актах Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Можно выделить банкротное дело № А40-80460/2015, в котором Судебная коллегия по экономическим спорам рассматривала жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающей конкурсным управляющим ЗАО «ИпоТек Банк». Нижестоящими судами конкурсному управляющему было отказано в принятии обеспечительных мер к субсидиарному должнику, поскольку заявитель достоверно не подтвердил обоснованность по п. 2 ст. 90 АПК РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, не согласившись с выводами нижестоящих судов, указала, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Поэтому достаточно лишь «разумных подозрений», что будет затруднительно или невозможно исполнить итоговый судебный акт (оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ)[20]. То есть Судебная коллегия приблизила нас к тому, что правила доказывания для принятия обеспечительных мер должны быть значительно проще.
Еще одно банкротное дело № А40-168999/2015 было рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам по жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», выступающей конкурсным управляющим ПАО «Тайм Банк». Нижестоящими судами также было отказано в принятии обеспечительных мер к субсидиарным должника, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а также не подтвердило, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба банку и его кредиторам.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верхового Суда РФ отмечает, что одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов при ситуации, когда недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, является институт обеспечительных мер, достигая тем самым цели правосудия.
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ[21].
Таким образом, анализируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что процессуальный институт обеспечительных мер имеет комплексный, многоуровневый характер, построенный на балансе прав и законных интересов –по сути принятие обеспечительных мер уравновешивается такими правомочиями, как обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 97 АПК РФ), о применении встречного обеспечения (предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, например, замен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы) (ст. 94 АПК РФ).
Суды указывают, что разумно использовать пониженный стандарт доказывания, упрощенное доказывание при первоначальной оценке представленных доказательств о принятии обеспечительных мер.
На последующих этапах, например, при отмене обеспечительных мер оценка доказательств, представленных сторонами, меняется, так как приходится анализировать доказательства обеих сторон в части наличия или отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер.
Именно в делах о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ применила подход, при котором достаточно лишь «разумных подозрений» наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Такой судебный подход «упрощенного режима доказывания» позволит выработать в дальнейшем «презумпцию обоснованности требований для применения обеспечительных мер» в арбитражном процессе, в соответствии с которой суд изначально должен исходить из необходимости применения обеспечительных мер к иску при условии соблюдения критериев достоверности и обоснованности иска.
[1] Ч. 1 ст. 90 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
[2] См.: Справка по результатам обобщения судебной практики Четвертого арбитражного апелляционного суда, связанного с применением обеспечительных мер (одобрена Постановлением Президиума Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 г. №30) // СПС «Консультант Плюс».
[3] См.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу № А03-5294/2013 // СПС «Консультант Плюс».
[4] П. 10, абз. 4 п. 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 9.
[5] См.: Абз. 2 п. 11. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7.
[6] См.: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020 по делу № А60-66341/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[7] См.: Постановление 19-го арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 №19АП-8978/2019 по делу № А64-6792/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[8] См.: Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 № 16АП-2198/2020 по делу № А20-5698/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[9] Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2020 № 308-ЭС18-2706(3,4,5) по делу № А25-2194/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[10] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 № Ф06-61977/2020 по делу № А65-37253/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[11] Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2020 № Ф02-484/2020 по делу № А33-32978/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[12] П. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12, Постановление 4-го арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 № 04АП-7856/2018 по делу № А78-14606/2018 // СПС «Консультант Плюс».
[13] Постановление 18-го арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 № 18АП-101/2020 по делу № А76-2173/2019 // СПС «Консультант Плюс».
[14] Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 № 305-ЭС18-11019(6) по делу № А40-148648/2016 // СПС «Консультант Плюс».
[15] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2015 № Ф10-3055/2015 по делу № А08-3908/2014 // СПС «Консультант Плюс».
[16] Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 № 01АП-11373/2018 по делу № А11-13362/2017 // СПС «Консультант Плюс».
[17] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 № Ф10-2434/2017 по делу № А23-6235/2015 // СПС «Консультант Плюс».
[18] Абдулов И. В. Проблемы доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе // Журнал «Вестник экономического правосудия Российской Федерации». 2016. №10. С. 106-119.
[19] П. 9. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
[20] См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 // СПС «Консультант Плюс».
[21] См.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу№ А40-168999/2015 // СПС «Консультант Плюс».