заявление о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав

Особенности снижения компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности ниже низшего предела

Rangizzz / Depositphotos.com

Правообладатель, чье исключительное право было нарушено, наряду с другими способами защиты (признание права, прекращение незаконных действий и др.), может требовать с нарушителя либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации (п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса). При этом такая компенсация, по общему правилу, может быть исчислена одним из следующих способов:

Тем самым суд наделен правом определять итоговую сумму положенной правообладателю компенсации, если тот выберет первый из указанных выше способов ее определения. Сумму компенсации в данном случае суд определяет, ориентируясь на характер нарушения и иные обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252 ГК РФ). И нередко заявленная истцом сумма существенно снижается. Так, в одном из споров заявитель просил взыскать с нарушителя 2 млн руб., тогда как суд удовлетворил иск лишь в размере 10 тыс. руб., опустив сумму компенсации до минимального порога (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2014 г. по делу № 33-16493/2014).

Снижение компенсации ниже низшего предела

Понижать сумму компенсации ниже 10 тыс. руб. до недавнего времени суды были не вправе. Все изменилось в конце 2016 года, когда КС РФ признал нормы, не позволяющие судам уменьшать минимальную сумму компенсации за нарушенные исключительные права, неконституционными. Суд пришел к выводу, что в том случае, когда одно нарушение затрагивает сразу несколько объектов интеллектуальных прав, взыскание с нарушителей даже минимальной компенсации за каждый из них может существенно превысить имущественные потери правообладателя. С учетом этого КС РФ указал, что снижение минимальной суммы компенсации может иметь место, если:

О том, может ли лицензиат, выплативший компенсацию за нарушение исключительного права, быть освобожден от выплаты лицензиару предусмотренного договором вознаграждения за использование интеллектуальной собственности, узнайте из материала «Компенсация за нарушение исключительного права» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Суд также предписал внести в ГК РФ необходимые изменения. Пока законодатель этого не сделал. Однако стоит отметить, что соответствующий законопроект 1 был внесен Правительством РФ в Госдуму в июне прошлого года и сейчас готовится ко второму чтению.

Позиция КС РФ: вопросы, требующие ответа

«Сам по себе институт карательных компенсаций в его общепринятом международном понимании предполагает взыскание предустановленных законом убытков или кратных штрафов только за грубое или умышленное нарушение. Между тем в ГК РФ карательность предполагается по умолчанию, независимо от вины, злостности и последствий, и как раз исключением является смягчение ответственности», – подчеркивает представитель Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семёнов.

В интервью порталу ГАРАНТ.РУ эксперт отметил, что, с одной стороны, КС РФ признал право суда снизить размер компенсации ниже низшего предела в целях индивидуализации ответственности. Но с другой стороны, это право было крайне ослаблено приведением в резолютивной части постановления оснований для такого снижения, которые должны иметься в совокупности. «В результате Верховный Суд Российской Федерации последовательно отменил целый ряд судебных актов, в которых судьи снижали размер карательной компенсации ниже низшего предела, чтобы закрепить обязательное применение всех этих признаков в совокупности (определение ВС РФ от 11 июля 2017 г. № 308-ЭС17-4299, определение ВС РФ от 11 июля 2017 г. № 308-ЭС17-3085 и др.)», – отметил Семёнов.

Кроме того, позиция КС РФ вызвала у практикующих специалистов ряд вопросов:

За год с небольшим после принятия Постановления № 28-П появилась определенная судебная практика, которую активно формирует ВС РФ. В связи с этим, пока указанные изменения в законодательство так и не внесены, помимо толкования, которое дал КС РФ, эксперты рекомендуют учитывать и позицию ВС РФ. К слову, на подавляющее большинство обозначенных выше вопросов Суд уже дал свой ответ.

Один из рассмотренных ВС РФ споров касался иска общества «Ш» к обществу «В» о запрете использования обозначения «А» для индивидуализации товаров и взыскании компенсации в размере 10 440 600 руб. В суде первой инстанции требования истца были удовлетворены частично (решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. по делу № А40-131931/2014). Суд запретил ответчику использовать спорное обозначение и взыскал с него 100 тыс. руб. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. № 09АП-58563/15, постановление СИП от 23 июня 2016 г. № С01-452/2016). Общество «Ш» со снижением размера компенсации не согласилось и обратилось с жалобой в ВС РФ.

Примечательно, что указанный спор возник между юрлицами, а заявленная истцом к взысканию компенсация была рассчитана исходя из двойной стоимости контрафактных товаров (подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). В связи с этим Суд прямо указал следующее.

Во-первых, исходя из равенства участников гражданских правоотношений отношений (ст. 1 ГК РФ) и учитывая позицию КС РФ, изложенную в Постановлении № 28-П, определение размера компенсации ниже минимального предела может быть применено не только к ИП и физическим лицам, но и к юрлицам.

Во-вторых, учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров или в двукратном размере стоимости права использования.

Но несмотря на это, добавил ВС РФ, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела по своей инициативе. То есть ответчик должен заявить требование о таком снижении и доказать необходимость применения судом этой меры. Таким образом, снижение размера компенсации должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку размер компенсации в рассматриваемом деле был снижен судом по своему усмотрению, ВС РФ отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-13233). Это дело в дальнейшем вошло в Обзор судебной практики № 3, утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.

Все последующие судебные акты, в которых суды взыскивали пониженный размер компенсации при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика, были также отменены ВС РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-16920, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18 января 2018 г. № 305-ЭС17-14355). Аналогичную практику перенял и СИП (постановление СИП от 1 февраля 2018 г. № С01-1109/2016). При этом суды отметили, что в том случае, когда суд встает на защиту ответчика, который сам не «защищается», налицо нарушение принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Возможно ли снижение компенсации ниже низшего предела при нарушении прав на один объект интеллектуальной собственности?

Это единственный вопрос, который пока так и остается дискуссионным. «В Постановлении № 28-П рассмотрена ситуация, касающаяся нарушения прав на несколько объектов одним действием. С одной стороны, никто не высказал позицию, что этот подход можно распространить на один объект, но никто и не сказал обратное. Пока мнение такое: за нарушение прав на один объект снижать компенсацию нельзя. Но это только на словах», – рассказала в ходе организованного infor-media в минувшем месяце XIX Форума по интеллектуальной собственности судья СИП Наталия Рассомагина. Эту позицию разделяют и другие специалисты.

Кристина Глазунова, Ведущий юрист по интеллектуальной собственности Гражданско-правового департамента Юридической фирмы КЛИФФ:

«Снижение заявленной компенсации ниже низшего предела является исключительной мерой и может применяться только в особых случаях. При этом особым случаем следует считать именно нарушение исключительных прав на несколько объектов одним действием, при котором размер компенсации может составлять внушительную сумму, зачастую несоразмерную характеру самого нарушения. Безусловно, компенсация не должна иметь карательный характер, приводить к обогащению правообладателя, а нарушителя – к неминуемому банкротству, однако слишком частое и необоснованное снижение компенсации может привести к дискриминации данного способа защиты исключительных прав, превращая его в некий «утешительный приз» для правообладателя.

Если рассматривать ситуацию нарушения исключительного права на один объект одним действием, то законодатель и правоприменитель небезосновательно не относят такую ситуацию к исключительным случаям. Минимальный размер компенсации здесь может составить 10 тыс. руб. Представляется, что компенсация в таком объеме не является избыточной, несоразмерной, не приводит к обогащению правообладателя и неспособна обременить нарушителя или повлиять существенным образом на его финансовое состояние. Более того, в результате снижения такой компенсации ниже низшего предела утрачиваются и основные функции компенсации как меры гражданско-правовой ответственности, а именно восстановительно-компенсационная функция, заключающаяся в возмещении правообладателю возможных убытков, а также штрафная функция, выражающаяся в установлении санкции за нарушение исключительных прав другого лица.

Таким образом, относить данный случай к исключительным и давать возможность судам снижать компенсацию ниже низшего предела нет необходимости».

Однако в таком случае, обратила внимание Наталия Рассомагина, встает вопрос соблюдения принципа справедливости. Ведь при рассмотрении дел, где были нарушены права на несколько объектов, КС РФ позволил снижать сумму компенсации ниже 10 тыс. руб., пояснила она, тогда как за нарушение, допущенное в отношении одного объекта, компенсация по-прежнему не может быть меньше 10 тыс. руб.

Возможно, эту проблему удастся решить на законодательном уровне. Находящийся на рассмотрении депутатов законопроект предусматривает, что в исключительных случаях общий размер компенсации хоть и может быть снижен судом ниже установленных законом пределов, но не должен составлять менее 10 тыс. руб. Кроме того, согласно тексту документа указанное правило распространяется исключительно на те случаи, когда речь идет о нарушении прав на несколько объектов. Тем самым в случае одобрения этой законодательной инициативы последний из оставшихся неразрешенным вопросов будет также закрыт.

1 С паспортом законопроекта № 198171-7 «О внесении изменения в статью 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Источник

Ходатайство о снижении размера денежной компенсации

В Арбитражный суд Алтайского края
656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76

Ответчик: ИП Иванова Ольга Николаевна
656000, г. Барнаул, ул. Пушкина, д.22

Представитель: Круглов Александр Сергеевич
656065, г. Барнаул, ул. Георгиева, 20-115
тел. 89132675631

Истец: ООО «Студия анимационного кино «Мельница»,
193232, г. Санкт Петербург, проспект Большевиков д.34, корп.2, литера А

ХОДАТАЙСТВО
о снижении компенсации

Определением суда от 27 марта 2020 года судебное заседание назначено на 21 апреля 2020 года на 15 час. 30 мин.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. №28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Ответчик просит снизить причитающуюся компенсацию, мотивируя свою позицию применительно к критериям, заданным Конституционным Судом Российской Федерации совершением правонарушения впервые, незначительной стоимостью товара 120 руб. и трудным финансовым положением.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований прошу суд учесть следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом Российской Федерации:

• контрафактный товар продан впервые;

• ответчик реализует лицензионную продукцию, о чем свидетельствуют счета фактуры с указанием сертификатов;

• стоимость товара 120 руб., товар был единственным и не являлся существенной частью в предпринимательской деятельности;

• нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер;

• истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика;

• сумма компенсации 90000 руб. многократно превышает размер причиненных убытков, в 750 раз;

• на иждивении ответчика находится дочь, которая обучается по очной форме в высшем учебном заведении, ответчик одна несет расходы по ее содержанию (Приложение №1,2,3);

• на попечении ответчика находятся родители, которым в силу возраста требуется постоянное лечение и особый уход так, как являются инвалидами 2 и 3 группы (Приложение №4-12);

• ответчик, испытывает проблемы со здоровьем и проходит лечение (Приложение №13).

Все указанные выше обстоятельства негативно сказываются на финансовом положении ответчика. Тяжелое материальное положение ответчика подтверждается следующими документами:

• Справка о задолженностях заемщика по договору 54004 по состоянию на 05.03.2020г. (задолженность 1705571,11 руб.).

• Справка о задолженностях заемщика по договору 3907 по состоянию на 05.03.2020г. (задолженность 577783,90 руб.).

• Справка о задолженностях заемщика по договору 18188 по состоянию на 05.03.2020г. (задолженность 47905,31 руб.).

• Информация по кредитному контракту (Кредитный лимит 285000 руб., задолженность 224537,37 руб.).

Итого задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк: 2 555 797,69 рублей. Расчет: (1705571,11+577783,90+47905,31+224537,37).

Вместе с тем, доход от предпринимательской деятельности после оплаты налогов, выплаты заработной платы, оплаты аренды является незначительным, о чем свидетельствуют налоговые декларации по ЕНВД за 2018-2019г. и дополнительное соглашение №7 к договору аренды №309/14.

С учетом изложенного, если суд посчитает факт реализации товара доказанным, ответчик просит снизить заявленный истцом размер компенсации до 1000 руб. Полагаю его достаточным для компенсации возможных потерь истца и справедливым с учетом положения ответчика.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приложение:
1.Справка №3699 от 05 марта 2020г.
2.Свидетельство о рождении.
3. Свидетельство о заключении брака.
4. Свидетельство о расторжении брака.
5. Справка №0742101.
6. Копия паспорта с пропиской.
7. Копия паспорта с пропиской.
8. Справка №0743807.
9. Выписка из истории болезни №7737
10. Выписка из истории болезни №38597
11. Выписка из истории болезни №875
12. Свидетельство о рождении.
13. Выписка из истории болезни №10761
14. Справка о задолженностях заемщика по договору 54004 по состоянию на 05.03.2020г. (задолженность 1705571,11 руб.).
15. Справка о задолженностях заемщика по договору 3907 по состоянию на 05.03.2020г. (задолженность 577783,90 руб.).
16. Справка о задолженностях заемщика по договору 18188 по состоянию на 05.03.2020г. (задолженность 47905,31 руб.).
17.Информация по кредитному контракту (Кредитный лимит 285000 руб., задолженность 224537,37 руб.).
18.Налоговая декларация 18.04.2018
19.Налоговая декларация 14.07.2018
20.Налоговая декларация 17.10.2018
21.Налоговая декларация 17.01.2019
22.Налоговая декларация 17.04.2019
23.Налоговая декларация 11.07.2019
24.Налоговая декларация 14.10.2019
25.Налоговая декларация 15.01.2020
26.Дополнительное соглашение №7 к договору аренды №309/14.
27. Счет-фактура от 27.11.2019г.
28. Счет-фактура от 20.12.2019г.
29. Счет-фактура от 08.02.2019г.
30. Счет-фактура от 06.03.2019г.
31. Счет-фактура от 21.03.2019г.
32. Диплом.
33. Доверенность.

Источник

О том, как КС РФ разрешил снижать размер двукратной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

КС РФ вновь порадовал всех причастных к интеллектуальной собственности своими правовыми позициями о пределах и возможностях снижения компенсации за нарушение исключительного права. А заодно поставил перед законодателем еще одну невыполнимую задачу – придумать изменения еще и в подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. О, бедный законодатель (который с 2016 года мучается над формулировками о внесении изменений в абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), как много вызовов перед тобой ставит КС РФ!

Если кратко, то КС РФ признал неконституционным подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в той части, в которой он не позволяет снижать размер компенсации, исчисляемой в двукратном размере стоимости права использования или контрафактных экземпляров, в случае нарушения прав только на один товарный знак при одновременном наличии следующих обстоятельств:

Начнем с хорошего в новом Постановлении.

В целом лично мне весьма симпатичен подход КС РФ о том, что при определении размера двукратной компенсации стоит учитывать существо нарушения и то, кем и при каких обстоятельствах оно было совершено, потому что сложно отрицать, что потери правообладателя значительно разнятся, когда его право нарушает его прямой конкурент, который намеренно без заключения договора маркирует товары своего производства товарным знаком правообладателя с целью незаконно эксплуатировать экономический успех последнего, и когда речь идет о нарушителе, который осуществляет розничную продажу товаров, незаконно маркированных товарными знаками правообладателя, которые такой нарушитель приобрел у третьих лиц, а не сам производил[1].

И мы действительно видим, что часто на практике возникают ситуации, когда правообладатель представляет в суд для обоснования размера взыскиваемой компенсации примеры лицензионных договоров, которые предусматривают возможность использования товарного знака всеми видами использования на всей территории страны и на длительный срок для обоснования размера компенсации, которую он хочет взыскать за нарушение, выразившееся в однократном использовании товарного знака только путем перепродажи товара, на котором он нанесен. И стоимость такой лицензии кажется действительно неоправданной для применения к расчету суммы компенсации в таком случае.

Перейдем же теперь к спорному в Постановлении.

Чтобы решить проблему с несправедливыми суммами двукратной компенсации и явными злоупотреблениями со стороны правообладателей, КС РФ предлагает довольно проверенный вариант: допустить возможность снижения суммы компенсации, исчисляемой в двукратном размере, в любом случае по усмотрению суда при заявлении ответчика и при наличии необходимых уже нам знакомых из Постановления № 28-П условий: многократное превышение величины причиненных правообладателю убытков, впервые совершенное правонарушение, использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Радует то, что КС РФ прямо указал, что при всем этом снижать размер компенсации ниже однократной стоимости права использования нельзя – иначе у нас выйдет ситуация, когда нарушение может оказаться дешевле, чем законное использование товарного знака, когда в практике судов раньше такое встречалось[2].

В чем же недостаток предложенного КС РФ подхода к разрешению такой проблемы?

КС РФ фактически позволил судам снижать произвольно компенсацию, которая определяется в довольно четких объемах на основании известных данных, установив только низший порог для такого возможного снижения. В уме мы, конечно, держим, что суды должны снижать размер компенсации с учетом того, в каком объеме осуществлялось фактически незаконное использование товарного знака в сравнении с объемом, который определен в лицензии, учитывая существенность нарушения и другие факторы. Однако на деле, скорее всего, выйдет, что суды будут просто произвольно по своему усмотрению такие суммы уменьшать, как и делали это раньше, до того как в практике начал преобладать подход о недопустимости безосновательного снижения двукратной компенсации, не обосновывая никаким образом, почему именно такую сумму они считают достаточной для удовлетворения и как они к таким расчетам пришли.

Радует, что КС РФ прямо отметил, что в случае с двукратной компенсацией речь всегда идет именно об уменьшении, по специальному заявлению стороны и при особых условиях, а не об определении суммы по усмотрению суда, и не превратил двукратную компенсацию фактически в компенсацию в твердом размере. Здесь же как раз есть и обратная сторона, скорее позитивная: получается, что теперь суды могут уменьшать размер двукратной компенсации только в случае особого заявления ответчика и при наличии всех указанных КС РФ условий – аналогично тому, что должен заявить нарушитель, с которого взыскивают компенсацию за нарушение одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности. В любом другом случае такое уменьшение, получается, будет невозможным.

На мой взгляд, основная проблема подхода КС РФ к решению проблемы в том, что он просто дал зеленый свет на снижение компенсации, но не указал, чем стоит вообще руководствоваться при определении ее размера. Да, да, конечно, он дал все эти критерии о превышении размера реальных убытков, однократности нарушения и прочее, но не дал никаких ориентиров, как определять эту точную сумму компенсации, которая должна оказаться справедливой для розничного торговца, осуществляющего перепродажу контрафактных товаров, для которого, кстати, при определенных обстоятельствах и компенсация в размере однократной стоимости использования может оказаться значительно превышающей понесенные правообладателем убытки.

Мне кажется, более изящным оказался бы подход, когда судам было бы позволено не произвольно уменьшать двукратную компенсацию, а при наличии достаточных доказательств того, что стоимость лицензии, представленной истцом в качестве той, которая берется за основу расчета, не может рассматриваться как та, что должна приниматься при сравнимых обстоятельствах, а иных лицензионных договоров у правообладателя вовсе нет, то суд может по заявлению лица произвести расчет такой компенсации с учетом обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание условия конкретного использования, которое и было нарушением, а не определять ее произвольно по внутреннему убеждению суда.

Тут же КС РФ еще немного вводит в заблуждение своим подходом к вопросу о соотношении убытков и компенсации: может ли компенсация взыскиваться в отсутствие как таковых убытков. ВС РФ в прошлом году достаточно однозначно указал, что для взыскания компенсации правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер[3]. Однако КС РФ указывает, что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, что означает, что компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых[4]. Так, значит, что все-таки правообладатель должен доказывать факт несения убытков, для того чтобы вообще претендовать на получение компенсации? Из позиции КС РФ вроде бы прямо следует это. Но как тогда это соотносится с позицией ВС РФ и в целом судебной практикой, где от правообладателя не требуют обычно доказывать факт несения им убытков? Или доказать факт несения убытков истцу нужно будет только тогда, когда ответчик начнет возражать, что таких убытков совсем у него не было? Или это должно применяться только в том случае, когда речь идет об уменьшении размера компенсации по заявлению ответчика? Если честно, кажется, КС РФ немного запутался и оставил вопросов больше, чем ответов.

К спорному также стоит отнести то, что КС РФ в Постановлении не забыл еще раз указать на то, что он полагает компенсацию штрафной мерой, правда, тут же и не совсем штрафной. Если в постановлении № 28-П КС РФ однозначно дал всем понять, что компенсация представляется мерой именно штрафной, чем и оправдан установленный законодателем возможный размер двукратной компенсации, то в новом постановлении КС РФ уже указывает, что компенсация как институт гражданско-правовой все-таки несет в себе целью именно восстановление имущественного положения правообладателя, а затем только штрафной характер в силу специфики объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения и не может преследовать цели обогащения правообладателя[5]. То есть, по-видимому, компенсацию нельзя все же называть чисто штрафной мерой или мерой восстановительной, а КС РФ теперь придерживается скорее подхода о компенсации как особой мере, sui generis, сочетающей в себе элементы и того, и того. Но в целом складывается впечатление, что КС РФ просто сам до конца так и не прочувствовал природу компенсации и не может определиться, как же ее рассматривать, и нельзя его в этом упрекнуть, споры о ее природе давно уже идут в доктрине и универсального ответа так и нет.

По опыту применения правовых позиций КС РФ из Постановления № 28-П сразу можно, видимо, сделать вывод, что выводы из Постановления также будут применяться не только к индивидуальным предпринимателям, но и к юридическим лицам, которые незаконно могут использовать товарный знак – так как должен соблюдаться принцип равенства. Чуть интереснее, как будут применяться нормы об определении двукратной компенсации за нарушение авторских[6], смежных[7], патентных[8] прав и прав на географические указания или наименования места происхождения товаров[9], когда неконституционным был признан только подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – по логике, подход, выраженный КС РФ, должен применяться и к случаям взыскания компенсации за использование иных объектов.

Еще более интересно, смогут ли и пойдут ли сейчас массово те предприниматели, которым раньше отказали в снижении размера двукратной компенсации за нарушение права на один товарный знак, за пересмотром своих дел, ссылаясь на правовую позицию КС РФ, выраженную им в Постановлении от 26.06.2020 № 30-П, и к чему это приведет вообще.

Но самое интересное, как же законодатель решится вносить изменения в подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и когда это произойдет. Пока кажется, что законодатель просто предложит добавить новый абзац, в котором так прямо и напишет, что по мотивированному заявлению стороны в любом случае можно уменьшить размер двукратной компенсации при соблюдении определенных условий, и этот законопроект несколько лет будет находиться на рассмотрении Государственной Думы.

[1] Абзац 2-3, пункт 4.3 Постановления КС РФ № 40-П от 24.07.2020.

[2] Например, в деле № А 56-51679 / 2016 Суд решил снизить компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного экземпляра архитектурного проекта ниже его однократной стоимости, которая была согласована сторонами в договоре.

[3] Абзац 2, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[4] Абзац 1, п. 3 Постановления КС РФ № 40-П от 24.07.2020.

[5] Пункт 3 Постановления КС РФ № 40-П от 24.07.2020.

Источник