заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего образец
Образец заявления об определении суммы процентов
Конкурсный кредитор (заявитель по делу)
Конкурсный кредитор: Банк»
об определении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего
Решением АС 2017 г. в отношении ФИО введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда по делу № г. финансовым управляющим гражданина должника утвержден ФИО.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.
Финансовым управляющим проведены торги по продаже залогового имущества, не залогового имущества, проведено оспорение сделок, в результате которых в конкурсную массу возвращена доля в праве на автомобиль, проведен раздел имущества с супругой и получена компенсация за принадлежащую долю в праве на автомобиль.
От реализации имущества (выручка) и в результате применения реституции поступили следующие средства:
Источники поступления средств в конкурсную массу Документ Сумма (руб.)
(Покупатель 15 597 000.00
Не залоговое имущество: автомобиль ОКА (10 000.00
Возмещение в результате раздела совместно нажитого автомобиля «Фольксваген Туарег» (право на автомобиль возвращено должнику в порядке реституции Определением АС.) путем взыскания денежной компенсации. 527 564.00
Итого: 16 134 564.00
При этом необходимо учесть следующее.
10.01.2018 г. состоялись торги по реализации предмета залога, победителем торгов признана, предложившая цену 15 597 000,00 рублей, которые распределены следующим образом:
В соответствии с положениями п.5 ст.213.27 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” погашены требования БАНК», обеспеченные залогом имущества Должника, в размере 6 650 099,55 рублей.
Оставшиеся денежные средства в сумме 8 946 900,45 рублей (определенные как разница между суммой, вырученной от реализации предмета залога 15 597 000,00 и суммой обязательств, обеспеченных залогом в размере 6 650 099,55 рублей) распределены следующим образом.
Доля в размере ½ указанных выше средств на сумму 4 473 450,22 рублей была зарезервирована на выплату супруге должника Доля супруги была определена в размере ½ от имущества. (в части, свободной от обязательств, обеспеченных залогом) на основании общих положений семейного законодательства.
Доля в размере ½ указанных выше средств на сумму 4 473 450,23 рублей, включена в конкурсную массу должника
Данное распределение признано обоснованным Определением Арбитражного суда по делу № Исходя из изложенного, от реализации предмета залога в конкурсной массе должника оставлены средства в размере 11 123 549,77 рублей (6 650 099,55 + 4 473 450,22)
По результатам торгов по реализации имущества, не являвшегося предметом залога (автомобиль ОКА), победителем торгов признан, предложивший цену 10 000,00 рублей, которые распределены следующим образом:
Доля в размере ½ указанных выше средств на сумму 5 000,00 рублей зарезервирована на выплату супруге должника Доля супруги была определена в размере ½ от имущества на основании общих положений семейного законодательства.
Доля в размере ½ указанных выше средств на сумму 5 000,00 рублей, включена в конкурсную массу Исходя из изложенного, от реализации имущества, не являющегося предметом залога, в конкурсной массе должника оставлены средства в размере 5 000,00 рублей.
От реализации имущества (выручка) и в результате применения реституции в конкурсную массу поступили следующие средства:
Источники поступления средств в конкурсную массу Документ Сумма (руб.)
Залоговое имущество – недвижимость 11 123 549.77
Незалоговое имущество: автомобиль ОКА 5 000.00
Возмещение в результате раздела совместно нажитого автомобиля «Фольксваген Туарег» 527 564.00
Итого: 11 656 113.77
Таким образом, всего в процедуре было реализовано имущества с включением средств в конкурсную массу должника на сумму 11 656 113.77 рублей (11 123 549.77 + 5 000.00 + 527 564.00)
Общая сумма процентов, исчисленная от реализации имущества, рассчитанная как 7 процентов от указанной суммы составит (11 656 113.77:100 x 7 %) 815 927,96 рублей
Как уже было сказано ранее, согласно пункта 17 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего уплачивается финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Подавая настоящее заявление, финансовый управляющий не претендует на выплату процентов по вознаграждению в настоящее время.
При этом закон не запрещает финансовому управляющему зарезервировать сумму процентов по вознаграждению до погашения всех текущих обязательств и начала расчетов с кредиторами.
Цель подачи настоящего заявления – определить размер суммы, подлежащей резервированию на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Зарезервировав указанные средства, финансовый управляющий после погашения имеющихся и новых текущих платежей, определит достаточность оставшихся средств для погашения процентов финансового управляющего в зарезервированной сумме.
В случае, если оставшихся средств будет больше, чем зарезервированный размер процентов по вознаграждению – разницу финансовый управляющий направит на расчеты с кредиторами, после завершения расчетов с которыми, на основании имеющегося судебного акта сможет оперативно произвести выплату процентов, сокращая тем самым сроки проведения процедуры.
Судебная практика по удовлетворению заявлений аналогичного характера имеется, например, Определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А 50-27709/2015 от 28.02.2019 года.
На основании вышеизложенного,
ПРОШУ УВАЖАЕМЫЙ СУД:
Определить размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО в сумме 815 927 (Восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 96 копеек.
1. Копии договоров купли-продажи.
2. Распечатка Определения
3. Распечатка сведений по делу
4. Доказательство направления данного заявления кредиторам и должнику, копии квитанций.
Выплата вознаграждения арбитражному управляющему
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарёва И.Ю.,
судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Климентьевой Л.В.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи (судья Деревягин М.В., секретарь судебного заседания Новожилова Т.П.),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 октября 2018 года по делу № А33-9679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой
инстанции – Дубец Е.К, суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Директорий плюс» (ОГРН 1062466004314, ИНН 2466136480 далее – должник, ЗАО «Директорий плюс») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20 сентября 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Н.Е.
Решением суда от 27 декабря 2013 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Савин Н.Е.
Определением суда от 12 августа 2014 года арбитражный управляющий Савин Н.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должником утвержден Семенчук Игорь Михайлович (далее – арбитражный управляющий Семенчук И.М.).
Определением суда от 20 июля 2016 года Семенчук И.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 10 августа 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.
Арбитражный управляющий Семенчук И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит распределить расходы и взыскать с уполномоченного органа, как с заявителя по делу вознаграждение арбитражного управляющего в размере 697 193 рублей 55 копеек и расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника в размере 117 779 рублей 81 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, заявленное требование удовлетворено частично.
С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Семенчука И.М. взыскано 236 985 рублей 12 копеек, в том числе 120 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, 116 985 рублей 12 копеек расходов на проведение процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Семенчуком И.М. требований в полном объёме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных им расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Семенчук И.М. выражает несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Арбитражный управляющий и его представитель возразили им, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме
электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона обанкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы,
в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статьи 59 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Таким образом, в силу указанной нормы права, единственным основанием для возложения обязанности по погашению спорных расходов на заявителя по делу онесостоятельности (банкротстве) должника является невозможность взыскания указанных сумм с самого должника.
Судами установлено, что арбитражный управляющий Семенчук И.М. вправе требовать возмещения фиксированной суммы вознаграждения за период с 07.08.2014 по15.06.2016.
Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденности факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим расходов в установленной судами сумме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Между тем, судами не учтено, что при прекращении производства по делу, определением суда от 27 ноября 2017 года было установлено местонахождение находящегося в розыске экскаватора HYUNDAI R250LC-7, 2008 года выпуска. Исходя из пояснений конкурсного управляющего имущество находится на штрафстоянке в
г. Усолье-Сибирское с июня 2017 года. Согласно ответу службы Гостехнадзора края
от 14.09.2017 в отношении имущества зарегистрирован залог ЗАО КБ «Кедр» с 28.03.2011, а также последующий залог ЗАО КБ «Кедр».
В судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства
по делу о банкротстве конкурсный управляющий пояснила, что для истребования
имущества со штрафстоянки требуется дополнительное время для получения правоустанавливающих документов на имущество. Обследование техники не произведено. Полагает, что цена имущества составит от 3 200 000 рублей до 4 700 000 рублей.
Таким образом, суд, учитывая, что на дату прекращения производства по
делу в конкурсной массе установлено отсутствие денежных средств на проведение мероприятий процедуры банкротства, в том числе по изъятию имущества со штрафстоянки, его реализацию на торгах, в отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства, принимая во внимание, что кредиторами должника интерес к продолжению процедуры банкротства не выражен, прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суды, возлагая обязанность по погашению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве,
оставили без внимания факт наличия у должника имущества ориентировочной стоимостью от 3 200 000 рублей до 4 700 000 рублей, а также то обстоятельство, что должник является действующим юридическим лицом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судами также не проверены обстоятельства принятия арбитражным управляющим всех мер по взысканию вознаграждения с должника, в том числе по реализации всех мероприятий исполнительного производства.
Таким образом, исходя из названных выше обстоятельств, выводы судов о необходимости взыскания вознаграждения временного управляющего с заявителя по делу, помнению суда кассационной инстанции, являются преждевременными.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное,
дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам уполномоченного органа с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на основании всестороннего и полного исследования доказательств правильно установить обстоятельства по делу и вынести законный и обоснованный судебный акт.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по делу № А33-9679/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ХОДАТАЙСТВО О возмещении судебных расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему
В Арбитражный суд ***ской области 08 октября 2009 г. с заявлением о признании банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Александровскмашсервис», г. *** (ООО «ТД «АМС», должник, ОГРН 1024200696970 ИНН 4205040555) обратился кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Александровский машиностроительный ***», город Александровск Пермской области (ООО «АМЗ», кредитор).
Определением арбитражного суда от 17 ноября 2009 г. заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД «АМС», назначено для проверки обоснованности требований, решению вопроса о введении наблюдения к рассмотрению в судебном заседании на 15 декабря 2009 г.
Определением Арбитражного суда ***ской области от 22 января 2010 г. в отношении ООО «ТД «АМС» введена процедура банкротства – наблюдение; судебное разбирательство по делу о банкротстве, отчету временного управляющего назначено в судебном заседании 03 июня 2010 года, временным управляющим утвержден Анциферов Сергей Семенович.
В результате свое деятельности временным управляющим представлен отчет о проведении процедуры наблюдения, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 30 июня 2010 года.
В судебном заседании 05 июля 2010 года временный управляющий отчитался о проделанной работе в ходе процедуры наблюдение, ходатайствовал о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на шесть месяцев.
По результатам рассмотрения отчета временного управляющего и представленных по делу документов, судом установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, поскольку данные обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Согласно определению Арбитражного суда ***ской области от12.07.2010 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Александровскмашсервис», г. *** возложены на временного управляющего – Анциферова Сергея Семеновича.
Определением от 25.08.2010г. Конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.
Таким образом, Анциферов С.С. осуществлял свои полномочия в качестве арбитражного управляющего с 22.01.2010г. по 25.08.2010г. (7 месяцев и три дня).
При этом, в соответствии с заключенным между Кредитором ОАО «Александровский машиностроительный ***» и управляющим Анциферовым Сергеем Семеновичем соглашением от 22.02.2010г. кредитор принял на себя обязательства по оплате расходов временного управляющего в объеме установленном прилагающейся к нему сметой.
Согласно указанной сметы сумма вознаграждения составляет 53 000 рублей.
Таким образом, сумма задолженности за период осуществления Анциферовым С.С. своей деятельности рассчитывается следующим образом:
53 000 рублей * 7 месяцев = 371 000 рублей.
Согласно ст. 20.6. ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:
временного управляющего — тридцать тысяч рублей в месяц;
Таким образом, фиксированная сумма процентов за расчетный период составит:
7 месяцев * 30 000=210 000 рублей
При этом согласно указанного ФЗ сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;
Согласно сведениям содержащимся в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2009г. его активы составляли 10 800 000 рублей. Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда ***ской области от 12.07.2010г.
Таким образом, сумма процентов, причитающаяся Анциферову С.С. составляет:
80 000 рублей + 240 000 (0,3% от 800 000) = 320 000 рублей
ИТОГО фиксированная сумма вознаграждения + сумма процентов за ведение процедуры банкротства составляет 210 000 + 320 000 рублей = 430 000 рублей
Кроме того, Анциферов С.С. в связи с осуществлением своей деятельности нес дополнительные расходы, а именно расходы на оплату юридических услуг, согласно договора о правовом обслуживании от 22.02.2010г. = 7 месяцев * 10 000 рублей = 70 000 рублей
ИТОГО общая сумма вознаграждения управляющего Анциферова С.С. составляет: 430 000 рублей + 70 000 рублей = 500 000 рублей.
Помимо указанных расходов, временным управляющим понесены также расходы на оплату услуг транспорта, в связи со служебной командировкой в г. Александровск, Пермского края к месту расположения Заявителя по настоящему делу ОАО «Александровский машиностроительный ***» в размере 13 879,2 рублей. ИТОГО общая сумма вознаграждения управляющего Анциферова С.С. составляет: 430 000 рублей + 70 000 рублей + 13 879,2 рублей = 513 879,2 рублей
Кроме того, управляющий понес также почтовые расходы, расходы на оплату услуг ГСМ, аренды транспортных средств на общую сумму 37 358,8 рублей
ИТОГО общая сумма вознаграждения управляющего Анциферова С.С. составляет: 430 000 рублей + 70 000 рублей + 13 879,2 рублей+37 358,8 рублей = 551 238 рублей
Согласно ст. 20.7. вышеуказанного ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 59. ФЗ от 26.10.2002 в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Учитывая то обстоятельство, что у Должника отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты вознаграждения Арбитражного управляющего, вознаграждение должником управляющему не выплачивалось, то в силу ст. 59 ФЗ № 127-ФЗ указанные расходы должен понести Заявитель, которым по настоящему делу является ОАО «Александровский машиностроительный ***»
Кроме того, между Анциферовым С.С. и ОАО «Александровский машиностроительный ***» было заключено соглашение, согласно которому именно заявитель несет бремя расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ СУД
1. Возложить судебные расходы по оплате вознаграждения временному управляющему Анциферову Сергею Семеновичу на ОАО «Александровский машиностроительный ***», взыскать с ОАО «Александровский машиностроительный ***» в пользу Анциферова Сергея Семеновича сумму вознаграждения в размере 551 238 рублей.