заявление об отмене депортации образец
Снятие запрета на въезд в РФ
Запрет на въезд в Российскую Федерацию устанавливается для иностранных граждан в качестве ответной меры за совершенные ими правонарушения. Специальная отметка в базе управления по вопросам миграции МВД РФ не позволяет пересекать границу России, что исключает пребывание в стране в любом статусе — от туристического до делового.
При наличии запрета иностранцу придется либо отказаться от поездки в РФ на установленный законом срок, либо попытаться снять его в административном или судебной порядке.
Запрет на въезд в РФ может серьезно осложнить жизнь иностранцу, особенно если он вынужден работать или имеет родственников в России. Чтобы снять его раньше срока, гражданину другой страны придется не только точно установить причину, но обратиться в соответствующую инстанцию с заявлением и документами, подтверждающими наличие оснований для обжалования решения российских органов власти.
Вопросы о наложении и снятии запрета на въезд в России регулируются ст. ст. 26 и 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, а также ГК РФ, регламентами и постановлениями Федеральной миграционной службы (ФМС), Министерства внутренних дел (МВД), Роспотребнадзора и других государственных инстанций. Согласно им ограничение может быть установлено в следующих случаях:
Заранее уточните информацию о наличии или отсутствии ограничения иностранцы и россияне могут на сайте управления по вопросам миграции МВД России.
Необходимо всего лишь заполнить отмеченные поля в онлайн-заявке: фамилию и имя, дату рождения, пол, гражданство, указать номер удостоверения личности. После этого система проведет сверку с базой данных и выдаст информационную справку. Единственный минус такой проверки — не получится посмотреть причину установления запрета, а также органа, его наложившего. Выяснять это иностранному гражданину придется самостоятельно. Кроме того, если запрет был наложен иной службой, система может не отобразить его.
Основания для снятия запрета на въезд в РФ
Снять запрет на въезд в РФ иностранцу довольно сложно, особенно если причина была серьезной, например, совершение преступления на территории России.
Для снятия необходимы действительно весомые основания. К последним будет относиться ошибка ФМС, управления по вопросам миграции МВД РФ или иного органа, установившего запрет, что еще придется доказать.
Другими основаниями для отмены ограничения могут стать:
Все перечисленные основания для отмены запрета должны иметь документальное подтверждение, которое не вызовет вопросов у сотрудников УМВ МВД РФ.
Кроме того, любое основание может быть принято ко вниманию органом власти при рассмотрении заявления, однако не является гарантией положительного для иностранного гражданина решения.
Порядок снятия запрета на въезд в РФ
Главным управлением по вопросам миграции МВД РФ четко определен порядок действий иностранного гражданина, желающего снять наложенный на него запрет на въезд в РФ. Первое, что ему или его представителю в России необходимо сделать, — подать официальный запрос в управление по вопросам миграции МВД РФ с просьбой уточнить точную причину запрета на въезд со ссылками на законодательную базу РФ, а также период его действия.
Необходимо узнать, какой именно орган или его территориальное представительство установило ограничение, чтобы в дальнейшем обращаться с обжалованием именно туда.
После получения официального ответа от управления по вопросам миграции МВД РФ иностранному гражданину необходимо подготовить документальное подтверждение оснований на снятие запрета, естественно, при наличии таковых. Важно отметить, что все документы должны быть переведены на русский язык и нотариально заверены, чтобы иметь юридическую силу при рассмотрении дела.
Затем следует подать заявление установленного образца в инстанцию, наложившую запрет, приложив к нему документы, являющиеся основанием для пересмотра установленного ограничения. Если иностранный гражданин располагает доказательствами того, что в отношении него были совершены неправомерные действия со стороны управления по вопросам миграции МВД РФ, необходимо также подать жалобу руководителю вышестоящей инстанции с доказательствами ошибки при принятии решения о наложении запрета. В последнем случае шанс отменить его более высокий.
В случае получения неудовлетворительного ответа можно попытаться обжаловать решение управления по вопросам миграции МВД РФ в суде. Вся процедура займет не меньше месяца, так что придется запастись терпением.
Стоить отметить, что обжаловать решение управления по вопросам миграции МВД РФ или иного госоргана о запрете на въезд в РФ — довольно сложный процесс. Важно не только иметь серьезные основания, но и грамотно оформить все необходимые документы, соблюсти процедуру подачи заявления в инстанции и др. А проживающему за границей гражданину сделать это будет довольно трудно. Вот почему оптимальным выходом станет обращение за помощью к юристу, имеющему большой опыт миграционной работы.
Заявление на снятие запрета въезда в РФ
Для снятия запрета на въезд в РФ иностранному гражданину необходимо подать заявление в управление по вопросам миграции МВД РФ, наложившее его. Составлять заявление необходимо на имя начальника. В обращении следует указать имя и фамилию провинившегося, данные документа, подтверждающего его личность, высказать просьбу снять запрет, упомянув его номер и дату, и указать основания для этого. Если инстанцией была совершена ошибка в отношении иностранного гражданина, необходимо упомянуть и об этом.
К заявлению следует приложить нотариально заверенные копии документов, являющихся основанием для снятия ограничения или способных положительно повлиять на решение органа власти.
Подписывать заявление должен сам иностранный гражданин или его законный представитель.
Форму заявления можно взять в управление по вопросам миграции МВД РФ, в которое будет направлен запрос, или на его официальном сайте. Естественно, чем более грамотно будет составлено заявление, тем больше шансов на успех, особенно при наличии подтвержденных оснований.
Более развернутое заявление придется составлять в том случае, если возникнет необходимость обращаться в суд. В нем необходимо указать конкретное управление по вопросам миграции МВД РФ, установившее запрет, четко и грамотно изложить основания для его снятия. Форму обращения также можно получить в канцелярии суда.
Снятие ограничений на въезд в РФ — процедура вполне реальная при наличии весомых оснований, грамотном оформлении бумаг и соблюдении правил их подачи в соответствующую инстанцию. При отказе попытаться оспорить решение органа можно также в суде, доверив проблему опытному юристу.
Заявление об отмене депортации образец
Вы можете подписаться на нас в социальных сетях и обратиться с интересующим вопросом
Как составить заявление об отмене депортации, можно ли самостоятельно или нужен адвокат, куда подавать, что прикладывать, платить ли госпошлину – эти и сотни других вопросов возникают, когда в отношении вас принято незаконное постановление о депортации. Итак, давайте разбираться. Мы составили четкую инструкцию о том, как самостоятельно составить заявление об отмене депортации.
Забегая вперед скажем, что самостоятельно это можно сделать, но не стоит. Лучше доверить это миграционным юристам. Мы это делаем за 2 рабочих дня, стоимость – 7 500 руб.
В отношение Вас принято постановление об административной ответственности – выдворение и штраф. Вы не согласны с данным решением о депортации, хотите его отменить, не важно по каким основаниям, главное то, что Вы не согласны с решением суда. Ваш план действий:
Вас вызовут в суд повесткой и, вероятнее всего, даже позвонят и сообщат о дате судебного заседания.
Мы бы могли опубликовать пример заявление об отмене депортации, но это практически всегда бессмысленно т.к. ситуации все разные, вариации жалоб – минимум десятки. Поэтому наш пример жалобы на депортации просто бы Вам не подошел. В каждой жалобы свои законодательные акты свои основания и свои доказательства.
Мы составили более сотни таких жалоб, для нас это просто, уникальных ситуаций для нас уже практически нет. Нам удается делать это быстро т.к. мы изучили все нюансы миграционного законодательства и все основания для депортации. Поэтому, если Вам нужно составить заявление-жалобу, то мы готовы быстро Вам помочь. При обжаловании депортации нюансов очень много, если суд откажет, то второго шанса просто не будет. Лучше доверить это юристу, стоимость наших услуг меньше, чем проблема, которую мы решим.
Заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Г.Владимира в составе:
Председательствующего судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по административному иску В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области об отмене решения о неразрешении въезда в РФ и признании действий незаконными. В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Украина. 20.05.2016г. УФМС России по Владимирской области приняло в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ на срок до 15.06.2019 г. в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». С указанным решением не согласен, поскольку оно нарушает его законные интересы и право на уважение семейной жизни. С 03.02.2016 г. он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, то есть на территории РФ у него образовалась семья. В настоящее время они с женой ждут рождения ребенка. На Украине у их семьи могут возникнуть проблемы с жильем, а также с трудоустройством. Принятое ответчиком решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в семейную жизнь, а также несоразмерно тем незначительным последствиям, которые наступили в связи с допущенным им нарушением миграционного законодательства. При принятии решения ответчиком не был учтен баланс частных и публичных интересов.
На основании изложенного административный истец просил отменить решение УФМС России по Владимирской области от 20.05.2016 г. в отношении него о неразрешении въезда на территорию РФ и признать действия УФМС России по Владимирской области незаконными.
Пояснили, что в настоящее время в семье истца родился ребенок. В. проживает совместно с супругой В., их общей дочерью, 14.06.2016 года рождения, и тремя детьми супруги истца 1997, 2000 и 2004 годов рождения в сельской местности (…). Поскольку в настоящее время истец не имеет права работать на законных основаниях (нет патента), ведут большое подсобное хозяйство. Основные заботы по хозяйству лежат на истце. В случае легализации его положения в РФ, ему гарантировано трудоустройство в ООО «Содружество» каменщиком. За время проживания в с. Рождествено характеризуется жителями и участковым уполномоченным полиции только с положительной стороны. На Украине семьи нет, брак расторгнут в 2002г., имеется только сестра. Выезд на Украину всей семьей невозможен, поскольку дети и супруга являются гражданами России, украинским языком не владеют, не смогут учиться и работать; жилья на Украине нет.
Ссылаясь на ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Рим 4 ноября 1950г., истец просил отменить решение УФМС России по Владимирской области от 17.05.2016г. о неразрешении ему въезда на территорию РФ, как нарушающее право на уважение личной и семейной жизни, несоразмерное допущенному им нарушению миграционного законодательства и не оправданное крайней социальной необходимостью.
Гражданин Республики Украина В. постановлением судьи Фрунзенского районного суда Г.Владимира от 13.05.2014г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением с территории РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Поскольку в отношении истца 13.05.2014г. судом принималось решение об административном выдворении за пределы РФ, на основании п.2 ст.27 ФЗ № 114-ФЗ ответчиком 17.05.2016г. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, решение о закрытии истцу въезда принято в пределах предоставленных государственному органу полномочий в соответствии с приведенным положением Федерального закона № 114-ФЗ, оснований для его отмены не имеется.
Представитель соответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Владимирской области – К. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что сам факт принятия в отношении административного истца решения об административном выдворении является, в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», безусловным основанием для применения меры государственного реагирования в виде закрытия въезда на территорию РФ, независимо от каких-либо иных обстоятельств.
Факт регистрации брака истца с гражданкой РФ и рождение совместного ребенка после принятия судом решения об административном выдворении, а также после уведомления В. о запрете въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, не может рассматриваться как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца. Несмотря на административное выдворение, и уведомление о запрете въезда на территорию РФ на пять лет (до 2019г.), истец вернулся в Российскую Федерацию, где осуществлял трудовую деятельность без патента, а с начала 2015г. фактически не осуществляет трудовую деятельность.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению неподлежащими.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции ООН от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка* экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).
В судебном заседании установлено следующее.
17.05.2016г. УФМС России по Владимирской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Украина В. сроком до 15.06.2019г..
Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что постановлением Фрунзенского районного суда Г.Владимира от 13.05.2014г. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
13.05.2014г. УФМС России по Владимирской области вручило истцу под роспись уведомление о том, что въезд на территорию РФ ему не разрешен в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ.
Однако, после административного выдворения истец неоднократно возвращался на территорию Российской Федерации в 2015 и 2016г., что подтверждается отметками в его заграничном паспорте и не оспаривалось в судебном заседании.
Также судом установлено, что 03.02.2016г. истец вступил в брак с гражданкой Российской Федерации К.. 14.06.2016г. у супругов родилась дочь В., что подтверждается свидетельством о рождении.
Как следует из объяснений истца, показаний допрошенных в судебном заседании 30.08.2016г. свидетелей В., С., Л, истец с супругой, малолетней дочерью и тремя детьми супруги от предыдущего брака проживают в … По указанному адресу истец зарегистрирован по месту пребывания. Соседями и участковым уполномоченным полиции истец характеризуется с положительной стороны. В настоящее время официально не работает, поскольку не имеет разрешения на работу. Однако ему гарантировано трудоустройство в случае легализации его статуса в ООО «Содружество». В настоящее время семья занимается подсобным хозяйством, обрабатывают огород, выращивает сельскохозяйственных животных. Основные заботы по хозяйству лежат на истце, поскольку его супруга занята уходом за новорожденным ребенком. На территории Украины истец семьи не имеет, брак расторгнут в 2002г..
Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения ввиду следующего.
Факт административного выдворения истца за пределы РФ в соответствии с постановлением Фрунзенского районного суда от 13.05.2014г. установлен судом. Соответственно, у административного ответчика имелись законные основания (пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ-114) для принятия решения о неразрешении В въезда на территорию РФ.
В соответствии с п.7.16.5 постановления Правительства РФ от 13.07.2012г. № 711 (в ред. от 24.02.2015г.) «О вопросах Федеральной миграционной службы» (вместе с «Положением о Федеральной миграционной службе») Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.
УФМС России по Владимирской области является территориальным органом ФМС России в субъекте Российской Федерации, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на территории Владимирской области.
Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции.
Заявляя требование об отмене решения, В. ссылается на нормы международного права (Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950г.), и указывает, что оно нарушает его права в сфере семейной жизни, а также не соответствует принципу соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых государством правовых средств, не учитывает баланс частных и публичных интересов.
Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Доводы истца о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими внутреннего законодательства в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Наличие семьи, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о закрытии въезда нарушающим его права. Оспариваемое решение принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе В в удовлетворении требований об отмене решения УФМС России по Владимирской области от 17.05.2016г. о неразрешении въезда на территорию РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд Г.Владимира.
Председательствующий судья подпись С.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2а-1408/16, находя производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Заявление об отмене решения о депортации оставлено без удовлетворения
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего С. и судей О., Н при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 июля 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 6 мая 2016 года, которым его административное исковое заявление к Министерству внутренних дел Российской Федерации об отмене решения о депортации оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи О., судебная коллегия
В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2016 начальником УФМС России по Владимирской области утверждено решение о его депортации, принятое инспектором отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Владимирской области. Решение было принято на основании распоряжения от 03.12.2014 № 7935-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Сообщил, что был осужден приговором Королёвского городского суда Московской области от 21.04.2010 к лишению свободы сроком на восемь лет десять месяцев, а 02.03.2016 освобожден из исправительного учреждения условно-досрочно на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 20.02.2016. На основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.03.2016 помещен в специализированное учреждение УФМС России по Владимирской области до исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации. Ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагал решение о депортации вынесенным без учета родственных связей, тогда как необходимо учесть, что на территории Российской Федерации проживает его мать – Г., 1956 года рождения, получающая пенсию и необходимые медикаменты для лечения. Невозможность пребывания на территории Российской Федерации лишает его мать возможности рассчитывать на его уход и помощь, так как она нуждается в уходе в связи с имеющимися тяжелыми заболеваниями.
Также дополнительно указал, что наказание, назначенное приговором суда от 21.04.2010, он не отбыл, так как освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно. Поскольку в соответствии с действующим законодательством иностранный гражданин может быть депортирован за пределы Российской Федерации только после отбытия наказания, что произойдет через два года, то считал, что решение о депортации и помещении его в специализированное помещение УФМС России по Владимирской области принято с нарушением законодательства Российской Федерации. Полагал, что его депортация возможна исключительно после отбытия наказания либо освобождения в связи с помилованием или амнистией.
Представитель Г. – А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие Г., помещенного в СУВИГ УФМС России по Владимирской области, и МВД России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которых не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Министерство юстиции Российской Федерации внесено в перечень федеральных органов исполнительное власти, уполномоченных принимать названное решение.
В силу п.7.16.4 постановления Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 (в редакции от 24.02.2015) «О вопросах Федеральной миграционной службы» (вместе с Положением о Федеральной миграционной службе) Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о депортации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Согласно п. 12 приведенной правовой нормы исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.
Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба Российской Федерации с момента его опубликования (05.04.2016) и её функции переданы МВД России, которое также является правопреемником упраздняемой службы, в том числе по обстоятельствам, возникшим в ходе исполнения судебных решений.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.02.2016 Г. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Королёвского городского суда Московской области от 21.04.2010, условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 12 дней.
Во исполнение распоряжения от 03.12.2014 № 7935-рн о нежелательности пребывания начальником УФМС России по Владимирской области 25.02.2016 утверждено решение о депортации административного истца за пределы Российской Федерации, сделана ссылка на ч. 11 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ.
На основании решения УФМС России по Владимирской области от 02.03.2016 Г в связи с условно-досрочным освобождением 02.03.2016 из исправительной колонии № 6 помещен в специальное учреждение УФМС России по Владимирской области (в г. Владимире) на 48 часов для исполнения решения о депортации. В решении указано, что у помещаемого отсутствуют документы, удостоверяющие его личность, необходимые для пересечения Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем направлены запросы в консульский отдел посольства Республики Узбекистан.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.03.2016, вступившим в законную силу 26.04.2016, срок помещения административного истца в специальное учреждение УФМС России по Владимирской области для исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации установлен до 02.06.2016.
Разрешая требования Г., суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений главы 22 КАС РФ для признания решения должностного лица УФМС России по Владимирской области от 25.02.2016 о депортации незаконным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям законодательства; нарушение оспариваемым решением прав и свобод гражданина. Данной совокупности судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований Г. о признании незаконным решения о депортации, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства и примененные нормы права, принял во внимание, что оспариваемое решение о депортации принято на основании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Г., а Минюст России, в свою очередь, принимая указанное выше распоряжение, оценив степень общественной опасности осужденного, отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории РФ.
Давая оценку доводу представителя истца о чрезмерном вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни Г. суд на основе анализа приведенных в решении норм права указал, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими внутреннего законодательства в целях обеспечения государственных интересов.
Также суд указал, что совершение Г. умышленных преступлений в сфере оборота наркотических средств, за которые он был помещен в места лишения свободы, нахождение до осуждения на территории Российской Федерации в нарушение закона свидетельствует о его явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации, создает реальную угрозу.
Установив, что решение УФМС России по Владимирской области от 25.02.2016 о депортации административного истца принято компетентным органом, в пределах предоставленных государственному органу полномочий, с соблюдением установленной процедуры, соответствует нормам международного и национального законодательства, суд первой инстанции принял правильное и по существу верное решение об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что такое решение в полной мере отвечает интересам национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения преступлений и направлено на защиту прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. не отбыл наказание по приговору суда, что, по мнению апеллянта, влечёт невозможность процедуры депортации в связи с необходимостью явки в органы внутренних дел после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Кроме того, законность пребывания на территории Российской Федерации обуславливается положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства. Приговор суда, которым лицо осуждено к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, представляющего особую общественную опасность, на территории Российской Федерации, сам по себе, не является основанием законности нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации в контексте Федеральных законов от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной а общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Норма ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ позволяет признавать нежелательным проживание (пребывание) иностранного гражданина или лица без гражданства, как находящихся на территории России незаконно лишь по одному из указанных в статье оснований, так и находящихся законно и незаконно при наличии соответствующих указанных в статье обстоятельств. При этом иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, установленном законом. Также согласно ст. 5 данного Федерального закона № 114-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия и перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Европейский Суд по правам человека также неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за тяжкие преступления.
Ссылка Г. на наличие у него ребенка и матери, являющихся гражданами РФ и проживающих в РФ, не свидетельствует о нарушении его прав решением о депортации. Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. Наличие у иностранного гражданина родительских прав и обязанности по выполнению родительского долга не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания решения о депортации, принятого для реализации распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Г. в Российской Федерации, нарушающим права последнего, поскольку является необходимым в демократическом обществе. Решение о депортации принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служит цели предотвращения беспорядков или преступлений, и направлено на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания административным истцом материальной и иной помощи своей матери, надлежащего исполнения им родительской обязанности по материальному содержанию ребенка, отцовство в отношении которого им не установлено, мать ребенка вступила в брак с иным лицом. Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о наличии у него длительных и устойчивых социальных и семейных связей в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая исключительную общественную опасность преступления, совершенного Г. на территории Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для выводов о нарушении оспариваемым решением положений ст. 8 Конвенции, в том числе в аспекте, указанном истцом, несоответствии их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям. Оснований полагать о том, что данные решения не оправданы крайней социальной необходимостью, также не имеется.
Ссылка Г. на заявление от 06.06.2016, поданное после принятия судом решения по настоящему делу, с просьбой о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного решения и решения о депортации, а также не влияет на разрешение вопроса о его временном помещении в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, поскольку по данному заявлению не выдано свидетельства о предоставлении временного убежища, а потому наличие данного обстоятельства имеет значение при исполнении решения о депортации гражданина иностранного государства.
Довод жалобы о том, что решение о помещении Г. в специальное учреждение для иностранных граждан до исполнения решения о депортации принято с нарушениями законодательства и преждевременно, не может быть предметом оценки по настоящему делу, поскольку вопрос о необходимости помещения Г. был предметом рассмотрения судом в рамках другого административного дела, решение по которому может быть обжаловано в вышестоящий суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда от 06.05.2016 следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции административного истца, в связи с чем подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки обстоятельств и доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия