заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам гпк образец
Образец заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
В Щелковский городской суд Московской области
Истец: Иванов Иван Иванович
Ответчик: ЗАО «Путь успеха»
Место расположения: Московская область, г.. Щелково,
ул. Реконструкторов, д.10.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о пересмотре решения по гражданскому делу
по вновь открывшимся обстоятельствам
В производстве Щелковского городского суда Московской области рассматривалось гражданское дело по иску Иванова Ивана Ивановича к ЗАО «Путь к успеху» о незаконном увольнении с работы. Решением Щелковского городского суда от 21 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано. Суд указал, что увольнение осуществлено в строгом соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.
Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны мне в то время: ___________________________________________________________
(указать эти обстоятельства)
Согласно ст.392 ГПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
Указанные обстоятельства стали известны мне 25 октября 2017 г. (указать когда и как стали известны вновь открывшиеся обстоятельства).
Внимание! В соответствии со ст. 394 ГПК Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
На основании исзложенного, считаю, что решение Щелковского городского суда Московской области от 21 авгутса 2017 г. по моему исковому заявлению подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст.392-397 ГПК РФ
ПРОШУ СУД:
Приложения:
1. Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.
2. Копия решения суда
3. Копии заявления по числу лиц, участвовавших в деле
Если у Вас возникли вопросы по пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельтсвам, Вы можете написать или позвонить нам.
© 2021 Юридическая компания «СТРАТЕГИЯ» Все права защищены
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам
Образец заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Причем это и решения судов, и определения о прекращении производства по делу. А также судебные акты апелляционной, кассационной инстанции, Верховного суда. Для отмены судебного постановления заинтересованное лицо должно подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.
Когда можно подать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам
Основания для пересмотра содержит статья 392 ГПК РФ.И закон различает вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Перечень таких обстоятельств ограничен, что разумно.
Ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
К новым обстоятельствам ГПК РФ относит:
Порядок подачи документов в суд
Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны указанные обстоятельства. Данный срок суд может восстановить. Для этого заявитель вместе с заявлением должен подать ходатайство о восстановлении процессуального срока. Но этот срок в любом случае не может превышать 6 месяцев с даты открытия новых обстоятельств. Подробно об исчислении сроков говорит статья 395 ГПК РФ.
Правильно определить надлежащий суд поможет обращение к судебному акту, которым закончилось рассмотрение дела по существу и вступившем в законную силу. Это — первая инстанция, если суд вынес решение и оно при апелляционном, кассационном и надзорном обжаловании не изменялось. Или соответствующая инстанция, которая изменила решение.
Особенных требований к оформлению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, однако рекомендуется оформить его с соблюдением общих требований к деловым документам. Госпошлина за подачу такого заявления не уплачивается.
Суд рассмотрит заявление в судебном заседании с вызовом сторон и иных участников дела в суд. По итогу рассмотрения суд выносит определение — об отказе в пересмотре иска либо об удовлетворении заявления. В последнем случае суд будет пересматривать соответствующий акт по правилам рассмотрения дела соответствующей инстанцией.
Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам
В производстве _________________ (наименование суда) находилось гражданское дело № _______ о (суть требований). «___»_________ ____ г. суд вынес судебное постановление, которым _________ (указать кратко суть принятого судебного постановления). Решение (иной судебный акт) вступило в законную силу «___»_________ ____ г.
В настоящее время заявитель узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. А именно: _________ (указать в чем заключаются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, применительно к статье 392 ГПК РФ). Таким образом, судебное решение подлежит пересмотру в связи с ______________________ (вновь открывшимися обстоятельствами или по новым обстоятельствам).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Перечень прилагаемых к заявлению документов:
Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______
Скачать образец заявления:
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам
Не нашли ответ на свой вопрос? Задайте его юристу по телефону!
Санкт-Петербург: +7 (812) 565-33-70
16 комментариев к “ Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам ”
Могу ли я выставить новые исковые требования по вновь открывшимся обстоятельствам?
Евгений, новые требования Вы должны предъявить в новом иске. После отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам Вы можете изменить или основания, или предмет иска.
Управляющей компанией был подан иск о взыскании с меня суммы за ремонт крыши в многоквартирном доме, мировым судьей судебного участка был вынесен судебный приказ 11.11.2013 и вступил в силу 29.10.2013 г. Однако судебной коллегией по гражданским делам края было вынесено решение от 30.11.2013 г. об отмене внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, на основании которого УК взыскивает с меня сумму ремонта. Как правильно оформить заявление: это по вновь открывшимся обстоятельствам или заявление о новых обстоятельствах?
Евгений, подавайте заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Новыми они были бы, если в судебном приказе была ссылка на предыдущее решение суда.
Обратилась в суд о признании права собственности на гараж как самовольную постройку, суд иск удовлетворил, решение вступило в силу. Заказала межевое дело и оказалось, что БТИ установило неправильный адрес (номер секции неправильный), но решение уже вынесено. Отменять решение не хочу, как поступить?
Дина, здесь либо отменять решение по вновь открывшимся обстоятельствам, либо менять адреса в БТИ.
Асма, если перечисленные Вами обстоятельства не обсуждались судом, но имели существенное значение при рассмотрении дела, если суд не обсуждал их, то можете заявить об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В любом случае теперь Вам терять нечего, пробуйте все возможные варианты.
Ознакомьтесь с этим образцом и если Ваша ситуация будет соответствовать новым или вновь открывшимся обстоятельствам, подавайте заявление в суд.
Может ли иск о вновь открывшихся обстоятельствах навредить доследственной проверке по тому же делу.
Суть вопроса, я в октябре 2017 проиграла гражданский суд, так как отсутствовала и не получала повесток. Подала апелляцию, проиграла. Нашла и собрала неопровержимые доказательства, написала заявление в полицию, а они отказываются возбуждать дело, ссылаясь на решение суда.
Вопрос если я подам иск о вновь открывшихся обстоятельствах, я не потеряю возможность наказать своего обидчика уголовно.
Если ответчик совершил преступление, то он подлежит привлечению к уголовной ответственности, независимо от предъявления исковых требований в гражданском процессе.
Суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения по каско, поскольку истец подозревается в мошенничестве, инсценировка похищения застрахованного имущества. Сейчас уголовное дело приостановлено. Подозреваемый не привлечен к ответственности, не предъявляют обвинение. Дело должны закрыть за истечением срока давности через пол года. Если подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, можно ли одновременно подавать заявление о восстановлении срока давности по гражданскому делу (срок давности уже истёк)? Будет ли это уважительной причиной для восстановления?
Прекращение уголовного дела по срокам не является реабилитирующим основанием и не повлияет на решение суда в вашем случае.
Районный суд признал противозаконной деятельность судебного пристава-исполнителя в ведении исполнительного производства. В результате 2х летней волокиты пристава ответчик ООО избавился от активов и не исполнил решение суда. Мировой суд отказал в удовлетворении взыскания с казны РФ мотивируя тем, что я не доказал причинно-следственную связь, хотя это отражено в решении районного суда. Апелляционный и кассационный суды продублировали решение мирового. В ходе прокурорской проверки выяснилось, что пристав не работал с ответчиком, а зам. начальника давала ответы на жалобы не соответствующие действительности, в результате чего ответчик ушёл от ответственности по ст. 315, т. к. не был предупреждён приставом об ответственности. Можно ли фальсифицированные документы ИП считать вновь выявленными обстоятельствами?
Нет, эти обстоятельства не будут вновь открывшимися в рамках вашего дела.
Заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам гпк образец
скачать форму (образец) в формате DOC, PDF
Поиск по сайту
Контакты
Прием граждан по уголовным делам
(831) 421-89-99
Прием граждан по гражданским делам
(831) 421-89-99
Прием граждан по административным делам
(831) 421-89-99
Счетчики
Использование материалов, размещённых на официальном сайте органа государственной власти.
Данный интернет-ресурс является официальным сайтом Нижегородского областного суда.
На сайте регулярно публикуются официальные документы и информационные сообщения о деятельности Нижегородского областного суда, судов общей юрисдикции Нижегородской области, органов судейского сообщества Нижегородской области.
Согласно статье 12 Федерального закона №2124-I «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, данный портал является средством массовой информации, учреждённым органом государственной власти.
Материалы сайта Нижегородского областного суда могут быть воспроизведены в средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или иных носителях со ссылкой на первоисточник.
Источником размещения материалов в разделе «Новости» на официальном сайте Нижегородского областного суда является объединённая пресс-служба судов (ОПС) общей юрисдикции Нижегородской области.
При использовании материалов ссылка на источник-обязательна.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.03.2017 N 4-КГ16-71
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 7 марта 2017 г. N 4-КГ16-71
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В., Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Железнова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2014 г. по кассационной жалобе Железнова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г.
Решением Видновского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 г. по настоящему делу (N ) в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2014 г. (N ) решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФГБНУ ВСТИСП удовлетворены.
Решением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2013 г. по данному делу в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 г. (N ) решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении этого дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2016 г. (N ) решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2013 г. об отказе в иске оставлено без изменения.
По настоящему делу Железнов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше апелляционного определения суда от 3 декабря 2014 г. (N ) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела лица, участвующие в деле, и суд исходили из того, что истец является правопреемником ОПХ НИЗИСНП.
Между тем при рассмотрении судом апелляционной инстанции названного выше гражданского дела N выявились неизвестные ранее обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правопреемства ФГБНУ ВСТИСП по отношению к ОПХ НИЗИСНП.
Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2016 г.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, исключающим возможность удовлетворения исковых требований также и по настоящему гражданскому делу, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом.
По утверждению заявителя, при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N выявились и другие обстоятельства, о которых не было известно ни ему, ни суду при вынесении апелляционного определения от 3 декабря 2014 г., в частности, об изменении сведений о координатах, площади и адресных ориентирах земельного участка, закрепленного изначально за ОПХ НИЗИСНП на праве постоянного бессрочного пользования.
Факт изменения характеристик земельного участка, закрепленного изначально за ОПХ НИЗИСНП на праве постоянного бессрочного пользования, по утверждению заявителя, также стал известен при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела N и установлен апелляционным определением от 1 февраля 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. в удовлетворении заявления Железнова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2014 г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения этого суда от 3 декабря 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 6 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
От ФГБНУ ВСТИСП поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при разрешении названного выше заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления Железнова В.В. о пересмотре апелляционного определения от 3 декабря 2014 г. (N ) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции сослался на то, что такой пересмотр не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, а доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, и указал, что установленные апелляционным определением от 1 февраля 2016 г. (N ) обстоятельства могли быть известны на момент вынесения апелляционного определения от 3 декабря 2014 г. по настоящему делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.
Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).
Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).
При этом правопреемство истца по отношению к ОПХ НИЗИСП судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносилось ввиду отсутствия сведений, ставящих под сомнение наличие такого правопреемства.
Судом апелляционной инстанции также указано, что по сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП (правопредшественник истца) является вновь созданным юридическим лицом без сведений о правопреемстве по отношению к кому-либо, а истцом не доказан факт правопреемства и перехода в порядке правопреемства прав на спорные земельные участки.
Данный вывод судом апелляционной инстанции положен в обоснование оставления в силе решения суда об отказе в иске ФГБНУ ВСТИСП.
Таким образом, одним и тем же апелляционным судом по аналогичным искам между теми же лицами приняты противоречивые судебные постановления, при этом основанием для отказа в иске по второму делу послужил вывод о ненадлежащем истце, основанный на выявленных судом сведениях об отсутствии у истца правопреемства.
Такого рода сведения имеют существенное значение, поскольку отсутствие правопреемства свидетельствовало бы о принципиальной судебной ошибке, в целях устранения которой согласно изложенным выше позициям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации допустимы отступления от требований правовой определенности и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в целях устранения взаимоисключающих выводов суда и противоречивости судебных актов, которые в данном случае имеют также и противоречивое преюдициальное значение для последующих споров между теми же сторонами.
Приведенные выше нормы процессуального права в их толковании, данном в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.
Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Существенность указанных выше обстоятельств, их наличие на момент вынесения по настоящему делу апелляционного определения от 3 декабря 2014 г. не поставлены под сомнение и самим судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления Железнова В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что такие сведения могли быть известны на момент вынесения апелляционного определения от 3 декабря 2014 г.
Между тем судом не указано, в силу каких обстоятельств они могли и должны были быть известны в то время заявителю.
Напротив, из судебных постановлений следует, что при вынесении апелляционного определения от 3 декабря 2014 г. не только заявитель, но и сам суд не усомнился в правопреемстве истца. Сведения, опровергающие факт правопреемства, были выявлены тем же судом лишь спустя значительное время при рассмотрении другого дела.
Как указывает заявитель, в силу сложности и многоступенчатости процедур создания, реорганизации и ликвидации перечисленных выше юридических лиц он, являясь посторонним по отношению к этим организациям лицом, не мог иметь доступ к подобного рода сведениям, отсутствовали такие сведения и у суда апелляционной инстанции.
Данным доводам суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре апелляционного определения от 3 декабря 2014 г. (N ) по вновь открывшимся обстоятельствам, оценки не дал и не обосновал свой вывод о том, что приведенные выше обстоятельства могли быть известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения от 3 декабря 2014 г.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Железнова В.В. допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.