заявление об отмене запрета на въезд в рф образец
За что могут не выпустить за границу
И реально ли не попасть на самолет из-за долга 500 ₽
Бывает, год ждешь отпуска, покупаешь тур, а в аэропорту сообщают, что за границу нельзя из-за долгов.
Разобраться с такой проблемой на месте и все же сесть в самолет практически невозможно. Скорее всего, билеты пропадут и придется разбираться с долгом. В статье расскажу, как устроена эта система, как часто случаются ошибки и что делать, если закрыли выезд.
Как проверяют пассажиров на вылете
При проверке документов пограничники проверяют всех людей по закрытым базам данных. Одна из таких баз содержит информацию о должниках, которым выезд не разрешен.
Согласно отчету службы судебных приставов, в 2020 году приставы вынесли 9 миллионов постановлений об ограничении выезда за рубеж.
Как победить выгорание
Временный запрет на выезд за границу
Государство определило категории людей, которым ограничен выезд за границу. Кроме должников, это еще сотрудники спецслужб, военные, осужденные и ряд других.
Допущенные к гостайне. Это, например, инженеры военных научно-исследовательских институтов, сотрудники службы внешней разведки и архивов. Временное ограничение права на выезд у таких людей прописано в трудовом контракте. Кроме того, это же ограничение закреплено в статье 24 закона от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».
Срок ограничения на выезд для таких людей составляет до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями. Этот срок может быть продлен до 10 лет по решению межведомственной комиссии по защите гостайны.
Призванные на военную или альтернативную гражданскую службу. Ограничение накладывается до окончания срока военной или альтернативной гражданской службы. Солдат-срочник в увольнении выехать за рубеж точно не сможет.
Подозреваемые и обвиняемые. МВД имеет право ограничить выезд за границу в рамках расследования уголовного дела. Для этого следователь должен подать ходатайство в суд. Ограничение будет действовать, пока не вступит в силу приговор суда — не важно, обвинительный или оправдательный.
Осужденные. Если суд избирает для преступника наказание без лишения свободы, например условный срок, осужденный не имеет права покидать страну до конца срока.
Должники. Ограничение выезда применяют только по долгам, которые признаны судом. То есть если задолжали 500 Р за электричество, то квитанция из управляющей компании с извещением об этом не означает, что теперь не выехать за рубеж. Управляющая компания должна подать в суд, и суд должен признать обоснованность требования.
После этого приставы должны оценить размер долга и решить, стоит ли вводить ограничение на выезд. Ключевые факторы — это соразмерность долга возможным последствиям, а также финансовое положение должника.
Например, если у приставов есть информация, что неплательщик ведет бизнес и ездит на дорогих машинах, такому должнику скорее закроют выезд за рубеж, чем рабочему, который едва сводит концы с концами, потому что во втором случае от запрета, вероятно, не будет никакого эффекта. При этом из-за крупного долга запрет также введут скорее, нежели из-за небольшого.
Если приставы решили наложить ограничение на выезд, они должны обратиться в суд с ходатайством об этом.
Но есть исключения, когда судебный пристав может сам, без подачи ходатайства в суд, ограничить выезд:
Те, кто сообщил заведомо ложные сведения о себе при оформлении документов для выезда из России. При оформлении загранпаспорта полиция проверяет место жительства, фамилию, наличие детей, статус воинской обязанности.
Если указать даже случайно ложные сведения, могут ограничить выезд. Запрет будет касаться в том числе вылета в страны, где загранпаспорт не нужен: например, в Казахстан или Киргизию.
Срок действия такого ограничения — не более месяца.
Ограничение на выезд действует до окончания контракта плюс пять лет со дня увольнения.
Банкроты. Суды признают человека банкротом, если его совокупный долг — от 500 000 Р и должник не платит его более трех месяцев.
Банкротство не наступает само по себе. Для этого нужно подать заявление в арбитражный суд.
Выезд за границу для банкротов тоже не закрывают автоматически. Нужно, чтобы кредиторы обратились в суд с ходатайством. Например, ходатайство может написать банк, при этом он должен объяснить, почему суд должен ввести ограничение. Банк может указать, что у должника есть собственность за границей и он планирует вывезти свое имущество или деньги.
Ограничение на выезд снимается после прекращения или завершения процедуры банкротства. Основания для прекращения указаны в статье 57 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О банкротстве». Вот они:
Завершается процедура банкротства реализацией имущества должника на аукционе и окончанием расчетов с кредиторами. После этого ограничение на выезд автоматически снимается. Но из-за проволочек в суде лучше дополнительно подать ходатайство о снятии ограничения на выезд.
Однако суд может отменить ограничение на выезд и в других ситуациях, например для лечения или учебы. Чтобы суд вынес определение о снятии запрета, банкрот должен написать ходатайство. Суд учтет мнение банкрота, а также выслушает кредиторов.
Несовершеннолетние дети. Любой родитель вправе ограничить выезд за рубеж для своего ребенка без какой-либо причины, указав в заявлении определенные сроки и государства. Такое же право есть у других законных представителей ребенка: опекунов, попечителей, усыновителей.
Например, один из родителей — иностранный гражданин, а у второго есть основания полагать, что первый вывезет ребенка навсегда. Если ребенок пропал без вести, ограничивают выезд, чтобы исключить насильный вывоз ребенка преступниками. Но чаще всего ограничение на выезд ребенка накладывает один из родителей после развода. Часто это банальная месть: расчет на то, что, если не выпустят ребенка, не поедет и бывший супруг или супруга.
Для наложения такого ограничения достаточно написать заявление в подразделение МВД по вопросам миграции по месту жительства.
Сейчас родители могут накладывать выборочные ограничения на выезд детей. То есть можно указать срок ограничения и страну или несколько стран, куда запрещен выезд. При этом, если, например, мать запретила ребенку выезжать с отцом, сама она может ехать с ним в любую страну.
Ограничение действует до совершеннолетия ребенка и снимается автоматически. Второй вариант снятия — по заявлению в МВД родителя, который ограничил выезд. Но пограничники все равно остановят и будут выяснять, с кем едет ребенок и кто наложил запрет.
Еще второй родитель может доказать необоснованность запрета в суде, и тогда ограничение снимут по решению суда. Причем суд может отменить ограничение как полностью, так и только на определенные даты. Например, разрешит свозить ребенка на лечение или в детский оздоровительный лагерь в другой стране. Заверенную копию решения суда нужно взять с собой в поездку и показывать пограничникам, чтобы они пропустили.
Причины запрета на выезд иностранцев
Кроме граждан России, за пределы РФ могут не выпустить иностранных граждан и людей без гражданства.
Выезд может ограничить суд по запросу МВД, таможни, приставов или налоговой в случаях, если иностранцы:
Как узнать, могут ли не выпустить за границу
Существуют бесплатные и платные онлайн-сервисы для проверки ограничений на выезд.
База судебных приставов. На сайте судебных приставов можно бесплатно проверить себя и любого человека. Но информации о запретах здесь нет, узнать получится только об исполнительных производствах и суммах долга.
Можно пользоваться правилом: если долг по исполнительному производству превышает 10 000 Р для алиментщиков и тех, кто обязан возместить моральный вред и вред здоровью, а также 30 000 Р для всех остальных, значит, и выезд за рубеж, скорее всего, ограничен. Запрета на самом деле может и не быть — из-за нерасторопности пристава, медленного обновления баз данных или ошибки, — но лучше считать, что он есть, и разобраться с долгом. Тогда на границе не будет неожиданностей.
Наличие задолженности в личном кабинете госуслуг опять же ничего не говорит о запрете на выезд, это просто информация о долгах.
Сайт налоговой службы. На сайте ФНС в личном кабинете на главной странице сразу появится информация о налоговой задолженности. Если она есть, будет указана сумма, если нет, то будет написано об этом.
Если есть налоговая задолженность, это не значит, что она признана судом и приставы наложили запрет на выезд. В то же время неверно считать, что если заплатил налоги, то выезд точно не закроют, а на другие долги не обратят внимания.
Официальные письменные запросы. Заявление можно подать в налоговую и службу судебных приставов — попросить ответить об отсутствии долгов. В отделе миграции МВД можно запросить информацию об ограничении выезда как для взрослого, так и для ребенка. В МВД обращаются, если, например, человек был привлечен в качестве обвиняемого или у родителя есть подозрение, что другой родитель мог ограничить ребенку выезд.
В течение 30 дней после подачи заявления ведомства должны дать официальный ответ. Но даже при наличии письменного ответа, что долгов нет, пограничники не пропустят, если человек окажется в базе невыездных.
Сервисы по проверке возможности выезда. Существует много сайтов, которые предлагают проверить долги и ограничения на выезд, а некоторые ресурсы даже оценивают вероятность вылета в процентах.
Все такие ресурсы тоже проверяют долги по открытым источникам. База данных погранслужбы закрытая, а у судебных приставов вовсе нет централизованной базы невыездных должников, поэтому сильно доверять результатам платной проверки не стоит.
Прежде чем пользоваться такими сервисами, прочитайте описание их работы. Часто в описаниях есть грамматические ошибки, и даже названия госорганов написаны неправильно. Таким сайтам лучше не доверять.
Что делать, если из-за долгов не пускают на рейс
Ограничение на выезд действует до погашения долга. Но заплатить прямо в аэропорту и тут же улететь не получится. Пограничники не имеют права принимать деньги и не занимаются долгами.
Бывает, на новогодние и майские праздники в аэропортах и на вокзалах дежурят приставы. С долгами рассчитаетесь, но за границу уехать все равно не получится. Между приставами и пограничниками нет процедуры мгновенного обмена данными. Сколько именно занимает процесс снятия ограничения, непонятно: на этот счет есть разные мнения, а из официальной информации известно только, что приставы могут отправить в пограничную службу решение об отмене ограничения в любой день, кроме среды.
Если уплатили долг без участия приставов, например банковским переводом, ускорить снятие запрета можно, если предоставить приставу квитанцию об уплате. Сканы квитанций приставы принимают по электронной почте.
А вот правила, как действовать прямо в аэропорту, если не пускают на рейс, и сразу после этого:
О признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации
Именем Российской Федерации
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по административному иску В. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,
В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований ссылался на то, что он с апреля 2014 года проживал в с. Липецкой области ФИО3, с которой состоял в фактических брачных отношениях. 05.09.2016 г. он вместе с ФИО14 выехал из Российской Федерации в Луганскую области для расторжения брака, получения справки об отсутствии судимости. 09.09.2016 г. при обратном пересечении российской границы его устно уведомили о том, что в отношении него принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию до 19.08.2018 г. и не пропустили через границу. В нарушение Правил принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 г. № 12, уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ в его адрес не было направлено. Уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ поступило в адрес ФИО3 9-10 сентября 2016 г., то есть в тот момент, когда он находился на территории Луганской области. На протяжении длительного времени, а именно до марта 2-17 г. он и ФИО3 обращались в УВМ УМВД России по Липецкой области с просьбой предоставить решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации, однако такое решение было получено только в марте 2017 года. Одновременно по месту регистрации в с. Липецкой области 02.09.2016 г. было направлено сообщение о том, что решением начальника УВМ МВД России по Липецкой области от 23.08.2016 г. на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 28.07.2002 г. № 115-ФЗ ему разрешено временное проживание на территории Российской Федерации. Согласно заключению о закрытии въезда на территорию Российской Федерации от 22.08.2016 г. указано, что в ходе проведенных проверок было установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности: 10 июня 2015 года по ст. 18.10 КоАП РФ (осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента) и 06.08.2015 г. по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства). Въезд на территорию Российской Федерации ему был закрыт на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данная норма не содержит безусловный запрет на въезд гражданину, если он неоднократно, в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Кроме ссылок на нарушение административных норм заключение о закрытии въезда в Российскую Федерацию не содержит иных мотивов установления запрета, вывод о необходимости применения к нему такой нормы как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Сведений о том, что запрет на въезд обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела нет. При рассмотрении дела просил учесть, что с апреля 2014 года он проживал в фактических брачных отношениях с ФИО3, оформить официальный брак они не имели возможности, так как он находился в браке. В настоящее время брак с ФИО4, расторгнут решением Старобельского районного суда Луганской области Украины от ДД.ММ.ГГГГ У него с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, в настоящее время они не имеют возможности совместно зарегистрировать рождение ребенка в органах ЗАГС. Он признает ребенка своей дочерью. Принятое решение о запрете въезда в Российскую Федерацию нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения. Просил признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Липецкой области от 22.08.2016 г. о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 19.08.2018 г. просил восстановить срок для подачи административного заявления.
Административный истец В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится за пределами Российской Федерации. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного истца В. адвокат М. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в заявлении. Просил требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что В. является гражданином Украины. В ходе проведенной проверки было установлено, что он дважды привлекался к административной ответственности, при этом 10.06.2015 г. он был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ст. 18.10 КоАП РФ. УВМ УМВД России по Липецкой области 22.08.2016 г. в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о запрете В. въезда на территорию Российской Федерации в срок до 19.08.2018 г. при вынесении указанного решения было установлено, что сведения о наличии на территории Российской Федерации близких родственников отсутствуют. До настоящего времени брак с Ч. не заключен. Полагает, что решение об запрете въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении требований В. отказать.
Выслушав представителя административного истца В. адвоката М., представителя административного ответчика УМВД России по Липецкой области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что в отношении В., 22.08.2016 г. вынесено заключение старшим инспектором группы организации миграционного учета отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Липецкой области, которым В. закрыт въезд на территорию Российской Федерации до 19.08.2018 г. Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное привлечение В. к административной ответственности. А именно В. привлечен к административной ответственности 10.06.2015 г. по ст. 18.10 КоАП РФ, а также 06.08.2015 г. по части 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Из заключения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации следует, что у В. на территории Российской Федерации не имеется близких родственников – граждан Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца не оспаривался факт привлечения В. к административной ответственности.
Из указанного выше уведомления следует, что В. уведомляется о том, что 22.08.2016 г. в отношении него принято решение УВМ УМВД России по Липецкой области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до 19.08.2018 г.
Из объяснений представителя административного истца В. адвоката М. следует, что В. указанное уведомление не получал, так как выехал в начале сентября 2016 г. в Луганскую область.
Оспаривая законность и обоснованность решения о закрытии въезда в Российскую Федерацию ссылался на то, что административный истец В. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, своевременно узаконить отношения они не имели возможности, поскольку В. состоял в браке. В настоящее время брак расторгнут, однако из-за того, что В. запрещен въезд на территорию Российской Федерации, он не имеет возможности зарегистрировать брак с ФИО3. Кроме того, у него родилась дочь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая показала, что она состоит в фактических брачных отношениях с В., брак они не имели возможности зарегистрировать, поскольку В. состоял в браке, в сентябре 2017 года он выехал в Луганскую область для расторжения брака. В настоящее время брак В. расторг. Поскольку В. запрещен въезд на территорию Российской Федерации, они не имеют возможности оформить свои отношения. В январе 2017 г. у них родилась дочь М., поскольку В. не имеет возможности въехать на территорию Росси, то в свидетельстве о рождении дочери он не указан.
Также в судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая показала, что В. проживал в фактических брачных отношениях с ФИО3, у них родилась дочь М.
Суду представлена копия свидетельства о рождении I-РД №, согласно которому у Ч. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО15. в данном свидетельстве отец не указан. Согласно ст. 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. В данном случае административный истец В. в свидетельстве о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не указан в качестве отца.
Кроме того, суду представлена копия решения Старобильского районного суда Луганской области Республики Украина от 01.11.2016 г., из которого следует, что брак между В. и В. ФИО16 расторгнут.
Таким образом, на момент принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в браке с гражданской Украины ФИО17.В.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно статье 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Названное законоположение, действительно, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
Вместе с тем, реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца, по убеждению судебной коллегии, соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.
Проанализировав все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни на момент принятия решения 22.08.2016 г. о запрете въезда на территорию Российской Федерации, ни на момент рассмотрения настоящего дела В. не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что на территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные связи. На момент принятия решения 22.08.2016 г. В. состоял в браке с гражданкой Украины. Само по себе намерение зарегистрировать брак с гражданской России не может расцениваться как наличие устойчивых семейных связей. Суду не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что у В. на территории Российской Федерации имеется несовершеннолетний ребенок.
Оценивая доводы административного искового заявления относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется. Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Желание иностранного гражданина, которому неразрешен въезд в ту или иную страну, вступить в брак с гражданкой такого государства, не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.
Кроме того, в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, не требующими въезда в Российскую Федерацию, тем более, учитывая временный характер ограничения.
Суд также считает несостоятельным довод представителя административного истца о том, что в отношении В. принято решение о разрешении временного проживания.
Из материалов дела следует, что 02.09.2016 г. в адрес В. направлено уведомление, из которого следует, что решением начальника УВМ УМВД России по Липецкой области от 23.08.2016 г. № 4737 ему на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешено временное проживание на территории Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суду административным ответчиком представлено заключение Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области, утвержденное 23.08.2016 г., из которого следует, что разрешение на временное проживание в Российской Федерации, выданное решением УМВД России по Липецкой области В, на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировано. При этом из заключения следует, что 22.08.2016 г. в отношении В. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Таким образом, оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22.08.2016 г. послужило основанием для аннулирования решения о разрешении на временное проживание иностранному гражданину.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлены. Суд также принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта временного неразрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения.
Суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства было доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной миграционному органу компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований В. признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Липецкой области от 22.08.2016 г. о запрете въезда до 19.08.2018 г. не имеется. Решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации от 22.08.2016 г. принято законно и обоснованно.
Кроме того, самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск административным истцом В. срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О принятом в отношении него решении о запрете въезда на территорию Российской Федерации административный истец В. узнал в начале сентября 2016 года, данное обстоятельство усматривается из административного искового заявления и не оспаривается в судебном заседании. Кроме того, из административного искового заявления, а также из показаний свидетеля Ч. следует, что уведомление о принятом в отношении В. решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации получено 9-10 сентября 2016 г. Однако в суд с исковыми требованиями В. обратился только 27.04.2017 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду истец не представил. То обстоятельство, что у него не имелось заключения о закрытии въезда на территорию Российской Федерации, не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку в уведомлении о принятом в отношении В. решении о запрете въезда имеется ссылка на п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
в удовлетворении административных исковых требований В. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.