заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу образец 2020 года
Ложь как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2)
Ложь, как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2)
В данном Определении Верховный Суд РФ подметил, что, приняв возражения ответчика, суды сосредоточили свое внимание на ошибочном предмете (знали истцы о существовании соглашения или нет). В действительности же перед судами встал вопрос о том, может ли недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора), являться основанием для пересмотра судебного акта и квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства (выделено нами авт.).
Разрешая данный вопрос, Судебная коллегия отметила, что «институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.
Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой».
Судебная коллегия Верховного Суда РФ сделала крайне важный вывод, который, на наш взгляд, соотносится с практикой ЕСПЧ[1]: «принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.
При рассмотрении спора по существу определением от 22.03.2018 суд истребовал оригинал соглашения у ответчика, однако ответчик скрыл от суда это соглашение, впоследствии представив его во второе дело о взыскании долга. Таким образом, в отношении вопроса о существовании соглашения ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду в каждом конкретном деле, что свидетельствует о его недобросовестности[2].
По мнению Судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства.
Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными».
Таким образом, в данном деле Верховный Суд РФ сделал вывод, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств (что впоследствии подтверждено в рамках иного спора) является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.
То есть, Верховный Суд РФ согласился с тем, что ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, представление доказательств о лжи стороны в процессе, не должно квалифицироваться как представление новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет установление процессуального злоупотребления правами – лжи, искажения, сокрытия фактических обстоятельств.
[1] Султанов А. Р. Ложь и правовая определенность // Вестник Гуманитарного университета. 2019. № 4 (27
[2] Уверен, что данное утверждение многих практикующих юристов повергнет в шок: разве они должны действовать не только в интересах клиента? Напомним, материальное право требует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию ( ч. 3 ст. 307 ГК РФ).
Кассация или вновь открывшиеся обстоятельства?
Вопрос: Вынесенное экономическим судом решение вступило в законную силу. После этого по делу появились новые доказательства. Как действовать лицу: обращаться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам или обжаловать решение (постановление) в кассационном порядке?
Ответ: В данном случае ответ не может быть однозначным.
Важный критерий при выборе конкретной линии процессуального поведения — содержание новых доказательств и наличие возможности доказать суду время их обнаружения.
Участникам процесса следует понимать, что не все новые доказательства суд, рассматривающий экономические дела, может отнести к основаниям для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ст. 319 ХПК в число таких оснований, среди прочего, входят обстоятельства, опровергающие выводы суда по делу, о которых не знал и не мог знать заявитель и суд, рассматривающий экономические дела.
Следовательно, заинтересованному лицу, которое обращается с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предстоит доказать, что в его распоряжении данные доказательства отсутствовали до истечения времени, установленного судом для их раскрытия.
В силу абз. 5 ч. 4 ст. 320 ХПК в заявлении о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо указать доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, и момент их открытия.
В судебной практике не редки случаи, когда истец либо ответчик сознательно не представляют суду весь объем имеющихся в их распоряжении доказательств. Эти лица полагают, что суд и без данных доказательств вынесет решение в их пользу. Однако, не достигнув желаемого результата, уже после вынесения решения ссылаются на указанные доказательства как на вновь открывшиеся обстоятельства.
В подобном случае необходимо четко понимать, что, помимо процессуальных прав, с момента возбуждения производства по делу участники процесса несут и определенные процессуальные обязанности.
Так, согласно ст. 19, 100 ХПК лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения, а также несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусматривает законодательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, если иное не устанавливает ХПК.
Таким образом, если заинтересованное лицо не имеет доказательств момента открытия вновь открывшихся обстоятельств, суд придет к однозначному выводу, что они не относятся к обстоятельствам, опровергающим выводы суда по делу и ранее неизвестным заявителю и суду. Следовательно, не найдет оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
О возможности реализации права на обжалование судебного постановления в кассационном порядке с учетом новых доказательств по делу отметим следующее. Пункт 17 постановления Пленума ВХС от 29.06.2011 N 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде кассационной инстанции» определяет, что в силу ст. 294 ХПК при рассмотрении дела хозяйственный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и (или) процессуального права хозяйственным судом первой и апелляционной инстанции, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом представленные дополнительные доказательства хозяйственный суд кассационной инстанции может принять во внимание только в случае, если они не устанавливают новых обстоятельств по делу.
— все доказательства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, а ответчик — возражений, необходимо представить суду до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах установленного судом срока, если иное не предусматривает ХПК;
— при подаче заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю следует доказать наличие таких обстоятельств, которые могут опровергнуть выводы суда, рассматривающего экономические дела, и момент их открытия;
— представленные дополнительные доказательства экономический суд кассационной инстанции примет во внимание только в случае, если они не устанавливают новых обстоятельств по делу.
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Даже после надзорного обжалования остается шанс использовать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. Какие существуют основания для пересмотра? Скачивайте образец и посмотрите пример составления заявления об отмене решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как и по любым иным заявлениям и ходатайствам в суд, грамотно составленный документ и предоставление доказательств напрямую влияет на результат его рассмотрения. Удовлетворит ли суд такое заявление или откажет.
По своей сути, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – это требование разрешить спор по-другому. Это пересмотр, но не в порядке обжалования (апелляционное, кассационное, в порядке надзора). А потому процедура пересмотра имеет регламентированные основания и порядок.
Пример заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
11 октября 2022 г. Тверским областным судом вынесено апелляционное определение по делу № 4-897/2022, в соответствии с которым решение Калининского районного суда Тверской области отменено. Вынесено новое решение о взыскании с Симоновой Дарьи Леонидовны материального ущерба в размере 285 000 руб. в пользу работодателя ООО «Сантропе» в связи с выявленной недостачей ценностей и проведенной инвентаризацией.
Однако 22.09.2023 г. приговором Центрального районного суда г. Тверь начальник бухгалтерского отдела Рози Виктор Петрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Суд установил, что именно Рози В.П. в результате преступных действий причинила ущерб в размере 285 000 руб.
Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Они имели место на время рассмотрения дела, где я была ответчиком. И способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Они являются вновь открывшимися обстоятельствами и основанием для пересмотра вступившего в силу апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 392-396 ГПК РФ,
11 апреля 2023 г. Симонова Д.Л.
Основание подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Речь пойдет только о тех причинах, которые дадут суду реальную возможность пересмотреть дело. Итак, это либо вновь открывшиеся обстоятельства. Либо новые обстоятельства, которые возникли уже после вынесения решения суда. Но не любые обстоятельства, а те, которые существенным образом влияют на правильное разрешение дела.
Что является вновь открывшимся обстоятельством в заявлении о пересмотре
Вновь открывшие обстоятельства – это обстоятельства, которые существовали на момент вынесения по делу итогового акта. Это:
Обращаем внимание, что последние 2 основания применяются, если приговор суда вступил в законную силу. И сам приговор является главным доказательством.
Что такое новые обстоятельства в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Под новыми обстоятельствами закон понимает:
Отдельное основание закон предусмотрел для пересмотра по делам о праве собственности на самовольную постройку. Это установление или изменение оснований признать то или иное сооружение самовольной постройкой, если по делу вынесено решение о сносе.
Каждое основание имеет свою практику применения. Поэтому при затруднениях решить вопрос, стоит ли подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, мы рекомендуем воспользоваться помощью дежурного юриста.
Сроки и порядок подачи заявления о пересмотре в суд
Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам можно подавать на решение суда, на определение и судебный приказ. Для этого в определенные сроки (3 месяца с того момента, как стало известно об обстоятельстве-основании) подается заявление. Начало течения срока устанавливает ст. 395 ГК РФ. Сроки вышли? Подавайте одновременно заявление о восстановлении процессуального срока. Но в любом случае этот срок не может превысить 6 месяцев с появления основания для пересмотра.
Документ подается в суд, который вынес подлежащий пересмотру акт. Если вышестоящий суд отменил предыдущий акт и вынес новый, и именно его нужно пересмотреть, значит, заявитель обращается именно в вышестоящий суд.
Заявитель – участник дела. Не только истец и ответчик, но и третьи лица и иные. Подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может и правопреемник. Прокурор подает представление (если он подал иск или участвовал в деле для дачи заключения).
Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
Документы рассматривает суд в судебном заседании. Стороны и участники дела извещаются о дате и времени рассмотрения заявления. Но их неявка на возможность принять решение по ходатайству не влияет.
По итогам рассмотрения заявления суд может вынести определение. В котором удовлетворить заявление и рассмотреть дела по правилам ГПК, либо отказать. В последнем случае участники дела вправе подать частную жалобу.
18 вопросов по теме
имеет ли право обратиться с заявлением о пересмотре решения лицо, которое не является стороной в деле?
Нет, такое право предоставлено только сторонам, прокурору и другими лицами, участвующими в деле.
Лицо, не участвовавшее в деле, вправе подать самостоятельный иск в общем порядке.
Вышло постановление Конституционного суда РФ №34-П от 13.11.2019г. Могу ли я написать заявление в суд о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании вышеуказанного постановления?
Основанием для пересмотра является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В указанном постановлении такого не было.
ответчик по административному делу представил в суд решение административной комиссии без подписи председателя комиссии
( подписано только секретарём) —нарушение или нет
Формально это является нарушением. Однако легко устраняется предоставлением другой копии.
Вам не нужно заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках ГПК РФ. Вам нужна жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру РФ. В свободной форме.
суд состоялся 18 сентября 2018 г. получил отказ в удовлетворении Искового заявлении. В Решении суд привёл доказательства не приобщённые к делу, а также
об отказе от экспертизе подписи, что не соответствует Протоколу судебного заседания. Как я могу пересмотреть гражданское дело.
Николай, после вынесения решения суда остается подача апелляционной жалобы на такое решение.
По гражданскому делу о нарушении права на образование Ленинский районный суд г. Тамбова мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований примерно так: «истица, Ваше право на зачет результатов обучения при промежуточной аттестации обучающихся не закреплено в действующем законодательстве и ЛНА ВУЗа, следовательно, такое право защите в суде не подлежит, соответственно Ваши исковые требования об аннулировании недействительных результатов промежуточной аттестации (необоснованных двоек) и восстановлении на учебе являются безосновательными. В компенсации морального вреда по факту недобросовестного осуществления образовательной деятельности Вам отказано, поскольку этот факт не затрагивает Ваши права». После проигрыша в суде я нашла документ, где закреплено право на зачет результатов обучения — п. 7 ст. 34 ФЗ «Об образовании в РФ» и документ, в котором закреплено право на получение качественной образовательной услуги — ч. 1 ст. 29 и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя». Но как действовать дальше я не знаю: то ли ходатайствовать о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (до вынесения судебного решения я не была ознакомлена с данными статьями законодательства), то ли составить новый иск с аналогичными исковыми требованиями, но по другим основаниям, то ли накатать административный иск непосредственно на преподавателей, которые внесли недействительные результаты промежуточной аттестации из коррупционных и дискриминационных побуждений в оценочную ведомость… Прошу Вас посоветовать мне наилучший вариант действий.
Необходимо пожать апелляционную жалобу на решение суда, поскольку суд нарушил нормы материального права. Вновь открывшихся обстоятельств здесь не будет.
Уважаемые юристы, прошу ответить на мой вопрос. В 2014 году моя внучка (проживающая, прописана со мной) была признана членом семьи. В 2018году администрация потребовала повторного признания (только по другой программе). Я подала исковое, первичным судом мой иск был удовлетворен. Администрация подала апелляционную жалобу исказив данные. Результат не в мою пользу. (я не смогла доказать). В 2020 году подала снова исковое, на собеседовании дали понять, что иск по одному и тому же делу не рассматривается. Будет ли считаться, если я подам ходатайство по вновь открывшимся обстоятельствам, об изменении состава семьи,т.к. мы с мужем развелись,а внучка проживает со мной?
Надежда Степановна, если Ваша внучка уже была признана членом Вашей семьи, то в 2018 году, вероятнее всего, рассматривалось другое дело (с иными требованиями и по иным основаниям). В соответствии со ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению, если уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Поэтому без изучения документов и причин, побудивших Вас для обращения в суд, а также без учета специфики уже состоявшихся дел, дать подробную консультацию Вам невозможно.
Уважаемая Анна.В 2014 году внучка была признана членом семьи по программе подтопления. Вторичное признание членом семьи внучки администрация потребовала по программе «Переселение граждан из районов крайнего севера».Поэтому в 2018году пошла с новым иском о признании членом семьи внучки уже по программе переселение по северам. Как уже писала первичный суд в 2018г. так же признал ее членом семьи, но апелляционный не в мою пользу.(были искажены данные, но я не смогла доказать).В этом году я подала новый иск — о признании членом семьи моей внучки, суд отказал в рассмотрении дела (как вы и написали) разъяснив,что дважды по одному же и тому делу суд не рассматривает. Я обратилась с ходатайством по вновь открывшимся обстоятельствам. Сегодня состоялся суд, получила отказ.Судья пояснила, что я
в 10 дневный срок должна с ходатайством обратиться в краевой суд.(т.к. было апелляционное определение в июне 2018г.).Юристов рядом нет чтобы сходить с документами и проконсультироваться, т.к. живем на периферии. Сижу в раздумье, стоит ли отправлять ходатайство в краевой суд? Есть ли какая-то надежда в принятии этого ходатайства?
Надежда Степановна, лучше использовать все имеющиеся возможности и обратиться с ходатайством, а примет ли его суд — зависит от суда. Пробуйте установить признание членом семьи внучку на другую дату, а не на дату как в первоначальном заявлении. Конечно, если установление на другую дату соответствует Вашим целям и интересам. Или признать ее членом семьи с 2014 по 2020 год, к примеру.
Большое спасибо. Еще вопрос — госпошлину я должна оплатить, если я посылаю ходатайство через первичный суд?
Если в апелляционный суд подается заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, госпошлина не оплачивается. Если речь идет о подаче апелляционной жалобы через суд первой инстанции квитанцию об уплате госпошлины прикладывать обязательно.
Статья 347. Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы
Статья 347. Форма и содержание заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 347 настоящего Кодекса
1. Заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.
2. В заявлении, представлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подаются заявление, представление;
Информация об изменениях:
2) наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его адрес или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются;
Информация об изменениях:
3) наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или адрес, иные известные данные о них;
Информация об изменениях:
4) наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, дата принятия судебного акта, предмет административного иска;
5) обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта;
6) обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств;
7) содержание требований лица, подающего заявление, к суду;
8) перечень прилагаемых документов;
9) иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.
3. К заявлению, представлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены:
1) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;
2) копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства;
4) документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если заявление подано представителем.
Информация об изменениях:
ГАРАНТ:
Часть 4 статьи 347 вводится в действие с 1 января 2017 г.
4. Заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и прилагаемые к ним документы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом копии заявления, представления и приложенных к ним документов могут быть направлены лицу, участвующему в деле, обладающему государственными или иными публичными полномочиями, посредством официального сайта соответствующего органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу образец 2020 года
скачать форму (образец) в формате DOC, PDF
Поиск по сайту
Контакты
Прием граждан по уголовным делам
(831) 421-89-99
Прием граждан по гражданским делам
(831) 421-89-99
Прием граждан по административным делам
(831) 421-89-99
Счетчики
Использование материалов, размещённых на официальном сайте органа государственной власти.
Данный интернет-ресурс является официальным сайтом Нижегородского областного суда.
На сайте регулярно публикуются официальные документы и информационные сообщения о деятельности Нижегородского областного суда, судов общей юрисдикции Нижегородской области, органов судейского сообщества Нижегородской области.
Согласно статье 12 Федерального закона №2124-I «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года, данный портал является средством массовой информации, учреждённым органом государственной власти.
Материалы сайта Нижегородского областного суда могут быть воспроизведены в средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или иных носителях со ссылкой на первоисточник.
Источником размещения материалов в разделе «Новости» на официальном сайте Нижегородского областного суда является объединённая пресс-служба судов (ОПС) общей юрисдикции Нижегородской области.
При использовании материалов ссылка на источник-обязательна.